Kuliturnye y politicheskie granisy redko sovpadait. Politicheskie soobshestva (gosudarstva) obychno obedinyaly neskoliko kulitur, a kuliturnye soobshestva skladyvalisi poverh gosudarstvennyh graniys. Popytky priyvesty ety granisy v sootvetstvie drug s drugom harakterny dlya sravniytelino nedolgovremennogo istoricheskogo perioda, iymenuemogo modernom. Dlya domodernovyh obshestv takie popytky ne harakterny (ony byly by zdesi nefunksionalinymiy), a v situasiy postmoderna ih stanovitsya nevozmojno realizovati. Tem ne menee popytky dobitisya sovpadeniya granis politiky y granis kulitury vnovi y vnovi predprinimaitsya. Avtor zadaetsya voprosom o tom, kto, zachem, v kakih usloviyah y s kakimy resursamy stremitsya reshiti etu nerazreshimui zadachu. Krome togo, v statie analiziruitsya razlichnye konteksty bytovaniya kuliturnyh razlichiy y ih peresecheniy s politicheskimy granisamy v nastoyashee vremya.

Kuliturnye y politicheskie granisy redko sovpadait. Politicheskie soobshestva (gosudarstva) obychno obedinyaly neskoliko kulitur, a kuliturnye soobshestva skladyvalisi poverh gosudarstvennyh graniys. Popytky priyvesty ety granisy v sootvetstvie drug s drugom harakterny dlya sravniytelino nedolgovremennogo istoricheskogo perioda, iymenuemogo modernom. Dlya domodernovyh obshestv takie popytky ne harakterny (ony byly by zdesi nefunksionalinymiy), a v situasiy postmoderna ih stanovitsya nevozmojno realizovati. Tem ne menee popytky dobitisya sovpadeniya granis politiky y granis kulitury vnovi y vnovi predprinimaitsya. Avtor zadaetsya voprosom o tom, kto, zachem, v kakih usloviyah y s kakimy resursamy stremitsya reshiti etu nerazreshimui zadachu. Krome togo, v statie analiziruitsya razlichnye konteksty bytovaniya kuliturnyh razlichiy y ih peresecheniy s politicheskimy granisamy v nastoyashee vremya.

Osobaya roli kulitury v stanovleniy sovremennyh gosudarstv

Vesima priymechatelino, chto ponyatie «kulitura» - ravno kak y rodstvennoe emu ponyatie «sivilizasiya» - ne ispolizovalosi vploti do pozdnego Novogo vremeniy[1]. Vernee, v hodu byly glagolinye formy etih slov - «kulitivirovati» y «sivilizovati», t. e. preobrazovyvati nechto dikoe, stihiynoe y neuhojennoe v sootvetstviy s nekotoroy zaranee zadannoy formoy. Sushestviytelinye, fiksiruishie rezulitat takogo preobrazovaniya, vhodyat v evropeyskie yazyky v serediyne XVIII v.[2]. Ih poyavlenie v leksikone obrazovannyh klassov v vysshey stepeny ne sluchayno. Ono otrajaet perehod ot odnogo tipa organizasiy gosudarstvennoy vlastiy - dosovremennoy, tradisionnoy - k drugoy, sovremennoy[3] forme. Tradisionnoe gosudarstvo ogranichivalo svoy kontroli nad naseleniyem, nahodivshimsya pod ego yurisdiksiey, minimumom trebovaniy[4]. Naselenie zdesi ne voobrajaetsya kak obshestvo. Ono sostoit iz mnojestva soobshestv, kajdoe so svoey sistemoy kommunikasii, ili, esly ugodno, so svoey kulituroy.

Sovremennoe gosudarstvo potomu y yavlyaetsya «nasionalinym gosudarstvom», chto ego praviytely ozabocheny tem, chtoby jivushie na dannoy territoriy ludy sostavlyaly «nasii», t. e. prinadlejaly k odnoy y toliko odnoy kuliture.

Zigmunt Bauman predlojil udachnui metaforu dlya oboznacheniya gosudarstva moderna: «gosudarstvo-sadovniyk»[5]. Perehod ot tradisionnogo gosudarstva k sovremennomu - eto perehod ot gosudarstva-egerya, ily gosudarstva-lesnika, kotoroe lishi sporadichesky vmeshivalosi v jizni svoih poddannyh, k gosudarstvu-sadovniku, sistematichesky zanimaishemusya oblagorajivaniyem (v tom chisle polivom, vykorchevyvaniyem, propolkoy iy t. d.) vverennogo emu zemelinogo uchastka.

Pry etom britanskiy sosiolog obratil vnimanie na obstoyatelistvo, obychno uskolizaishee ot vnimaniya issledovateley. Sudibonosnyy perehod ot tradisionnogo tipa organizasiy vlasty k sovremennomu sluchilsya stoletiyem ranishe, chem proizoshly dve revolusiy (ekonomicheskaya v Angliy y politicheskaya vo Fransiiy), s kotorymy prinyato svyazyvati nachalo sovremennosti. Praktiky nadzora y kuliturnoy gomogenizasii, schitaishiyesya spesificheskoy chertoy moderna, poyavilisi uje v epohu absolutizma, t. e. v XVII v. Absolutnye monarhii, utverdivshiyesya v etot period v Angliy y Fransii, v znachiytelinoy mere poryvayt s tem sposobom otnosheniy mejdu gosudarstvom y naseleniyem, kotorye slojilisi v srednevekovie. IYmenno v XVII stoletiy nachinaetsya prosess delegitimasiiy nizovoy (narodnoy) kulitury. Poslednyaya podvergaetsya nizvedenii do statusa ne-kulitury, otojdestvlyaetsya s beskulituriem. Proishodit navyazyvanie odnogo kuliturnogo obrazsa - a iymenno, praktikuemogo vysshimy klassamiy - v kachestve sobstvenno kulitury, kulitury kak takovoy[6].

Takim obrazom, kuliture prinadlejit unikalinaya roli v stanovleniy sovremennyh gosudarstv. Poslednie predstait v nashih glazah kak politicheskoe vyrajenie nekoego kuliturnogo edinstva (nasiiy). Gosudarstvo, buduchy garantom y opekunom nasionalinoy kulitury, cherpaet v etom svoy legitimnosti. Pry etom obychno ne obrashayt vnimaniya na to, chto kulitura, oberegaemaya gosudarstvom v kachestve «nasionalinoy», formiruetsya za schet podavleniya razlichiy.

To, chto so vremenem nachinaet vosprinimatisya kak «nasionalinaya kulitura», yavlyaetsya rezulitatom masshtabnyh usiliy gosudarstva po iskorenenii kuliturnogo mnogoobraziya. Snachala obektom «kulitivirovaniya», t. e. podgonky pod opredelennyy obrazes, vystupayt kulitury nizshih sosialinyh strat. (Osnovnym sredstvom takoy podgonki, konechno je, slujit sistema obrazovaniya[7].) Zatem priyvedenii v sootvetstvie s «nasionalinym» kuliturnym obrazsom podvergaitsya gruppy, kotorye segodnya my nazvaly by «etnicheskimy menishinstvamiy». V etom sluchae obektom gomogeniziruishey politiky stanovyatsya ne toliko prostoludiny, no y mestnaya znati (skajem, shotlandskaya aristokratiya v angliyskom sluchae ily provansaliskaya - vo fransuzskom).

Itak, sovremennye gosudarstva - eto ustroystva po priyvedenii v sootvetstvie kuliturnyh y politicheskih graniys. Ety gosudarstva po opredelenii yavlyaitsya nasionalinymy gosudarstvami. V toy mere, v kakoy ony nujdaytsya v odnorodnom prostranstve upravleniya, ony ne mogut ne byti nasiyamiy-gosudarstvamiy.

Otsuda rasprostranennoe predstavlenie o tom, chto izmenenie politicheskih form, kotoroe chelovechestvo preterpelo s nastupleniyem csovremennosti, eto evolusiya, a iymenno, dviyjenie ot gosudarstv-imperiy k gosudarstvam-nasiyam. Eto predstavleniye, odnako, mojno y nujno podvergnuti peresmotru[8]. Vo-pervyh, ono osnovano na dopushenii, budto nasiya-gosudarstvo esti «normalinaya», «estestvennaya», forma organizasiy politicheskoy vlasti. No eto normativnoe dopusheniye. Delaya ego, my molchalivo podrazumevaem, chto lubye inye formy organizasiy vlasty suti otkloneniya ot normy. Mejdu tem politicheskaya forma, kotorui my segodnya prinimaem za normu, sushestvuet ne bolee dvuh stoletiy, togda kak imperiy soprovojdaly chelovechestvo na protyajeniy neskolikih tysyacheletiy. Vo-vtoryh, esly sravnivati obrashenie s kuliturnymy razlichiyamy v gosudarstvah imperskogo tipa y v gosudarstvah-nasiyah, to sravnenie poluchaetsya ne v polizu posledniyh. Imperii, kak pravilo, demonstrirovaly tolerantnosti (ili, po menishey mere, - indifferentnosti) k kuliturnym razlichiyam, v to vremya kak nasionalinye gosudarstva userdstvovaly v assimilyasiiy[9]. V-tretiiyh, istorichesky ne sovsem korrektno utverjdati, budto nasiiy-gosudarstva prishly na smenu imperiyam, vytesniv ih s politicheskoy sseny. Na samom dele, ety dve formy ustroystva sosushestvovali. Fransiya, kotorui my rutinnym obrazom rassmatrivaem kak klassicheskoe «nasionalinoe gosudarstvo», byla imperiey sravniytelino nedavno - pry Napoleone III (s 1852-go po 1870 g.), a ot svoih kolonialinyh vladeniy otkazalasi y vovse v 1960-e. Velikobritaniya y Niyderlandy perestaly byti imperiyamy lishi vo vtoroy poloviyne 1940-h gg. (Pry etom, zametiym, ostavshisi monarhiyamiy). Chto je do treh imperskih obrazovaniy, ischeznuvshih s karty mira v 1918 g. (Rossiyskaya, Osmanskaya y Avstro-Vengerskaya imperiiy), to net skoliko-nibudi ubediytelinyh dokazatelistv togo, chto ih kones byl predreshen. Avtoriytetnye spesialisty po istoricheskoy sosiologiy ubejdeny, chto, ny sluchisi v 1914 g. «Velikoy voyny», ety obrazovaniya, v kakom-to obnovlennom viyde, mogly by sushestvovati chuti ly ne po segodnyashniy deni[10].

Problema, s kotoroy imperiy stolknulisi v epohu moderna, - eto ne problema «neeffektivnostiy»[11], a problema legitimnosti. Koli skoro v kachestve prinsipa legitimasiy vlasty nachinaya s 1789 g. utverjdaetsya prinsip voly naroda, ily nasii, praviytelistva imperskih gosudarstv okazyvaitsya v shekotlivom polojenii. Ony ne mogut prosto adaptirovati instituty predstaviytelinogo pravleniya (hotya nekotorym iz niyh - napriymer, uje upomyanutoy Velikobritaniiy - eto udalosi). Prinsip «samoopredeleniya naroda», prointerpretirovannyy v duhe nasionalizma (odin narod - odno gosudarstvo - odna kulitura), tikaet ryadom s nimi, kak bomba zamedlennogo deystviya.

Byti poiymenovannym «imperiey» v epohu gospodstva nasionalizma - nastoyashaya stigma. Po metkomu zamechanii Maykla Hechtera, esly gosudarstvo preuspelo v politiyke kuliturnoy gomogenizasiy podkontrolinogo emu naseleniya, ego nazyvait nasionalinym gosudarstvom, esly je net - «imperiey». V samom dele, s tochky zreniya bretonsev, provansalisev, flamandsev y mnogih drugih narodov, naselyavshih Fransii na moment sozdaniya imperiy Napoleona Bonaparta, kuliturnaya politika Parija byla ne chem inym, kak politikoy vnutrennego kolonializma[12]. Rovno tak je obstoyalo delo v britanskom sluchae s tochky zreniya shotlandsev, valliysev y irlandsev, prichem kak v bytnosti Britanskoy imperii, tak y posle ee demontaja v 1945-1947 gg. Odnako segodnya pochty nikto ne obvinyaet ety gosudarstva vo «vnutrennem kolonializme» y ne nazyvaet ih «mini-imperiyamiy»[13]. (Mejdu prochiym, vzglyad na Gruzii kak na mini-imperii v 1992-2008 gg. byl shiroko rasprostranen v Suhumy y v Shinvali, no ego kategorichesky ne prinimaly v Pariyje y Londone - v tom chisle te, kto schital «mini-imperiey» sovremennuy Rossiyskuy Federasii[14].)

Simptomatichno, chto k konsu XIX v. imperskie gosudarstva othodyat ot prejney indifferentnostiy/terpimosty k razlichiyam y nachinait provoditi tu je kuliturnui politiku, chto y «nasionalinye gosudarstva», a iymenno pytaiytsya assimilirovati svoe naselenie v nekoey «gospodstvuyshey kuliture». Benedikt Anderson oharakterizoval ety usiliya kak popytky «natyanuti na ogromnoe telo imperiy tonkuy koju nasiiy». Eta metafora kajetsya udachnoy lishi na pervyy vzglyad. Ona daleko ne tochna, poskoliku ne uchityvaet glubokih razlichiy v sposobah voobrajeniya imperskogo «tela», a takje v traktovke togo, chto doljna predstavlyati soboy «nasiya» v predelah imperii. Tak, diskussiy sredy «mladoturkov» v poslednee desyatiyletie sushestvovaniya Osmanskoy imperiy prinsipialino otlichaitsya ot diskussiy, kotorye shly vo vremena Aleksandra III y Nikolaya II v imperiy Romanovyh. Russkiy nasionalizm, rasprostranivshiysya v etot period v Rossii, ne predpolagal ny polnoy assimilyasiiy - rusifikasiiy - vsego naseleniya, ny otdeleniya russkoy nasionalinoy territoriy (v etnicheskom smysle slova nasiya) ot nerusskoy periyferiiy.

Rossiyskiy istorik Aleksey Miller pokazal neprostoe ustroystvo «simvolicheskoy geografii» russkogo nasionalizma toy pory (a takje bolee rannego, chem epoha Aleksandra III, vremeniy)[15]. Uslovno mojno vydeliti chetyre «kruga» imperskoy territorii, kak ona viydelasi bolishinstvu russkih nasionalistov vtoroy poloviny XIX v. Eto, vo-pervyh, sobstvenno nasionalinaya territoriya, gde sosredotocheno to, chto segodnya nazyvait «etnokuliturnym yadrom». Vo-vtoryh, eto zemli, narody kotoryh so vremenem sposobny vlitisya v russkui nasii. V-tretiiyh, eto territorii, kotorye nikogda ne stanut kuliturno russkimi, no, tem ne menee, doljny ostavatisya v sostave Rossii. (Oniy - «nashi» v politicheskom, no ne v kuliturnom smysle.) IY, nakones, v-chetvertyh, eto zemli, kotorye, v silu ih chujdosti, podlejat nemedlennomu ottorjenii ot Rossii. Kak vidiym, imperskiy y nasionalisticheskiy diskurs ne iskluchaly drug druga. Naprotiyv, ety diskursy peresekalisi.

Nasionalinye gosudarstva kak pretendenty
na kuliturnyy suvereniytet

Suvereniytet esti absolutnaya vlasti. Suvereniytet - eto vlasti, ryadom s kotoroy ne mojet byti nikakoy inoy vlasti. Takova odna iz kluchevyh fiksiy sovremennoy politicheskoy filosofii. Kogda my govorim o «gosudarstvennom suvereniytete», my ishodim iz etoy fiksii. My myslim gosudarstva kak instansiy prinyatiya avtonomnyh resheniy (y otvlekaemsya ot togo, chto na empiricheskom urovne delo obstoit inache).

Predpolagaemaya avtonomiya v prinyatiy resheniy zatragivaet kak ekonomicheskui y voenno-politicheskui, tak y kuliturnuy sferu.

Suvereniytet kuliturnyi, tak je, kak y politicheskiy, iymeet dva aspekta: vnutrenniy y vneshniy. V sluchae politicheskogo suvereniyteta «vnutrenniy suvereniytet» (on je - «narodnyi») oznachaet dopusheniye, chto vlasti v dannom gosudarstve ishodit ot naroda, chto narod, nasiya esti edinstvennyy istochnik legitimnogo nasiliya, a vneshniy (on je «territorialinyi») suvereniytet oznachaet, chto monopoliya gosudarstva na nasilie v predelah dannoy territoriy priznaetsya drugimy gosudarstvami. V kuliturnoy sfere analogom vnutrennego suvereniyteta vystupaet monopoliya na simvolicheskoe nasiliye, neosparivaemoe pravo gosudarstva na konstruirovanie «iydentichnosti» svoih grajdan. Analogom je vneshnego suvereniyteta yavlyaetsya samopozisionirovanie gosudarstva v kachestve otdelinoy kuliturnoy sushnostiy - «iydentichnostiy» - vo vsemirnom sorevnovaniy gosudarstv, a takje sootvetstvuyshee obrashenie s etim gosudarstvom so storony drugih gosudarstv kak drugih «iydentichnostey».

Suvereniytet - ponyatie refleksivnoe. Eto ne svoystvo, a otnosheniye. Nedostatochno obiyaviti sebya suverenom. Neobhodimo, chtoby drugie «suverennye» gosudarstva etot suvereniytet priznali. Inymy slovami, suvereniytet obretaet smysl toliko v ramkah mejgosudarstvennoy sistemy.

Prityazanie na obladanie kuliturnym suvereniytetom vstrechaet blagosklonnuiy reaksii so storony drugih pretendentov na takovoy, poskoliku ony otdayt sebe otchet v otnosiytelinosty takih prityazaniy. Eto situasiya, v kotoroy vse uchastniky vzaimodeystviya vedut sebya po prinsipu «kak esly by» - kak esly by kajdyy iz nih v samom dele obladal polnoy avtonomiey v prinyatiy resheniy po povodu kulitury[16].

Kakovy usloviya, pozvolyaishie prityazati na obladanie kuliturnym suvereniytetom (iy, bolee togo, chastichno ih realizovyvati)? Pervoe iz etih usloviy - unichtojenie (ili, vyrajayasi myagche - delegitimasiya) nizovoy, narodnoy kulitury. Vtoroe usloviye - eto neytralizasiya regionalinyh y etnicheskih kulitur. Nakones, tretie - eto zamalchivanie (sglajivanie ily ignorirovaniye) sosialino-klassovyh razlichiy v kuliture togo naseleniya, kotoroe voobrajaetsya kak edinyy narod.

O pervom iz upomyanutyh usloviy uje shla rechi. Kratko ostanovimsya na ostavshihsya dvuh.

Chto obshego mejdu Bretaniu vo Fransiy y Tiybetom v Kitae? To, chto ony nastaivait na uderjaniy etnicheskogo svoeobraziya (na urovne yazyka, religioznyh praktik ily hotya by jiznennogo stilya), vopreky assimilyasionnomu davlenii gosudarstva[17]. Odna iz naibolee yarkih illustrasiy vyjivaniya lokalinoy kulitury pod pressom sentralizovannoy vlastiy - Irlandiya. Pohoje, chto priymeniytelino k irlandskoy kuliture spravedliv aforizm Soljenisyna, sformulirovannyy im sovsem po drugomu povodu: «chem huje - tem luchshe». Pisateli iymel v vidu to paradoksalinoe obstoyatelistvo, chto dlya kuliturnogo nachala teplichnye usloviya mogut okazatisya nepoleznymi, y naprotiyv: chem silinee davleniye, ispytyvaemoe tvorcheskimy ludimi, tem luchshe v konechnom itoge dlya kulitury. IY vpolne mojet statisya, chto neveroyatnaya kuliturnaya produktivnosti irlandsev v XIX-XX vv. iymela mesto ne stoliko vopreky angliyskomu kolonialinomu vladychestvu, skoliko blagodarya emu (vernee, blagodarya boribe s niym)[18].

Regionalinaya iydentichnosti y svyazannyy s ney «regionalizm» otnudi ne vsegda iymeiyt etnicheskui okrasku. Tak, sibiryaky y kazachestvo v Rossiy do pervoy poloviny 1920-h gg. - eto y osoboe samosoznaniye, y osobye kuliturnye praktiki, nesmotrya na to, chto v etnicheskom otnosheniy obe obshnosty suti chasty russkogo naroda[19].

Yarkaya illustrasiya regionalinogo protivodeystviya kuliturnoy assimilyasiiy - «oblastnichestvo» v sovremennoy Ispanii. Katalonsy v nashy dny ne menee energichno nastaivait na svoey otdelinosty ot jiyteley ostalinoy Ispanii, chem polveka nazad, kogda upotreblenie katalanskogo yazyka bylo zapresheno. Segodnya katalanskiy yazyk - vtoroy gosudarstvennyy na territoriy Katalonii, naryadu s ispanskim (kotoryy zdesi nazyvayt ne inache, kak «kastiliskiy»). V Kataloniy predpochitait drugui kuhnu, chem v ostalinyh chastyah Ispanii, nasionalinym tansem schitait sarda, a ne flamenko, a boy bykov, bez kotorogo nemyslima iydentichnosti kastilisev (a tem bolee andaluzsev), zdesi sobiraitsya zapretiti. Kuliturnoe samosoznanie vkupe s ekonomicheskimy interesamy dayt moshnyy tolchok separatistskim nastroeniyam. Vopros ob otdeleniy Kataloniy do sih por ne snyat s povestky dnya[20].

Pry etom vajno otdavati sebe otchet v tom, chto osnovaniyem, na kotorom stroyatsya iydentichnosty regionalinyh soobshestv v Ispanii, slujit iymenno region, a ne etnichnosti (baziruishayasya na yazyke)[21]. Jiytely Aragona, nesmotrya na to, chto ih rodnym yazykom yavlyaetsya katalanskiy, schitait sebya aragonsami, a ne katalonsami. Tochno tak je jiytely Valensiy y Balearskih ostrovov - eto, sootvetstvenno, valensiysy y balearsy po svoemu samosoznanii, a vovse ne katalonsy. Vot pochemu administrativno-territorialinaya desentralizasiya, provedennaya vskore smerty Franko, priyvela sovsem ne k takomu razmejevanii, kotoroe mojno bylo schitati «etnicheskiym» y kotoroe pokazalosi by «estestvennym», ishody ispansy iz privychnoy nam etnosentrichnoy shemy. Granisy sozdannyh v 1977 g. avtonomiy praktichesky polnostiu sovpaly s granisamy istoricheskih regionov (oblastey): «vedi ety granisy provodily v strogom sootvetstviy s demokraticheskoy proseduroy, t. e. po vole grajdan, dlya kotoryh "etnosov" (hotya by y pod drugim nazvaniyem) v nashem ponimaniy v Ispaniy prosto ne sushestvuet [...] Neudiviytelino poetomu, chto obshee kolichestvo avtonomnyh obrazovaniy zdesi sostavilo ne try (po chislu "nasionalinyh menishinstv") y ne chetyre (esly k nim dobaviti eshe y "dominiruishui nasii"), a selyh semnadsati (da eshe y dva "avtonomnyh goroda" na afrikanskom beregu (Seuta y Meliliya)»[22].

Drugoy priymer regionalinogo nesoglasiya s nasionalinymy granisamiy - «Severnaya Liga» v Italii. Dlya protagonistov y simpatizantov etogo dviyjeniya daleko ne ochevidno, chto Italiya - odna strana, s odnim istoricheskim y kuliturnym proshlym y s odnim politicheskim budushiym. V iydeologiy etogo dviyjeniya vajnui roli igraet mif ob osobom proishojdeniy severyan. Oni, kak predpolagaetsya, vedut svoi rodoslovnui ot kelitov (i, buduchy naslednikamy unikalinoy kelitskoy kulitury, nesut v sebe osobuy kelitskuy mentalinosti), chem ne mogut pohvastatisya jiytely italiyanskogo yuga[23].

Otdelinogo obsujdeniya zaslujivait klassovye y iydeologicheskie vyzovy narrativu nasionalinoy kulitury. Umestno vspomniti tezis Lenina o dvuh kuliturah - kuliture ekspluatatorov y kuliture ekspluatiruemyh, sushestvuishih vnutry kajdoy nasiiy[24]. Leninskaya konsepsiya segodnya vyglyadit kraynim uprosheniyem. Odnako sama voshodyashaya k Marksu teoreticheskaya intensiya analizirovati kulituru skvozi prizmu sosialino-klassovyh interesov iz issledovaniy kulitury ne ushla[25]. Predstaviytely Birmingemskoy shkoly, opirayasi na gramshianskui konsepsii iydeologicheskoy gegemonii, issleduit fenomen kuliturnoy gegemonii. Vajneyshaya problema dlya niyh - vozmojnosti takih form populyarnoy (v protivoves tak nazyvaemoy «massovoy») kulitury, kotoraya mojet byti nazvana narodnoy v polnom smysle slova. Pry etom ony otdayt sebe otchet, chto inogo mediuma dlya vyzrevaniya «narodnoy kulitury», pomimo togo, chto nazyvaetsya «massovoy kulituroy», ne sushestvuet. Odnako birmingemsy obrashait vnimanie na vnutrennuu dvoystvennosti etogo fenomena. S odnoy storony, massovaya kulitura esti ne chto inoe, kak prosess y rezulitat inkorporirovaniya podchiynennymy klassamy sennostey gospodstvuyshih klassov. S drugoy je storony, iymenno v ramkah massovoy kulitury voznikaly razlichnye formy kuliturnogo protesta, brosavshie vyzov burjuaznomu meynstrimu (napriymer, kontrkuliturnoe dviyjenie 1960-h gg.). Populyarnaya kulitura, o kotoroy govoryat Stuart Holl y ego edinomyshlennikiy, - antiburjuaznaya po svoey estetiyke y antikapitalisticheskaya po svoey iydeologicheskoy napravlennosti. Populyarnaya kulitura, po S.Hollu, - eto mesto, gde iydet boriba za gegemonii mejdu temi, kto utverjdaet bezaliternativnosti kapitalizma y temi, kto brosaet im vyzov. «Eto ne sfera, gde sosializm, sosialisticheskaya kulitura [...] prosto nahodit svoe "vyrajeniye". No eto odno iz teh mest, gde sosializm mojet konstituirovatisya. Vot pochemu "populyarnaya kulitura" iymeet takoe znacheniye. Inache, skazati po pravde, mne na nee naplevati»[26].

Vprochem, razmejevaniya iydeologicheskogo svoystva, razdelyayshie prostranstvo «nasionalinoy kulitury» na ryad vzaimno otgorojennyh segmentov, chasto ne iymeiyt skoliko-nibudi jestkoy privyazky k sosialino-klassovoy strukture. Tak, rossiyskoe kuliturnoe pole na rubeje 1980-1990-h gg. okazalosi razdelennym mejdu dvumya iydeologicheskimy polusamiy - «liyberalinym» y «patrioticheskiym». Dlya kajdogo iz etih polusov byly harakterny sobstvennye sistemy dopustimyh simvolicheskih referensiy. IY hotya v techenie poslednih desyatiy-pyatnadsaty let v kajdom iz etih lagerey proizoshly serieznye mutasii, kuliturno-iydeologicheskaya polyarizasiya sohranilasi.

S rossiyskim sluchaem korreliruet sluchay poslevoennoy Germanii. Kogo schitati bolee adekvatnym vyraziytelem nemeskoy kulitury v XX stoletiiy - Ernsta Yungera ily Eriha Remarka? Gde tochnee proyavlyaetsya sushnosti «nemeskostiy» - v proizvedeniyah Riharda Vagnera, Martina Haydeggera, Karla Shmitta y Leny Riyfenshtali ily v proizvedeniyah Paulya Hindemita, Genriha Byolya, Teodora Adorno y Raynera Fassbindera? Nerazreshimosti etoy kolliziy ochevidna.

V sovremennyh usloviyah v prinsiype nevozmojno utverditi kakoy-libo obraz nasionalinoy kulitury, kotoryy ne byl by osporen. Ny odin kuliturnyy kanon v nashy dny ne budet priznan v kachestve kanona. U ego kritikov vsegda naydutsya argumenty ne menee vesomye, chem u ego adeptov.

Inymy slovami, nasionalinaya kulitura - eto dogovornoe edinstvo. No etot neglasnyy «obshestvennyy dogovor» vydaetsya za «estestvennoe sostoyaniye».

Kuliturnyy suvereniytet v usloviyah globalizasiiy

Na protyajeniy bolee chem stoletiya (s pervoy trety XIX do serediny XX v.) prityazaniya nasionalinogo gosudarstva na kuliturnyy suvereniytet kazalisi y rezonnymi, y realizuemymi. Gosudarstvo bylo v sostoyaniy prodemonstrirovati, chto ono hozyain v sobstvennom dome. Ono dovolino uspeshno kontrolirovalo prosess proizvodstva y sirkulyasiy znacheniy na svoey territorii. Dlya takogo kontrolya v ego rasporyajeniy byl selyy nabor instrumentov - ot pechatnogo stanka, obespechivavshego ohvat vsego naseleniya liyteraturoy na nasionalinom yazyke, y shkoly, pozvolyavshey vospityvati v detyah grajdan, do nasionalinyh kanalov informasii. Krome togo, gosudarstvo, v meru svoih finansovyh vozmojnostey, soderjalo muzei, a takje podderjivalo tvorcheskui deyatelinosti svoih grajdan - sponsiruya hudojnikov y liyteratorov, uchastvuya v finansirovaniy nasionalinogo kiynematografa iy t. d.

Razumeetsya, suvereniytet gosudarstva v kuliturnoy sfere vsegda byl v bolishoy mere fiktiyven. Ny odno gosudarstvo moderna ne bylo v sostoyaniy polnostiu ograditi svoi territorii ot proniknoveniya na nee znakov y simvolov, proizvedennyh za ee predelamiy[27]. IY, tem ne menee, v rasporyajeniy gosudarstva vploti do nedavnego vremeny iymelisi resursy, pozvolyavshie upravlyati iydentichnostyamiy svoih grajdan[28].

Ety resursy zametno istoshilisi v techenie posledney trety XX v. Rasprostranenie sovremennyh tehnologiy v sfere transporta y SMY sdelaly mejgosudarstvennye granisy poristymi. Sputnikovoe y kabelinoe televiydenie polojily kones monopoliy gosudarstva v sfere raspredeleniya kuliturnyh produktov na ego territorii. S poyavleniyem Interneta voobshe otpadaet neobhodimosti v gosudarstve kak posredniyke v kommunikasiy mejdu ludimiy. Otdelinye individy y gruppy mogut vstupati v kontakt drug c drugom y formirovati kommunikativnye seti, minuya posrednichestvo gosudarstva. Voznikait soobshestva iydentichnosti, ne privyazannye k kakoy-libo territoriiy i, stalo byti, ne zavisyashie ot jelaniya ily nejelaniya gosudarstva[29].

Tomu, chto gosudarstvo perestaet byti hozyainom v sobstvennom dome, nemalo posposobstvovaly y transnasionalinye korporasii, deystvuyshie v sfere kuliturindustriiy.

Tak chto, esly suvereniytet - eto nezavisimosti v prinyatiy resheniy, to ot kuliturnogo suvereniyteta gosudarstv v nachale XXI stoletiya ostalisi razve chto vospominaniya. Odnako fiktivnosti kuliturnogo suvereniyteta ne prepyatstvuet realinym prityazaniyam na obladanie iym.

Na moy vzglyad, proishodyashee v nashy dny mojno nazvati stilizasiey suverennostiy. Chem ona obuslovlena? Kak ny stranno, logikoy togo prosessa, kotoryy my, za neiymeniyem bolee podhodyashego vyrajeniya, budem nazyvati globalizasiey.

Odin vdumchivyy avtor obratil vnimaniye, chto sushnosti «globalizasii» zakluchaetsya iymenno v globalizasiy kuliturnyh obmenov[30]. Vedi chto my iymeem v vidu, govorya o globalizasii? To, chto sovershaishiyesya v raznyh sferah obmeny stanovyatsya vsemirnymi. Odnako, strogo govorya, ny v ekonomicheskoy, ny v politicheskoy sfere etogo ne proishodiyt. Vsemirnyy harakter priobretait lishi obmeny v sfere kulitury. Kak podmechaet M.Uoters, «ekonomicheskie obmeny lokalizuitsya, politicheskiye - internasionaliziruitsya, kuliturnye obmeny globaliziruitsya»[31].

Vprochem, k delu mojno podoyty inache, a iymenno: uyty ot jestkogo razdeleniya treh sfer obshestvennoy jizny y sosredotochitisya na ih vzaimnom proniknovenii. Tak postupaet Ronalid Robertson, nastaivaishiy na tom, chto segodnya proishodit «kulituralizasiya» obshestva na vseh urovnyah[32]. Inymy slovami, soderjanie prosessa, iymenuemogo globalizasiey, zakluchaetsya v tom, chto kulitura nachinaet pronizyvati soboy y ekonomiku, y politiku. V kachestve priymera mojno vzyati sorevnovanie yaponskih y nemeskih avtomobilinyh proizvodiyteley. Vopros o tom, chiy mashiny okajutsya bolee vostrebovannymy na mirovom rynke, esti vopros brenda. Eto znachiyt, chto otvet na nego lejit v znakovo-simvolicheskoy - t. e. v kuliturnoy - ploskosti, a ne v ploskosty tehnicheskoy ily finansovoy. Pro prochih ravnyh (v tom, chto kasaetsya sootnosheniya seny y kachestva) pobejdaet tot, chey «imidj» v glazah pokupatelya okajetsya bolee privlekatelinym.

Kuliturnyy suvereniytet v postsovetskoy situasiiy

Prityazaniya na kuliturnyy suvereniytet, vydvigaemye postsovetskimy gosudarstvami, vyzyvait raznye reaksii. Mnogie (osobenno te, kto nabludaet za nimy iz Rossii) nahodyat ety prityazaniya bezosnovatelinymi. Pry etom obychno otmechayt skromnye resursy, nahodyashiyesya v rasporyajeniy novyh pretendentov na suvereniytet. Kuliturnoe nasledie y kuliturnye simvoly, kotorye elity postsovetskih gosudarstv hotely by ispolizovati kak nasionalinye, na poverku okazyvaitsya chastiu bolee shirokogo sivilizasionnogo areala. Skajem, turkskogo v uzbekskom sluchae ily iranskogo v tadjikskom. Tamerlan ne byl uzbekom, kak by togo ny hotelosi sovremennomu rukovodstvu v Tashkente, a Firdousy pisal na persidskom, a ne na tadjikskom yazyke. Chingiz Aytmatov, sostavlyayshiy gordosti Kyrgyzstana, slishkom tesno svyazan s sovetskoy kulituroy, chtoby ego mojno bylo bez obinyakov schitati kirgizskim pisatelem. Krome togo, rossiyskih nabludateley ozadachivaet nekaya izbytochnosti usiliy po kuliturnoy suverenizasii. Mnogie meropriyatiya, provodimye rukovodstvom byvshih sovetskih respubliyk, yavno kontrproduktivny s tochky zreniya raison d'etat. Perevoditi na gosudarstvennyy yazyk ogromnoe kolichestvo liyteratury, dostupnoy po-russky (ot hudojestvennoy do ekonomicheskoy y yuridicheskoy), - chrezvychayno zatratnoe delo. I otvetstvennye gosudarstvennye mujy mogly by pustiti ety denigy na bolee nasushnye nujdy. Vytesnyati russkiy yazyk iz publichnoy sfery - zanyatie ne toliko hlopotnoe (uchityvaya soprotivlenie russkoyazychnoy chasty naseleniya y nedovolistvo ofisialinoy Moskvy), no y vrednoe. Ibo russkiy yazyk dlya bolishinstva ludey, zdesi jivushiyh, - okno v mirovui kulituru.

Tem ne menee, pry vsey kajusheysya irrasionalinosty podobnyh usiliy, ony vpolne rasionaliny. Priyvedu dva argumenta v polizu takogo utverjdeniya. Vo-pervyh, sovremennaya mirovaya politicheskaya sistema ustroena kak sistema gosudarstv. Gosudarstva rassmatrivaitsya kak suverennye edinisy - kak sredotochiya vlasti, ily «vlastnye vmestilisha». Vlasti kuliturnaya zdesi podrazumevaetsya tak je, kak voenno-politicheskaya y ekonomicheskaya. Poetomu pozisionirovanie sebya v kachestve (gomogennoy) nasiiy - vpolne opravdannaya strategiya dlya gosudarstv. Ona daet im shans uluchshiti svoy pozisiy v globalinoy konkurensii. Libo vy predstavlyaete soboy avtonomnoe kuliturno-politicheskoe seloe y zastavlyaete schitatisya s soboy kak s takim selym, libo na vas smotryat kak na ne-vpolne-gosudarstvo. Vo-vtoryh, v etih usiliyah prosmatrivaetsya stremlenie k samoutverjdenii i, esly ugodno, revanshu. Elity segodnyashnih novyh nezavisimyh gosudarstv, menee dvuh desyatiyletiy nazad vhodivshih v sostav SSSR, gotovy na mnogoe, chtoby dokazati «starshemu bratu» svoi sostoyatelinosti - pusti y so svoystvennymy podrostku perehlestami. Dobavim suda neobychaynuy populyarnosti, kotoruy priobrel nachinaya s 1970-h gg. diskurs «postkolonializma». Bylo by udiviytelino, esly by novye suvereny ne vospolizovalisi vozmojnostiu v nego vpisatisya y predstaviti svoe nahojdenie vnutry Rossiyskoy imperiy y Sovetskogo Soyza v kachestve tomleniya v «turime narodov». Inymy slovami, vydvigaya prityazaniya na vosstanovlenie porugannoy autentichnosti, postsovetskie gosudarstva vsego lishi igrait po tem pravilam, kotorye zadaitsya «globalinym soobshestvom». Ih nasionalizm esti ne chto inoe, kak podchiynenie transnasionalinym politicheskim imperativam.

Poetomu vryad ly stoit vpadati v drugui kraynosti y pytatisya dezavuirovati ih stremlenie k suverennosty (kuliturnoy v tom chisle). Na moy vzglyad, kuliturnyy imperializm - stoli je proigryshnaya pozisiya, skoli y kuliturnyy nasionalizm. Nasionalizm vypyachivaet razlichiya. Imperializm ih ne zamechaet. Nasionalizm ot lisa malyh kulitur izlishne userdstvuet po chasty suverennosty (avtonomnosti, nezavisimosti, autentichnostiy). Imperializm - a po suti, nasionalizm ot lisa Bolishoy kulitury - otkazyvaet malym kulituram v kakom-libo priznaniiy.

Nasionalinoe - globalinoe - lokalinoe:
neojidannye perepleteniya

V epohu triumfa nasionalizma oppozisiya mestnogo y nasionalinogo vyglyadela kak oppozisiya partikulyarnogo y uniyversalinogo. Lokalinoe (mestnoe, regionalinoe) protivostoyalo nasionalinomu kak chasti selomu. V epohu globalizasiy v polojeniy lokalinogo (partikulyarnogo) okazyvaetsya uje nasionalinoe. Santos de Suza proillustriroval eto prevrashenie na priymere italiyanskogo y fransuzskogo kino. V 1950-1970-h kuliturnye simvoly vrode Sofy Loren ily Jana Gabena vystupaly kak globalinye; v 1990-e ony nachinait vosprinimatisya kak nasionalinye, nakrepko privyazannye k lokalinomu kuliturnomu kontekstu[33].

Staly uje trivialinostiu jaloby na to, chto anonimnye transnasionalinye sily ugrojait nasionalinomu kuliturnomu svoeobrazii. IY hotya samy nasionalinye gosudarstva v takoy mere vovlecheny v prosess vsepronikaishey marketizasiiy, chto o svoeobraziy na ih vnutrennem kuliturnom rynke mojno govoriti lishi cum grano salis, oni, tem ne menee, na takoe svoeobrazie pretenduit. Kak my uje zametily vyshe, fiktivnosti kuliturnogo suvereniyteta otnudi ne prepyatstvuet realinym prityazaniyam na obladanie takovym. Zashita y prodviyjenie nasionalinoy kulitury - chasti strategiy gosudarstva v globalinoy konkurensii. IY skoli by malo autentichnosty ny bylo v massovoy kuliture segodnyashney Fransii, Britaniy ily Egipta, ony obrecheny ey torgovati. A znachiyt - forsirovati massovoe predlojenie plastmassovyh y duraluminiyevyh suvenirov, izobrajaishih Eyfelevu bashnu, Bigben y piramidu Heopsa (skryvaya tot fakt, chto ony sdelany v Kitae).

No podobnye lamentasiy ne doljny pomeshati nam uviydeti y druguy storonu proishodyashih v kuliture izmeneniy. Delo v tom, chto po mere globalizasiy v kuliturnoy sfere proishodit ne toliko stiranie razlichiy, no y ih usiyleniye. Globalizasiya daet tolchok kak prosessam unifikasii, tak y prosessam diyversifikasii. Ona odnovremenno sposobstvuet y kuliturnoy standartizasiy («makdonalidizasiiy»), y uvelichenii kuliturnogo raznoobraziya.

Mirovoy kuliturnyi rynok nujdaetsya v tom, chto dlya nasiy-gosudarstv vsegda bylo golovnoy boliu, - v kuliturnyh razlichiyah. TNK, deystvuyshie v sfere kuliturindustriiy, - nastoyashie ohotniky za «autentichnostiu». Stremyasi udovletvoriti sushestvuishiy spros na ekzotizm, ony ishut, nahodyat y pestuyt «kuliturnye produkty», kotorye mogut byti predlojeny pokupatelyam kak nekommercheskiye, aliternativnye, nonkonformistskie iy t. d.[34].

Inymy slovami, otmechennaya vyshe tendensiya k forsirovanii razlichiy porojdena samim prosessom marketizasiiy. No eto eshe ne vse. Podchinyayasi diktatu mirovogo rynka, gosudarstva v nashy dny nachinait delati to, chto eshe polveka nazad schitalosi kontrproduktivnym - pooshryati kuliturnoe raznoobrazie na svoey territorii, ili, vo vsyakom sluchae, delati viyd, chto pooshryaiyt takovoe. Vystavlyaya sebya v kachestve kuliturno pluralisticheskih (iy blagopriyatstvuishih pluralizmu) selostnostey, sovremennye gosudarstva uvelichivait svoi privlekatelinosti v glazah globalinoy auditorii. Chem bolee «mulitikuliturnymiy», t. e. raznoobraznymy v rasovom, jiznenno-stiylevom, etnicheskom y yazykovom otnoshenii, ony vyglyadyat, tem bolishe naberut ochkov v gonke za mejdunarodnyy prestiyj. Yarkiy tomu priymer: reklamnye roliki, zapuskaemye po sputnikovomu televiydenii otdelinymy stranamy s seliu privlechi vnimanie k kakomu-libo svoemu regionu - kak k mestu dlya investisiy ily kak k turisticheskoy seli. Po kolichestvu melikaishih na ekrane antropologicheskih tipov zriytely mogly by zakluchiti, chto ih priglashait posetiti Yujno-Afrikanskui Respubliku ily Brazilii, esly by v samom konse rolika im ne skazali, chto rechi iydet o Rurskoy oblasty v FRG.

Neprednamerennym rezulitatom takoy pozisiy gosudarstva stanovitsya svoego roda vtoroe rojdenie kuliturnyh menishinstv. Bez pyaty minut assimilirovannye etnicheskie gruppy vnovi zayavlyait o sebe, vytesnennye na periyferii yazyky peremeshaytsya v publichnoe pole, poluzabytye obryady y muzykalinye stily prevrashaytsya v predmet massovogo izucheniya. Dostatochno vspomniti ob interese k «kelitskoy» kuliture, vyshedshem v poslednie chetverti veka daleko za predely Irlandii, Shotlandiy y Bretani. Naryadu s istoricheskimy menishinstvamy (ili, po krayney mere, menishinstvami, pretenduishimy na svyazi s etnicheskoy istoriey), na peredniy plan vyhodit nesmetnoe kolichestvo soobshestv iydentichnosty netradisionnogo tipa - ot jiznenno-stiylevyh do religioznyh.

Zapros na razlichiye - kak snizu, tak y sverhu, nabiraet oboroty. U gosudarstv net ny vozmojnostey, ny voly emu protivostoyati. Ostaetsya lishi soglasitisya s mysliu britanskogo teoretika kulitury Terry Igltona, vyskazannoy im v hode nabludeniy za postsovremennymy tendensiyamy v interesuishey nas sfere[35]. Kulitura byla v proshlom tem, chto lejalo v osnove sozdaniya sovremennyh gosudarstv. Ona je stanet v budushem tem, chto ih razrushiyt.

[1] Sm.: Elias N. Üeber den Prozess der Zivilisation: soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. Fr. a/M., 1969.

[2] Braudel F. The History of Civilizations / Transl. by R.Mayne. L., 1993.

[3] Ponyatie «sovremennosti» my zdesi upotreblyaem v tom je znachenii, v kakom v mejdunarodnoy gumanitarnoy liyterature upotreblyaetsya ponyatie «modern». Sm.: Kapustiyn B.K. Sovremennosti kak problema politicheskoy teorii. M., 1998.

[4] Sm.: Giddens A. The Nation-State and Violence. Oxford, 1985.

[5] Sm.: Bauman Z. Gamekeepers turned gardeners // Bauman Z. Legislators and Interpreters. On Modernity, Post-Modernity and Intellectuals. Cambridge, 1987. P. 51-67.

[6] Zdesi vpolne umestno vspomniti klassicheskiy trud Mihaila Bahtina, prodemonstrirovavshego, chto otkaz narodnoy kuliture (tochnee, narodnym kulituram) v statuse kulitury ne byl harakteren dlya obladateley vlasty vploti do Novogo vremeni. Sm.: Bahtiyn M. Tvorchestvo Fransua Rable y narodnaya kulitura Srednevekoviya y Renessansa. M., 1965.

[7] Sm.: Gellner E. Usloviya svobody. Grajdanskoe obshestvo y ego istoricheskie soperniki. M., 1995. S. 105-117.

[8] Sm. spesialinyy vypusk jurnala Ab imperio (№ 3 za 2005 g.), posvyashennyy etoy probleme.

[9] Ob imperiyah kak «rejimah tolerantnosti» v sravneniy s nasionalinymy gosudarstvamy sm.: Uolser M. O terpimosti. M., 2000.

[10] K ih chislu prinadlejit Maykl Mann. Sm.: Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 2: The Rise of Classes and Nation States, 1760-1914. N.Y., 1995.

[11] Ekonomicheskie pokazately Rossiy na 1914 g. govoryat skoree o tom, chto s tochky zreniya effektivnosty dela v ney obstoyaly sovsem neploho. Sm.: Leniyn V.IY. Razvitie kapitalizma v Rossiy // Leniyn V.IY. Poln. sobr. soch.: V 55 t. T. 3. M., 1967.

[12] O jestkih merah, na kotorye shly sentralinye vlasty vo Fransiy v period mejdu 1880-m y 1914 g., pytayasi vytesniti iz obrasheniya bretonskiy yazyk v Bretani, sm.: Shadson M. Kulitura y integrasiya nasionalinyh menishinstv // Mejdunar. jurn. sos. nauk. 1994. № 3. S. 82-90.

[13] K nemnogim isklucheniyam prinadlejat Tom Neyrn y uje upomyanutyy Maykl Hechter. Sm.: Nairn T. The Break-up of Britain: Crisis and Neonationalism. L., 1977; Hechter M. Internal Colonialism: The Celtic Fringe in the British Development. L., 1975.

[14] Polemiku s zapadnymy kollegami, rassmatrivaishimy sovremennuy Rossii kak poslednuu «mini-imperii», sm. v statie: Tishkov V.A. Zabyti o nasiy // Vopr. filosofii. 1998. № 9.

[15] Sm.: Miller A.IY. Imperiya Romanovyh y nasionalizm. Esse po metodologiy istoricheskogo issledovaniya. M., 2006.

[16] Interesnye soobrajeniya v svyazy s etim vyskazyvaet norvejskiy politolog y kuliturolog IYver Noyman. Sm.: Noyman IY. Ispolizovanie «Drugogo». Obrazy Vostoka v formirovaniy evropeyskih iydentichnostey. M., 2004.

[17] Vseh, kto byval v Bretani, porajaet ee nepohojesti na Fransii. Eto y drugaya arhiytektura, y drugaya «atmosfera». Zdesi, napriymer, net kulitury proizvodstva y potrebleniya vina (mesto vinnoy kulitury zanyato kulituroy pivnoy).

[18] Na etu temu mnogo razmyshlyal Fredrik Djeymison. Sm.: Jameson F. The Ideologies of Theory, Essays 1971-1986. Vol. 2: The Syntax of History. Theory and History of Literature. Minneapolis-L., 1988.

[19] Liyteratura o kazachestve kak spesificheskoy kuliturnoy - y daje «etnososlovnoy» - gruppe ogromna. O sibiryakah kak nosiytelyah «oblastnicheskogo», t. e. regionalistskogo samosoznaniya sm.: Remnev A.V. Zapadnye istoky sibirskogo oblastnichestva // Russkaya emigrasiya do 1917 goda - laboratoriya liyberalinoy y revolusionnoy mysli. SPb., 1997. S. 142-156.

[20] V dekabre 2009 g. Barselona inisiirovala provedenie referenduma po voprosu o nezavisimosty Kataloniiy.

[21] Edinstvennoe isklucheniye - baski, kuliturnaya iydentifikasiya kotoryh iymeet etnicheskui osnovu. Bolee togo, vploti do 1930-1950-h gg. basky interpretirovaly etnichnosti v biologicheskih terminah. Luboy jiyteli Ispanii, esly on ne byl baskom po krovi, daje esly on vladel baskskim yazykom, schitalsya v Strane baskov inostransem. S teh por predstavleniya baskov o soderjaniy etnicheskoy iydentichnosty izmenilisi. Ony ohotno vkluchaut v svou etnicheskui obshnosti vseh, kto demonstriruet loyalinosti baskskomu yazyku y tradisiyam. Sm.: Kojanovskiy A.N. Ispanskiy sluchay: etnicheskie volny y regionalinye utesy // Nasionalizm v mirovoy istoriy / Pod red. V.A.Tishkova, V.A.Shniyrelimana. M., 2007. S. 227-258.

[22] Kojanovskiy A.N. Ispanskiy sluchay: etnicheskie volny y regionalinye utesy. S. 234.

[23] Sm.: Shniyreliman V.A. Edinaya Evropa y soblazn kelitskogo mifa // Nasionalizm v mirovoy istorii. S. 452-485.

[24] Sm.: Leniyn V.IY. O nasionalinoy gordosty velikorossov // Leniyn V.IY. Soch. T. 21. S. 84-88.

[25] Sm.: Abercrombie N., Hill S., Turner B.S. The Dominant Ideology Thesis. L., 1980.

[26] Hall S. Notes on Deconstructing the 'Popular' // Storey J. (ed.) Cultural Theory and Popular Culture: A Reader. Prentice Hall. 1998. P. 453. Siyt. po: Chernyh A. Mir sovremennyh media. M., 2007. S. 173.

[27] Vprochem, ono redko stavilo pered soboy takuy zadachu. Ne schitaya otnosiytelino kratkovremennyh totalitarnyh proektov 1920-1940-h gg. (v SSSR - do 1953), gosudarstva ohotno vstupaly v otnosheniya kuliturnogo obmena s «zagraniysey».

[28] Net nujdy delati spesialinoe poyasnenie o tom, chto u gosudarstv tipa Gvatemaly, s odnoy storony, y tipa Soediynennyh Shtatov, s drugoy, - raznye resursy vozdeystviya na iydentichnosti svoih grajdan.

[29] Sm.: Castells M. The Power of Identity. Oxford, 1997.

[30] Waters M. Globalization. 2^nd ed. L.-N.Y., 2002.

[31] Ibid. P. 20.

[32] Sm.: Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L., 1992.

[33] Sm.: Santos Bonaventura de Souza. Towards a Multicultural Conception of Human Rights // Spaces of Culture: City, Nation, World / Ed. by M.Featherstone, S.Lash. L., 1999. P. 216-217.

[34] Vot kak vyglyadiyt, k priymeru, strategiya zvukozapisyvaishih konsernov, zanimaishihsya prodajey t. n. «etnicheskoy muzyki» (World music). Esly nekiy etnicheskiy kollektiv ily otdelinyy ispolniyteli iymeet shans sniskati lubovi globalinoy auditorii, emu pridait neobhodimyy glyanes, posle chego sleduet massirovannaya reklamnaya kampaniya i, v sluchae uspeha, ogromnye tirajy diskov. Esly takoy kollektiv ily ispolniyteli slishkom spesifichen y vryad ly budet vosprinyat mirovoy publikoy, to aksent delaetsya na ego originalinosti. Sootvetstvenno, usilivaitsya ego «etnicheskiye» cherty, a sam produkt adresuetsya toy ily inoy nasionalinoy auditoriiy.

[35] Eagleton T. The Idea of Culture. Oxford, 2000.

http://www.intelros.ru/readroom/fg/fj-1-4-2010/print:page,1,7814-kulturnye-razlichiya-i-politicheskie-granicy-nacionalnyj-lokalnyj-i-globalnyj-kontekst.html