Polnyy proval sosializma v Sovetskom Soize, kazalosi by, na praktiyke dokazal prevoshodstvo kapitalisticheskoy ekonomiky nad sentralizovannym planirovaniyem, odnako iydey kommunizma ostavily posle sebya nostaligicheskiy obraz vysokomoralinoy sosialino-ekonomicheskoy sistemy, pozvolyaishey vsem bez isklucheniya truditisya vo imya «obshego blaga». Kapitalizm, naprotiyv, po-prejnemu iymeet v obshestvennom soznaniy reputasii nespravedlivogo y amoralinogo uklada, sushestvovanie kotorogo mojet opravdati lishi bystryy ekonomicheskiy rost. Tem ne menee, po mnenii Djeralida Gausa, «obshee blago», esly ponimati pod nim summu individualinyh stremleniy, dostijimo toliko pry kapitalizme: eto edinstvennaya sistema, v osnovaniy kotoroy lejat svoboda lichnosti, dobrovolinyy obmen y terpimosti.

1. Kapitalizm, biznes y etika

Polnyy proval sosializma v Sovetskom Soize, kazalosi by, na praktiyke dokazal prevoshodstvo kapitalisticheskoy ekonomiky nad sentralizovannym planirovaniyem, odnako iydey kommunizma ostavily posle sebya nostaligicheskiy obraz vysokomoralinoy sosialino-ekonomicheskoy sistemy, pozvolyaishey vsem bez isklucheniya truditisya vo imya «obshego blaga». Kapitalizm, naprotiyv, po-prejnemu iymeet v obshestvennom soznaniy reputasii nespravedlivogo y amoralinogo uklada, sushestvovanie kotorogo mojet opravdati lishi bystryy ekonomicheskiy rost. Tem ne menee, po mnenii Djeralida Gausa, «obshee blago», esly ponimati pod nim summu individualinyh stremleniy, dostijimo toliko pry kapitalizme: eto edinstvennaya sistema, v osnovaniy kotoroy lejat svoboda lichnosti, dobrovolinyy obmen y terpimosti.

1. Kapitalizm, biznes y etika

Obratim vnimanie na naglyadneyshiy kontrast mejdu vrachebnoy y delovoy etikoy. Kazalosi by, obe ety formy prikladnoy etiky svyazany s professiyami, igraishimy kluchevuu roli v obespecheniy blagosostoyaniya ludey. Obe kasaytsya professionalinyh obyazannostey, a takje sootnosheniya mejdu selyami, neotemlemo prisushimy sootvetstvuyshey professii, y eticheskim dolgom pered drugimy ludimy y obshestvom v selom. V to je vremya porajaet y fundamentalinoe razlichie mejdu nimi: esly «fonom» dlya medisinskoy etiky yavlyaetsya praktichesky vseobshaya ubejdennosti v tom, chto rabota vracha dostoyna voshiysheniya y blagorodna s nravstvennoy tochky zreniya, to deyatelinosti biznesmena realizuetsya v ramkah chastnyh firm y kapitalisticheskoy rynochnoy ekonomiki, chiya moralinaya y hozyaystvennaya opravdannosti vot uje poltora stoletiya vyzyvaet postoyannye spory. Konechno, daje pry sosializme mojet sushestvovati «etika sosialisticheskih hozyaystvennikov», v chem-to sovpadaishaya s sovremennoy delovoy etikoy. Tem ne menee, mnogie iz voprosov, harakternyh dlya delovoy etiky - napriymer, kakie obyazatelistva neset korporasiya pered svoimy aksioneramy - voznikait toliko v usloviyah rynochnoy ekonomiki, osnovannoy na chastnoy sobstvennostiy.

V rezulitate voznikaet seriezneyshaya problema v plane delovoy etiki: mojno ly sozdati eticheskiy kodeks dlya kakogo-libo roda zanyatiy (napriymer biznesa), ignoriruya tot fakt, chto kontekst etoy deyatelinosty (v dannom sluchae, kapitalizm) neodnoznachen s moralinoy tochky zreniya? Mojno ly predstaviti sebe, skajem, razrabotku medisinskoy etiki, kogda v obshestve idut spory o tom, kak vosprinimati medisinu - pozitivno, ily negativno? A vot eshe odin ugol zreniya na problemu: esly vy prepodaete delovuy etiku, oznachaet ly eto, chto vy doljny priznavati y «etichnosti» biznesa? Y oznachaet ly eto, chto vy obyazany byti storonnikom kapitalizma?[1] Podozrevai, chto pered mnogimy prepodavatelyamy delovoy etiky v dannom sluchae voznikaet serieznaya diylemma. Bolishinstvo iz nih po obrazovanii filosofy, a mnogie predstaviytely nauchnoy filosofiy schitait - ily po krayney mere podozrevayt, - chto kapitalizm v osnove svoey nespravedliyv, ily chto moralino opravdannoy etu sistemu mojno budet schitati toliko posle ee glubokogo reformirovaniya. Velikiy ekonomist Djon Meynard Keyns sformuliroval postulat, pod kotorym, naverno, gotovy podpisatisya mnogie prepodavately delovoy etikiy:

So svoy storony ya polagay, chto kapitalizm, pry razumnom upravlenii, mojet predstavlyati soboy bolee effektivnoe sredstvo dlya resheniya ekonomicheskih zadach, chem lubaya iz iymeiyshihsya aliternativnyh sistem, no sama ego sushnosti po mnogim parametram vyzyvaet seriezneyshie vozrajeniya. Nasha problema sostoit v tom, chtoby vyrabotati takui organizasii obshestva, kotoraya obespechivala by maksimalinui effektivnosti, ne oskorblyaya pry etom nashego ponimaniya «udovletvoriytelinogo» obraza jizniy[2].

Bolee togo, mnogie prepodavately delovoy etiky y ludi, ee izuchaishiye, vozmojno, v kuda menishey stepeni, chem Keyns, schitait kapitalizm v prinsiype priyemlemym: v konse konsov, Keyns hotel reformirovati sistemu, a ne radikalinym obrazom izmeniti ee. Esly praktika delovoy etiky nerazryvno svyazana s kapitalisticheskoy ekonomikoy, prepodavatelyam etoy dissipliny y studentam, ee izuchaishiym, nujno iymeti predstavlenie o tom, chto predstavlyaet soboy kapitalizm «v chistom viyde». Posle etogo mojno budet obdumati vozmojnye argumenty dlya ego «opravdaniya». Kogda my vyyasnim vse eto, u nas poyavitsya osnova dlya otveta na vopros o tom, mojet ly sushestvovati po-nastoyashemu etichnaya delovaya praktika. Esli, ustanoviyv, chto takoe kapitalizm v chistom viyde, y kakie argumenty mojno priyvesty v ego zashitu, prepodavateli delovoy etiky ily student priydet k vyvodu, chto ety argumenty nedostatochny, pered nim vstanet zadacha, sformulirovannaya Keynsom: opredeliti, vozmojno ly reformirovanie etoy sistemy, y kakoe iymenno, chtoby sohraniti preimushestva kapitalisticheskogo sposoba vedeniya biznesa, y odnovremenno pridati emu sovmestimosti so svoim ponimaniyem «udovletvoriytelinogo obraza jizniy». Vozmojno, proanalizirovav harakter sovremennyh variantov kapitalizma, on sochtet, chto ony dostatochno daleko ushly ot ego «chistoy» formy, y potomu sootvetstvuyt ego ponimanii udovletvoriytelinogo obraza jizni: togda voznikaet veroyatnosti, chto kapitalizm vyzyvaet narekaniya iymenno potomu, chto on slishkom ne pohoj na sobstvennyy pervonachalinyy variant.

Moya zadacha v ramkah dannoy glavy - obrisovati elementy, iz kotoryh, po moemu mnenii, sostoit «chistyi» kapitalizm, y izlojiti nekotorye argumenty, vydvigaemye storonnikamy kapitalizma v kachestve opravdaniya etih elementov. Dostatochno rasplyvchataya iydeya «kapitalizma» bolee dostupna ponimanii, esly my razobiem ee na otdelinye sostavnye chasti. Pry etom kajdyy iz elementov mojet byti opravdan razlichnymy sposobami. Kak uvidit chitateli, moe lichnoe mnenie takovo: stoit vnimatelino prismotretisya k elementam, iz kotoryh sostoit kapitalisticheskaya sistema, y my uvidiym, chto Keyns y mnogie drugie silino nedoosenivait ee potensial v kachestve iydealinogo mehanizma organizasiy ekonomicheskih - a vo mnogom y sosialinyh - otnosheniy. Odnako moya seli sostoit ne v tom, chtoby «zashititi» kapitalizm v kachestve iydeala, a v tom, chtoby rassmotreti ego sostavnye chasti. Eto ne toliko pozvolit nam luchshe ponyati kontekst, v kotorom osushestvlyaitsya delovye operasii, no y pozvolit chitatelu vyyasniti, kakie iymenno aspekty kapitalizma - esly takovye naydutsya - menishe vsego sovmestimy s ego ponimaniyem «udovletvoriytelinogo obraza jizniy». Takim obrazom, dannaya glava posvyashena ne stoliko delovoy etiyke kak takovoy, skoliko osnove delovoy praktiki, a znachiyt, y etiky - iydee kapitalisticheskogo ustroystva ekonomikiy.

2. Chastnaya sobstvennosti

Maksimalino shirokie iz vozmojnyh prava vladeniya: kapitalisticheskaya sobstvennosti

Sentralinoy temoy klassicheskih diskussiy ob «opravdannosti» kapitalizma, osobenno v svete ego protivopostavleniya kommunizmu, bylo pravo chastnoy sobstvennosti. Djon Stuart Milli (storonnik kapitalizma v «modifisirovannom» viyde) y Karl Marks (samyy izvestnyy kritik etogo stroya), schitali: kapitalizm v osnove svoey - eto sistema, osnovannaya na pravah chastnoy sobstvennosti, a potomu polagali, chto demontaj prav chastnoy sobstvennosty ravnosiylen demontaju kapitalizma. Marks pisal: «Kommunizm esti polojiytelinoe vyrajenie uprazdneniya chastnoy sobstvennostiy»[3]. Vprochem, storonnikov polnoy otmeny chastnoy sobstvennosty bylo nemnogo. V iydealinoy respubliyke Platona pravyashiy klass deystviytelino doljen byl jiti pry kommunizme - vkluchaya obshih jen, - no etu iydeiy mojno schitati kraynostiu[4]. Daje v SSSR priznavalasi chastnaya (lichnaya) sobstvennosti v viyde potrebiyteliskih tovarov - odejdy, domashney utvari, kniyg. V etom sluchae kapitalizm, veroyatno, predusmatrivaet chastnui sobstvennosti na tovary, ne otnosyashiyesya k potrebiyteliskim - mojno predpolojiti, chto ego harakterizuet chastnaya sobstvennosti na sredstva proizvodstva (t.e. tovary, neobhodimye dlya proizvodstva drugih tovarov). Hotya opredelennaya dolya istiny v etom esti, sredstva proizvodstva, napriymer, orudiya truda y seliskohozyaystvennyy inventari, nahodilisi v chastnoy sobstvennosty na protyajeniy vsey istoriy chelovechestva, no eto ne pozvolyaet utverjdati, chto ot nachala vremen preobladayshim sposobom proizvodstva byl kapitalizm[5]. Tak kakovy je «vzaimootnosheniya» mejdu chastnoy sobstvennostiu y kapitalizmom?

IYdealinyy kapitalizm - t.e. ego «chistyi» variant - harakterizuetsya maksimalino shirokimy realinymy pravamy sobstvennosty v dvuh izmereniyah. Pervoe kasaetsya obema individualinyh prav vladeniya, ili, kak vyrajaitsya filosofy, «puchka» prav, sostavlyaishih sobstvennosti cheloveka. Bolishinstvo uchenyh segodnya rassmatrivait sobstvennosti kak nabor prav, chie soderjanie mojet variirovatisya. Tak, chtoby Alif iymel polnyy nabor prav sobstvennosty na S, on doljen obladati:[6]

• pravom polizovaniya S po svoemu usmotrenii vo vseh sluchayah, esly eto ne nanosit usherba drugim ludyam ily ih sobstvennostiy;
• pravom ne pozvolyati drugim polizovatisya S;
• pravom upravleniya: Alif mojet davati drugim ludyam, po svoemu vyboru, razreshenie polizovatisya S, y opredelyati, kakim iymenno obrazom ony mogut ee ispolizovati;
• pravom na kompensasii: esly kto-to prichinit vred S ily vospolizuetsya ey bez razresheniya Alifa, on vprave potrebovati ot vinovnogo kompensasii za sniyjenie sennosty S;
• pravom na unichtojeniye, rastrachivanie vpustui ily modifikasii: Alif mojet unichtojiti S, rastratiti ee vpustui ily lubym obrazom izmeniti;
• pravom na poluchenie dohoda: Alif vprave poluchati finansovui vygodu za otkaz ot prava polizovaniya S y razreshenie drugomu lisu polizovatisya etim imushestvom;
• immuniytetom ot ekspropriasii: S (ily lubaya ee chasti) ne mojet stati sobstvennostiu drugogo lisa ily gosudarstva bez soglasiya Alifa, za isklucheniyem nekotoryh sluchaev, napriymer, svyazannyh s nalogooblojeniyem;
• otvetstvennostiu po sudu: spesialino na to upolnomochennye lisa mogut otobrati S u Alifa v kachestve uplaty dolga;
• otsutstviyem vremennyh ogranicheniy: prava Alifa na S nosyat bessrochnyy harakter;
• pravom na sdachu v arendu y prodaju (pravo peredachiy): Alif vprave na vremya ily navsegda peredati svoy prava na S ily chasti etih prav drugim lisam po svoemu vyboru.

Govorya, chto liso, obladaishee perechislennymy pravamy na S, iymeet na nee maksimalino shirokie iz vozmojnyh prava sobstvennosti, my iymeem v vidu, chto on polnostiu kontroliruet S (trebovanie maksimalinosty kontrolya) s uchetom togo fakta, chto drugie ludy obladayt stoli je polnym kontrolem nad svoey sobstvennostiu (trebovanie vozmojnostiy). Esly my sniymem trebovanie vozmojnosti, Alifa mojno nadeliti eshe bolee shirokimy pravamy na S, napriymer, pravom polizovaniya sobstvennostiu v usherb drugim ily immuniytetom ot imushestvennoy otvetstvennosty po sudu. Odnako eto rasshiyrenie ego prav ogranichilo by kontroli drugih nad svoey sobstvennostiu. Esly Alif mojet ispolizovati svoi sobstvennosti vo vred drugiym, te, v svoiy ocheredi, budut ogranicheny v pravah polizovaniya sobstvennym imushestvom. Esly je on osvobojdaetsya ot otvetstvennosty po sudu, to sposoben izbejati uplaty kompensasiy za usherb, nanesennyy chujomu imushestvu. Takim obrazom, vysheizlojennyy perecheni prav predstavlyaet soboy maksimalino vozmojnyy kontroli Alifa nad S, ne narushayshiy analogichnogo kontrolya drugih nad svoey sobstvennostiu.

Maksimalino shirokie realino vozmojnye prava sobstvennosty sushestvuyt lishi v iydealinom, «chistom» variante kapitalizma. V deystviytelinosty je daje v ramkah teh ekonomicheskih sistem, kotorye my s polnym osnovaniyem mojem nazvati kapitalisticheskimi, kontroli Alifa nad S mojet ogranichivatisya za schet urezaniya ily daje otmeny nekotoryh iz perechislennyh prav. V chastnosti, sistema «zonirovaniya» ogranichivaet ego vozmojnosty po ispolizovanii svoego imushestva, pravila, deystvuyshie v otnosheniy istorichesky sennoy zastroyki, mogut ne pozvoliti Alifu unichtojati (snositi), rastrachivati vpustui (derjati v zapustenii) ily menyati (perestraivati) svoi nedvijimosti, zakony o liysenzirovaniy urezayt ego vozmojnosty v plane peredachy sobstvennosti, a normy otnosiytelino maksimalinoy prosentnoy stavky sokrashayt dohody. Poroy, odnako, v realinoy ekonomiyke ety prava daje rasshiryaitsya. Gosudarstvo davno uje ogranichivaet pravo potrebiyteley na kompensasii za usherb, nanesennyy deyatelinostiu nekotoryh kommunalinyh slujb: takim obrazom, ety predpriyatiya nesut menishui otvetstvennosti, chem drugie sobstvennikiy[7]. Vse eto spravedlivo rassmatrivaetsya kak sposoby ogranicheniya polnyh kapitalisticheskih prav sobstvennosty nekotoryh liys. Ochevidno, odnako, chto po mere nakopleniya podobnyh ogranicheniy mojet vozniknuti vopros: dostatochno ly shiroky ostavshiyesya u vladelisev prava sobstvennosti, chtoby slujiti osnovoy kapitalizma? Krome togo, nekotorye iz ukazannyh prav iymeiyt dlya kapitalisticheskoy sistemy bolee vajnoe znacheniye, chem drugiye. V chastnosti, prava na ispolizovaniye, na zapret ispolizovaniya drugimi, na poluchenie dohoda, na izmeneniya, na upravleniye, na peredachu, na kompensasii y na immuniytet ot ekspropriasiy predstavlyayt soboy osnovu kapitalisticheskogo stroya. Ekonomicheskaya sistema, v ramkah kotoroy ony ogranichivaitsya neznachiytelino, prodoljaet ostavatisya kapitalisticheskoy; esly je ogranichenie lubogo iz etih prav v otnosheniy shirokogo spektra raznovidnostey imushestva nosit radikalinyy harakter, to sistema v selom perestaet sootvetstvovati kriyteriyam kapitalizma. Tak, o sisteme, v ramkah kotoroy prava na dohod y peredachu sobstvennosty v prinsiype ne priznaitsya, mojno skazati, chto chastnaya sobstvennosti tam sushestvuet, no kapitalisticheskaya - net.

V svyazy s pravom na immuniytet ot ekspropriasiy voznikait seriezneyshie voprosy ob opravdannosty nalogooblojeniya. Konfiskasiya sobstvennosty bez soglasiya vladelisa urezaet ily ogranichivaet eto pravo; esly ona priobretaet znachiytelinye masshtaby, mojno skazati, chto sistema daleka ot «iydealinogo» kapitalizma[8]. Djon Lokk v svoe vremya ukazyval: esly gosudarstvo iymeet pravo zakonnym putem otnimati imushestvo grajdan bez ih soglasiya, «eto po suty lishaet ih vsyakoy sobstvennosty voobshe»[9]. S uchetom etogo v naibolee krayney forme konsepsiya kapitalizma predstavlyaet soboy «anarho-kapitalizm»: ee storonniky schitait, chto, poskoliku luboe nalogooblojenie osushestvlyaetsya ne na osnove vzaimnogo soglasiya, gosudarstvo kak takovoe po opredelenii nelegitimno[10]. Lokk priyderjivalsya bolee umerennoy pozisii. Hotya on schital, chto gosudarstvo ne doljno povyshati nalogy bez soglasiya naroda, pry nalichiy legitimnogo zakonodatelinogo sobraniya, deystvuyshego s soglasiya poddannyh, nalogi, ustanavlivaemye podobnym predstaviytelinym organom, ne yavlyaiytsya ekspropriasiey, a znachiyt, y ne narushayt prav sobstvennostiy[11].

Takim obrazom, znamenityy lozung Amerikanskoy revolusiy - «nikakih nalogov bez predstaviytelistva» - otrajaet tverduiy priyverjennosti kapitalisticheskim pravam sobstvennosti. Toliko pry opredelennoy organizasiy gosudarstva vzimaemye im nalogi, predstavlyaishie soboy konfiskasii sobstvennosty grajdan, mogut schitatisya legitimnymiy[12].

Maksimalino shirokie iz vozmojnyh prava sobstvennosti: chem mojno vladeti

Takim obrazom, pervoe izmerenie maksimalino rasshiyrennyh realino vozmojnyh prav sobstvennosty v iydealinom variante kapitalisticheskoy sistemy - eto obem paketa prav na S. Vtoroe izmerenie svyazano s raznoobraziyem obektov[13], na kotorye individ iymeet prava sobstvennosti. V etom otnosheniy «iydeal» kapitalizma zakluchaetsya v maksimalino vozmojnom rasshiyreniy spektra obektov, kotorye mogut nahoditisya v chastnom vladenii. Estestvenno, v etot krug v usloviyah iydealinogo kapitalizma vhodyat potrebiyteliskie y proizvodstvennye tovary, y prirodnye resursy toje. V poslednee vremya storonniky kapitalizma vydvigait argumenty o tom, chto mnogie iz nashih ekologicheskih problem svyazany s otsutstviyem chastnoy sobstvennosty na podobnye resursy. Mnogie iz etih problem kasaitsya tak nazyvaemyh «resursov obshego polizovaniya», harakterizuishihsya 1) sravniytelino svobodnym («obshiym») dostupom y 2) chastnym potrebleniyem. K takim resursam otnosyatsya, v chastnosti, chistyy vozduh y pitievaya voda: ony dostupny vsem, no potreblyaytsya kajdym po otdelinosti. «Tragediya resursov obshego polizovaniya» voznikaet v teh situasiyah, kogda individy (ily gruppy individov) prinimait rasionalinye s individualinoy tochky zreniya resheniya otnosiytelino togo, v kakom obeme doljen potreblyatisya sootvetstvushiy resurs (napriymer, voda), kotorye v kollektivnom plane vedut k chrezmernoy ekspluatasiy resursa y ego istoshenii[14] . Naibolee ochevidnyy priymer problemy obshego polizovaniya - zagryaznenie okrujaishey sredy: chrezmernoe ispolizovanie sposobnosty vozdushnoy sredy k rasseivanii priymesey vedet k oslablenii etoy sposobnosti. Kogda tovary ostaitsya v obshem polizovanii, te, kto proyavlyaet sderjannosti v ih potrebleniy v nastoyashiy moment (napriymer, vylavlivait menishe ryby), ne toliko poluchait ih menishui dolu segodnya, no y skoree vsego nichego ne poluchat v budushem: vedi drugiye, ne proyavlyaiyshie podobnoy sklonnosty k samoogranichenii, prosto istoshat iymeiyshiysya obem etogo resursa. Takim obrazom, ny u kogo net stimula, chtoby ogranichivati sebya v nastoyashem, y resurs obrechen na chrezmerno intensivnui ekspluatasii. Bolishinstvo iz samyh serieznyh nashih problem, vyzvannyh istosheniyem resursov - oslableniyem sposobnosty atmosfery pogloshati dvuokisi ugleroda, nehvatkoy svejego vozduha y vody, giybeliu korallovyh rifov, sokrasheniyem populyasiy ryby y dikih jivotnyh, - svyazany s otsutstviyem prav chastnoy sobstvennosti. Kogda resurs nahoditsya v chastnom vladenii, sobstvennik mojet byti uveren: sderjannosti v ego ispolizovaniy segodnya priyneset emu vygody zavtra - on poluchit menishe segodnya, no v budushem ustoychivosti resursa sohranitsya. Kak ubediytelino demonstriruet Devid Shmids, toliko vyvod resursov iz obshego polizovaniya pozvolyaet svesty k minimumu tempy ih istosheniya. On pryamo otmechaet: «obshee vladenie tovarom - garantiya ego unichtojeniya»[15] . Kogda rechi iydet o nevozobnovlyaemyh resursah (napriymer, nefti) kapitalisticheskaya sobstvennosti na nih obespechivaet effektivnyy mehanizm senoobrazovaniya (sm. niyje, razdel 3), chto v svoiy ocheredi stimuliruet poisk dopolniytelinyh zapasov dannogo resursa ily razrabotku aliternativnyh tehnologiy.

Takim obrazom, priyverjensy kapitalisticheskogo iydeala stremyatsya maksimalino rasshiriti spektr obektov, na kotorye rasprostranyatsya prava chastnoy sobstvennosti. Eto vkluchaet maksimum prav na sobstvennoe telo y trud, s tem, chtoby individ mog prodavati drugim lubye uslugi, ne nanosyashie usherba tretiim storonam (opyati je, pravo sobstvennosty ne rasprostranyaetsya na vrednye sposoby ee ispolizovaniya). Hotya Marks poroy nazyval chastnuy sobstvennosti harakternoy chertoy iymenno kapitalizma, v drugih sluchayah on podcherkival: ego podlinnoy osobennostiu yavlyaetsya «oveshestvlenie truda» - trud stanovitsya predmetom kupliy-prodaji, kak luboy drugoy tovar[16] . Eta «tovarizasiya» truda y uslug priznaetsya y storonnikamy kapitalizma: ony ne toliko vystupayt za prodaju chelovekom svoey rabochey sily v tradisionnom ponimaniy etogo slova, no poroy podderjivait - y daje reshiytelino podderjivait - takie neodnoznachnye s moralinoy tochky zreniya yavleniya, kak prodaja seksualinyh uslug v forme prostitusii, torgovlya pornografiey, sozdanie striyp-klubov y dr. «Tovarizasiya» seksualinyh uslug proyavlyaetsya, v chastnosti, v vozniknoveniy takih ponyatiy, kak «seks-industriya» y «rabotniky seks-industriiy». Mnogie storonniky kapitalizma gotovy eshe bolishe rasshiriti sferu «tovarizasiiy», govorya o prave sobstvennosty cheloveka na chasty svoego tela - a znachiyt, y prave na prodaju vnutrennih organov, napriymer, pochkiy[17] , ili, v naibolee radikalinom variante, lubogo komponenta organizma. Rezulitatom podobnoy konsepsiy kapitalizma stalo ponyatie «obshestva dozvolennostiy»: v usloviyah «konkurentnogo kapitalizma... biznesmen budet zarabatyvati denigi, udovletvoryaya lubye potrebnosty ludey - budi to pop-muzyka, saharnaya vata ily striptiyz»[18] . V svoem kraynem vyrajeniy eta konsepsiya pobujdaet nekotoryh storonnikov kapitalizma dopuskati, chto individ vprave peredavati drugomu pravo sobstvennosty na sebya samogo, stanovyasi rabom, ily istochnikom vnutrennih organov dlya eksperiymentov y transplantasiiy[19].

Argumenty v zashitu kapitalisticheskih prav sobstvennostiy

Prostranstvo kapitalisticheskoy sobstvennostiy. Vyshe ya opisal variant s maksimalino rasshiyrennymy realino vozmojnymy pravamy sobstvennosti; kak vidno iz risunka, mejdu etim variantom (tochka A) y kommunizmom (tochka D) raspolagaetsya selyy ryad promejutochnyh rejimov sobstvennostiy.

Mojno predpolojiti, chto, skajem, amerikanskiy variant kapitalizma nahoditsya bliyje k tochke S, chem k tochke A (iydealinomu kapitalizmu): spektr obektov, kotorye mogut nahoditisya v chastnoy sobstvennosti, vesima shirok (hotya y ne maksimalen - dostatochno vspomniti ob otsutstviy prav sobstvennosty na geroiyn, nekotorye seksualinye uslugi, y vnutrennie organy), odnako prava vladeniya vo mnogom ogranichivaitsya (sistemoy liysenzirovaniya, ekologicheskimy y medisinskimy normami, standartamy tehniky bezopasnosty y dr.). S drugoy storony Djon Stuart Milli, sudya po vsemu, byl storonnikom sistemy, pribliyjennoy k tochke B: pry polnyh pravah vladeniya obektami, nahodyashimisya v chastnoy sobstvennosti, krug etih obektov seriezno ogranichivaetsya. V chastnosti, po ego mnenii, osnovaniya dlya chastnogo vladeniya - chelovek iymeet pravo na plody svoego truda - ne rasprostranyaiytsya na zemlu: «Zemlya ne sozdana chelovekom. Eto «nasledstvo» iznachalino dostavsheesya vsemu chelovechestvu»[20]. Takim obrazom, obosnovanie rejima kapitalisticheskih prav sobstvennosty «ne v chistom viyde» - eto obosnovanie sistemy prav sobstvennosti, pribliyjennoy k tochke A. A obosnovanie iydealinogo kapitalizma - eto obosnovanie maksimalino rasshiyrennyh realino vozmojnyh prav sobstvennosti, sovpadaishiyh s tochkoy A. Hotya ne toliko polnoe, no daje chastichnoe perechislenie argumentov, vydvigaemyh v polizu etih rasshiyrennyh prav sobstvennosti, nahoditsya za predelamy nashih vozmojnostey v ramkah dannoy glavy, stoit poluchiti hotya by nekotoroe predstavlenie o tom, pochemu storonniky kapitalizma schitait, chto sushestvovanie prav sobstvennosti, pribliyjennyh k tochke A, opravdano. Ostanovimsya kratko na dvuh vajnyh variantah argumentasii, sformulirovannyh politicheskimy filosofamy (na dovodah ekonomistov ya ostanovlusi v razdele 3).

Samoprinadlejnosti. Pojaluy, naibolee izvestnyy argument sostoit v tom, chto 1) svobodnyy chelovek doljen iymeti maksimalino rasshiyrennye iz vozmojnyh prava sobstvennosty na samogo sebya, y 2) chto sushestvuet nekiy mehanizm, obespechivaishiy transformasii etih rasshiyrennyh prav na samogo sebya v rasshiyrennye prava na drugie obekty. Po mnenii Lokka, sobstvennosti cheloveka - eto ne toliko ego «imushestvo», no takje ego «jizni», «svoboda» y «lichnosti»[21]. V etom smysle my - vladelisy samih sebya, y nasha sobstvennosti na materialinye obekty yavlyaetsya prodoljeniyem etogo vladeniya. Lokk schital: kogda chelovek «smeshivaet» svoy trud (toje ego sobstvennosti) s nikomu ne prinadlejashimy komponentamy nashego mira, on vprave rasprostraniti sobstvennosti na samogo sebya na ety komponenty. Podobnaya tochka zreniya harakterna ne toliko dlya Lokka. Kak pokazyvaet Stiyven Bakl v svoem issledovaniy o teoriyah sobstvennosti, osnovannyh na prinsiype estestvennogo prava, Gugo Grosiy y Samueli Pufendorf, podobno Lokku, nastaivaly na tesnoy svyazy mejdu pravamy individa y tem, chto emu «prinadlejiyt». Takoe predstavlenie o tom, chto prinadlejit individu, ily ego suum, predusmatrivaet nalichie «vajneyshego imushestva»: jizni, tela y svobody. S uchetom etogo, poyasnyaet Bakl, suum predstavlyaet soboy «to, chto estestvennym obrazom prinadlejit cheloveku, poskoliku otobrati u nego luboy element iz etogo nabora - znachit sovershiti nespravedlivosti»[22]. Y teperi samoe glavnoe: storonniky konsepsiy estestvennogo prava utverjdayt, chto suum mojno - bolee togo, dlya vyjivaniya ludey daje nujno - perenesty na okrujayshiy miyr. Kak otmechaet Bakl priymeniytelino k vzglyadam Lokka, «pravo sobstvennosty na samogo sebya, takim obrazom, obretaet dinamichnyy harakter, poskoliku, chtoby individ mog vyjiti, ono doljno rasshiryatisya - trebuet priobreteniya teh ily inyh veshey. Chtoby podderjivati suum, ego neobhodimo rasshiryati - za schet «smeshivaniya» s veshamiy»[23]. Takim obrazom, za schet rasprostraneniya suum individa na vneshniy mir - soglasno teoriy Lokka, «smesheniya» ego truda s komponentamy etogo mira - voznikaet vneshnyaya chastnaya sobstvennosti na tovary. Vneshnee vladenie predstavlyaet soboy prava sobstvennosty na materialinye obekty, stoli je shirokiye, kak y prava sobstvennosty individa na samogo sebya: ony stanovyatsya prodoljeniyem atributov lichnostiy.

Chtoby argument o sobstvennosty na samogo sebya opravdyval sushestvovanie teh rasshiyrennyh kapitalisticheskih prav vladeniya, kotorye my zdesi analiziruem, neobhodimo 1) prodemonstrirovati, chto dannyy prosess rasshiyreniya rasprostranyaetsya na sootvetstvennyy (shirokiy) krug obektov, y 2) dokazati, chto ety novye prava sobstvennosty predstavlyayt soboy polnomasshtabnyy kapitalisticheskiy «paket». Obe ety zadachy kajutsya trudnovypolnimymi. Kak otmechaet Bakl, v sentre teoriy sobstvennosty na samogo sebya, napriymer, konsepsiy Lokka, nahoditsya iydeya o neotchujdaemosty nashih prav vladeniya na svoi lichnosti: my iymeem etu sobstvennosti, no ne vprave ee unichtojiti ily rastratiti vpustui . No esly prava sobstvennosty na samogo sebya ne dotyagivait do polnomasshtabnogo kapitalisticheskogo «paketa», trudno predstaviti, kakim obrazom ih rasshiyrenie mojet sozdavati kapitalisticheskie prava sobstvennosty v polnom obeme: vedi poluchaetsya, chto rasshiyrennye prava sobstvennosty obladayt bolishey polnotoy, chem to pravo, na kotorom ony osnovany. Bolee togo, esly seliu rasshiyreniya suum yavlyaetsya podderjanie nashego sushestvovaniya, podobnyy prosess ne mojet opravdati nalichiya prav sobstvennosti, sposobnyh v konechnom itoge priynesty nam vred, napriymer, prav sobstvennosty na geroin y alkogoli. Konechno, nekotorye storonniky konsepsiy sobstvennosty na samogo sebya nastaivait, chto v chistom viyde ona predostavlyaet nam polnyy nabor kapitalisticheskih prav vladeniya na svoe telo y trud[25]. Kosvenno iz etogo vytekaet tezis o tom, chto drugie obladait pravom otchujdeniya vashego tela v kachestve kompensasiy ily za dolgi, - no eta tochka zreniya predstavlyaetsya radikalinoy.

Argumentasiya, svyazannaya so svobodoy chelovecheskoy deyatelinostiy. Bolee adekvatnoe obosnovanie maksimalino rasshiyrennyh prav sobstvennosty svyazano s samim harakterom chelovecheskoy deyatelinosti. Tak, Loren Lomasky utverjdaet, chto individy, esly vosprinimati ih kak aktorov, realizuishih opredelennye proekty, obladait estestvennoy y silinoy zainteresovannostiu v priobreteniy veshey:

Ludiy... po samoy svoey prirode hotyat vladeti veshami. Ponyatie «iymeti» v konseptualinom plane bolee primitivno, y ego ne sleduet putati s pravom sobstvennosti. Rechi iydet o realinoy sposobnosty ispolizovati tot ily inoy obekt dlya realizasiy svoih planov, ne predpolagaishey nalichiya nekoey strukturirovannoy sistemy prav. IYmeti I y obladati pravom sobstvennosty na I - veshy v konseptualinom y empiricheskom plane ne tojdestvennye... Odnako nelizya skazati, chto ety ponyatiya ne iymeiyt otnosheniya drug k drugu. IYmenno iyz-za stremleniya individa obladati veshamy on zainteresovan y v polucheniy prav sobstvennostiy[26].

Itak, v interpretasiy Lomasky prava sobstvennosty zashishait vladenie ludey veshami: «Prava sobstvennosty demarkiruit moralinoe prostranstvo, v ramkah kotorogo to, chem chelovek vladeet, polizuetsya immuniytetom ot hishnicheskogo prisvoeniya»[27]. Podobnaya moralinaya zashita vladeniya neobhodima dlya uspeshnogo osushestvleniya proektov.

Vajneyshaya zadacha v ramkah dannoy argumentasiy - pereyty ot obshego (dlya chelovecheskoy deyatelinosty v prinsiype neobhodima sobstvennosti) k konkretnomu: neobhodimosty iymenno maksimalino rasshiyrennyh prav sobstvennosti. V ramkah dannogo podhoda dokazati, chto nashy prava vladeniya doljny priblijatisya k polnomasshtabnym pravam sobstvennosty (pervomu izmerenii kapitalisticheskih prav sobstvennosti) proshe, chem na osnove argumentov, svyazannyh s pravom vladeti sobstvennoy lichnostiu: dlya prakticheskoy deyatelinosty neobhodimo, chtoby chelovek mog kontrolirovati chasti okrujaishego mira v kachestve elementov svoego proekta, a polnye kapitalisticheskie prava sobstvennosty pozvolyayt osushestvlyati maksimalinyy kontroli. No mojno ly na osnove prakticheskih argumentov prodemonstrirovati jelatelinosti maksimalinyh prav sobstvennosty y po drugomu izmerenii, svyazannomu s krugom obektov, kotorymy my vladeem? Zdesi somneniy voznikaet bolishe. Glavnaya zadacha, sudya po vsemu, zakluchaetsya v tom, chtoby dokazati: 1) besprepyatstvennaya deyatelinosti cheloveka - vajnaya, a mojet byti y naivajneyshaya sennosti, y 2) ogranichenie kruga elementov okrujaishego mira, kotorymy individ mojet vladeti, y uslug, kotorye on mojet prodavati, neizmenno v toy ily inoy stepeny ogranichivaet y ego svobodu deyatelinosti, a znachiyt, 3) neobhodimy krayne veskie osnovaniya (v plane inyh sennostey) dlya opravdannogo ustanovleniya limitov na to, chem individ mojet vladeti, y uslugi, kotorye on prodaet. Poetomu, k priymeru, storonnik argumentasiy s tochky zreniya chelovecheskoy deyatelinosty ne soglasitsya s predpolojeniyem Djona Rolza o tom, chto dannoy potrebnosty vpolne otvechaet sistema, dopuskaishaya chastnui sobstvennosti na lichnoe imushestvo, no zapreshaishaya ee rasprostranenie na proizvodstvennye tovary[28]. Podobnaya sosialisticheskaya sistema ne razreshaet «kapitalisticheskih deystviy s uchastiyem vzroslyh grajdan po vzaimnomu soglasii»[29] - chto, pohoje, sushestvenno ogranichivaet krug proektov, kotorye individ mojet besprepyatstvenno osushestvlyati.

3. Kapitalizm y rynok

Rynok y effektivnaya sobstvennosti:
polnomasshtabnye kapitalisticheskie prava sobstvennostiy

Chtoby polnostiu ponyati prichiny, po kotorym kapitalizm predusmatrivaet maksimalino rasshiyrennye prava sobstvennosti, neobhodimo pereyty ot filosofskih obosnovaniy k analizu voprosov, svyazannyh s rynkom y effektivnostiu. V svoey klassicheskoy rabote «Problema sosialinyh izderjek» Ronalid M. Kouz prodemonstriroval: nezavisimo ot togo, kak pervonachalino raspredelyalisi prava sobstvennosti, v otsutstvie transaksionnyh izderjek svobodnyy obmen v usloviyah rynka obespechivaet effektivnyy rezulitat[30]. Rassmotrim odin priymer. Kak izvestno, na Zapade bolishim sprosom polizuitsya solnechnye batarei; ekologi, ludi, ozabochennye problemoy globalinogo potepleniya, y storonniky energeticheskoy nezavisimosty prizyvait shiyre ispolizovati solnechnui energii. Segodnya dlya izgotovleniya takih batarey priymenyaetsya polikremniy, odnako pry ego proizvodstve obrazuitsya toksichnye othody. V zapadnyh stranah ety othody pererabatyvaytsya dlya povtornogo ispolizovaniya, odnako v Kitae podobnye tehnologiy poka razvity slabo, y zakon ne predpisyvaet resirkulyasiy othodov[31]. Othody libo skladiruitsya, libo posle minimalinoy pererabotky vybrasyvaytsya v okrujayshuy sredu. Po osenkam, v sluchae polnoy pererabotky othodov stoimosti kitayskogo polikremniya vozrastet na 50-400%. O tom, naskoliko silino pry nyneshney situasiy zagryaznyaetsya okrujayshaya sreda, sushestvuyt raznye mneniya, no odno mojno skazati s uverennostiu: ety othody nanosyat dostatochnyy usherb okrestnym zemlyam, chtoby rezko ogranichiti vozmojnosti zanimatisya seliskim hozyaystvom na blijayshih fermah. Proignoriruem, vsled za Kouzom, transaksionnye y peregovornye izderjki, y sosredotochimsya na nekoem abstraktnom zavode po proizvodstvu polikremniya y opyati je abstraktnoy gruppe postradavshih fermerov. Deyatelinosti zavoda nesomnenno oborachivaetsya dlya krestiyan yavleniyem, kotoroe ekonomisty nazyvait negativnoy eksternaliey, poskoliku ona otrajaetsya na ih sposobnosty zarabotati na jizni. Esly vladelisy zavoda ne prinimait vo vnimanie etogo negativnogo vozdeystviya, u nih voznikaet stimul dlya proizvodstva polikremniya do teh por, poka ih predelinye izderjky ne sravnyaytsya s urovnem vygod - t.e. poka rashody na proizvodstvo tonny polikremniya ne sravnyaitsya s dohodamy ot ee prodaji. (Takoy vyvod - priznannaya aksioma ekonomicheskoy naukiy.) Esly masshtaby proizvodstva na zavode takovy, chto vygody ot izgotovleniya dopolniytelinoy tonny polikremniya prevyshait svyazannye s etim izderjki, u ego vladelisev, estestvenno, esti stimul, chtoby etu tonnu izgotoviti. Y naprotiyv, esly obshie izderjky na proizvodstvo etoy dopolniytelinoy tonny prevyshayt veroyatnyy dohod, voznikaet pryamo protivopolojnyy stimul. Odnako dlya obshestva problema zakluchaetsya v drugom: kogda predelinye izderjky zavoda sravnivaitsya s predelinoy vygodoy, sovokupnye sosialinye izderjkiy ot ego proizvodstvennoy deyatelinosty uje prevyshayt sovokupnuy sosialinui vygodu. Prichina v tom, chto zavod ne uchityvaet izderjki, kotorye iyz-za nego nesut postradavshie fermery; esly by on vkluchil ih v svoy raschety, to doljen byl by otkazatisya ot proizvodstva produksiy pry bolee nizkih obemah ee izgotovleniya: v kraynem variante - daje na nulevom urovne.

Chtoby luchshe ponyati suti problemy, priyvedem nekotorye sifry. Dopustiym, zavod poneset razovye izderjky v razmere 500 000 dollarov pry stroiytelistve usovershenstvovannogo hranilisha, kotoroe pozvolit izbejati zagryazneniya othodamy priylegaiyshih territoriy. Dopustim takje, chto parametry podobnogo hranilisha pozvolyat razmeshati tam othody v techenie 20 let, tak chto v godovom ischisleniy ety izderjky budut sostavlyati 25 000 dollarov. A teperi predstaviym, chto ubytky fermerov ot zagryazneniya sostavlyait v obshey slojnosty 40 000 dollarov v god. Daje v otsutstvie ekologicheskogo zakonodatelistva effektivnyy rezulitat v etom sluchae mojet byti dostignut - esly krestiyane skinutsya y budut vyplachivati zavodu 25 000 dollarov v god za stroiytelistvo hranilisha. Ony v rezulitate poluchayt vygodu v viyde 15 000 dollarov, a zavod ne neset izderjek (esly je fermery budut vyplachivati po 26 000 dollarov, materialinoe polojenie obeih storon uluchshitsya po sravnenii s iznachalinoy situasiey). Vajno otmetiti, chto eta «teorema» deystvuet nezavisimo ot togo, kak raspredelyaitsya prava sobstvennosty mejdu zainteresovannymy storonami. Effektivnyy rezulitat dostigaetsya y v tom sluchae, esly zavod zagryaznyaet okrujayshuy sredu, y togda, kogda fermery vprave zastaviti ego etogo ne delati. Predstaviym, chto zakon o boribe s zagryazneniyem okrujaiyshey sredy sushestvuet, no polnyy perehod na ekologichesky chistye tehnologiy trebuet kuda bolishih rashodov, napriymer, v obeme 10 millionov dollarov; dopustiym, vladelisy zavoda ne mogut pozvoliti sebe takih zatrat, y vynujdeny budut ego zakryti. Teperi dopustiym, chto fermery - kak y v predydushem priymere, nesushie ubytky v 25 000 dollarov v god - vprave podati isk na vladelisev zavoda. V etom sluchae effektivnym resheniyem dlya zavoda budet vyplata fermeram kompensasii, prevyshaishey 25 000 dollarov, s tem, chtoby ony ne podavaly iska. Y dlya krestiyan, y dlya vladelisev eto budet vygodnee, chem zakrytie zavoda.

Takim obrazom, utverjdaet Kouz, v otsutstvie transaksionnyh y peregovornyh izderjek, storony, vovlechennye v deyatelinosti, porojdaishui negativnye eksternalii, sposobny dogovoritisya ob effektivnom raspredeleniy resursov nezavisimo ot iznachalinoy konfigurasiy prav sobstvennosti. Teorema Kouza podvergaet somnenii odin iz glavnyh prinsipialinyh argumentov v polizu gosudarstvennogo vmeshatelistva. Chasto prihoditsya slyshati utverjdeniya, chto v otsutstvie iydealinoy sistemy prav sobstvennosti, internaliziruishey izderjky y vygody (v tom smysle, chto ekonomicheskiy aktor edinolichno poluchaet vsu pribyli y neset vse izderjki, svyazannye s ego deyatelinostiu), neobhodimo gosudarstvennoe regulirovaniye, pomogaiyshee likvidirovati posledstviya «provalov rynka», svyazannyh s eksternaliyamy (kogda deystviya odnogo aktora vlekut za soboy nepredviydennye izderjky dlya drugogo). Odnako Kouz dokazyvaet, chto rynochnye otnosheniya - po krayney mere v iydeale - sposobny reshiti problemu eksternaliy effektivnym obrazom (hotya v realinoy jizny etomu mogut pomeshati izderjki, svyazannye s peregovoramy y dr., y togda vmeshatelistvo gosudarstva mojet byti deystviytelino neobhodimo kak naiymenishee iz dvuh zol).

No - y eto samoe glavnoe - chtoby rynok mog obespechivati effektivnye resheniya, v rezulitate kotoryh ludy poluchayt kompensasii za usherb ot eksternaliy, individy doljny obladati shirokimy pravamy na zakluchenie soglasheniy drug s drugom. Ogranichenie takih dogovorennostey - v plane obmenov, peredachy prav drugiym, ispolizovaniya sobstvennosty y t.d. - podryvayt vozmojnosty dostiyjeniya effektivnogo y vzaimovygodnogo rezulitata. Predstaviym, chto zavod nanosit fermeram usherb v razmere milliona dollarov v god, no strogoe sobludenie zakona o boribe s zagryazneniyem ekologiy priyvedet k povyshenii seny na polikremniy, kotoryy on izgotavlivaet, na 200%, v rezulitate chego eta produksiya ne budet nahoditi sbyta. Ochevidno, chto togda soglashenie o vyplate fermeram, skajem, 1,5 milliona dollarov v god budet vzaimovygodnym: ono bolishe otvechaet interesam storon, chem zakrytie zavoda. Esly dostiyjenie takih soglasheniy nevozmojno, - esly storony ne mogut proizvoditi podobnyy obmen svoimy pravamy - effektivnyy rezulitat skoree vsego ne budet poluchen. Takim obrazom, my vidiym, chto nalichie polnomasshtabnyh kapitalisticheskih prav sobstvennosty sposobstvuet effektivnosti, a «effektivnosti» - lishi drugoe nazvanie vzaimnoy vygody. Kogda cheloveku ne razresheno postupati s ego pravamy po sobstvennomu usmotrenii, vozmojnosti dlya vzaimovygodnogo obmena blokiruetsya.

Rynok, vzaimnaya vygoda y vzaimnoe uvajeniye

Teziys, na kotorom ya aksentirui vnimaniye, podcherkivaet roli rynka v obespecheniy vzaimnoy vygody. IYdeya o tom, chto obmen kak pravilo vygoden obeim storonam, lejit v osnove, tak skazati, «kapitalisticheskogo podhoda» k obshestvennoy jizny (y bolishinstva sovremennyh ekonomicheskih teoriy). V glazah mnogih protivnikov kapitalizma, naprotiyv, rynochnye obmeny predstavlyaiyt soboy to, chto avtory teoriy igr nazyvait vzaimodeystviyem «s nulevoy summoy»: vygoda dlya odnoy iz storon oborachivaetsya sootvetstvuishim usherbom dlya drugoy. Ony rassmatrivait rynok kak arenu sorevnovaniya po prinsipu «chelovek cheloveku volk»: kto-to vyigryvaet, «poedaya» drugiyh, a ostalinye proigryvait. Na vsyakogo edoka prihoditsya tot, kogo sedat. Kak zametil odin fransuzskiy ministr, «chto takoe rynok? Tam sarit zakon djungley, estestvennyy otbor»[32]. Realiy kapitalizma oprovergait etot «konfliktnyi» vzglyad na obshestvennui jizni y rynochnuy ekonomiku. Esly u menya esti dve butylky piva, a u vas - dva kuska pissy, obmen odnogo kuska na odnu butylku priyneset polizu nam oboiym[33]. Kak otmechal Adam Smiyt, nasha sklonnosti «k mene, torgovle, k obmenu odnogo predmeta na drugoy»[34] - eto osnova vzaimnoy vygody y prirasheniya bogatstva.

Day mne to, chto mne nujno, y ty poluchishi to, chto tebe nujno, - takov smysl vsyakogo podobnogo predlojeniya. IYmenno takim putem my poluchaem drug ot druga znachiytelino bolishuiy chasti uslug, v kotoryh my nujdaemsya. Ne ot blagojelatelinosty myasnika, pivovara ily bulochnika ojidaem my poluchiti svoy obed, a ot sobludeniya imy svoih sobstvennyh interesov... Nikto, krome niyshego, ne hochet zaviyseti glavnym obrazom ot blagovoleniya svoih sograjdan[35].

Kommentiruya etot otryvok, Stiyven Deruoll podcherkivaet: hotya rechi, nesomnenno iydet o vzaimnyh preimushestvah, zdesi prisutstvuet ne toliko lichnyy interes. Smit chetko daet ponyati, chto dlya obmena neobhodimy uchastniki, gotovye uchityvati tochky zreniya drug druga, a eto trebuet vzaimnogo uvajeniya. «Smit yavno rassenivaet obmen kak prosess vzaimodeystviya, v ramkah kotorogo obe storony priznait nekie prinsipy normativnogo haraktera, napriymer to, chto obmen proizvoditsya svobodno y po vzaimnomu soglasii, chto ny odin iz uchastnikov ne poydet na to, chtoby prosto otnyati u drugogo ego imushestvo... Obe storony doljny ishoditi iz predpolojeniya, chto sdelka budet chestnoy»[36]. Rynochnye transaksiy osnovyvaytsya na doveriy y svoego roda vzaimouvajenii: bez etogo my sklonny k posyagatelistvu na interesy drugih rady odnostoronney vygody (vot eto y esti «igra s nulevoy summoy»), a ne vzaimovygodnoy torgovle.

Kak prodemonstriroval Smiyt, rynochnaya ekonomika osnovyvaetsya na razdeleniy truda y stimuliruet ego. Esly odin chelovek vozimet na sebya remeslo myasnika, drugoy - pivovara, tretiy - hlebopeka, u nas budet gorazdo bolishe edy y pitiya chem v tom sluchae, kogda kajdyy zanimaetsya vsem etim odnovremenno. V etom, po mnenii Davida Yuma, y sostoit suti obshestvennyh otnosheniy: «Razdelenie zanyatiy povyshaet nashy vozmojnostiy»[37]. Deystviytelino, v istolkovaniy Yuma rynochnye otnosheniya nosyat daje bolee osnovopolagaishiy harakter, chem nalichie prav sobstvennosty y spravedlivosti: ety prinsipy vytekait iz rynochnyh otnosheniy, svyazannyh s razdeleniyem truda. V prosesse sotrudnichestva formiruitsya dogovorennosty ob usloviyah nashego vzaimodeystviya - tak voznikait obsheprinyatye prinsipy spravedlivostiy.

Vsegda ly vygoden rynochnyy obmen?

Takim obrazom, osnovopolagaishiy prinsip kapitalizma doljen zakluchatisya v tom, chto rynok obespechivaet sobludenie polnomasshtabnyh prav sobstvennosty nezavisimyh aktorov y ih vzaimnui vygodu. Pry etom my ishodily iz togo, chto uchastniky obmena obladayt polnoy informasiey o predmete sdelki. Ekonomisty kak pravilo predpolagait, chto obe storony, osushestvlyaishie obmen, obladait ravnym obemom informasii; lishi nedavno v nauchnyh krugah probudilsya ustoychivyy interes k voprosu o tom, kakim obrazom asimmetrichnosti informasiy mojet povliyati na rynochnye transaksiiy[38]. V tom sluchae, esly odna iz storon ne znaet, chto ona pokupaet, my uje ne mojem odnoznachno utverjdati, chto rynochnyy obmen deystviytelino vzaimovygoden. Konechno, avtory klassicheskih teoriy rynochnoy ekonomiky nastaivali, chto vzaimnaya vygoda zijdetsya na otsutstviy obmana y prinujdeniya (vspomniym, chto rynochnye otnosheniya osnovany na doveriy y vzaimouvajeniiy), no problema asimmetrichnosty informasiy nosit bolee glubokiy harakter.

S etim svyazana drugaya problema: asimmetrichnosti peregovornyh pozisiy. V nachale XX veka odno iz glavnyh obosnovaniy neobhodimosty trudovogo zakonodatelistva, reguliruishego prodoljiytelinosti rabochego dnya y usloviy truda, zakluchalosi v tom, chto rabochie y slujashie iymeiyt bolee slabye peregovornye pozisii, y potomu vynujdeny soglashatisya na nevygodnye usloviya kontrakta. Dannaya argumentasiya na dele slojnee y protivorechiyvee, chem kajetsya na pervyy vzglyad. Sdelok, zakluchennyh v usloviyah absolutno ravnyh peregovornyh pozisiy storon, praktichesky ne byvaet, odnako tot fakt, chto odnoy storone sdelka nujna bolishe, chem drugoy, ne oznachaet, chto obmen nelizya schitati vzaimovygodnym. S drugoy storony v svoih kraynih proyavleniyah neravenstvo peregovornyh pozisiy mojet podryvati nravstvennuy legitimnosti rezulitatov, dostigaemyh za schet rynochnogo mehanizma. Daje takoy tverdyy storonnik kapitalizma, kak Robert Noziyk, otmechal: «chelovek ne vprave prisvoiti sebe edinstvennyy kolodes v pustyne y vzimati za vodu lubuu platu, kotoruu emu zablagorassuditsya. Ne mojet on vzimati takui platu y v tom sluchae, esly on zakonno vladeet kolodsem, a vse drugie istochniky v pustyne vdrug peresohliy»[39]. V takoy situasii, esly vam predlojat otdati vse svoe imushestvo za stakan vody, eto budet sdelka prinudiytelinogo haraktera: rechi iydet o zloupotrebleniy svoey peregovornoy pozisiey, kogda drugaya storona prosto ne v sostoyaniy otkloniti predlojeniye[40]. Vmesto vzaimnoy vygody my vidim zdesi stremlenie vospolizovatisya krayne zatrudniytelinym polojeniyem, v kotorom okazalasi drugaya storona.

Poka chto my analizirovaly usloviya, pry kotoryh otdelinaya rynochnaya transaksiya mojet nositi podlinno vzaimovygodnyy harakter. Na eto, odnako, mojno vozraziti, chto seriya takih transaksiy, kajdaya iz kotoryh po otdelinosty narekaniy ne vyzyvaet, mojet priyvesty k konechnomu rezulitatu pry kotorom nekotorye (napriymer, rabochiye) ne obladaiyt realinoy vozmojnostiu vybora, chto podryvaet ih svobodu y pravo sobstvennosty na svoy lichnosti. Noziyk, pohoje, otrisaet takoy variant:

Rassmotrim sleduishiy priymer. Predstavim sebe, chto esti dvadsati shesti jenshin y dvadsati shesti mujchiyn, kajdyy iz kotoryh hochet vstupiti v brak. Tak poluchilosi, chto v kajdoy polovoy gruppe vse individy odnogo pola odinakovym obrazom uporyadochivait osobey protivopolojnogo pola po stepeny privlekatelinosty v kachestve brachnyh partnerov: v ubyvayshem poryadke ot A do Z y sootvetstvenno ot A' do Z'. A y A' dobrovolino prinimait reshenie vstupiti v brak, y kajdyy predpochitaet drugogo ostalinym vozmojnym partneram. V bolishe vsego hotel by vstupiti v brak s A', a V' - s A, no A y A' svoim vyborom ustranily takie vozmojnosti. Kogda V y V' vstupayt v brak, ih vybor ne yavlyaetsya nedobrovolinym prosto iyz-za togo, chto kajdyy iz nih predpochel by drugoy variant. Etot drugoy, naibolee predpochtiytelinyy variant trebuet sotrudnichestva drugih ludey, kotorye predpochly ne sotrudnichati, chto yavlyaetsya ih pravom. U V y V' vozmojnosty vybora menishe, chem byly u A y A'. Takoe sokrashenie kruga vozmojnostey prodoljaetsya v alfavitnom poryadke vploti do Z y Z', u kajdogo iz kotoryh esti vybor: libo vstupiti v brak drug s drugom, libo ne vstupati v brak vovse[41].

Nozik utverjdaet, chto Z y Z' daje nesmotrya na to, chto krug dostupnyh im variantov krayne ogranichen, vse ravno sohranyait pravo vybora vstupati ily ne vstupati v brak. V konse konsov, ostalinye prosto vybraly drugih partnerov, y na prinyatie takogo resheniya ony iymely polnoe pravo. Nelizya schitati, chto Z y Z' nesvobodny, potomu chto ih ne vybral nikto. Dalee Nozik nastaivaet: ta je samaya logika rasprostranyaetsya y na rabotnikov, stolknuvshihsya s chrezvychayno ogranichennym krugom variantov zanyatosti: ih svoboda y pravo sobstvennosty na samih sebya ne podryvaitsya zakonnym vyborom, kotoryy sdelaly drugiye. Predstavim sebe, chto prepodavateli delovoy etiky v malenikom kolledje jaluetsya: ona ne mojet svobodno zanyati druguy doljnosti, potomu chto nikto ne hochet brati ee na rabotu. Po mnenii Nozika, ee svoboda polnostiu sohranyaetsya - problema v tom, chto ny odno drugoe uchrejdenie ne nujdaetsya v ee uslugah. Dj.A. Koen ne soglasen s etoy tochkoy zreniya: on schitaet, chto seriya vpolne legitimnyh resheniy mojet uvenchatisya rezulitatom, podryvayshim svobodu nekotoryh ludey, kotorye prosto vynujdeny prinyati te ily inye predlojeniya . Dopustiym, kajdyy chlen obshiny, v polnom sootvetstviy so svoimy pravami, ogorajivaet svoi sobstvennosti zaborom, chtoby drugie ne mogly na nee popasti. A teperi predstaviym, chto uchastok Alifa okazalsya polnostiu okrujen etimy zaborami, y on ne mojet ego pokinuti. Togda Betty delaet emu predlojeniye: otday mne polovinu svoego uchastka, a ya predostavlu tebe pravo prohoda cherez moy. Mojem ly my y vpravdu skazati, chto v rezulitate seriy legitimnyh resheniy svoboda Alifa y ego pravo sobstvennosty na svoy lichnosti ne byly ushemleny? Pohoje, chto ne mojem.

Na moy vzglyad storonnik rynochnoy ekonomiky doljen v etoy situasiy prodemonstrirovati, chto sovokupnym sledstviyem nalichiya rynka yavlyaetsya ne rezkoe sniyjeniye, a uvelichenie kolichestva iymeiyshihsya variantov za schet rasshiyreniya vybora[43]. Konechno, samo znachenie ponyatiya «rasshiyrenie vybora» mojno tolkovati po-raznomu: rechi mojet idty prosto o tom, skoliko vozmojnostey esti u cheloveka, ily skoliko vozmojnostey predstavlyayt dlya nego sennosti, ily o spektre variantov (a ne prosto o kolichestve vozmojnostey zanimatisya po suty odnim y tem je) y t.p. Vse eto dostatochno slojnye aspekty filosofiy svobody. Odnako praktichesky pry lubom istolkovaniy vyvod ostaetsya odnim y tem je: sovremennaya kapitalisticheskaya rynochnaya ekonomika neobychayno rasshiryaet iymeiyshiysya u ludey krug vozmojnostey. K priymeru, Erik Baynhoker sravnivaet dva «plemeni» - narod yanomama, jivushiy na reke Orinoko na graniyse Braziliy y Venesuely, y «narod» niu-yorksev, jivushiy na reke Gudzon na graniyse shtatov Niu-York y Niu-Djersi. Srednedushevoy dohod yanomama sostavlyaet 90 dollarov v god, a niu-yorksev - 36 000 dollarov god:

Odnako ne toliko raznisa v dohodah govorit o tom, chto niu-yorksy namnogo bogache, - rechi iydet eshe y o neobychaynom raznoobraziy togo, na chto ony mogut potratiti svoy denigi. Predstaviym, chto dohod u vas kak u niu-yorksa, no kupiti vy mojete toliko to, chto dostupno predstaviytelyam plemeny yanomama. Esly vy za schet svoih 36 000 dollarov oplatiyte remont svoey glinyanoy hijiny, skupiyte luchshuiy keramiku v derevne y budete pitatisya samymy izyskannymy yastvami, chto esti v kulinariy yanomamo, poslednie sochtut vas skazochnym bogachom, no vy vse ravno budete oshushati sebya nishim po sravnenii so srednestatisticheskim niu-yorksem, u kotorogo esti krossovky y televizor, y kotoryy mojet provesty otpusk vo Floriyde. Prostranstvo ekonomicheskogo vybora, kotorym obladaet jiyteli Niu-Yorka, poistiyne ogromno. V magaziyne Wal-Mart vozle aeroporta iymeny Djona Kennedy assortiyment sostavlyaet bolee 10 000 razlichnyh tovarov, po kabelinomu televiydenii vam predlagait 200 kanalov, v knijnyh magazinah Barnes and Noble prodaetsya bolee 8 millionov naiymenovaniy kniyg, v mestnom supermarkete vy mojete kupiti 275 raznovidnostey suhih zavtrakov, v obychnom uniyvermage toliko gubnoy pomady vy naydete 150 vidov, a v odnom lishi Niu-Yorke naschityvaetsya 50 s lishnim tysyach restoranov[44].

Baynhoker ukazyvaet: chetyrehsotkratnaya raznisa v dohodah nichtojno mala po sravnenii s poistiyne astronomicheskoy razniysey vozmojnostey: ih u niu-yorksa, po ego podschetam, bolishe v 10 raz v desyatoy stepeniy[45]. A vedi etomu raznoobrazii variantov v sfere potrebleniya soputstvuit sootvetstvuishie vozmojnosty v plane trudovoy deyatelinosti, obrazovaniya, religiy y dr. Kogda my sravnivaem strany s sovremennoy kapitalisticheskoy rynochnoy ekonomikoy y gosudarstva s prostym nerynochnym narodnym hozyaystvom (planovoy ekonomikoy sovetskogo tipa), porajaet raznisa ne stoliko v absolutnyh pokazatelyah blagosostoyaniya, skoliko v bogatstve vybora - roda zanyatiy, tovarov, obraza jizniy.

Rynok y effektivnosti: prostranstvo sobstvennostiy

Kak my uje viydely na priymere resursov obshego polizovaniya, rasshiyrenie kruga predmetov chastnoy sobstvennosty iymeet osnovopolagaiyshee znachenie dlya ih ustoychivogo effektivnogo ispolizovaniya. Krome togo effektivnosti pochty vsegda povyshaetsya, kogda te ily inye uslugy predostavlyaytsya ne gosudarstvom, a chastnymy strukturami. Sushestvuit konkretnye dannye o prevoshodstve chastnogo vladeniya nad gosudarstvennym v plane effektivnosti, kogda rechi iydet, napriymer, ob aviakompaniyah, bankah, gorodskom transporte, uborke pomesheniy, vzimaniy dolgov, pojarnoy slujbe, bolinisah, strahovaniy jiliya, remonte voennyh samoletov, obslujivaniy okeanskih tankerov, doshkolinom obrazovanii, sbore musora, evakuasiy broshennyh avtomobiyley, upravleniy skotoboynyamy y meteorologiiy[46].

Odin iz samyh ubediytelinyh argumentov v polizu maksimalinogo rasshiyreniya kruga predmetov, nahodyashihsya v chastnom vladenii, privodit Hayek. Soglasno ego konsepsii, v sovremennom obshestve u kajdogo individa esti sobstvennye proekty y plany (vspomnim ob «argumente s tochky zreniya svobody chelovecheskoy deyatelinostiy», kotoryy my rassmatrivaly v razdele 2); uspeh etih planov zavisit ot sposobnosty cheloveka sovmestiti ih s planamy y proektamy drugiyh[47]. Esly ety plany postoyanno vstupayt v protivorechie drug s drugom, sely y proekty ludey ne osushestvlyaytsya. Dlya ih sovmesheniya neobhodimy dve veshi. Vo-pervyh, doljny sushestvovati ustanovlennye pravila povedeniya, blagodarya kotorym deystviya kajdogo individa obretait predskazuemosti v glazah drugiyh: postoyannoe vmeshatelistvo gosudarstva, menyaiyshego pravila rynochnoy ekonomiki, podryvait etu predskazuemosti. Vo-vtoryh, nam neobhodima informasiya: my doljny znati, chto delait drugiye. Chtoby effektivno realizovati svoy seli, nam neobhodimo znati, pretenduit ly drugie na resursy, neobhodimye dlya osushestvleniya nashih planov, zainteresovany ly drugie ludy v rezulitatah nashih planov y proektov, y dr. No kak nam poluchiti etu informasii? Sovremennoe obshestvo v bukvalinom smysle sostoit iz soten millionov ludey; informasiya, neobhodimaya dlya sovmesheniya planov v stoli grandioznom masshtabe, poistiyne neveroyatna po obemu.

Takim obrazom, ekonomicheskaya problema obshestva sostoit ne toliko v raspredeleniy «dannyh» resursov - esly slovo «dannye» oznachaet to, chto izvestno razumu odnogo cheloveka, osoznanno reshaishego vopros, opredelyaemyy etimy «svedeniyamiy». Problema sostoit v tom, kak obespechiti naibolee effektivnoe ispolizovanie resursov, izvestnyh lubomu iz chlenov obshestva, v selyah, otnosiytelinuiy vajnosti kotoryh znaiyt lishi samy ety individy. Ili, esly v dvuh slovah, rechi iydet o probleme ispolizovaniya informasii, kotoroy nikto po otdelinosty ne obladaet v polnom obeme[48].

Itak, vot v chem suti problemy: kajdyy iz nas obladaet lichnymy y «lokalinymi» znaniyami, kak pravilo nedostupnymy drugiym, y pry etom uspeh nashih planov zachastui zavisit ot vladeniya lichnymy y lokalinymy znaniyamy drugiyh. Lichnye znaniya predstavlyait soboy informasii o nashih sobstvennyh planah y selyah. Lokalinye znaniya - eto «znanie konkretnyh obstoyatelistv vremeny y mesta. IYmenno v etom otnosheniy praktichesky kajdyy individ obladaet opredelennym preimushestvom nad drugimi, poskoliku on obladaet unikalinoy informasiey, kotoruy mojno ispolizovati s vygodoy, no lishi v tom sluchae, esly zavisyashie ot nee resheniya prinimaitsya samim etim individom ily pry ego aktivnom uchastiiy»[49]. Ya hochu priymeniti svoy lokalinye znaniya dlya realizasiy izvestnyh mne vozmojnostey. No dlya togo, chtoby ya mog s uspehom eto sdelati, mne nujna informasiya o sobytiyah v drugih mestah, sposobnyh povliyati na moy plany: chego hotyat drugiye, kakie im izvestny aliternativnye sposoby ispolizovaniya resursov, kakie ony uviydely novye lokalinye vozmojnosti, kotorye ya ne razglyadel? No kak ya mogu vse eto uznati? A vot kak: informasiya o sobytiyah, proishodyashih gde-to daleko - y v etom zakluchaetsya velikoe otkrytie Hayeka - peredaetsya cherez sistemu sen. Sravniytelinye seny na tovary ne govoryat nam nichego o tom, pochemu te ily inye tovary polizuitsya sprosom, ily pochemu ony okazalisi v defisiyte: etot pokazateli soderjit lishi samye glavnye svedeniya - o tom, chto tovar nujen drugim ludyam, ily o tom, chto ih spros na nego ne udovletvoryaetsya. «Potryasaishee svoystvo rynka zakluchaetsya v tom, chto v podobnom sluchae nehvatky kakogo-nibudi iz vidov syriya, daje esly o prichinah etoy nehvatky znayt ocheni nemnogiye, desyatky tysyach ludey, chiy lichnosty ne moglo by ustanoviti y mnogomesyachnoe rassledovaniye, bez kakogo-libo prikaza nachinait bolee ekonomno ispolizovati eto syrie ily proizvedennui iz nego produksii - t.e. dvigatisya v pravilinom napravleniiy»[50]. Takim obrazom, rynok summiruet lokalinye y lichnye znaniya aktorov po vsemu miru, y preobrazuet ih v vajneyshuy informasii, neobhodimui kajdomu iz nas dlya ispolizovaniya svoih sobstvennyh lokalinyh y lichnyh znaniy v selyah effektivnogo osushestvleniya nashih seley. Odnako, chtoby rynok mog konvertirovati takim obrazom maksimalino vozmojnyy obem informasiy o planah, sredstvah y vozmojnostyah, kak mojno bolishe resursov doljno popadati pod deystvie senovogo mehanizma. Esly chto-to iskluchaetsya iz sfery deystviya rynka, rasprostranenie informasiy ob etom predmete ogranichivaetsya, chto snijaet effektivnosti sootvetstvuishih planov.

Vspomniym, chto proishodit na sentralinyh gorodskih ulisah. V bolishinstve krupnyh gorodov na ulisah v sentralinom delovom rayone postoyanno obrazuytsya probki: dobratisya kuda-libo vovremya ocheni neprosto. Eto klassicheskiy priymer situasii, kogda plany ne sovmeshaitsya, a naprotiyv, vzaimno blokiruit drug druga. Podobnaya sistema ne obespechivaet effektivnyh rezulitatov: rost sprosa na polizovanie gorodskimy ulisamy ne soprovojdaetsya sootvetstvuyshim uvelicheniyem sen, kotoroe by pobujdalo ludey priybegati k aliternativnym sposobam peredviyjeniya ily poprostu ne zaezjati v sentr goroda. Konechno, kogda probky stanovyatsya nevynosimymi, nekotorye deystviytelino nachinait polizovatisya drugimy vidamy transporta ily izbegait gorodskogo sentra, odnako opredeliti otnosiytelinye izderjky y vygody togo ily inogo sposoba peredviyjeniya v dannom sluchae chrezvychayno trudno. Problema zakluchaetsya v tom, chto polizovanie gorodskimy ulisamy - eto ne predmet torgovli, a potomu ono ne podverjeno deystvii senovogo mehanizma. Situasii mojno ispraviti vvedeniyem sistemy, v ramkah kotoroy te, kto vyshe vsego senit polizovanie sentralinymy ulisami, budut platiti drugim za to, chtoby ony ih ne ispolizovali. Odnako v dannom sluchae transaksionnye izderjky budut krayne vysoki. Realistichnee bylo by povyshati effektivnosti ispolizovaniya etih ulis putem organizasiy auksionov na priobretenie ogranichennogo chisla razresheniy na vezd v sentr goroda. Te, kto bolishe v etom nujdaetsya, budut gotovy zaplatiti doroje. Krome togo, esly razreshiti torgovlu takimy razresheniyami, ludi, kotorym ony dostalisi na auksione, mogut priobretati razresheniya u drugih ludey: v rezulitate my poluchim chetkiy «sosialinyy signal» o tom, naskoliko ludy senyat ezdu bez probok. Sushestvuet y drugoy metod - eshe menee «rynochnyi» po harakteru: gorodskie vlasty mogut posledovati priymeru londonskoy meriy y vvesty platu za vezd v sentr goroda. Eto, konechno, pozvolyaet reshiti problemu probok, no, poskoliku sena ustanavlivaetsya po ukazu «sverhu», a ne posredstvom rynochnogo mehanizma, my ne poluchim osobo poleznoy informasiy o tom, naskoliko vajno dlya ludey ispolizovanie etih uliys.

«Tovarizasiya» - argument protiv rynka
s shirokimy pravamy sobstvennostiy

«Rynok, - otmechaet Kass Sanstayn, - eto kak pravilo sfera utilitarnostiy»[51]. Kak pravilo na rynke predmetom kupliy-prodajy stanovyatsya tovary. Odnako u ludey esti y raznoobraznye sennosty neutilitarnogo haraktera - drujba, jizni, zdorovie, prosvesheniye. Eto ne prosto tovary inogo roda: ony y osenivaitsya po-drugomu. Druzey - po krayney mere nastoyashih - vy seniyte ne potomu, chto ony mogut priynesty vam kakuy-to polizu. Ili, esly sledovati neskoliko inoy liniy argumentasii, kotorui predlagaet Elizabet Anderson, poroy tovary, iymeiyshie bolee «vysokui» y «nizkui» sennosti, na dele nesravnimy - a raz ih nelizya sravniti, to nelizya imy y torgovati, poskoliku rynok «niyveliruet» tovary, rasstavlyaya ih po ranjiru ishodya lishi iz denejnoy stoimostiy:

Dva tovara nesravnimy po sennosti, kogda ih stoimosti nelizya izmeriti po odnoy shkale. Odin nesravnimo sennee drugogo, esly on zaslujivaet izmereniya po bolee vysokoy shkale - zaslujivaet bolishey lubvi, voshiysheniya, uvajeniya y pochteniya, chem my proyavlyaem ko vsem ludyam v selom, zaslujivaet bolishego uvajeniya, chem privyazannosti, chto my ispytyvaem k jivotnym, zaslujivaet priznaniya ne toliko po utilitarnym pokazatelyam... Odin iz sposobov vyraziti eto razlichie kriyteriyev - zapretiti sravneniya, pry kotoryh tovar izmeryaetsya po bolee nizkoy osenochnoy shkale, chem on zaslujivaet[52].

Poetomu, utverjdait kritiky rynochnoy ekonomiki, ona podryvaet nashu sistemu sennostey, prevrashaya vse na svete v tovar, podlejashiy kuple-prodaje.

Analiziruya podobnye voprosy, sleduet byti krayne vnimatelinym k tomu, kak my sootnosim iydeiy «seny» (ily «ekonomicheskoy stoimostiy») s nashimy obshimy predstavleniyamy o tom, chto bolee, a chto menee senno. Sravnim dva «tovara», kotorye po ryadu parametrov vyglyadyat sovershenno razlichnymi: plakat «Klepalishisa Roziy», vypolnennyy Normannom Rokuellom v 1942 godu, y selevoy vznos blagotvoriytelinogo fonda na oplatu stavky professora filosofiy v uniyversiytete. Podlinnik plakata Rokuella byl priobreten za 5 millionov dollarov, selevoy vznos na stavku professora raven 3-4 millionam.

Esly iymenno denejnaya stoimosti vyrajaet sennosti «Klepalishisy Rozi» y stavky professora filosofii, to storonniky rynka doljny priznati: plakat Rokuella sennee, chem professor filosofii. V etom sluchae rynochnyy mehanizm nesomnenno protivorechiyt, po krayney mere, moey lichnoy sisteme sennostey. Sennosti toliko denigamy ne izmeryaetsya. Odnako storonniky rynka y ne doljny staviti znak ravenstva mejdu denejnoy stoimostiu y nashim predstavleniyem o «sennosti» razlichnyh tovarov. V iydeale rynochnaya sena H ekvivalentna obemu resursov, kotoryy pokupateli gotov vydeliti na ego priobreteniye. Ya mogu schitati, y schitai, chto stavka professora filosofiy sennee «Klepalishisy Roziy», no utverjdaya eto, ya ne iymeiy v vidu, chto v dannom sluchae proizoshel sboy rynochnogo mehanizma. U vseh u nas raznye predstavleniya o sennosty odnogo y togo je tovara: iymenno poetomu y proishodit ih kuplya-prodaja. V osnove rynochnogo obmena lejat razlichiya, a ne shodstvo nashih osenok teh ily inyh tovarov. Esly by vse my osenivaly lubye veshy odinakovo, nikto by ne stal obmenivati svoy tovar na tovar drugogo. Hayek podcherkival: utverjdati, chto sennosti vsego na svete izmeryaetsya rynochnoy stoimostiu, bessmyslenno: rynochnaya stoimosti - eto rezulitat razlichiy v nashih sistemah osenky . Oshibochnoe predstavlenie o tom, chto tovary, iymeiyshie odinakovui rynochnui stoimosti, obladait y odinakovoy sennostiu, a potomu rynochnyy obmen kakiym-to obrazom vyrajaet - ily doljen vyrajati - podlinnui sennosti tovarov, lejit v osnove kritiky rynochnoy ekonomiky s marksistskih pozisiy (sm. niyje, razdel 4)[54].

4. IYerarhicheskaya organizasiya firmy,
napravlennaya na maksimalinui pribylinosti

Otnosheniya po prinsipu «hozyain - sluga»

Mojet pokazatisya, chto, opisav modeli rynochnoy ekonomiki, osnovannui na maksimalino rasshiyrennyh pravah sobstvennosti, my zavershily harakteristiku «iydealinogo» kapitalizma. No eto ne tak. V kniyge «Osnovy politicheskoy ekonomii» - samom vliyatelinom trude po ekonomiyke v XIX veke - Djon Stuart Milli obrisovyvaet aliternativu kapitalizmu, ne iskluchaushuu chastnoy sobstvennosty y rynka. Milli vystupal za chastnoe vladenie firmami, no ne temi, gde ispolizuetsya naemnyy trud y ot rabotnikov trebuetsya vypolnenie prikazov vladelisa - «hozyaina»:

Do sih por dlya teh, kto jiyvet sobstvennym trudom, ne sushestvovalo inogo vyhoda, krome raboty na samogo sebya ily na hozyaina. Odnako sivilizatorskoe y blagotvornoe vozdeystvie assosiasiy, a takje effektivnosti y ekonomiya, dostigaemye za schet proizvodstva v krupnyh masshtabah, mogut byti dostignuty y bez razdeleniya proizvodiyteley na dve gruppy s protivopolojnymy interesami, pitaishimy vrajdebnosti drug k drugu - mnojestvo teh, kto truditsya v kachestve prostyh slug, y odnogo hozyaina, kotoryy daet denigi: ego interes v predpriyatiy zakluchaetsya lishi v tom, chtoby zarabotati s prilojeniyem naiymenishih usiliy... Mojno ne somnevatisya, chto naemnymy rabotnikamy rano ily pozdno budut nazyvati lishi teh trudyashihsya, chiy nizkie moralinye kachestva ne pozvolyait im deystvovati nezavisimo, a otnosheniya hozyaina y slugy postepenno budut zameneny partnerstvom v odnoy iz dvuh form: v nekotoryh sluchayah eto budet assosiasiya mejdu trudyashimisya y kapitalistom, v drugih (a so vremenem veroyatno y vo vseh) - assosiasiya samih trudyashihsya[55].

Po mere rosta urovnya obrazovaniya y obshestvennogo samosoznaniya rabochiyh, utverjdal Milli, otnosheniya «hozyain - sluga», harakternye dlya kapitalisticheskoy firmy, budut zameneny sistemoy kooperativov: firm, prinadlejashih samim trudyashimsya, kotorye budut konkurirovati na rynke. Ego iydeya zakluchalasi v tom, chto trudovoy kollektiv stanet vladelisem firmy, y budet demokraticheskim sposobom prinimati resheniya po strategicheskim voprosam, a rukovodstvo povsednevnoy deyatelinostiu kompaniy po-prejnemu ostanetsya za menedjerom-upravlyayshiym, daiyshim ukazaniya rabochim - odnako poslednie budut vprave uvoliti menedjera. Takim obrazom, podobnyy kooperativ predstavlyaet soboy chastnuy firmu, konkuriruishui v ramkah rynochnoy ekonomiki, no ne postroennui na otnosheniyah po prinsipu «hozyain - sluga» (kogda vladeles yavlyaetsya hozyainom, a rabochie - ego naemnymy slugamiy). K sojalenii dlya storonnikov etoy iydei, rabochee kooperativnoe dviyjenie edva perejilo samogo Millya: pohoje, kooperativy ne vyderjaly konkurensiy s bolee effektivnymy rapitalisticheskimy firmami, postroennymy po prinsipu «hozyain - sluga»[56].

IYerarhiya y effektivnosti

Pochemu je aliternativa, s kotoroy svyazyval svoy nadejdy Milli, - firmy, prinadlejashie rabochim i, po suti, imy je upravlyaemye, - prodemonstrirovala svoi nesostoyatelinosti po sravnenii s tradisionnymy kapitalisticheskimy kompaniyami, gde vladeles libo sam upravlyaet proizvodstvom, nanimaya rabochih v kachestve «slug», ily (sm. niyje) privlekaet menedjerov, ukazyvaishih rabotnikam, chto, kogda y kak delati? Kak my ubedilisi, osnovopolagaishee vliyanie na nashy predstavleniya o rynke, sobstvennosty y effektivnosty okazala rabota Kouza. Chto j, drugoy ego trud stoli je fundamentalinym obrazom izmenil nashe vospriyatie «prirody firmy»[57]. Kouz ne sporit s Millem: otnosheniya po prinsipu «hozyain - sluga» sostavlyait osnovu kapitalisticheskoy firmy (schitaetsya takje, chto ety otnosheniya yavlyaitsya odnim iz elementov kapitalizma)[58]. Estestvenno, rechi iydet ob iyerarhicheskiyh, vlastnyh otnosheniyah: vladelisy (ily te, kto upravlyaet po poruchenii vladelisev) prinimait resheniya o tom, chto, kem, kak budet proizvoditisya y dr. Zadacha rabochih - vypolnyati ukazaniya «bossa». Kouz y ego posledovately demonstriruit, chto podobnyy iyerarhicheskiy harakter otnosheniy pozvolyaet snijati transaksionnye izderjki. Transaksii, proishodyashie posredstvom rynka y ego senovogo mehanizma, sopryajeny, v chastnosti, s peregovornymy y informasionnymy izderjkami: nam neobhodimo vyyasniti, kto prodaet nujnui nam produksii, reshiti, gotovy ly my platiti senu prodavsa y dr. Kak pravilo ety izderjky ne nastoliko veliki, chtoby lishiti rynochnyy obmen effektivnosti, odnako v nekotoryh sluchayah peregovornyy prosess okazyvaetsya dovolino dorogostoyashim delom. Predstaviym, chto kto-to izgotavlivaet novyy kompiuter. On mojet kupiti vse komponenty na rynke, no vozmojno seli izgotoviytelya sostoit v tom, chtoby skonstruirovati nechto sovershenno novoe. Dlya etogo nujna novaya materinskaya plata, sovmestimyy s ney monitor, effektivnyy istochnik energiy y dr. K tomu je vse ety novye komponenty doljny obladati polnoy sovmestimostiu, a dlya etogo v hode sozdaniya kompiutera neobhodimo postoyannoe sotrudnichestvo mejdu otdelinymy gruppamy konstruktorov (otvechayshimy za materinskui platu, monitor y dr.). V takoy situasiy transaksionnye izderjky rezko snizyatsya, esly naznachiti koordinatora, rukovodyashego vsemy komandamy spesialistov, y zadayshego im tehnicheskie parametry, obespechivaishie sovmestimosti uzlov. Takim obrazom, mojet ponadobitisya uchrejdenie iyerarhichesky postroennoy firmy. Takim obrazom, podobnaya forma organizasiy pozvolyaet snijati nekotorye transaksionnye izderjki. V etom smysle iyerarhichesky postroennaya firma stanovitsya dvijushey siloy rosta effektivnostiy[59].

«Sosialisticheskiy» harakter kapitalisticheskoy firmy

Razdelenie truda v ramkah rynochnoy ekonomiky osnovano na kontraktah mejdu otdelinymy proizvodiytelyamy y potrebiytelyami; dohody ludey napryamuy zavisyat ot sposobnosty proizvoditi to, chto nujno drugiym. V ramkah otdelinoy firmy razdelenie truda nosit inoy harakter. Ono osnovano na nalichiy odnogo koordinatora - nachalinika, - kotoryy prinimaet resheniya o zadachah kompaniy y produmyvaet sistemu raspredeleniya obyazannostey, obespechivaishui ih vypolneniye. Konechno nachalinik mojet konsulitirovatisya s podchiynennymy y vyslushivati ih predlojeniya, no eto uje po ego jelanii. Lisa, oblechennye vlastiu, sostavlyaut plany y dayt «slugam» ukazaniya, kak ih osushestvlyati. Sennosty vnutry firmy vo mnogom protivopolojny tem, kotorymy rukovodstvuytsya aktory na rynke: esly v poslednem sluchae glavnuy roli igrait samostoyatelinosti, kontrakty y udovletvorenie sprosa na osnove vygody, to v pervom aksent delaetsya na podchiyneniy liyderu, kollektivnoy rabote (pod rukovodstvom nachalinika), postanovke zadach «sverhu vniyz» y voznagrajdeniy v sootvetstviy s predstavleniyem nachalinika o sennosty rabotnika dlya firmy. Priymechatelino, chto «vnutrifirmennye» sennosty vyglyadely privlekatelinymy v glazah kommunistov. Nikolay Buharin y Evgeniy Preobrajenskiy, v chastnosti, vystupaly za organizasii obshestva v selom po prinsipu odnogo bolishogo zavoda. V «Azbuke kommunizma» ony podcherkivaliy:

Esly vse fabriki, zavody, vse seliskoe hozyaystvo esti odna gromadnaya arteli, ponyatno, chto zdesi doljno byti vse rasschitano: kak raspredeliti rabochie ruky mejdu raznymy otraslyamy promyshlennosti, kakie produkty y skoliko ih nujno proizvesti, kak y kuda napraviti tehnicheskie sily y tak dalee, - vse eto nujno zaranee, hotya by pribliziytelino, rasschitati y soobrazno s etim deystvovati... Bez obshego plana y obshego rukovodstva, bez tochnogo ucheta y podscheta nikakoy organizasiy net. V kommunisticheskom stroe takoy plan esti[60].

Podobno tomu, kak diyrektor zavoda organizuet y planiruet proizvodstvo, schitaly kommunisty, ony samy smogut organizovati y splanirovati proizvodstvo v masshtabah vsego narodnogo hozyaystva. Takim obrazom, osnovopolojniky kommunizma s bolishim uvajeniyem otnosilisi k kapitalisticheskim metodam proizvodstva vnutry otdelino vzyatogo predpriyatiya: rezkoy kritiyke ony podvergaly lishi «anarhii» rynochnoy ekonomikiy[61].

Poskoliku v kapitalisticheskom obshestve bolishinstvo ludey rabotaet libo v krupnyh korporasiyah, libo v nekommercheskih organizasiyah, napriymer, uniyversiytetah, libo v gosudarstvennyh strukturah, poluchaetsya neojidannyy vyvod: bolishaya chasti naseleniya kapitalisticheskih stran provodit nemalui chasti jizny v organizasiyah, gde sennosty vo mnogom nosyat skoree «sosialisticheskiy», chem «kapitalisticheskiy» harakter. Eto odna iz osnovnyh tem, zatragivaemyh v trudah Hayeka. V krupnyh organizasiyah podchiynennye rasschityvait na voznagrajdenie po zaslugam: im byly postavleny zadachy y esli, v sootvetstviy opredelennymy kriyteriyami, ony s nimy spravilisi horosho, im prichitaetsya povyshenie zarplaty. «Voznagrajdenie po zaslugam - eto voznagrajdenie za vypolnenie pojelaniy drugiyh, a ne kompensasiya za vygodu, kotorui my im prinosiym, deystvuya po sobstvennomu usmotrenii»[62]. V usloviyah rynka vashe voznagrajdenie zavisit ot togo, kakie preimushestva poluchait ot vashih deystviy drugiye, y zachastuy k tomu je zavisit ot vezeniya. Predprinimateli mojet poluchiti pribyli potomu, chto okazalsya v nujnoe vremya v nujnom meste, y potomu sumel ugadati sposob udovletvoreniya potrebnostey drugih ludey. V usloviyah rynochnoy ekonomiky dvoe predprinimateley mogut prikladyvati odny y te je usiliya, delati vse, chto ot nih zavisiyt, no odnogo iz nih jdet potryasaishiy uspeh, a drugogo polnyy proval. Pry etom rechi iydet ne toliko o «proschitannom riske»: udacha mojet byti svyazana s lokalinoy situasiey, v kotoroy deystvuet predprinimateli, sozdaishey emu vozmojnosty poluchiti pribyli, o kotoryh drugie prosto ne mogut znati[63].

Poskoliku bolishinstvo iz nas rabotaet v organizasiyah, gde saryat nerynochnye sennosti, kogda delo dohodit do politiki, gde rezulitaty deystviya rynochnogo mehanizma chasto stanovyatsya predmetom sporov, my sudim ob etih rezulitatah s tochky zreniya nashih «sosialisticheskiyh» (t.e. nerynochnyh) sennostey. K priymeru v sovremennoy politicheskoy filosofiy odna iz naibolee vliyatelinyh doktriyn, svyazannyh so «spravedlivostiu za schet raspredeleniya», glasiyt: v voprose o sobstvennosty doljno uchityvatisya razlichie mejdu «soznatelinym vyborom y sluchaynostiu»: hotya chelovek doljen otvechati za sobstvennyy vybor, on ne neset otvetstvennosty za rezulitat, vyzvannyy ne zavisyashimy ot nego sluchaynymy faktoramiy[64]. Utverjdaetsya, chto prinsip raspredeliytelinoy spravedlivosty doljen predusmatrivati kompensasii tem, kto postradal ot takogo «obektivnogo» nevezeniya[65]. Dannoe utverjdenie nahodit otklik u lubogo iz teh, kto rabotaet v krupnoy organizasii: esly nashy dela poshly nevajno, no ne po nashey viyne, my nastaivaem, chto eto ne snijaet nashih zaslug, y nachaliniky doljny polojennym obrazom nas voznagraditi. V odnom godovom otchete daje tak y govorilosi: «Nam prosto ne povezlo». Odnako, kak ukazyvaet Hayek, v usloviyah rynka podobnyy prinsip liyshen smysla, poskoliku rynok vo mnogom y funksioniruet za schet slepoy udachi. Predprinimately stalkivaitsya s vozmojnostyami, mnogie iz kotoryh ne imy sozdany; y esly ony polizuytsya etim «obektivnym vezeniyem» (svoego roda lokalinym znaniyem) dlya udovletvoreniya dopolniytelinyh potrebnostey y osushestvleniya dopolniytelinyh seley, effektivnosti toliko povyshaetsya[66]. «Kompensasiya» predprinimatelyam za nevezenie (otsutstvie u nih teh lokalinyh znaniy, chto esti u drugiyh) podorvet samu osnovu informasionnoy funksiy rynka. Dlya funksionirovaniya rynka neobhodimo, chtoby differensiasiya lokalinogo znaniya otrajalasi na pribylyah predprinimateley. Po mnenii Hayeka, sledstviyem etogo yavlyaetsya opredelennaya «nravstvennaya nestabilinosti» kapitalizma: bolishinstvo ludey, jivushih v usloviyah kapitalisticheskogo stroya, vosprinimait voprosy spravedlivosty y raspredeleniya iymenno s moralinoy tochky zreniya, y pod etim uglom sudyat o rynke, chto okazyvaet destruktivnoe vozdeystvie na to samoe ekonomicheskoe prosvetaniye, ot kotorogo my vse zavisiym.

Kakova seli kapitalisticheskoy firmy?

Eshe so vremen Marksa utverjdaetsya, chto otlichiytelinoy chertoy kapitalizma yavlyaetsya nalichie firm, naselennyh na dostiyjenie maksimalinoy pribyliy[67]. Uchityvaya, chto v osnove kapitalisticheskogo iydeala lejat polnomasshtabnye prava sobstvennosti, eto ne mojet byti verno v bukvalinom smysle: polnovlastnyy vladeles vprave delati so svoim imushestvom vse, chto zahochet. Vspomnim dikkensovskui «Rojdestvenskui pesni v proze»[68]. Firma Skrudja y Marly byla naselena na maksimalinui pribyli, y eto udarilo po vladelisam rikoshetom: edinstvennoe, chto volnovalo Skrudja y Marly - eto maksimum pribyli. S drugoy storony, v firme, prinadlejavshey misteru Fizziuigu, gde yunyy Skrudj rabotal uchenikom, pogonya za maksimalinoy pribyliu umeryalasi chelovechnym otnosheniyem k sotrudnikam. Odnako net osnovaniy utverjdati, chto eta firma v chem-to ne sootvetstvovala osnovnym kriyteriyam kapitalisticheskogo predpriyatiya: Fizziuig byl ee vladelisem, y vel konkurentnuy boribu na rynke. Tem ne menee, budet, pojaluy, pravilinym nazvati firmu Skrudja y Marly «bolee» kapitalisticheskoy. V konse konsov, y Fizziuig ne mojet ignorirovati pribylinosti: esly by on upravlyal svoey firmoy s edinstvennoy seliu - delati priyatnoe rabotnikam, - ee jdalo by bankrotstvo. Esly by izderjky na firme Fizziuiga byly slishkom vysoki, on proigral by v konkurentnoy boribe - potrebiytely perestaly by pokupati ee produksii, a esly by firma ne prinosila dostatochnyh dohodov, vladeles ne smog by brati bankovskie kredity (Kstati, v filime po motivam povesti, snyatom v 1951 godu, Fizziuig deystviytelino razoryaetsya.) Takim obrazom, esti osnovaniya utverjdati, chto, zabotyasi o rabotnikah, on stavit pod ugrozu pribylinosti svoego predpriyatiya[69]. Skrudj y Marly mogut staviti pered soboy edinstvennui seli - izvlechenie maksimalinoy pribyli, y eto ne chrevato ugrozoy bankrotstva. Rynochnaya konkurensiya «voznagrajdaet» te firmy, chto umeit rabotati s maksimalinoy pribylinostiu.

Segodnya, v otlichie ot opisannoy v povesty Dikkensa viktorianskoy epohi, kogda glava firmy zachastui byl y ee edinolichnym sobstvennikom, y menedjerom, sovremennye krupnye kapitalisticheskie kompaniy v osnovnom prinadlejat aksioneram, a ih aksiy chashe vsego torguytsya na birjah. Upravlyaitsya je ony lisami, kotorye ne yavlyaitsya ih sobstvennikami, ily v luchshem sluchae vladeyt lishi odnim iz paketov aksiy. V rezulitate voznikaet massa slojnyh voprosov v plane vyrabotky zadach takih aksionernyh obshestv[70]. Vmesto menedjerov-vladelisev voznikait dve gruppy - vladelisev y upolnomochennyh imy liys: menedjery firm yavlyaitsya upolnomochennymy vladelisev-aksionerov. Eto vedet k mnojestvu potensialinyh zatrudneniy y problem: upolnomochennye mogut presledovati seli, ne sanksionirovannye vladelisamy y ne otvechayshie interesam posledniyh, - chto v sluchae s sobstvennikom-menedjerom prosto isklucheno . V dannoy statie u nas net vozmojnosty podrobno rassmotreti etu problematiku, no odno mojno skazati tochno: esly my hotim hoti skoliko-to priblizitisya k iydealinomu kapitalizmu, aksionery - eto vladelisy firmy, y upolnomochennye doljny rukovodstvovatisya iskluchiytelino ih pojelaniyamy y interesami. V osnove kapitalizma, kak my ubedilisi, lejat polnomasshtabnye prava sobstvennosti: esly rukovodstvo firmoy osushestvlyaetsya ne v sootvetstviy s pojelaniyamy y interesamy aksionerov, eto ushemlyaet ih prava sobstvennikov. Daje esly abstragirovatisya ot kontraktnyh obyazatelistv y elementarnyh rynochnyh norm chestnogo vedeniya del (sm. razdel 3), udovletvorenie interesov slujashih kak takovyh - prostyh «zainteresovannyh liys» v deyatelinosty firmy - v ramkah iydealinogo kapitalisticheskogo stroya ne doljno byti konechnoy seliu menedjmenta. Konechno, aksionery vprave dati ukazaniya, chtoby interesy etih zainteresovannyh lis uchityvalisi: podobno Fizziuigu, ony mogut pojertvovati chastiu pribyly rady uluchsheniya polojeniya zainteresovannyh liys, ne yavlyaiyshihsya vladelisamy firmy. No kogda aksiy kompaniy torguytsya na birje, peredacha dannoy informasiy potensialinym investoram mojet byti zatrudnena y chrevata bolishimy izderjkami. V ramkah kapitalisticheskoy ekonomiky predpolagaetsya, chto menedjery yavlyaytsya upolnomochennymy aksionerov: firmy, vkluchaushie v chislo vladelisev eshe y zainteresovannyh liys, riskuit sozdati u investorov nevernoe predstavlenie ob ih fakticheskoy strukture vladeniya.

Pribyli

No chto je takoe pribyli? V glubokom konseptualinom issledovaniy na dannuy temu Djeyms Chayld otmechaet: obsheprinyatogo opredeleniya etogo ponyatiya ne sushestvuet[72]. Priymechatelinaya osobennosti diskussiy o pribyly sostoit v tom, chto dlya storonnikov kapitalizma eto slovo iymeet odnoznachno pozitivnye konnotasii, a dlya ego protivnikov prevratilosi chuti ly ne v rugatelinoe vyrajeniye. Hayek utverjdaet, chto mysliytely nachinaya ot Aristotelya y konchaya Bertranom Rasselom y Alibertom Eynshteynom traktovaly eto ponyatie neverno - suti ih oshibok naglyadno illustriruet lozung «Proizvodstvo rady polizy, a ne rady pribyliy»[73]. Eto obsheprinyatoe otnoshenie k pribyly svyazano s predstavleniyem o problemah ekonomiky kak o voprosah chisto «injenernogo» haraktera: pry nalichiy informasiy o potrebnostyah ludey y iymeiyshihsya resursah zadacha sostoit v obespecheniy maksimalinogo obema proizvodstva dlya maksimalinogo udovletvoreniya etih potrebnostey. Odnako, kak my viydely v razdele 3, Hayek podcherkivaet: predmet ekonomicheskoy nauky - issledovanie mehanizma udovletvoreniya potrebnostey v otsutstvie informasiy kak o nih samiyh, tak y ob obshem obeme iymeiyshihsya resursov, a takje sposobah udovletvoreniya etih (v osnovnom neizvestnyh) potrebnostey. «Pogonya» predprinimatelya za pribyliu - eto popytka «za predelamy izvestnyh sredstv y seley» nashupati sposoby naibolee effektivnogo udovletvoreniya «mnojestva raznoobraznyh nujd»[74].

Po mnenii Marksa, naprotiyv, «zarabotnaya plata y pribyli nahodyatsya v obratnom otnosheniy drug k drugu»: pribyli - eto nevyplachennaya chasti zarplaty rabotnikov[75]. Po Marksu kluch k ponimanii pribyly v usloviyah kapitalisticheskih otnosheniy sostoit v tom, chto menovaya stoimosti tovara opredelyaetsya izderjkami, svyazannymy s ego proizvodstvom, v chastnosti, trudozatratamiy[76]. Poskoliku v usloviyah kapitalisticheskogo rynka sam trud prevrashaetsya v tovar, u nego toje esti menovaya stoimosti - obem truda, neobhodimyy dlya proizvodstva edinisy rabochey sily (napriymer, chasa). Osnovnaya harakteristika kapitalizma, nastaivaet Marks, zakluchaetsya v tom, chto trud - eto istochnik ne toliko stoimosti, no y «pribavochnoy stoimostiy»[77]. Sena edinisy rabochey sily (dopustim dnya) predstavlyaet soboy obem truda, neobhodimyy dlya vosproizvodstva ee stoimosti: predstavim sebe, chto dlya etogo neobhodimo truditisya chetyre chasa. Eto vkluchaet vesi trud, neobhodimyi, chtoby obespechiti propitanie rabochego v techenie dnya, sootvetstvuishui chasti stoimosty ego odejdy, sredstva sushestvovaniya dlya ego semiy v techenie dnya y dr. No rabochiy truditsya ejednevno v techenie 10 chasov, a potomu proizvodit 10 chasov rabochey sily, odnako sena ee ekvivalentna stoimosty chetyreh chasov. Dopolniytelinye shesti chasov stoimosty - sozdavaemye rabochim sverh proizvodstva svoey dnevnoy rabochey sily - y yavlyaytsya istochnikom pribyli. Takim obrazom, pribyli napryamui izymaetsya iz stoimosti, proizvedennoy rabochiym, y v ramkah drugogo ekonomicheskogo stroya mogla by dostatisya emu. Po Marksu poluchenie pribyly - eto svoego roda vorovstvo.

Chayld polagaet, chto eto razlichnoe otnoshenie k pribyly svyazano s dvumya protivopolojnymy vzglyadamy na prosess obmena, kotorye my rassmotrely v razdele 3: rechi iydet ob obmene kak «igre s nulevoy summoy» ily produktivnom vzaimodeystviy y sotrudnichestve. Esly obmen rassenivati kak igru s nulevoy summoy, togda pribyli odnoy storony - eto to, chto ona otobrala u drugoy. Y v tom, chto kasaetsya sushnosty firmy y prodajy rabochim svoego truda, pribyli kapitalista oznachaet ubytok rabochiyh. Otkuda eshe ona mojet poyavitisya? Y naprotiyv, esly vosprinimati obmen kak produktivnoe vzaimodeystviye, «chelovek poluchaet pribyli, prinosya vygodu y sebe, y tem, s kem on osushestvlyaet transaksii» . Storonniky kapitalizma nastaivait: stremlenie k pribyly ne toliko polezno v sosialinom plane, no y vygodno vsem uchastnikam obmena.

5. Zaklucheniye

V dannoy glave ya obrisoval elementy, iz kotoryh sostoit «iydealinyi» kapitalizm: maksimalino rasshiyrennye prava sobstvennosti, effektivnyy rynok, osnovannyy na etih pravah, y iyerarhichesky postroennye firmy, rabotaishie v interesah vladelisev. V dannom sluchae ya sosredotochivalsya na iydealinom ily «chistom» variante kapitalizma: v realino sushestvuishih sistemah, nazyvaemyh «kapitalisticheskimiy», chasti etih elementov modifisirovana. Chtoby vyyasniti svoe otnoshenie k kapitalizmu, sleduet opredelitisya s osenkoy etih elementov: cheloveka, odnoznachno polojiytelino vosprinimaishego vse ukazannye sostavnye chasti, mojno nazvati tverdym storonnikom kapitalizma. Drugie mogut kritichesky vosprinimati chasti etih elementov, a potomu otdavati predpochtenie tomu ily inomu modifisirovannomu variantu kapitalizma. Chem bolishe elementov chelovek otvergaet - po moralinym ily ekonomicheskim soobrajeniyam, - tem bolishe on dviyjetsya k podderjke nekapitalisticheskoy ekonomicheskoy sistemy. Vopros dlya prepodavateley delovoy etiki, y studentov, ee izuchaishiyh, zakluchaetsya v sleduushem: sleduet ly iz osenky etih elementov podderjka firmy v uznavaemo kapitalisticheskom ponimaniy etogo slova? Esly net, pered nimy voznikaet problema, s kotoroy my nachaly nash rasskaz: ony izuchait etiku organizasii, nerazryvno svyazannoy s sistemoy, kotoraya, po ih mnenii, ne doljna sushestvovati.

Priymechaniya

Avtor vyrajaet blagodarnosti Mettu Zvolinsky (Matt Zwolinski) y redaktoram sbornika [«The Idea and Ideal of Capitalism»] za sennye kommentariy y zamechaniya.

[1] Ily delovaya etika - eto teoriya, svyazannaya s «naiymenishim iz dvuh zol» v moralinom plane, kotoraya uchit vas, kak vesty sebya etichno v amoralinom kontekste. V etom ly suti delovoy etikiy?

[2] John Maynard Keynes, "The End of Laissez-Faire," v sborniyke ego statey Essays in Persuasion (London: Macmillan, 1972), p. 294.

[3] Karl Marx, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, v kn. Marx/Engels Collected Works (London: Lawrence & Wishart, 1975-2002), vol. 4, p. 293. Sr. John Stuart Mill, Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy, v kn. The Collected Works of John Stuart Mill, ed. By J.M. Robson (Toronto: University of Toronto Press, 1977), vol. 2, Book II, chap. 1.

[4] Plato, The Republic, v kn. The Dialogues of Plato, translated into English with Analyses and Introductions by B. Lowett, 3rd edition revised and corrected (Oxford University Press, 1892), pp. 106ff.

[5] Podrobnee ob etom sm. Jurg Niehans, A History of Economic Theory: Classic Contributions, 1720-1980 (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1990), p. 143.

[6] Niyjesleduiyshiy perecheni v osnovnom zaimstvovan iz A.M. Honore, "Ownership," v kn. Oxford Essays on Jurisprudence, ed. By A.G. Guest (Oxford: Clarendon Press, 1961), p. 107-147, y Frank Share, "The Concept of Property," American Philosophical Quarterly, vol. 9 (April 1972), pp. 200-206. Prevoshodnyy analiz temy sm. v Lawrence C. Becker, Property Rights: Philosophical Foundations (London: Routledge & Kegan Paul, 1977), chapter 2.

[7] Sm. Paul Finn, "Public Function - Private Action: A Common Law Dilemma," v kn. Public and Private in Social Life, ed. By S.I. Benn and G.F. Gaus (New York: St. Martin's Press, 1983): 93-111.

[8] Rabota po dannomu voprosu, nyne uje priznannaya klassicheskoy - eto Richard A. Epstein, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain (Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1985).

[9] John Locke, Second Treatise of Government, edited by Peter Laslett (Cambridge: Cambridge University Press, 1960), Section 139.

[10] Sm. David Friedman, The Machinery of Freedom (New York: Harper and Row, 1973); Murray Rothbard, "Society Without a State," v kn. NOMOS XIX: Anarchism, edited by J. Ronald Pennock and John W. Chapman (New York: New York University Press, 1978), pp. 191-207.

[11] Locke, Second Treatise, section 142. Ob anarhistskih «antinalogovyh» konsepsiyah podrobnee sm. Eric Mack and Gerald F. Gaus, "Classical Liberalism and Libertarianism: The Liberty Tradition," v kn. The Handbook of Political Theory, edited by Gerald F. Gaus and Chandran Kukathas (London: Sage, 2004), pp. 115-142.

[12] V kachestve sovremennogo priymera kritiky podobnoy tochky zreniya sm. Liam Murphy and Thomas Nagel, The Myth of Ownership: Taxes and Justice (New York: Oxford University Press, 2002). Na nekotorye iz etih kriticheskih zamechaniy ya otvechay v statie "Proto-Ownership Rights and the Requirements of Justice," Social Philosophy and Policy (gotovitsya k pechatiy).

[13] V dannom sluchae ya vkladyvaiy v ponyatie «obekty» samyy shirokiy smysl: ono vkluchaet finansovye instrumenty, napriymer, ipotechnye zakladnye.

[14] Sm. Garret Hardin, "The Tragedy of the Commons," v sborniyke ego trudov Managing the Commons (New York: W.H. Freeman, 1977).

[15] David Schmidtz, The Limits of Government: An Eassay on the Public Goods Argument (Boulder, CO: Westview Press, 1991), p. 21.

[16] Karl Marx, Capital, vol. 1, v kn. Marx/Engels Collected Works, vol. 345, chapter 6.

[17] Sm. James Stacey Taylor, Stakes and Kidneys: Why Markets in Human Body Parts Are Morally Imperative (Aldershot, UK: Ashgate, 2005). Sm. takje Stephen R. Munzer, "An Uneasy Case Against Property Rights in Body Parts," Social Philosophy & Policy, vol. 11 (Summer, 1994): 259-286. Pry etom ya ne utverjday, chto sushestvovanie takih rynkov podderjivait toliko storonniky kapitalisticheskogo iydeala.

[18] Samuel Brittan, A Restatement of Economic Liberalism (Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1988), p. 1.

[19] Sm. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (New York: Basic Books, 1974), p. 331.

[20] Mill, Principles of Political Economy, book 2, chapter 2, section 6.

[21] Locke, Second Treatise, sections 27, 123.

[22] Stephen Buckle, Natural Law and the Theory of Property (Oxford: Clarendon Press, 1991), p. 29.

[23] Buckle, Natural Law and the Theory of Property, p. 171. Utverjdenie Bakla o priymenimosty ponyatiya konsepsiy suum k teoriy Lokka sm. Ibid., p. 168-174. Sm. takje A. John Simmons, The Lockean Theory of Rights (Princeton: Princeton University Press, 1992), pp. 226-227.

[24] Buckle, Natural Law and the Theory of Property, p. 191 ff.

[25] Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 58.

[26] Loren E. Lomasky, Persons, Rights and the Moral Community (New York: Oxford University Press, 1987), pp. 120-121.

[27] Lomasky, Persons, Rights and the Moral Community, p. 121.

[28] John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, ed. By Erin Kelly (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001), pp. 136ff. Ya iymeiy v vidu podderjku Rolzom «liyberalinogo (demokraticheskogo) sosializma».

[29] Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 163.

[30] Sm. Ronald Coase, "The Problem of Social Cost," Journal of Law and Economics, vol. 3 (1960): 1-44. Moy analiz osnovyvaetsya na Dennis Mueller, Public Choice III (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), pp. 27-30.

[31] Sm. Ariana Eunjung Cha, "Solar Energy Firms Leave Waste Behind in China," Washington Post, March 9, 2008, p. A1.

[32] Eto vyskazyvanie Eduara Balladura privoditsya v Martin Wolf, Why Globalization Works (New Haven: Yale University Press, 2004), p. 4.

[33] Podrobnee o ponyatiy «effektivnogo raspredeleniya» sm. moi rabotu On Philosophy, Politics, and Economics (Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2008), chap. 3.

[34] Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, ed. By W.B. Todd (Indianapolis: Liberty Fund, 1981), book 1, chapter 2, paragraph 1.

[35] Smith, Wealth of Nations, book 1, chapter 2, paragraph 2.

[36] Stephen Darwall, The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability (Cambridge: Harvard University Press, 2006), p. 47.

[37] David Hume, A Treatise of Human Nature, second Edition, ed. By L.A. Selby-Bigge and P.H. Nidditch (Oxford: Oxford University Press, 1978), book 3, part 2, section 2, paragraph 3.

[38] Sm. Todd Sandler, Economic Concepts for the Social Sciences (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), chapter 7.

[39] Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 180.

[40] Joel Feinberg, The Moral Limits of the Criminal Law, vol. 3, Harm to Self (New York: Oxford University Press, 1986), p. 250.

[41] Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 263.

[42] Sm. G.A. Cohen, Self-Ownership, Freedom and Equality (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), pp. 35-37.

[43] Sm. Eric Mack, "Self-Ownership, Marxism, and Egalitarianism, Part II: Challenges to Self-Ownership Thesis," Politics, Philosophy and Economics, vol. I (June 2002): 237-276, pp. 243ff.

[44] Eric D. Beinhocker, The Origin of Wealth (Cambridge: Harvard Business School Press, 2006), p. 9.

[45] Beinhocker, The Origin of Wealth, p. 9.

[46] Charles Wolff, Jr., Markets or Governments: Choosing between Imperfect Alternatives (Cambridge, MA: NIT Press. 1993), Appendix B.

[47] Sm. Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 1, Rules and Order (Chicago: University of Chicago Press, 1973), p. 99.

[48] F.A. Hayek, "The Use of Knowledge in Society," American Economic Review 35 (September 1945), pp. 519-520.

[49] Hayek, "The Use of Knowledge in Society," p. 522.

[50] Hayek, "The Use of Knowledge in Society," p. 527.

[51] Cass Sunstein, Free Markets and Social Justice (Oxford: Oxford University Press, 1997), p. 94.

[52] Elizabeth Anderson, Values in Ethics and Economics (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993), p. 70.

[53] Hayek, The Mirage of Social Justice, p. 76.

[54] Marx, Capital, vol. 1, part1, chapter 1, section 1.

[55] Mill, Principles, book 4, chapter 7, section 4.

[56] Prevoshodnyy analiz fenomena proizvodstvennyh kooperativov sm. J.D. Wiles, Economic Institutions Compared (New York: Wiley, 1977), chapter 6. Sm. takje issledovanie sistemy «gruppovoy sobstvennosty v ravnyh dolyah» v Oliver E. Williamson, Economic Institutions of Capitalism (New York: Free Press, 1985), pp. 217 ff.

[57] Coase, The Firm, the Market, and the Law, chapter 2.

[58] Sm. napr. vvedenie Telkotta Parsonsa k Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization, translated by A.M. Henderson and Talcott Parsons (New York: Free Press, 1947), p. 51; Niehaus, A History of Economic Theory, p. 144; Karl Marx, Capital, chapter 14, section 5.

[59] Sm. Williamson, Economic Institutions of Capitalism.

[60] Siyt. po Michael Ellman, Socialist Planning (Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1979), p. 9.

[61] Tezisy Buharina y Preobrajenskogo ob «anarhiy proizvodstva» sm. v Ellman, Socialist Planning, p. 9. Sm. takje Marx, Capital, chapter 14, section 4.

[62] F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (London: Routledge and Kegan Paul, 1960), p. 100.

[63] O razniyse mejdu «subektivnym» y «obektivnym» vezeniyem sm. Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000), pp. 73ff.

[64] Dworkin, Sovereign Virtue, pp. 287ff.

[65] Drugoy vopros - o kompensasiy za «obektivnoe» vezeniye, vyzyvaet spory. Sm. Peter Vallentyne, "Self-Ownership and Equality: Brute Luck, Gifts, Universal Dominance and Leximin," v kn. Real Libertarianism Assessed, ed. By Andrew Reeve and Andrew Williams (New York: Palgrave Macmillan, 2003): 29-52.

[66] Deystviytelino, otmechaet Hayek, predstavlenie o tom, chto vasha sobstvennosti vamy «zaslujena», porojdaet «samodovolistvo». Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 2, The Mirage of Social Justice (Chicago: University of Chicago Press, 1976), p. 74.

[67] Sm. napr. Niehaus, A History of Economic Theory, p. 144.

[68] Charles Dickens, A Christmas Carol, v kn. Five Christmas Novels (New York: Heritage Press, 1939).

[69] Sm. Wiles, Economic Institutions Compared, p. 67.

[70] Podrobnee ob etih slojnostyah sm. Wiles, Economic Institutions Compared, p. 69-70.

[71] Ekonomicheskiy analiz otnosheniy mejdu sobstvennikamy y upolnomochennymy sm. v Sandler, Economic Concepts for the Social Sciences, pp. 120ff.

[72] James W. Child, "Profit: The Concept and its Moral Features," Social Philosophy & Policy, vol. 15 (Summer 1998): 243-82, pp. 243ff.

[73] F.A. Hayek, The Fatal Conceit, ed. By W.W. Bartley III (Chicago: University of Chicago Press, 1988), p. 104.

[74] Hayek, The Fatal Conceit, p. 104-105.

[75] Karl Marx, "Wage Labour and Capital" («obshiy zakon, kotoryy opredelyaet poniyjenie y povyshenie zarabotnoy platy y pribyly po otnoshenii drug k drugu»), v kn. Marx/Engels Collected Works, vol. 9.

[76] Marx, Capital, Part 1, chapter 1, sections 1-3; part 2, chapter 6.

[77] Marx, Capital, Part 3, chapter 8, section 2.

[78] Child, "Profit", p. 282.

21 dekabrya 2009 Istochniyk: The Idea and Ideal of Capitalism // The Oxford Handbook of Business Ethics / Ed. by G.G. Brenkert, T.L. Beauchamp. N.Y.: Oxford University Press, 2009.

http://www.inliberty.ru/library/study/1568/