Iskrennie druziya svobody vo vse vremena byly redki, a svoimy pobedamy ona obyazana menishinstvam, kotorye dobivalisi uspeha toliko vmeste s soiznikami, chasto presledovavshimy sovsem inye seli; sodrujestvo eto, v lubom sluchae riskovannoe, poroy okazyvalosi pagubnym, ibo ono davalo protivnikam svobody spravedlivye osnovaniya soprotivlyatisya ee prodviyjenii.
Lord Akton

1. Vo vremena, kogda pochty vse politicheskie dviyjeniya, slyvushie progressivnymi, prizyvait k dalineyshemu nastuplenii na lichnui svobodu^[1], ee pobornikam prihoditsya sostavlyati oppozisii. Takim obrazom, ony okazyvaytsya v odnom lagere s temi, kto obychno soprotivlyaetsya peremenam. No, hotya pozisiya, kotorui ya popytalsya opisati, zachastui iymenuetsya «konservativnoy», ona kardinalino otlichaetsya ot toy, kotoraya tradisionno podrazumevaetsya pod etim terminom. Eta omonimicheskaya dvusmyslennosti, obedinyaishaya pobornikov svobody iy nastoyashih konservatorov pod odnim znamenem — znamenem oppozisiy deystviyam, kotorye ravno ugrojait iyh iydealam, — vesima opasna. Sootvetstvenno, vajno chetko otlichati pozisii, kotorui ya opishu niyje, ot toy, kotoraya dolgoe vremya — iy vozmojno, bolee obosnovanno — byla izvestna pod nazvaniyem «konservatizm».

Iskrennie druziya svobody vo vse vremena byly redki, a svoimy pobedamy ona obyazana menishinstvam, kotorye dobivalisi uspeha toliko vmeste s soiznikami, chasto presledovavshimy sovsem inye seli; sodrujestvo eto, v lubom sluchae riskovannoe, poroy okazyvalosi pagubnym, ibo ono davalo protivnikam svobody spravedlivye osnovaniya soprotivlyatisya ee prodviyjenii.
Lord Akton

1. Vo vremena, kogda pochty vse politicheskie dviyjeniya, slyvushie progressivnymi, prizyvait k dalineyshemu nastuplenii na lichnui svobodu^[1], ee pobornikam prihoditsya sostavlyati oppozisii. Takim obrazom, ony okazyvaytsya v odnom lagere s temi, kto obychno soprotivlyaetsya peremenam. No, hotya pozisiya, kotorui ya popytalsya opisati, zachastui iymenuetsya «konservativnoy», ona kardinalino otlichaetsya ot toy, kotoraya tradisionno podrazumevaetsya pod etim terminom. Eta omonimicheskaya dvusmyslennosti, obedinyaishaya pobornikov svobody iy nastoyashih konservatorov pod odnim znamenem — znamenem oppozisiy deystviyam, kotorye ravno ugrojait iyh iydealam, — vesima opasna. Sootvetstvenno, vajno chetko otlichati pozisii, kotorui ya opishu niyje, ot toy, kotoraya dolgoe vremya — iy vozmojno, bolee obosnovanno — byla izvestna pod nazvaniyem «konservatizm».

Konservatizm v strogom smysle slova — eto iymeiyshee pravo na sushestvovaniye, a takje, veroyatno, neobhodimoe iy, bezuslovno, shiroko rasprostranennoe mirovozzreniye, harakterizuisheesya nepriyatiyem rezkih peremen. Poltora stoletiya, so vremen Fransuzskoy revolusii, ono igralo vajnui roli v politicheskoy jizny Evropy. Poka sosializm ne nabral silu, oppozisii etomu mirovozzrenii sostavlyal liyberalizm. IYh protivoborstvo ne iymeet nikakih paralleley v istoriy SShA, poskoliku to, chto v Evrope nazyvalosi «liyberalizmom», zdesi bylo obshey tradisiey, poslujivshey osnovoy dlya postroeniya amerikanskoy gosudarstvennosti: itak, po evropeyskim kriyteriyam priyverjenes amerikanskoy tradisiy byl by liyberalom^[2]. Eta uje sushestvuiyshaya putanisa byla usugublena nedavnimy popytkamy peresaditi na amerikanskui pochvu konservatizm evropeyskogo tipa, kotoryi, buduchy chujd amerikanskoy tradisii, priobrel zdesi neskoliko strannyy harakter**. Za nekotoroe vremya do etogo amerikanskie radikaly iy sosialisty nachaly nazyvati sebya «liyberalamiy». Tem ne menee ya iy dalee stanu iymenovati «liyberalinoy» svoy sobstvennuy pozisii, kotoraya, po moemu ubejdenii, otlichaetsya ot istinnogo konservatizma ne menee silino, chem ot sosializma. Odnako pozvolite mne tut je priznatisya, chto etot epiytet vyzyvaet u menya somneniya, iy pod kones dannoy statiy ya doljen budu rassmotreti vopros o naibolee umestnom nazvaniy partiy svobody. Delo ne toliko v tom, chto termin «liyberal» v sovremennyh SShA postoyanno interpretiruetsya neverno, no iy tom, chto v Evrope gospodstvuiyshee techenie rasionalisticheskogo liyberalizma uje davno vroslo v uchenie sosialistov.

Pozvolite mne teperi vyskazati argument, kotoryy mne predstavlyaetsya glavnym vozrajeniyem protiv luboy raznovidnosty konservatizma, po pravu nosyashego svoe nazvaniye. Moy argument sostoit v tom, chto konservatizm po samoy svoey prirode ne mojet predlojiti nikakoy aliternativy tekushemu napravlenii nashego dviyjeniya. V poryadke protivodeystviya sovremennym tendensiyam on mojet uspeshno zamedlyati nejelatelinye prosessy, no poskoliku inogo napravleniya on ne ukazyvaet, to iy prervati iyh ne mojet. Po etoy prichiyne konservatizmu neizbejno sujdeno ponevole vlachitisya po puti, navyazannomu emu izvne. Peretyagivanie kanata komandamy konservatorov iy progressistov mojet vliyati toliko na temp, no ne na napravlenie tekushego razvitiya. Ya lichno priznai neobhodimosti «tormoza na lokomotiyve progressa»^[3], no ne mogu udovletvoritisya tkm, chtoby prosto pomogati najimati na etot tormoz. Liyberal doljen nachati s voprosa: «Kuda my doljny ehati?», a ne: «Kak bystro?» ili: «Naskoliko daleko?». Na dele liyberal otlichaetsya ot segodnyashnego radikala-kollektivista namnogo bolishe, chem konservator. Mej tem kak posledniy obychno priyderjivaetsya vsego lishi umerennoy iy myagkoy versiy predubejdeniy svoego vremeni, segodnyashniy liyberal obyazan vesima rezko osparivati ryad fundamentalinyh prinsipov, rodnyashih bolishinstvo konservatorov s sosialistamiy.

2. Tradisionnoe opisanie vzaimoraspolojeniya treh partiy skoree zatemnyaet, chem proyasnyaet iyh podlinnye vzaimootnosheniya. Obychno iyh izobrajait kak raznye tochky na odnoy linii: sosialisty sleva, konservatory sprava, a liyberaly gde-to v serediyne. No eta kartina nichuti ne sootvetstvuet deystviytelinosti. Esly uj nujna diagramma, umestnee bylo by nachertiti treugoliniyk, gde odna vershina prinadlejit konservatoram, ko vtoroy tyanut sosialisty, a k tretiey liyberaly. No, poskoliku sosialistam dolgoe vremya udavalosi tyanuti silinee, konservatory predpochly posledovati v sosialisticheskom, a ne v liyberalinom napravleniy iy vremya ot vremeny prinimaly iydei, obyazannye svoey avtoriytetnostiu radikalinoy propagande. IYmenno konservatory regulyarno shly na kompromissy s sosializmom iy vorovaly ego gromy iy molnii. Ne iymeiyshie sobstvennyh seley priyverjensy «Srednego putiy»^[4], konservatory rukovodstvovalisi ubejdeniyem, chto istina doljna nahoditisya gde-to mejdu dvumya kraynostyamiy, — a potomu menyaly svoy pozisii vsyakiy raz, kak toliko na lubom iyz flangov voznikalo bolee ekstremistskoe dviyjeniye.

Takim obrazom, pozisiya, kotorui v luboe vremya mojno obosnovanno nazyvati konservativnoy, zavisit ot napravleniya tekushih tendensiy. Poskoliku v poslednie desyatiyletiya obshee razvitie proishodilo v sosialisticheskom napravlenii, mojet pokazatisya, chto iy konservatory, iy liyberaly prejde vsego staralisi zamedliti etu tendensii. No glavnaya cherta liyberalizma — kak raz iy sostoit v ego stremleniy dvigatisya, a ne nahoditisya v zastyvshem sostoyanii. Pravda, v nashe vremya, vozmojno, na sey schet sozdaetsya protivopolojnoe vpechatleniye — ibo v proshlom liyberalizm iymel bolee shirokui podderjku, a nekotorye iyz ego seley — byly bliyje k osushestvlenii. IY vse je on nikogda ne byl doktrinoy, obrashennoy vspyati. Istoriya ne znaet sluchaev, kogda liyberalinye iydealy byliy by polnostiu voplosheny v jizni: liyberalizm nikogda ne ostanavlivalsya na dostignutom, a smotrel vpered, stremyasi k dalineyshemu sovershenstvovanii institutov. Liyberalizm ne chujdaetsya evolusiy iy peremen; tam, gde gosudarstvennyy kontroli dushit spontannye peremeny, on ratuet za znachiytelinye politicheskie izmeneniya. V segodnyashnem miyre v tom, chto kasaetsya praviytelistvennoy politiki, u liyberala pochty net rezonov jelati sohraneniya sushestvuishego poryadka veshey. Bolee togo, liyberalu doljno kazatisya, chto bolishinstvo regionov mira ostree vsego nujdaetsya v osnovatelinoy raschistke puty svobodnogo rosta ot mnogochislennyh prepyatstviy.

Eto razlichie mejdu liyberalizmom iy konservatizmom ne doljno zatemnyatisya tem faktom, chto v SShA eshe vozmojno zashishati lichnui svobodu, zashishaya tradisionnye instituty. Liyberal senit iyh v osnovnom ne za dolguiy istorii ily prinadlejnosti k amerikanskoy tradisii, no potomu, chto ony sootvetstvuyt ispoveduemym iym iydealam.

3. Prejde chem ya rassmotru osnovnye punkty, po kotorym liyberalinaya pozisiya radikalino protivorechit konservativnoy, mne sleduet podcherknuti, chto liyberal mog by vynesty mnogo poleznogo dlya sebya iyz rabot ryada konservativnyh mysliyteley. IYh blagogoveynomu issledovanii znachimosty razvityh institutov my obyazany (po krayney mere, vne ekonomicheskoy sfery) ryadom glubokih mysley, kotorye, nesomnenno, pomogly nam osmysliti prirodu svobodnogo obshestva. Kakimiy by reaksioneramy niy pokazaly sebya v politiyke takie deyateli, kak Koliridj, Bonald, de Mestr, Yustus Mozer ily Donoso Kortes, ony iy vpryami soznavaly vajnosti spontanno razvivaishihsya institutov — yazyka, prava moraly i obychaev, — predvoshishaya v svoih teoriyah, kotorye mogliy by soslujiti slujbu iy liyberalam, sovremennye nauchnye podhody. Odnako esly konservatory iy voshishaitsya svobodnym rostom, to toliko v priymeneniy k minuvshemu. IYm obychno ne hvataet smelosti, chtoby priyvetstvovati takiye je nezaplanirovannye peremeny v nastoyashem, kotorye so vremenem porodyat novye orudiya ludskogo progressa.

Otsuda ya perehoju k pervomu punktu, po kotoromu radikalino razlichaitsya konservativnoe iy liyberalinoe mirovozzreniya. Kak chasto priznavaly konservativnye avtory, odnoy iyz osnovnyh chert konservativnogo podhoda yavlyaetsya boyazni peremen, robkoe nedoverie k novizne kak takovoy^[5], v to vremya kak liyberalinaya pozisiya zijdetsya na mujestve i uverennosty v sebe, na gotovnosty vveritisya peremenam, esly daje my ne v silah predskazati, k chemu ony priyvedut. Ne bylo by osobogo rezona vozrajati konservatoram, esliy by ony prosto nedolublivaly slishkom bystrye peremeny v institutah iy gosudarstvennoy politiyke; zdesi iy vpryami esti vse osnovaniya dlya togo, chtoby byti ostorojnym iy deystvovati, ne toropyasi. No konservatory sklonny ispolizovati vlasti praviytelistva dlya predotvrasheniya peremen ily ogranicheniya iyh glubiny do takogo urovnya, kotoryi by ustroil ustroil samyy robkiy um. V budushee konservatory glyadyat bez very v spontanno deystvuyshie korrektiruishie sily, mej tem liyberala eta vera zastavlyaet optimistichno prinimati peremeny, daje esly on ne znaet, kakim obrazom osushestvitsya neobhodimaya korreksiya. Bolee togo, odnoy iyz sostavnyh chastey liyberalinogo mirovozzreniya yavlyaetsya teziys, chto samoreguliruishie sily rynka, osobenno v ekonomicheskoy sfere, kakiym-to obrazom dobiutsya neobhodimoy adaptasiy obshestva k novoy obstanovke, hotya nikto ne v silah predskazati, kak iym eto udastsya v kajdom konkretnom sluchae. Stoli rasprostranennoe nejelanie ludey predostaviti rynku svobodu deystviy obuslovleno, vozmojno, prejde vsego iyh nesposobnostiu predstaviti sebe, kak doljnoe ravnovesie mejdu sprosom iy predlojeniyem, mejdu eksportom i importom iy t.p. mojet byti dostignuto bez selenapravlennogo kontrolya. Konservator chuvstvuet sebya zashiyshennym i udovletvorennym, toliko poluchiv zavereniya, chto za peremenamy sledit iy nadziraet kakaya-to vysshaya mudraya sila, toliko esly on znaet, chto kakaya-to vlastnaya intstitusiya obyazana obespechivati «uporyadochennyy hod» peremen.

Eta boyazni doveritisya beskontrolinym obshestvennym silam tesno svyazana s dvumya drugimy chertamy konservatizma: blagogoveniyem pered vlastyamy iy poverhnostnym ponimaniyem prirody ekonomicheskih faktorov. Poskoliku konservatizm ne doveryaet ni abstraktnym teoriyam, ni obshim prinsipam^[6], on ne ponimaet spontanno deystvuyshih faktorov, na kotorye polagaetsya politika svobody, a takje ne iymeet bazy dlya vyrabotky prinsipov etoy politiki. V predstavleniy konservatora poryadok — eto rezulitat postoyannogo vnimaniya vlastey. Sootvetstvenno, vlastyam nujno razvyazati rukiy — pusti delaiyt to, chego trebuet situasiya, ne skovyvaya sebya kakimiy-libo neukosniytelinymy pravilami. Vernosti prinsipam zaranee predpolagaet ponimanie prirody osnovnyh faktorov, blagodarya kotorym koordiniruitsya usiliya obshestva, — no v ucheniy konservatizma podobnaya teoriya obshestva iy v osobennosty ekonomicheskogo mehanizma, kak narochno, otsutstvuet. Konservatizm ne proizvel na svet nikakoy obobshennoy konsepsii, obiyasnyaishey, kak sohranyaet svoy stabilinosti kakoy-libo obshestvennyy stroy; tak chto sovremennye apologety konservatizma, pytayasi sozdati teoreticheskui bazu, neizbejno vynujdeny obrashatisya pochty iskluchiytelino k avtoram, kotorye schitaly sebya liyberalami. Makoley, Tokvili, lord Ekton iy Lekky tverdo iy spravedlivo schitaly sebya liyberalami; daje Edmund Berk do grobovoy dosky ostavalsya «starym vigom» iy sodrognulsya by pry mysli, chto kto-to prichislit ego k toriy.

Odnako pozvolite mne vernutisya k moey osnovnoy mysliy — a iymenno, k harakternoy snishodiytelinosty konservatorov k deystviyam ofisialinoy vlasti: glavnaya zabota konservatora — o tom, chtoby eta vlasti ne oslabla, a ne o tom, chtoby uderjivati ee mogushestvo v opredelennyh ramkah. Takoy podhod slojno primiriti s zabotoy o svobode. Po-vidimomu, dopustima sleduishaya obobshennaya formulirovka: konservator ne vozrajaet protiv prinujdeniya ily proizvola vlasty do teh por, poka ety metody slujat selyam, kotorye on schitaet spravedlivymi. Esly u vlasty v strane nahodyatsya poryadochnye ludiy, — schitaet on, — deystviya gosudarstva ne sleduet slishkom uj skovyvati strogimy pravilami. Poskoliku po svoey prirode konservator — opportunist, kotoromu nedostaet prinsipov, ego glavnaya nadejda doljna sostoyati v tom, chto praviti budut mudrye iy pravednye — iy ne prosto podavaya lichnyy priymer obychnym grajdanam, na doljny nadeyatisya vse, no iy v silu dannyh iym polnomochiy, putem osushestvleniya etih polnomochiy na praktiyke^[7]. Podobno sosialistu, konservator ozabochen ne stoliko tem, kak ogranichiti vlasti gosudarstva, skoliko voprosom, kto iymenno budet nahoditisya u vlasti; podobno sosialistu, konservator schitaet sebya vprave navyazyvati svoy sennosty drugim ludyam.

Zayaviyv, chto u konservatora net nikakih prinsipov, ya vovse ne iymel v vidu, budto on ne iymeet nravstvennyh ubejdeniy. Otnudi, tipichnyy konservator — eto obychno chelovek chrezvychayno prochnyh nravstvennyh ubejdeniy. Ya iymel v vidu, chto u nego net politicheskih prinsipov, kotorye pozvoliliy by emu v soiyze s ludimi, chiy nravstvennye sennosty otlichaitsya ot ego sobstvennyh, sozdati politicheskiy rejiym, pry kotorom vse mogut jiti, v sootvetstviy so svoimy ubejdeniyami. Toliko priznanie takoy neobhodimosty dopuskaet sosushestvovanie raznyh sistem sennostey, kotoroe, v svoy ocheredi, delaet vozmojnym postroenie mirnogo obshestvennogo stroya s minimalinym nasiliyem. Prinyatie takih politicheskih prinsipov oznachaet, chto my soglashaemsya terpeti mnogoe iyz nepriyatnogo nam lichno. Konservativnaya sistema sennostey soderjit mnogo takogo, chto mne imponiruet bolishe, chem iydealy sosialistov; iy vse je dlya liyberala prioriytetnyy status, kotoryy on lichno prisvaivaet nekim selyam, eshe ne slujit rezonom zastavlyati drugih iym slujiti. Ya pochty ne somnevaysi, chto mnogie iyz moih druzey-konservatorov budut shokirovany «ustupkami» (kak ony eto rassenyat) sovremennym vozzreniyam, na kotorye ya poshel v tretiey chasty dannoy knigiy***. No, hotya ya odobryaiy nekotorye svyazannye s etim mery ne bolee, chem konservatory, iy, vozmojno, golosoval by protiv niyh, v to je samoe vremya mne neizvestny nikakie obshie prinsipy, na osnove kotoryh ya mog by ubediti moih protivnikov v nesootvetstviy takih mer obobshennomu obrazu obshestva, k kotoromu stremimsya my vse. Chtoby uspeshno ujivatisya iy sotrudnichati s drugimi, eshe nedostatochno odnoy predannosty svoim lichnym konkretnym selyam. Trebuetsya i opredelennyy obraz mysley — priyverjennosti obshestvennomu stroiy togo tipa, gde daje v sferah jiznenno-vajnyh dlya tebya lichno drugim ludyam dozvoleno presledovati inye seliy.

Vot po etoy-to prichiyne liyberal ne schitaet prostiytelinoy seliu prinujdeniya niy nravstvennye, niy religioznye iydealy, mej tem kak konservatory iy sosialisty ne nakladyvait takih ogranicheniy. Poroy mne kajetsya, chto samoy zametnoy chertoy liyberalizma, ravno otlichaishey ego i ot konservatizma, i ot sosializma, yavlyaetsya mneniye, chto v sfere nravstvennyh ubejdeniy iy svyazannyh s nimy stiyley povedeniya, kotorye neposredstvenno ne vtorgaitsya v ohranyaemui zakonom sferu jizny drugih ludey, prinujdenie nepravomochno. Vozmojno, eto takje proyasnyaet, pochemu raskayavshemusya sosialistu legche nayty svoy novuy Mekku v lone konservatizma, chem v liyberalizme.

V konechnom schete, konservativnaya pozisiya osnovana na predstavlenii, chto v lubom obshestve esti ludy bolee vysokogo razryada, nosiytely unasledovannyh prinsipov iy sennostey, kotorye nadlejit berejno sohranyati, -y iymenno ety ludi, kotorye doljny iymeti naibolishiy ves v jizny obshestva. Liyberal, razumeetsya, ne otrisaet, chto odny ludy prevoshodyat drugiyh — on vse je ne egalitarianes, — no otrisaet, chto kto by to niy bylo vprave reshati, kto sotavlyaet etu kategorii. V to vremya kak konservator sklonen zashishati konkretnui ustoyavshuisya iyerarhii iy nadeetsya, chto vlasti zashitit status vysoko senimyh iym liys, liyberal schitaet, chto nikakoe pochtenie k tradisionnym sennostyam ne mojet opravdati priymeneniya monopolinoy priviylegiy ily lubogo drugogo prinujdaishego polnomochiya gosudarstva s seliu ograditi podobnyh ludey ot posledstviy ekonomicheskih peremen. Hotya liyberal vpolne osoznaet vajnuiy roli kuliturnoy i intellektualinoy elit v razvitiy sivilizasii, on odnovremenno polagaet, chto ety elity doljny na dele dokazati svoi sennosti — a iymenno, sumeti sohraniti svoe polojeniye, podchinyayasi obshim dlya vseh pravilam.

S dannym momentom tesno svyazan iy vzglyad tipichnogo konservatora na demokratii. Vyshe ya yasno dal ponyati, chto vlasti bolishinstva ya schitai ne seliu, a toliko sredstvom; osmelusi zayaviti, chto eto, vozmojno, lishi naiymenee durnaya iyz form pravleniya, mejdu kotorymy nam prihoditsya vybirati. No, kak mne predstavlyaetsya, konservatory obmanyvaitsya, vozlagaya na demokratii vinu za vse ujasy nashey epohi. Glavnoe zlo — eto neogranichennaya vlasti praviytelistva; nikto ne vprave polizovatisya neogranichennoy vlastiu^[8]. Polnomochiya, kotorymy nadelena sovremennaya demokraticheskaya vlasti, v rukah nekoy malenikoy elity byliy by voobshe nevynosimy.

Sleduet priznati, chto, toliko kogda vlasti popala v ruky bolishinstva, vozniklo mnenie o neselesoobraznosty ogranicheniya polnomochiy gosudarstvennoy vlasti. V etom smysle demokratiya iy neogranichennaya vlasti svyazany mejdu soboy. No vozrajeniya tut vyzyvaet ne demokratiya, a iydeya neogranichennoy vlasti. Ya ne viju, pochemu by vlasti bolishinstva nelizya bylo by ogranichiti temiy je ramkami, kak iy lubuu druguu. V lubom sluchae preimushestva demokratiy v obespecheniy vozmojnosty mirnyh peremen iy politicheskogo prosvesheniya nastoliko prevoshodyat dostoinstva lubogo drugogo stroya, chto ya nikak ne mogu simpatizirovati antiydemokraticheskomu techenii v konservatizme. Po-moemu, osnovopolagaishaya problema ne v tom, kto praviyt, a v tom, chto praviytelistvo vprave delati.

To obstoyatelistvo, chto protesty konservatorov protiv chrezmernogo praviytelistvennogo kontrolya — eto ne delo prinsipa, a nesoglasie s konkretnymy selyamy praviytelistva, zrimo proslejivaetsya v ekonomicheskoy sfere. V oblasty promyshlennosty konservatory obychno vystupayt protiv mer kollektivistskogo iy burokraticheskiy-sirkulyarnogo tolka, iy zdesi liyberaly chasto nahodyat v nih soiznikov. No, odnovremenno, v agrarnoy sfere konservatory obychno ispoveduit proteksionizm i chasto podderjivait mery sosialisticheskogo haraktera. Bolee togo, hotya sushestvuishie v segodnyashney promyshlennosty iy torgovle ogranicheniya v osnovnom vytekait iyz sosialisticheskih vozzreniy, v seliskom hozyaystve stoli je serieznye ogranicheniya byly v bolishinstve svoem vvedeny eshe ranishe — iy konservatorami. A v svoih usiliyah diskreditirovati svobodnoe predprinimatelistvo mnogie vedushie konservatory mogly potyagatisya s sosialistamiy^[9].

4. Ya uje upominal o razlichiyah mejdu konservatizmom iy liyberalizmom v chisto mysliytelinoy ploskosti, no mne priydetsya k nim vernutisya, poskoliku vzglyady konservatorov v etoy sfere — ne prosto sostavlyayt slabosti konservatizma, no i opasny dlya vseh teh, kto vstupit s nim v soiz. Konservatory instinktivno chuvstvuit, chto pervoprichinoy peremen yavlyaetsya ne chto inoe, kak novye iydei. Otsuda vytekaet vpolne estestvennaya boyazni novyh iydey — vedi konservatizm, ne iymeya sobstvennyh otlichiytelinyh prinsipov, nichego ne mojet iym protivopostaviti. Ego nedoverie k teoriyam iy nesposobnosti, po bednosty fantazii, voobraziti sebe chto-libo, krome uje proverennogo praktikoy, lishaet konservatizm vsyakogo orujiya, neobhodimogo v iydeynoy boribe. V otlichie ot liyberalizma s ego osnovopolagaishey veroy v dalinoboynuy moshi iydey, konservatizm vynujden ogranichivatisya naborom iydey, kogda-to v proshlom dostavshihsya emu po nasledstvu. A poskoliku v silu argumentov on po-nastoyashemu ne veriyt, ego posledniy dovod obychno — utverjdeniya ob obladaniy vysshim znaniyem, osnovannye na nekih samozvannyh pretenziyah na iskluchiytelinosti.

Eta raznisa yasnee vsego proyavlyaetsya v raznom otnosheniy dvuh tradisiy k priumnojenii znaniy. Hotya liyberal opredelenno ne schitaet vsyakui peremenu progressom, priumnojenie znaniy on bezuslovno otnosit k prioriytetnym zadacham deyatelinosty chelovechestva iy polagaet, chto ono postepenno razreshit vse problemy iy trudnosti, na razreshenie kotoryh my toliko mojem nadeyatisya. Liyberal dalek ot togo, chtoby otdavati predpochtenie vsemu novomu toliko za ego noviznu, — no on soznaet, chto dostiyjeniya chelovechestva po opredelenii daruit nam chto-to novoe; iy gotov prinyati novye znaniya vne zavisimosty ot togo, nravyatsya ly emu iyh neposredstvennye posledstviya.

Esly govoriti obo mne lichno, to samoy predosudiytelinoy chertoy konservativnogo mirovozzreniya ya schitai ego sklonnosti otvergati argumentirovanno dokazannoe novoe znanie iyz-za togo, chto konservatoru ne nravyatsya nekotorye iyz ego vneshnih posledstviy. To esti, grubo govorya, obskurantizm. Ne stanu otrisati, chto uchenye ne menishe drugih podverjeny mode iy skorotechnym veyaniyam i chto esti vse rezony ostorojno otnositisya k vyvodam, kotorye ony izvlekait iyz svoih noveyshih teoriy. No prichiny nashey nastorojennosty samy po sebe doljny byti rasionalinymi; iyh sleduet otdelyati ot sojaleniya po povodu togo, chto novye teoriy protivorechat lubeznym nam verovaniyam. Ya lichno ne terplu teh, kto vozrajaet, napriymer, protiv teoriy evolusiy ily tak nazyvaemyh «mehanicheskiyh» obiyasneniy fenomenov jizny na tom osnovanii, chto iyz etih teoriy, na pervyy vzglyad, vytekayt opredelennye posledstviya moralinogo tolka. Eshe bolishe mne pretyat te, kto schitaet nenujnym ily neblagochestivym voobshe zadavatisya opredelennymy voprosami. Otkazyvayasi smotreti v liso faktam, konservator lishi oslablyaet svoi sobstvennui pozisii. Vyvody, delaemye rasionalisticheskim soznaniyem iyz novyh nauchnyh otkrytiy, chasto vovse iyz nih ne sleduit. No toliko aktivno uchastvuya v vyyasneniy posledstviy novyh otkrytiy, my uznaem, naydut ly ony sebe mesto v nashem mirovozzrenii, iy esly da, to kakoe. Esliy je okajetsya, chto nashy nravstvennye ubejdeniya vpravdu zavisyat ot nashih predstavleniy, lojnosti kotoryh otnyne dokazana, — edva ly budet nravstvenno otstaivati iyh, otkazyvayasi priznati fakty

S nedoveriyem konservatorov ko vsemu novomu i chujomu svyazano iyh vrajdebnoe otnoshenie k internasionalizmu iy naklonnosti k posledovatelinomu nasionalizmu. V etom toje zalog slabosty konservatizma v poedinke iydey. Konservatizm ne v silah izmeniti togo fakta, chto iydei, izmenyaishie nashu sivilizasii, ne schitaitsya niy s kakimy granisami. Otkazatisya znakomitisya s novymy iydeyamy znachit lishiti sebya vozmojnosty uspeshno oprovergnuti iyh, kogda vstanet takaya neobhodimosti. Razvitie iydey — prosess internasionalinyi, iy toliko te, kto v polnoy mere uchastvuet v diskussii, smogut okazati na nego serieznoe vliyaniye. Obiyaviti nekui iydeiy «ne-amerikanskoy» ily «ne-nemeskoy» — eshe ne argument; da iy lojnyy ily porochnyy iydeal ne stanovitsya luchshe ottogo, chto on rodilsya v golove kogo-to iyz nashih sootechestvennikov.

Mojno bylo by eshe mnogo govoriti o tesnoy svyazy konservatizma s nasionalizmom, no ya ne budu zaderjivatisya na etom momente, daby ne vozniklo vpechatleniya, budto moy lichnye obstoyatelistva ne pozvolyait mne simpatizirovati luboy forme nasionalizma. Ya toliko dobavlu, chto eta predraspolojennosti k nasionalizmu chasto stanovitsya syazuishim zvenom mejdu konservatizmom iy kollektivizmom: esly vy vosprinimaete promyshlennosti ily prirodnye resursy kak «nashiy», ostaetsya vsego odin malenikiy shag do prizyvov postaviti eto dostoyanie nasiy na slujbu nasionalinym interesam. Pravda, v etom plane kontiynentalinyy liyberalizm, voshodyashiy k Fransuzskoy revolusii, okazyvaetsya ne namnogo luchshe konservatizma. Vryad ly nujno utochnyati, chto nasionalizm podobnogo sorta — nechto v korne otlichnoe ot patriotizma i chto otvrashenie k nasionalizmu vpolne sovmestimo s glubokoy privyazannostiu k nasionalinym tradisiyam. Odnako tot fakt, chto ya predpochitai iy blagogoveyno pochitai nekotorye tradisiy moego obshestva, ne doljen vlechi za soboy vrajdebnogo otnosheniya ko vsemu inomu i chujomu.

To obstoyatelistvo, chto antiinternasionalizm konservatizma stoli chasto ujivaetsya s imperializmom, kajetsya paradoksalinym lishi na pervyy vzglyad. Chem silinee chelovek nedolublivaet chujoe iy prevoznosit svoy sobstvennye obychai, tem bolishe on sklonen schitati, budto priyshel v etot mir s missiey «sivilizovati» drugiyh^[10] — sivilizovati ne v smysle dobrovolinogo iy besprepyatstvennogo obmena, predpochitaemogo liyberalom, no priynesya drugim blagodati effektivnogo gosudarstva. Simptomatichno, chto iy po etomu voprosu, kak my chasto nabludaem, konservatory zakluchaut souz s sosialistamy protiv liyberalov — iy ne toliko v Anglii, gde suprugy Vebb i iyh Fabianskoe obshestvo**** byly yarostnymy imperialistami, ily v Germanii, gde gosudarstvennyy sosializm iy kolonialinyy sosializm shly ruka ob ruku iy sniskaly podderjku odnoy iy toy je gruppy «kateder-sosialistov»*****, no iy v SShA, gde uje vo vremena pervogo Ruzvelita bylo zamecheno: «Djingoisty****** iy storonniky dviyjeniya sosialinyh reformatorov, obedinivshisi, sformirovaly politicheskui partii, kotoraya grozilasi zahvatiti v svoy ruky Gosudarstvo iy vospolizovatisya iym, chtoby osushestviti svoi programmu sezariyskogo paternalizma; kak predstavlyaetsya teperi, etu opasnosti udalosi predotvratiti lishi blagodarya tomu, chto drugie partiy prinyaly na voorujenie iyh programmu v bolee umerennoy stepeny iy forme»^[11].

5. V odnom otnosheniy liyberala deystviytelino dopustimo pomestiti poserediyne mejdu sosialistom iy konservatorom: liyberal tak je dalek ot grubogo rasionalizma sosialista (kotoryy hochet perestroiti vse obshestvennye instituty po planu, voznikshemu v ego otdelino vzyatoy golove), tak i ot mistisizma, kotoryy stoli chasto stanovitsya poslednim ubejiyshem konservatora. Pozisii, kotorui ya opisyvai kak liyberalinuiy, rodnit s konservatizmom nedoverie k razumu v toy mere, v kakoy liyberal otchetlivo soznaet, chto ne vse otvety nam izvestny, da k tomu je ne uveren, chto izvestnye emu otvety praviliny ily chto my voobshe v silah nayty otvety na vse voprosy. Takje on ne stesnyaetsya priybegnuti k pomoshy lubyh irrasionalinyh institutov ily obychaev, kotorye dokazaly svoe dostoinstvo. Ot konservatora liyberal otlichaetsya gotovnostiu ne zakryvati glaz na sobstvennoe nevejestvo iy priznati miyzernosti nashih poznaniy, ne ssylayasi v sluchayah, kogda razum bessiylen emu pomochi, na sverhestestvennye istochniki. Vynujden soznatisya, chto v kakom-to smysle liyberal — otiyavlennyy skeptiyk^[12], no trebuetsya opredelennaya dolya ustupchivosti, chtoby pozvolyati drugim idty k schastiu iyh sobstvennymy putyamy iy tverdo derjatisya prinsipa tolerantnosti, sostavlyaishego neotemlemoe svoystvo liyberalizma.

Vse eto vovse ne oznachaet, chto liyberalu chujda religioznosti. V otlichie ot rasionalizma Fransuzskoy revolusii, podlinnyy liyberalizm nichego ne iymeet protiv religii; i ya mogu lishi sojaleti o tom, chto kontiynentalinyy liyberalizm XIX veka byl vo mnogih sluchayah pronizan voinstvuishiym, uzkolobym po svoey suty ateizmom. Tot fakt, chto ateizm ne yavlyaetsya neotemlemym elementom liyberalizma, yasno viyden na priymere ego angliyskih osnovopolojnikov — «staryh vigov», kotorye, naprotiyv, daje slishkom riyano podderjivaly vpolne opredelennuy konfessii. Odnako, v otlichie ot konservatora, liyberal, kak by gluboko on niy veril sam, nikogda ne sochtet sebya vprave navyazyvati svoi veru drugiym; duhovnoe iy mirskoe dlya nego — dve raznye sfery, kotorye nelizya smeshivati.

6. Izlojennoe mnoy zdesi, veroyatno, ischerpyvaishe obiyasnyaet, pochemu ya ne schitai sebya konservatorom. Odnako mnogim navernyaka pokajetsya, chto obrisovannaya pozisiya malo pohoja na tu, kotorui ony privykly nazyvati «liyberalinoy». Sledovatelino, ya doljen pereyty k voprosu o tom, podhodiyt ly v nashe vremya eto nazvanie dlya partiy svobody. Ya uje otmetiyl, chto, hotya vsu jizni ya nazyval sebya liyberalom, v poslednee vremya delaiy eto s rastushey neohotoy — ne toliko potomu, chto v SShA etot termin postoyanno porojdaet nedorazumeniya, no iy potomu, chto vse ostree osoznaiy, kak shiroka propasti mejdu moey pozisiey iy rasionalisticheskim kontiynentalinym liyberalizmom, da i angliyskim liyberalizmom utilitaristov.

Esliy by slovo «liyberalizm» vse eshe znachilo to, chto ono oznachalo dlya angliyskogo istorika, kotoryy v 1827 godu harakterizoval revolusii 1688 goda kak «triumf teh prinsipov, kotorye na yazyke sovremennosty iymenuiytsya liyberalinymy ily konstitusionnymiy»^[13], ily esliy by my po-prejnemu mogli, vtorya lordu Ektonu, nazyvati tremya velichayshimy liyberalamy Berka, Makoleya iy Gladstona, ily esliy by my po-prejnemu mogli, vyrajayasi slovamy Harolida Laski, viydeti v Tokviyle iy lorde Ektone «stolpy liyberalizma XIX veka»^[14] ya schel by vysokoy chestiu vozmojnosti iymenovati sebya etim iymenem. No kak by dlya menya niy bylo soblazniytelino nazvati iyh vzglyady podlinnym liyberalizmom, ya vynujden priznati, chto bolishinstvo kontiynentalinyh liyberalov ratovalo za iydei, protiv kotoryh borolisi ety ludi, i chto imy rukovodilo jelanie skoree navyazati miru zaranee produmannui rasionalinui modeli, chem sozdati vozmojnosty dlya svobodnogo rosta. Bolee ily menee to je samoe proizoshlo v Anglii, po krayney mere so vremen Lloyd Djordja, s dviyjeniyem, kotoroe nazyvalo sebya liyberalizmom.

Prihoditsya priznati, to, chto ya nazval «liyberalizmom», ne iymeet pochty nichego obshego niy s odnim iyz politicheskih dviyjeniy, kotorye nosyat eto nazvanie v nashe vremya. Takje ostaetsya spornym, mogut ly istoricheskie assosiasii, svyazannye s etim nazvaniyem, sposobstvovati uspehu kakogo by to niy bylo politicheskogo dviyjeniya. O tom, nujno ly v dannyh obstoyatelistvah popytatisya reabilitirovati etot termin iy vosprepyatstvovati ego nepravilinomu upotreblenii, mojno dumati po-raznomu. Ya lichno vse ostree chuvstvui, chto polizovatisya etim terminom, ne soprovojdaya ego prostrannymy obiyasneniyamiy, — znachit porojdati putanisu i chto kak politicheskiy yarlyk on prevratilsya iyz dvijushey sily v ballast.

V SShA, gde slovo «liyberal» stalo uje pochty nevozmojno upotreblyati v tom smysle, v kakom ya upotreblyal ego vyshe, ono vytesnyaetsya terminom «liybertarianes». Vozmojno, eto razumno; no mne lichno etot termin strashno nesimpatichen. Menya korobit iskusstvennosti ego postroeniya, otdaishaya chem-to surrogatnym. Mne je nujno slovo, kotoroe ischerpyvaishe harakterizovalo by partii jizni, partii, podderjivaishui svobodnyy rost iy spontannoe razvitiye. No, tshetno napryagaya mozg, ya tak iy ne podobral deskriptivnogo termina, kotoryi by sootvetstvoval etim trebovaniyam.

7. Davayte, vprochem, vspomniym: kogda iydealy, kotorye ya pytaiysi provozglasiti zdesi zanovo, vpervye nachaly rasprostranyatisya po zapadnomu miru, propagandirovavshaya iyh partiya iymela obsheizvestnoe nazvaniye. IYmenno iydealy angliyskih vigov vdohnovily to, chto pozje poluchilo nazvanie liyberalinogo dviyjeniya vo vsey Evrope^[15], iy porodily iydei, uvezennye amerikanskimy kolonistamy za okean, podtolknuvshie iyh k boribe za nezavisimosti iy sdelavshiyesya fundamentom iyh konstitusiiy^[16]. Bolee togo, poka harakter etoy tradisiy ne byl iskajen nasloeniyami, svyazannymy s Fransuzskoy revolusiey, s ee totalitarno demokraticheskimy iy sosialististicheskimy naklonnostyami, partiya svobody byla povsemestno izvestna iymenno pod iymenem «vigiy».

V toy strane, gde ono rodilosi, eto imya otmerlo: otchasty potomu, chto prinsipy, s kotorymy ono assosiirovalosi, na nekotoroe vremya perestaly byti otlichiytelinoy chertoy kakoy-libo konkretnoy partii, a otchasty iy potomu, chto ludi, nosivshie eto imya, izmenily etim prinsipam. V XIX veke partiy vigov iy v Britanii, iy v SShA v itoge diskreditirovaly svoe imya v srede radikalov. No v silu togo, chto, vo-pervyh, liyberalizm zanyal mesto viggizma toliko posle togo, kak tradisiya boriby za svobodu vobrala v sebya grubyy iy voinstvuishiy rasionalizm Fransuzskoy revolusii, iy, vo-vtoryh, nasha glavnaya zadacha — osvoboditi etu tradisii ot iskazivshih ee giyperrasionalisticheskiyh, nasionalisticheskih iy sosialisticheskih vliyaniy, — v istoricheskom plane slovo «viggizm» adekvatno vyrajaet moy ubejdeniya. Chem bolishe ya uznai ob evolusiy iydey, tem silinee uveryaisi v tom, chto yavlyaisi prosto-naprosto neispravimym «starym vigom» — s udareniyem na «staryi».

Ispovedovatisya v prinadlejnosty k «starym vigam», razumeetsya, eshe ne znachit stremitisya vspyati, k situasiy konsa XVII veka. Odna iyz seley etoy knigy v tom iy sostoiyt, chtoby dokazati: doktriny, vpervye sformulirovannye v te vremena, rosly iy razvivalisi, vne vsyakoy svyazy s kakoy-libo konkretnoy politicheskoy partiey, iy prosess etot oborvalsya lishi let semidesyat-vosemidesyat tomu nazad. Za vse ety gody my silino obogatily nashy poznaniya iy teperi mojem zanovo izlojiti ety doktriny v bolee udovletvoriytelinoy i effektivnoy forme. No, hotya ony trebuyt pererabotky v svete nashih nyneshnih poznaniy, iyh fundamentalinye prinsipy — eto po-prejnemu prinsipy «staryh vigov». Verno, chto pozdneyshaya istoriya partii, nosivshey eto imya, zastavila mnogih istorikov zasomnevatisya v sushestvovaniy osobogo korpusa vigiyskih prinsipov; no ne mogu ne soglasitisya s lordom Ektonom v tom, chto, hotya nekotorye «patriarhy doktriny byly skverneyshimy iyz ludey, to, s chego nachalsya viggizm — ponyatie o vysshem zakone, stoyashem nad munisipalinymy kodeksamiy, — eto velichayshee dostiyjenie anglichan i iyh dar nasiiy»^[17] — iy, mojem dobaviti my, vsemu miru. IYmenno eta doktrina lejit v osnove tradisiy obshey dlya anglosaksonskih stran. IYmenno iyz etoy doktriny kontiynentalinyy liyberalizm pocherpnul vse to, chem senen sam. IYmenno eta doktrina stala osnovoy amerikanskogo gosudarstvennogo ustroystva. V svoey chisteyshey forme ona vyrazilasi v SShA ne v radikalizme Djeffersona, ne v konservatizme Gamilitona ily daje Djona Adamsa, no v iydeyah Djeymsa Medisona, «otsa Konstitusiiy»^[18].

Ne znaiy, budet ly vozrojdenie starogo iymeny polezno s tochky zreniya prakticheskoy politiki. Tot fakt, chto segodnya dlya bolishinstva ludey kak v anglosaksonskom miyre, tak iy za ego predelamy etot termin navernyaka ne assosiiruetsya niy s chem konkretnym — skoree preimushestvo, chem nedostatok. Dlya teh je, kto znakom s istoriey iydey, «vigiy» — navernyaka edinstvennoe imya, otchetlivo vyrajaishee suti tradisii. To, chto iy dlya podlinnogo konservatora iy tem bolee dlya mnojestva konservatorov s sosialisticheskim proshlym slovo «viggizm» slujit oboznacheniyem iyh glavnoy iydeosinkrazii, sviydetelistvuet o zdravosty iyh bessoznatelinyh refleksov. Eto imya nosila edinstvennaya sistema iydealov, kotoraya neuklonno protivostoyala vsyakoy despoticheskoy vlastiy.

8. Tut mojet vozniknuti rezonnyy vopros: a tak ly vajno nazvaniye?. V strane tipa SShA, gde po prejnemu, v osnovnom sohranilisi svobodnye instituty iy gde, sootvetstvenno, zashita sushestvuishego poryadka veshey chasto yavlyaetsya zashitoy svobody, ee poborniky zaprosto mogut nazyvati sebya konservatorami, no iy zdesi priyverjennosti k konservativnym sennostyam, po opredelenii, vyzvaet bolishie somneniya. Daje kogda ludy odobryayt odny iy te je ustanovleniya, sleduet sprositi, pochemu ony iyh odobryaiyt — potomu, chto ety poryadky sushestvuyt kak dannosti, ily potomu, chto ony po svoey prirode, sootvetstvuit iyh jelaniyam? Obshee soprotivlenie kollektivistskim veyaniyam ne doljno zatemnyati togo fakta, chto vera v svobodu osnovana na ustremlennosty v budushee, a otnudi ne na nostaligicheskoy toske po proshlomu ily na romanticheskom voshiysheniy pered tem, chto ushlo.

Tem bolee eto chetkoe razgranichenie neobhodimo tam, gde, kak, napriymer, vo -vo mnogih regionah Evropy, konservatory uje prinyaly znachiytelinuiy chasti kollektivistskogo kredo, kotoroe stoli dolgoe vremya bylo u vlasti, chto mnogie sozdannye iym instituty staly vosprinimatisya kak dannosti iy sdelalisi istochnikom gordosty dlya «konservativnyh» partiy, kotorye stoyat u iyh istokov^[19]. Zdesi storonnik svobody ponevole vynujden razoytisi s konservatorom iy zanyati g radikalinui v svoey osnove pozisii, napravlennui protiv shiroko rasprostranennyh predrassudkov, stoykih mneniy iy prochno ukorenennyh priviylegiy. Bezumstva iy zloupotrebleniya ne stanovyatsya luchshe ot togo, chto ony uje davno priznany osnovaniyem obshestvennogo ustroystva.

Dlya gosudarstvennogo deyatelya deviz «Quieta non movere» [ne budy liha, poka ono tiho] poroy byvaet mudrym sovetom, no politicheskogo filosofa on udovletvoryati ne mojet. Vozmojno, filosof iy jelaet, chtoby politicheskie resheniya osushestvlyalisi s osmotriytelinostiu iy ne prejde, chem obshestvennoe mnenie budet gotovo iyh vosprinyati, — no on ne mojet smiryatisya s sushestvuishimy poryadkamy toliko na tom osnovanii, chto obshestvennoe mnenie iyh v dannyy moment sanksioniruet. V miyre, kotoryy vnovi — kak iy v nachale XIX veka — nujdaetsya prejde vsego v vysvobojdeniy prosessa svobodnogo rosta iyz-pod gneta prepyatstviy iy zatrudneniy, nagromojdennyh ludskim bezumiyem, glavnaya nadejda filosofa sostoit v tom, chtoby pereubediti teh, kto po svoemu harakteru prinadlejit k «progressistam», iy zaruchitisya iyh podderjkoy. Pusti ety ludy seychas stremyatsya k peremenam v nevernom napravlenii, no ony hotya by gotovy kritichesky vzglyanuti na sushestvuyshee i izmeniti ego, tam gde eto neobhodimo.

Nadeisi, chto ya ne vvel chitatelya v zablujdeniye, poroy podrazumevaya pod slovom «partiya» gruppu ludey, otstaivaishih sistemu intellektualinyh iy nravstvennyh prinsipov. Politika partiy v kakoy-libo strane ne otnositsya k temam, zatronutym v etoy kniyge. Vopros o tom, kak prevratiti prinsipy, kotorye ya pytalsya rekonstruirovati iyz razroznennyh oskolkov nekoy tradisii, v privlekatelinui dlya shirokih mass programmu, politicheskiy filosof doljen preporuchiti «etomu kovarnomu iy lovkomu jivotnomu, v prostorechiy nazyvaemom gosudarstvennym deyatelem ily politikom, chiy predlojeniya napravlyaitsya siiminutnymy kolebaniyamy polojeniya del»^[20]. Zadacha politicheskogo filosofa mojet sostoyati toliko v tom, chtoby vliyati na obshestvennoe mneniye, a ne organizovyvati ludey dlya prakticheskih deystviy. On vypolnit ee effektivno lishi v tom sluchae, esli, ne interesuyasi tem, chto osushestvimo v dannoy politicheskoy obstanovke, stanet neuklonno zashishati «obshie prinsipy, kotorye vsegda neizmenny»^[21]. V etom smysle ya somnevaisi, vozmojna ly voobshe konservativnaya politicheskaya filosofiya. Kak prakticheskiy podhod konservatizm chasto byvaet polezen, no iyz nego my ne mojem pocherpnuti nikakih rukovodyashih prinsipov, kotorye mogliy by povliyati na dolgosrochnoe razvitiye.

Priymechaniya perevodchika

* Perevod vypolnen po izd.: Hayek  F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: The University of Chicago Press, 1960 (= http://hem.passagen.se/nicb/cons.htm).

** Rechi iydet o «makkartizme» — kampaniy po presledovanii ludey, podozrevavshihsya v sochuvstviy kommunizmu, kotoraya vozglavlyalasi senatorom Yu. Makkartiy.

*** V tretiey chasty «Konstitusiy svobody» rechi iydet o teh elementah gosudarstvennogo regulirovaniya, kotorye Hayek schital v prinsiype sovsmestimymy s liyberalizmom v oblasty sosialinogo strahovaniya, nalogooblojeniya, gorodskogo planirovaniya, obrazovaniya iy sohraneniya prirodnyh resursov.

**** Fabianskoe obshestvo — osnovannaya v 1884 g. angliyskaya politicheskaya sosial-reformistskaya organizasiya, propovedovavshaya postepennyy perehod k sosializmu putem chastichnyh reform iy voshedshaya v leyboristskui partii na pravah kollektivnogo chlena.

***** Kateder-sosializm («sosializm s kafedry») — nemeskoe politicheskoe dviyjeniye, voznikshee v 60-e gody XIX veka iy propovedovavshee mirnoe vrastanie kapitalizma v sosializm putem reform.

****** Djingoist — storonnik agressivnoy blijnevostochnoy politiky Dizraeli. V perenosnom smysle — shovinist, ura-patriot.

8 maya 2009 Istochniyk: Neprikosnovennyy zapas. 2001. № 5(19). Per. s angl. S. Silakovoy.

http://www.inliberty.ru/library/classic/574/