Когда экран монитора при входе на любой официальный сайт, вдруг начинает подмигивать и не запрограммированно требовать, чтобы сайт... создали, не забывая при этом о национальной безопасности и государственной тайне - из этого следует только то, что в сети орудует несанкционированный гость. Если автор и утрирует, то всего лишь на йоту. Подтвержденное КНБ РК отсутствие на серверах «электронного правительства», обслуживаемых и пользуемых Национальным оператором, внешних средств криптографической защиты ведет к плановой утечке приватных, конфиденциональных и секретных данных. Внутренние ключи пользователей электронных систем не дают гарантии на сохранение сетью информационной безопасности. Особенно при том, что национальные и частные каналы не прошли аттестации на их техническое взаимодействие. Именно поэтому перед всеми, без исключения, нотариусами республики возникла далеко не прозаическая дилемма: исполнять или нарушать Конституцию РК?

Когда экран монитора при входе на любой официальный сайт, вдруг начинает подмигивать и не запрограммированно требовать, чтобы сайт... создали, не забывая при этом о национальной безопасности и государственной тайне - из этого следует только то, что в сети орудует несанкционированный гость. Если автор и утрирует, то всего лишь на йоту. Подтвержденное КНБ РК отсутствие на серверах «электронного правительства», обслуживаемых и пользуемых Национальным оператором, внешних средств криптографической защиты ведет к плановой утечке приватных, конфиденциональных и секретных данных. Внутренние ключи пользователей электронных систем не дают гарантии на сохранение сетью информационной безопасности. Особенно при том, что национальные и частные каналы не прошли аттестации на их техническое взаимодействие. Именно поэтому перед всеми, без исключения, нотариусами республики возникла далеко не прозаическая дилемма: исполнять или нарушать Конституцию РК?

Необходимость довольно странного, согласитесь, выбора возникла с внесением в закон «О нотариате» в 2010 г. добавочной ст. 49. Она обязывает фиксировать сведения обо всех нотариальных действиях не только в реестре на привычном бумажном носителе, но и - электронном - с передачей их по установленной форме в базу «электронного правительства». Одна из задач этого органа - оперативное оказание услуг населению в т. ч. и деятельностью единой нотариальной информационной системы, являющейся его частью. Электронные услуги, согласно закону РК «Об административных процедурах» осуществляются по правилам информатизационного законодательства. Основополагающим здесь обозначен закон «Об информатизации», ст. 13 которого запрещает для формирования электронных информационных ресурсов требовать от физических лиц представления сведений об их частной жизни, составляющих личную или семейную тайну. К такой приватной информации относится и нотариальное заверение волеизлияния: одарение, завещание, лишение наследства, усыновление, суррогатное материнство, покупка или продажа культурных ценностей, недвижимости.., в общем тех сведений, которые защищаются от публичного разглашения ст. 3, 144,     142 закона «О нотариате», Гражданского и Уголовного Кодекса, а также ст. 18 и 39                 Конституции РК. Таким образом, для исполнения ст. 49 закона «О нотариате» - внесении конфиденциальных данных в электронный реестр - нужно согласие стороны, подтверждающей свою волю нотариально. Большинство свершаюших сделки такого согласия не дают, поэтому нотариус не вправе вносить сведения о них в электронную систему. То есть, действуя в соответствии с законом «Об информатизации» и другими положениями действующего законодательства, нотариус не имеет возможности исполнить ст. 49 закона «О нотариате». Если нотариус умолчит о необходимости согласия клиента и вопреки его воли введет данные в электронный реестр, то тем самым нарушит конституционные права, поддерживаемые кодексами, стоящими в иерархическом ряду выше законов.

При неисполнении условий ст. 49 контролирующие органы сначала приостанавливают действие лицензии, затем могут ее и отозвать. Нотариус остается без работы. Сегодня уже шесть алматинских нотариусов оспаривают в судах итоги проверки городского департамента юстиции, которыми приостановлены действия их  разрешительных документов.

Внесение же данных в электронный реестр без согласия совершителя договора, но в порядке исполнения статьи ведомственного Закона - является разглашением информации и чревато привлечением к уголовной ответственности - до пяти лет заключения с конфискацией имущества. Форма, узаконенная МинЮстом, предлагает внести: фамилию, дату, наименование сделки - разве это сохранение тайны? А с 2013 г. будет передаваться полный текст, внесенный в нотариальный договор.

Электронные сети, введенные в действие экспериментально, на основании приемочного акта владельца актива, не защищены системой на информационную безопасность, не имеет аттестации и авторский продукт собственника - программа ЕНИС.

После полутора лет тщетных попыток привлечь внимание заинтересованных органов к этой проблеме, группа частных нотариусов г. Алматы обратилась с исковыми заявлениями в суды с требованиями защитить их профессиональные интересы от возникающих последствий и право на тайну приватных действий, совершаемых населением. Если суд усмотрит, что закон или нормативно правовой акт ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный совет с представлением о признании такого акта незаконным, утверждает ст. 6 ГПК РК. Доказательством возникновения такой ситуации, полагают нотариусы, являются приостановки действий лицензий, т. е. фактическое отстранение нотариусов от работы, граничащее с увольнением за неисполнение ст. 49 закона «О нотариате»; фактическое их принуждение департаментом юстиции г. Алматы к подписанию договоров с коммерческим АО «НИТ», которому, якобы, на праве собственности принадлежит система ЕНИС - с внесением на его счет определенной оплаты за передачу данных на сервер... электронного правительства; а также незащищенность системы от утечки информации. Суды Ауэзовского и Турксибского районов, апелляционные г. Алматы, отказали как частным нотариусам - в удовлетворении их требований, так и физическим лицам - даже в принятии исковых заявлений о разглашении сведений о сделках, занесенных в электронный реестр без их согласия - стремившимся защитить свои гражданские права вступлением в эти процессы третьей стороной с самостоятельными требованиями.

Кассационные инстанции городского суда поддерживают акты, вынесенные нижестоящими судебными органами на том основании, что утверждения нотариусов голословны, не приняв в качестве доказательств - в отсутствие специалиста или эксперта - пояснения контрольных, надзорных и силовых структур, не заслушав потерпевших.

То ли по внутреннему убеждению, то ли в силу какой-то особой автономности, но алматинские судьи напрочь проигнорировали сообщение КНБ РК о том, что в его «компетенцию входит участие в аттестационной комиссии по проверке ЕНИС на соответствие требованиям информационной безопасности. После подтверждения соответствия система будет внедрена в промышленную эксплуатацию. Лицензия (авторское свидетельство - Н. С. ) не является сертификатом подтверждения соответствия чему либо». Судей не устроило то, что ответ, НЕ запрашиваемый судом, пришел по факсу. Де, в таком виде он не может быть принят за доказательства. И соглашаются с представителем ответчика: лицензия является сертификатом соответствия на информационную защищенность. Знаете почему? Ответ силовой структуры подтверждает законность обращения в суд третьей стороны и является, по сути, доказательством происшедшего обстоятельства: пенсионеры оформили сделку дарения дома, в котором они проживают вместе с дочерью, за ними ухаживающей, именно на эту дочь. Сообщение о договоре ушло по ЕНИС в информационную базу. Однако внуки стариков «выловили» его в сети без всяких хакерских заморочек и в итоге произошел семейный скандал. На почве нервного стресса супруга пенсионера попала в клинику, где находится уже более полугода.

Но ведь еще в прошлом году И. О. прокурора г. Алматы г-н Т. Сулейменов (№ 8-21-6337-11 от 09.09.11) констатировал: «Доводы касательно не соблюдения тайны свершения нотариальных действий нашли свое подтверждение». И теперь, если суд примет во внимание еще и подтверждение КНБ об отсутствии у ЕНИС сертификата безопасности, станет необходимым проводить экспертные расследования и уточнять, откуда произошла утечка информации - в пути, из компьютера нотариуса или правительственного сервера. В этом случае принимать на веру - по собственному убеждению - отсутствие фактов утечки информации, как это делают суды сейчас, окажется, явно, преждевременным.

Также неавторитетным, видимо, суду показался и ответ Министра Юстиции Б. Имашева (от 7.03.2012 г.): «ЕНИС является частью «электронного правительства» по регулированию нотариальной деятельности», вероятно из-за того, что он пришел по линиям «электронного правительства» и был представлен в заседание на бумажном носителе, а не гербовом бланке. Подтвержденная причастность ЕНИС к ЭП предполагает применение закона об исполнении государственной услуги, а не насильственного подписания договора о пользовании ЕНИС - за плату коммерческой организации. В этом случае действия департамента юстиции г. Алматы, вопреки Законов РК «О борьбе с коррупцией» и «О государственной службе», направлены на содействие осуществлению предпринимательской деятельности организации, связанной с извлечением дохода. Прямо или косвенно, но наличие проблемы признал председатель комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи МинЮста
г-н К. Ногайбеков (№ 1 06.80/У-455 от 17.04.012), который сообщил заявителям, в т. ч. и Генеральной Прокуратуре РК, что «вопрос рассмотрен на заседании коллегии Министерства 7.04.2012. По результатам обсуждения, констатируя не правовую ситуацию, заключающуюся в фактическом принуждении нотариусов к платному пользованию указанной системой, принято решение об изыскании средств для приема программного продукта ЕНИС на баланс Министерства». Однако, фактическое принуждение нотариусов касается не только оплаты ими самими формируемых информресурсов «электронного правительства», но и принуждения их к заполнению электронного реестра вопреки воле клиента - с этим-то как быть? С тем, что ст. 49 Закона «О нотариате» конфликтует с Конституцией РК? МинЮст, внесший поправку на утверждение Парламента, по этому поводу молчит, как и Парламент, принявший ее. Молчит и надзорный орган страны - Генеральная прокуратура РК. Интересно, почему? И какова роль в этом непростом деле основного ответчика - АО «НИТ», являющегося Национальной компанией, определенной правительством РК Национальным оператором, что подтверждено его постановлением № 376 от 6.04.2011 г. В Национальной компании (включена в опись аналогичных АО под № 11), созданной госкомимуществом РК в организационно правовой форме акционерного общества согласно карточке регистрации юрлица (№ 9922 - 1901-АО) в момент первичной регистрации - 05.05.2008 г., доля уставного капитала, принадлежавшая правительству, составляла 100, а вид коммерческой деятельности обозначался как мониторинг государственной собственности. По состоянию же на 20.05.2011 г. вид деятельности связан с базами данных, размер уставного капитала остался прежним, но теперь он - частный. Куда и когда испарился государственный  100 процентный пакет? Если на этот счет и было постановление правительства, то оно, вероятно, секретное. Минфин РК за подписью вице-министра Б. Шолпанкулова (от 07.05.2012 г. № КГИП - 5/8384) извещает, что согласно постановлению правительства от 3 июня 2008 г. № 668 «пакет акций АО «Национальные информационные технологии в размере 100% передан в оплату размещаемых акций АО» национальному инфокоммуникационному холдингу «Зерде». Правильно - для лучшего управления государственным пакетом, ведь национальная компания АО «НИТ» является дочерней национального холдинга АО НИХ «Зерде». Он - единственный акционер своей «дочки», а его акционером и учредителем является правительство РК. Так почему государственная доля АО «НИТ» преобразовалась в частную, если
АО НИХ «Зерде» не создавал по своей инициативе новую коммерческую структуру, а получил в управление национальную компанию, которая по условиям ч. 2, ст. 176 Закона РК «О госимуществе» не могла получить безвозмездно принадлежащий государству пакет акций, переданных в уставной капитал национальных компаний, холдингов. На какие средства создавалась авторская программа ЕНИС, если, согласно информации самого АО «НИТ» ее разработка обошлась в 43 млн. тг, которые значатся как зарплата и обязательные налоги. Минфин полагает, что из средств
АО НИХ «Зерде». Но «Зерде» распоряжается 100-ным уставным капиталом, являющимся государственной долей «дочки» и сам существует на бюджетные вливания. Следовательно, создание программы ЕНИС (модель, чип) оплачивалось заработной платой, получаемой от управления государственным капиталом, не так ли? И программа принадлежит тем, кто заказывает музыку - правильно? Это при условии, что государственный пакет Национальной компании, являющейся национальным оператором, не был отчужден частному юридическому или физическому лицу.

АО «НИТ» создано в 2000 г., постановлением правительства РК № 402, как закрытое общество со 100 процентной долей участия государства, в 2004 г. постановлением № 44 оно определено Национальным оператором в сфере информатизации, постановлением № 810 внесено в перечень объектов, имеющих стратегическое значение, постановлением № 182 включено в перечень Национальных компаний.

Но если по итогам прошлого года наличие национальной компании АО «НИТ» подтверждено правительственным перечнем, то в перечне объектов, относящихся к стратегическим - общество - ни как ЗАО, ни как АО уже не значится. Почему? Министерство транспорта и коммуникаций РК, ответ (18.05.12 № 04-15/нт-с-174-и) которого подписан вице-министром С. Сарсеновым, утверждает, что «юридическое лицо не может быть физически стратегическим объектом...»

Физически стратегическим, наверное.

Но в ч. 1 ст. 193-1 ГК РК, на которую ссылается вице-министр и еще ряд специалистов, готовивших согласование по запросу, сказано: стратегическим объектом является имущество, ... владение, пользование или распоряжение которым будут оказывать влияние на состояние национальной безопасности РК. Информационная - согласно Закону РК «О национальной безопасности» входит в состав национальной. АО «НИТ» владеет нематериальным активом - программой ЕНИС, а возможно и другими, некорректное применение которых скажется на информационной и национальной безопасности. Нематериальные активы не являются объектами? При отсутствии материальных объектов они, конечно, бесперспективны. Однако, ст. 4-1 Закона РК «О нотариате» определяет ЕНИС аппаратно-программным комплексом, т. е. объектом с наличием оборудования.  К тому же АО «НИТ» во временное пользование МинЮстом РК и АИС РК переданы активы государства - оборудование и программное обеспечение на общую сумму 2505,6 млн. тг, из которого имущество на сумму 324,9 млн. тг возвращено, а оставшееся оформлено договорами безвозмездного пользования. Электронное коммуникационное оборудование и чипы к нему, пакет госакций, находящиеся у коммерческой организации, по совместительству - Национальной компании, Национального Оператора «электронного правительства» и, согласно совместного приказа Генпрокурора РК, Министра Юстиции РК, председателя АО «НИТ» от 24.08.2011 г., 26.08.2011 г. и 1.09.2011 г., подписанному по поручениям руководителя администрации Президента РК от 23.11.2001 г. и 20.04.2010 г. - источника информации для государственных исполнительских, силовых и др. институтов - посредством владения ЕНИС, дает основания относить
АО «НИТ» к тем структурам, в чьем пользовании находятся стратегические объекты? Может быть, серверы «электронного правительства», где «складируют» информационные ресурсы страны, не являются стратегическими?

Кстати, почем системы ЕНИС являются источником информации, если на самом деле это всего-навсего пути, подобные железнодорожным, для передачи информации от ее создателя до архивов «электронного правительства». Разве сами системы передач, даже такие как ЕНИС, могут быть самостоятельными источниками, в т. ч. и секретной информации, представляющей государственную тайну, с которой работают властные институты? Видимо, речь должна идти не о рельсах, а о грузе в вагонах?

В этом деле слишком много странностей.

Почему представители ответчика ссылаются на закон «Об информации», когда касательно электронных систем действует закон РК «Об информатизации»?

Или - «контроль за безопасностью информации осуществляется...» Безопасность или опасность информации это смысл или содержание написанного, т. е. десигнат, а защита информационной безопасности - внедрение таких криптосхем, которые не позволят несанкционированно проникать в систему и «выкачивать» сведения, независимо от того - опасные они или нет.

Что частным информационным системам, даже контактирующим с государственными, нет необходимости проводить аттестацию, и суды соглашаются с этим, и что частные системы, работающие как государственные, могут обойтись при их приемке только одним внутренним актом, и здесь судьи, видимо, плохо знакомые с законами РК «об Информатизации» и «национальной безопасности» и поэтому вопреки им - суды не возражают.

Такое впечатление создается, что наши судьи являются во всех отраслях специалистами высшей категории. Или нет? Тогда почему обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные ответчиками в качестве доказательств только пояснениями, даже без ссылок на соответствующие законы, не установлены и не оценены экспертами со специальными знаниями? В данном случае - в области электроники и программирования, криптографии, филологии, финансового аудита. В противном случае так и будет узаконено, что авторское свидетельство является сертификатом соответствия!

В ближайшее время по ходатайствам нотариусов, проигравших тяжбы, дела станут направляться для рассмотрения в Верховный Суд РК на предмет возбуждения надзорных производств. Обратят ли здесь внимание на нарушение норм материального и процессуального законодательства? Превозобладают ли права и свободы населения, закрепленные Конституцией, государственные и приватные секреты над интересами коммерческих структур, изыскивающих прибыль игнорированием нормативно правовых актов?

И главное - суды дискреционны или какой-то дискреционный орган или даже отдельное физическое лицо распоряжается вопросами информационно-стратегической безопасности по своему усмотрению?

Разгадка на этот вопрос, как и вынесенный в заголовок, зависла в хитросплетенных ответах чиновников разного уровня, будто соревнующихся между собой: чем непонятнее, тем умнее. Согласно разъяснению г-на Жумагалиева, Минтранском, «в марте 2010 г. было осуществлено пополнение уставного капитала АО «НИТ» на 01.01.2007 г. он составил 610 млн. тг.» (сохраняя авторство подписанта). И осуществлялось это в соответствии с республиканской бюджетной программой 014.

Кто же тогда определит, в соответствии с каким Законом РК бюджетные средства в 2011 г. преобразовались в частные? На какие «собственные» деньги «НИТ», будучи Национальным Оператором, имеющим статус национальной компании, создавал программу ЕНИС, если его финансирование осуществляется холдингом «Зерде», содержащимся за счет бюджета? На объект, т. е. комплекс или программу, т. е. чип - нематериальный актив выдано регистрационное свидетельство разработчикам ЕНИС? За пользование программой или комплексом Частный Национальный Оператор, работающий в рамках исполнения государственного заказа, «снимает» оплату с некоммерческих нотариусов? Почему вопреки закону «О коррупции» алматинский департамент юстиции, а вместе с ним районный и городской алматинские суды действуют в интересах коммерческой структуры - против интересов населения?

Конечно, этой информацией владеют в полном объеме надзорный и контрольный органы страны. Но надзорный - Прокуратура РК на запросы или НЕ реагирует, или направляет их в МинЮст. МинЮст, даже не смотря на поручение Премьер-Министра страны, ответить вашему автору по существу, продолжает упорствовать. Что скрывает этот уважаемый государственный орган? То, что ст. 49 Закона РК «О нотариате» противоречит ст. 3 этого же закона, ст. ст. 18 и 39 Конституции РК, а также регламентирующему электронные процессы Закону «Об информатизации», запрещающему, как мы знаем, без нашего с Вами согласия вносить наши сделки, в т. ч. по усыновлению, суррогатному материнству и т. д. в электронный реестр? Или то, о чем молчат судьи, что частные электронные каналы, совмещаемые с государственными, согласно Законам РК «Об Информации» и «Национальной безопасности», подлежат аттестации на техническую совместимость и информационную безопасность? Несколько проясняет ситуацию письмо председателя надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС РК г-на Абдыкадырова Б., направленного электронной версией 12.06.2012 г. председателям областных и приравненных к ним судов, а также - для сведения - МинЮсту РК и ..АО «Национальные информтехнологии», которым сообщается - что, при «неосуществлении регистрации в реестре ЕНИС ...решение о приостановление действия лицензий таких нотариусов представляется обоснованным». Ну да, не дай Бог, если судья-законник направит ходатайство в Конституционный совет об экспертизе ст. 49 на ее конституционность - что тогда будет?

Тогда придется признать, что ст. 49 Закона РК «О нотариате» пролоббирована МинЮстом и поддержана Парламентом РК исключительно в материальных интересах Национального Оператора, частной структуры, на которую возложены государственные функции не только «интегратора инфраструктуры» ЭП РК, а также осуществления системно-технического обслуживания программно-аппаратных средств, внедрения и сопровождения национальных электронных информационных ресурсов и национальных информационных систем». (Из письма г-на Абдыкадырова). Однако он умалчивает почему-то о вмененной АО «НИТ» приказом ТРЕХ по поручению Руководителя Администрации Президента РК следующей обязанности: являться источником информации для силовых и властных институтов государства. Получается, что через техничку Тетю Полю, функции-то НацОператора - техническая услуга и сопровождение проходящей в базу ЭП информации,- можно востребовать и уже востребывается весь фактаж, в т. ч. и секретно-конфиденциальный.

Еще г-н Абдыкадыров подсказывает: «...как собственник (АО «НИТ») имеет право на возмездное оказание услуг - пользование данной системой». Какой?! АО «НИТ» владеет программой - нематериальным активом, а ЕНИС - это системный аппаратно-программный комплекс, т. е. материальный актив, переданный госструктурами обществу в аренду! Без серверов, компьютеров и прочего «железа» от авторской программы останется один «пшик». И неужели только потому, что в процессах НЕ участвовали специалисты и эксперты по Информатизации, г-н Абдыкадыров решился их подменить? Но, к сожалению, не совсем удачно... Впрочем, последняя строка его письма извещает, что оно «носит рекомендательный характер и не является документом нормативно-правового характера». Но в любом случае письмо будет «зонтиком» для судей, по сути, нарушающих ч. 2 ст. 3 ГК РК, ст. 3 и 6 ГПК РК, ст. 78 Конституции РК. Они, явно, будут руководствоваться данным разъяснительным письмом - опять-таки в нарушении - ст. 12 ГПК РК и ст. 77 Конституции РК, однако, с утверждением - оно из Главного офиса.

То есть, к предыдущим добавились новые странности. «Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону» - гласит ч. 3 ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей в РК - и это письма не является обобщением судебной практики согласно ст. 21 этого же закона. Тогда почему оно «рекомендует» признавать приостановление лицензий нотариусов обоснованными - без выяснения круга обстоятельств и принятия доказательств, замыкающихся пресловутой 49 добавочной. И почему Верховный Суд РК в известность о своих рекомендациях ставит коммерческую структуру? Неужели это она подмяла под себя всю информбазу страны?

Н. Савицкая