Richard Payps (r. 1923) - istoriyk, professor Garvardskogo uniyversiyteta v otstavke.

Richard Payps

 

Vliyanie mongolov na Rusi: "za" y "protiyv". Istoriograficheskoe issledovaniye

 

Nashestvie mongoliskih ord y posledovavshee za nim gospodstvo, rastyanuvsheesya pochty na dva s polovinoy stoletiya, staly dlya srednevekovoy Rusy strashnym potryaseniyem[1]. Mongoliskaya konnisa smetala vse na svoem puti, a esly kakoy-libo gorod pytalsya okazati soprotivleniye, ego naselenie bezjalostno vyrezali, ostavlyaya na meste domov odny pepelisha. S 1258-go po 1476 god Rusi byla obyazana platiti mongoliskim vladykam dani y predostavlyati rekrutov dlya mongoliskih armiy. Russkie knyaziya, kotorym mongoly so vremenem doverily neposredstvennoe upravlenie ih zemlyamy y sbor dani, mogly pristupati k ispolnenii svoih obyazannostey toliko posle polucheniya ofisialinogo razresheniya ot mongoliskih vladyk. Nachinaya s XVII veka dlya oboznacheniya etogo istoricheskogo perioda v russkom yazyke stalo ispolizovatisya slovosochetanie "tataro-mongoliskoe igo".

Richard Payps (r. 1923) - istoriyk, professor Garvardskogo uniyversiyteta v otstavke.

Richard Payps

 

Vliyanie mongolov na Rusi: "za" y "protiyv". Istoriograficheskoe issledovaniye

 

Nashestvie mongoliskih ord y posledovavshee za nim gospodstvo, rastyanuvsheesya pochty na dva s polovinoy stoletiya, staly dlya srednevekovoy Rusy strashnym potryaseniyem[1]. Mongoliskaya konnisa smetala vse na svoem puti, a esly kakoy-libo gorod pytalsya okazati soprotivleniye, ego naselenie bezjalostno vyrezali, ostavlyaya na meste domov odny pepelisha. S 1258-go po 1476 god Rusi byla obyazana platiti mongoliskim vladykam dani y predostavlyati rekrutov dlya mongoliskih armiy. Russkie knyaziya, kotorym mongoly so vremenem doverily neposredstvennoe upravlenie ih zemlyamy y sbor dani, mogly pristupati k ispolnenii svoih obyazannostey toliko posle polucheniya ofisialinogo razresheniya ot mongoliskih vladyk. Nachinaya s XVII veka dlya oboznacheniya etogo istoricheskogo perioda v russkom yazyke stalo ispolizovatisya slovosochetanie "tataro-mongoliskoe igo".

Razrushiytelinosti etogo nashestviya ne vyzyvaet ny maleyshih somneniy, no vopros o tom, kak iymenno ono povliyalo na istoricheskui sudibu Rossii, po-prejnemu ostaetsya otkrytym. Po dannomu voprosu protivostoyat drug drugu dva kraynih mneniya, mejdu kotorymy nahoditsya selyy spektr promejutochnyh pozisiy. Storonniky pervoy tochky zreniya voobshe otrisait skoliko-nibudi znachimye istoricheskie posledstviya mongoliskogo zavoevaniya y gospodstva. V ih ryadu, napriymer, Sergey Platonov (1860-1933), kotoryy provozglashal igo lishi sluchaynym epizodom nasionalinoy istoriy y svodil ego vliyanie k minimumu. Po ego slovam, "my mojem rassmatrivati jizni russkogo obshestva v XIII veke, ne obrashaya vnimaniya na fakt tatarskogo iga"[2]. Posledovately drugoy tochky zreniya, v chastnosti, teoretik evraziystva Petr Saviskiy (1895-1968), naprotiyv, utverjdali, chto "bez "tatarshiny" ne bylo by Rossiiy"[3]. Mejdu etimy kraynostyamy mojno nayty mnojestvo promejutochnyh pozisiy, zashitniky kotoryh pripisyvaly mongolam bolishuy ily menishuy stepeni vliyaniya, nachinaya s tezisov ob ogranichennom vozdeystviy iskluchiytelino na organizasii armiy y diplomaticheskui praktiku y zakanchivaya priznaniyem iskluchiytelinoy vajnosty v predopredelenii, sredy prochego, politicheskogo ustroystva strany.

Etot spor iymeet kluchevoe znachenie dlya russkogo samosoznaniya. Vedi esly mongoly vovse ne okazaly na Rusi nikakogo vliyaniya ily esly podobnoe vliyanie bylo nichtojnym, to nyneshnuu Rossii mojno rassmatrivati v kachestve evropeyskoy derjavy, kotoraya, nesmotrya na vse svoy nasionalinye osobennosti, vse-taky prinadlejit k Zapadu. Krome togo, iz takogo polojeniya veshey sleduet vyvod o tom, chto russkaya privyazannosti k avtokratiy slojilasi pod vliyaniyem kakiyh-to geneticheskih faktorov y kak takovaya ne podverjena izmeneniyam. No esly Rossiya sformirovalosi neposredstvenno pod mongoliskim vliyaniyem, to eto gosudarstvo okazyvaetsya chastiu Aziy ily "evraziyskoy" derjavoy, instinktivno ottorgaishey sennosty zapadnogo mira. Kak budet pokazano niyje, protivoborstvuishie shkoly sporily ne toliko o znacheniy mongoliskogo nashestviya na Rusi, no y o tom, otkuda beret nachalo russkaya kulitura.

Takim obrazom, seli dannoy raboty - issledovanie upomyanutyh kraynih pozisiy, a takje analiz argumentov, ispolizuemyh ih storonnikamiy.

 

***

Spor zarodilsya v nachale XIX veka, kogda byla opublikovana pervaya sistematizirovannaya istoriya Rossii, vyshedshaya iyz-pod pera Nikolaya Karamzina (1766-1826). Karamziyn, kotoryy byl ofisialinym istorikom russkogo samoderjaviya y yarym konservatorom, nazval svoy trud "Istoriya gosudarstva Rossiyskogo" (1816-1829), podcherknuv tem samym politicheskui podopleku svoey raboty.

Vpervye tatarskaya problema byla oboznachena Karamzinym v "Zapiske o drevney y novoy Rossiiy", podgotovlennoy dlya imperatora Aleksandra I v 1811 godu[4]. Russkie knyaziya, utverjdal istoriyk, poluchavshie ot mongolov "yarlyki" na vlastvovaniye, byly gorazdo bolee jestokimy praviytelyami, chem knyaziya domongoliskogo perioda, a narod pod ih upravleniyem zabotilsya toliko o sohraneniy jizny y imushestva, no ne o realizasiy svoih grajdanskih prav. Odnim iz mongoliskih novovvedeniy stalo priymenenie smertnoy kazny k izmennikam. Polizuyasi slojivsheysya situasiey, moskovskie knyaziya postepenno utverdily avtokraticheskui formu pravleniya, y eto stalo blagom dlya nasii: "Samoderjavie osnovalo y voskresilo Rossii: s peremenoi Gosudarstvennogo Ustava ee ona gibla y doljna byla pogibnuti..."[5].

Karamzin prodoljil issledovanie temy v chetvertoy glave pyatogo toma "Istoriiy...", publikasiya kotoroy nachalasi v 1816 godu. Po ego mnenii, Rossiya otstala ot Evropy ne toliko iyz-za mongolov (kotoryh on pochemu-to nazyval "mogolamiy"), hotya ony y sygraly zdesi svoy negativnui roli. Istorik polagal, chto otstavanie nachalosi eshe v period knyajeskih mejdousobis Kiyevskoy Rusi, a pry mongolah prodoljilosi: "V sie je vremya Rossiya, terzaemaya mogolami, napryagala sily svoy edinstvenno dlya togo, chtoby ne ischeznuti: nam bylo ne do prosvesheniya!". Pod vlastiu mongolov russkie utratily grajdanskie dobrodeteli; dlya togo, chtoby vyjiti, ony ne gnushalisi obmana, srebrolubiya, jestokosti: "Mojet byti, samyy nyneshniy harakter Rossiyan eshe yavlyaet pyatna, vozlojennye na nego varvarstvom mogolov", - pisal Karamziyn. Esly v nih togda y sohranilisi kakiye-to moralinye sennosti, to proizoshlo eto iskluchiytelino blagodarya pravoslavii.

V politicheskom plane, soglasno Karamzinu, mongoliskoe igo priyvelo k polnomu ischeznovenii svobodomysliya: "Knyaziya, smiyrenno presmykayasi v Orde, vozvrashalisi ottuda groznymy vlastiytelyamiy". Boyarskaya aristokratiya utratila vlasti y vliyaniye. "Odnim slovom, rojdalosi samoderjaviye". Vse ety izmeneniya tyajkim bremenem lojilisi na naseleniye, no v dolgosrochnoy perspektiyve ih effekt okazalsya pozitivnym. Ony priyvely k okonchanii mejdousobiys, razrushivshih Kiyevskoe gosudarstvo, y pomogly Rossiy snova vstati na nogi, kogda imperiya mongolov pala[6].

No vyigrysh Rossiya ne ogranichilsya toliko etiym. Pry mongolah prosvetaly pravoslavie y torgovlya. Karamzin takje odnim iz pervyh obratil vnimanie na to, naskoliko shiroko mongoly obogatily russkiy yazyk.

Pod yavnym vliyaniyem Karamzina molodoy russkiy uchenyy Aleksandr Rihter (1794-1826) opublikoval v 1822 godu pervui nauchnui rabotu, posvyashennui iskluchiytelino mongoliskomu vliyanii na Rusi, - "Issledovaniya o vliyaniy mongolo-tatar na Rossii"[7]. K sojalenii, ny v odnoy iz amerikanskih bibliotek etoy knigy net, y predstavlenie o ee soderjaniy mne prishlosi sostaviti, opirayasi na statiu togo je avtora, kotoraya byla opublikovana v iine 1825 goda v jurnale "Otechestvennye zapiskiy"[8].

Rihter obrashaet vnimanie na zaimstvovanie russkimy mongoliskogo diplomaticheskogo etiyketa, a takje na takie dokazatelistva vliyaniya, kak izolyasiya jenshin y ih odejda, rasprostranenie postoyalyh dvorov y traktirov, piyshevye predpochteniya (chay y hleb), sposoby vedeniya voyny, praktika nakazaniy (bitie knutom), ispolizovanie vnesudebnyh resheniy, vvedenie deneg y sistemy mer, sposoby obrabotky serebra y stali, mnogochislennye yazykovye novasiiy.

 

"Pry gospodstve mongolov y tatar pochty pererodilisi russkie v aziatsev, y hotya nenaviydely svoih priytesniyteley, odnako je vo vsem im podrajaly y vstupaly s nimy v rodstvo, kogda ony obrashalisi v hristianstvo"[9].

 

Kniga Rihtera podtolknula obshestvennui diskussii, kotoraya v 1826 godu podvigla ImperatorskuI akademii nauk obiyaviti konkurs na luchshui rabotu o tom, "kakie posledstviya proizvelo gospodstvo mongolov v Rossiy y iymenno kakoe iymelo ono vliyanie na politicheskie svyazy gosudarstva, na obraz pravleniya y na vnutrennee upravlenie onago, ravno kak y na prosveshenie y obrazovanie naroda"[10]. Interesno, chto na etot konkurs postupila edinstvennaya zayavka ot nekoego nemeskogo uchenogo, chiu rukopisi v itoge poschitaly nedostoynoy nagrady.

Sostyazanie prodoljily v 1832 godu po inisiatiyve obrusevshego nemeskogo vostokoveda Hristiana-Martina fon Frena (1782-1851). Na etot raz tematiku rasshirily takim obrazom, chtoby ohvatiti vsu istorii Zolotoy Ordy - v perspektiyve togo vliyaniya, kotoroe "mongoliskoe vladychestvo iymelo na postanovleniya y narodnyy byt Rossiiy"[11]. Y snova postupila lishi odna zayavka na uchastiye. Ee avtorom stal znamenityy avstriyskiy vostokoved Yozef fon Hammer-Purgshtali (1774-1856)[12]. Juri, sostoyavshee iz treh chlenov Akademiy pod predsedatelistvom Frena, otkazalosi prinyati rabotu k rassmotrenii, nazvav ee "poverhnostnoy". Avtor je opublikoval ee po sobstvennoy inisiatiyve v 1840 godu. V etom izdaniy on kratko osveshaet predystorii svoego issledovaniya y privodit otzyvy chlenov russkogo akademicheskogo juriy[13].

V 1832 godu Mihail Gastev opublikoval knigu, v kotoroy obvinil mongolov v tom, chto ony zatormozily razvitie Rossii. Ih vliyanie na gosudarstvo provozglashalosi sugubo negativnym, y daje stanovlenie samoderjaviya iskluchalosi iz chisla ih zaslug[14]. Dannaya rabota stala odnoy iz pervyh v dlinnoy cherede istoricheskih trudov, avtory kotoryh nastaivaly na tom, chto mongoliskoe vtorjenie ne priyneslo Rossiy nichego horoshego.

V 1851 godu uviydel svet pervyy iz dvadsaty devyaty tomov istoriy Rossii, napisannoy Sergeem Solovievym (1820-1879), professorom Moskovskogo uniyversiyteta y liyderom tak nazyvaemoy "gosudarstvennoy" istoricheskoy shkoly. Ubejdennyy zapadnik y poklonnik Petra I, Soloviev voobshe otkazalsya ot ispolizovaniya ponyatiya "mongoliskiy period", zameniv ego terminom "udelinyy period". Dlya nego mongoliskoe pravlenie bylo vsego lishi sluchaynym epizodom v russkoy istorii, ne iymevshim znachiytelinyh posledstviy dlya dalineyshey evolusiy strany. Vzglyady Solovieva okazaly neposredstvennoe vozdeystvie na ego uchenika Vasiliya Kluchevskogo (1841-1911), kotoryy takje otrisal znachenie mongoliskogo nashestviya dlya Rossiiy.

Sushestvennyy vklad v razvitie etoy diskussiy v 1868 godu vnes istorik prava Aleksandr Gradovskiy (1841-1889). Po ego mnenii, iymenno ot mongoliskih hanov moskovskie knyaziya perenyaly otnoshenie k gosudarstvu kak k svoey lichnoy sobstvennosti. V domongoliskoy Rusi, utverjdal Gradovskiy, knyazi byl lishi suverennym praviytelem, no ne sobstvennikom gosudarstva:

 

"Chastnaya sobstvennosti knyazya sushestvovala naryadu s chastnoy sobstvennostiu boyar y niskoliko ne stesnyala posledney. Toliko v mongoliskiy period poyavlyaetsya ponyatie o knyaze ne toliko kak o gosudare, no y kak o vladelise vsey zemli. Velikie knyaziya postepenno stanovilisi k svoim poddannym v takoe otnosheniye, v kakom mongoliskie hany stoyaly po otnoshenii k nim samiym. "Po nachalam mongoliskogo gosudarstvennogo prava, - govorit Nevoliyn, - vsya voobshe zemlya, nahodivshayasya v predelah vladychestva hana, byla ego sobstvennostiu; poddannye hana mogly byti toliko prostymy vladelisamy zemliy". Vo vseh oblastyah Rossii, krome Novgoroda y Zapadnoy Rusi, ety nachala doljny byly otrazitisya y na nachalah russkogo prava. Knyaziya, kak praviytely svoih oblastey, kak predstaviytely hana, estestvenno, polizovalisi v svoih udelah temy je pravami, kak on vo vsem svoem gosudarstve. S padeniyem mongoliskogo vladychestva knyaziya yavilisi naslednikamy hanskoy vlasti, a sledovatelino, y teh prav, kotorye s ney soedinyalisi"[15].

 

Zamechaniya Gradovskogo staly samym rannim v istoricheskoy liyterature upominaniyem o sliyaniy politicheskoy vlasty y sobstvennosty v Moskovskom sarstve. Pozje, pod vliyaniyem Maksa Vebera, takaya konvergensiya budet nazvana "patrimonializmom".

IYdey Gradovskogo byly vosprinyaty ukrainskim istorikom Nikolaem Kostomarovym (1817-1885) v rabote "Nachalo edinoderjaviya v Drevney Rusiy", opublikovannoy v 1872 godu. Kostomarov ne byl priyverjensem "gosudarstvennoy" shkoly, podcherkivaya osobui roli naroda v istoricheskom prosesse y protivopostavlyaya narod y vlasti. On rodilsya na Ukraiyne, a v 1859 godu pereehal v Peterburg, gde nekotoroe vremya byl professorom russkoy istoriy v uniyversiytete. V svoih trudah Kostomarov podcherkival razlichie mejdu demokraticheskim ustroystvom Kiyevskoy Rusy y avtokratiey Moskoviiy.

Soglasno etomu uchenomu, drevnie slavyane byly svobodolubivym narodom, jivshim nebolishimy obshinamy y ne znavshim samoderjavnogo pravleniya. No posle mongoliskogo zavoevaniya situasiya izmenilasi. Hany byly ne toliko absolutnymy vlastiytelyami, no y sobstvennikamy svoih poddannyh, k kotorym ony otnosilisi kak k rabam. Esly v domongoliskiy period russkie knyaziya razgranichivaly gosudarstvennuy vlasti y vladeniye, to pry mongolah knyajestva staly votchinami, to esti sobstvennostiu.

 

"Teperi zemlya perestala byti samostoyatelinou ediniyseiy; [...] ona spustilasi do znacheniya veshestvennoy prinadlejnosti. [...] Ischezlo chuvstvo svobody, chesti, soznanie lichnogo dostoinstva; rabolepstvo pered vysshimi, despotizm nad nizshimy staly kachestvamy russkoy dushiy"[16].

 

Ety vyvody ne byly uchteny v eklekticheskoy po duhu "Russkoy istorii" peterburgskogo professora Konstantina Bestujeva-Rumina (1829-1897), vpervye opublikovannoy v 1872 godu. On priyderjivalsya togo mneniya, chto y Karamziyn, y Soloviev chereschur rezky v svoih sujdeniyah, a vliyaniya, okazannogo mongolamy na organizasii armii, finansovui sistemu y porchu nravov, nelizya otrisati. Pry etom, odnako, on ne schital, chto russkie perenyaly ot mongolov telesnye nakazaniya, poskoliku ony byly izvestny y v Vizantii, y osobenno ne soglashalsya s tem, chto sarskaya vlasti na Rusy predstavlyala soboy podobie vlasty mongoliskogo hana[17].

Vozmojno, naibolee rezkoy pozisiy po voprosu o mongoliskom vliyaniy priyderjivalsya Fedor Leontovich (1833-1911), professor prava snachala Odesskogo, a zatem Varshavskogo uniyversiytetov. Ego spesializasiey bylo estestvennoe pravo u kalmykov, a takje u kavkazskih gorsev. V 1879 godu on opublikoval issledovaniye, posvyashennoe vidnomu kalmyskomu pravovomu dokumentu, v konse kotorogo predlojil svoy vzglyad kasatelino vliyaniya mongolov na Rusi[18]. Priznavaya opredelennui stepeni preemstvennosty mejdu Kiyevskoy Rusiu y Moskoviey, Leontovich vse je schital, chto mongoly "slomali" prejnuu Rusi. Po ego mnenii, russkie perenyaly ot mongolov institut prikazov, zakreposhenie krestiyan, praktiku mestnichestva, raznoobraznye voennye y fiskalinye poryadki, a takje ugolovnoe pravo s prisushimy emu pytkamy y kaznyamiy[19]. Chto samoe vajnoe, mongoly predopredelily absolutnyy harakter moskovskoy monarhiiy:

 

"Mongoly vvely v soznanie svoih dannikov - russkih - iydeiy o pravah svoego vojdya (hana) kak verhovnogo sobstvennika (votchinnika) vsey zanyatoy imy zemli. Voznikshee otsuda obezzemeleniye (v yuridicheskom smysle) naseleniya, sosredotochenie pozemelinyh prav v nemnogih rukah, stoit v nerazryvnoy svyazy s ukrepleniyem slujilyh y tyaglyh ludey, uderjavshih v svoih rukah "vladeniye" zemleiy lishi pod usloviyem ispravnogo otpravleniya slujby y povinnostey. Zatem, posle sverjeniya iga [...] knyaziya mogly perenesty na sebya verhovnuy vlasti hana; pochemu vsya zemlya stala schitatisya sobstvennostiu knyazey"[20].

 

Vostokoved Nikolay Veselovskiy (1848-1918) v detalyah izuchil praktiku russko-mongoliskih diplomaticheskih snosheniy y priyshel k sleduiyshemu vyvodu:

 

"...Posoliskiy seremonial v moskovskiy period russkoy istoriy nosil v polnom, mojno skazati, obeme tatarskiy, ily vernee - aziatskiy, harakter; otstupleniya u nas byly neznachiytelinymy y vyzyvalisi glavnym obrazom religioznymy vozzreniyamiy"[21].

 

Kak je, po mnenii storonnikov podobnyh vzglyadov, mongoly obespechivaly svoe vliyaniye, uchityvaya to, chto ony upravlyaly Rusiu oposredovanno, pereporuchiv etu zadachu russkim knyaziyam? Dlya etoy sely ispolizovalisi dva sredstva. Pervym stal neskonchaemyy potok russkih knyazey y kupsov, otpravlyavshihsya v mongoliskui stolisu Saray, gde nekotorym iz nih prihodilosi provoditi selye gody, vpityvaya mongoliskiy uklad jizni. Tak, Ivan Kalita (1304-1340), kak prinyato schitati, sovershil pyati puteshestviy v Saray y pochty polovinu svoego sarstvovaniya provel u tatar ily na puty v Saray y obratno[22]. Krome togo, russkih knyazey zachastuy prinujdaly otpravlyati svoih synovey k tataram v kachestve zalojnikov, dokazyvaya tem samym vernosti mongoliskim vlastiytelyam.

Vtorym istochnikom vliyaniya byly mongoly, sostoyavshie na russkoy slujbe. Eto yavlenie poyavilosi v XIV veke[23], kogda mongoly byly na piyke svoego mogushestva, no po-nastoyashemu massovyy harakter ono priobrelo posle togo, kak mongoliskaya imperiya v konse XV veka raspalasi na neskoliko gosudarstv. V itoge ostavivshie rodinu mongoly privozily s soboy znanie mongoliskogo uklada jizni, kotoromu ony obuchily russkiyh.

Itak, argumenty uchenyh, nastaivavshih na znachimosty mongoliskogo vliyaniya, mojno summirovati sleduishim obrazom. Prejde vsego, vliyanie mongolov yavno prosmatrivaetsya v tom, chto obrazovavsheesya posle padeniya iga v konse XV veka Moskovskoe gosudarstvo korennym obrazom otlichalosi ot staroy Kiyevskoy Rusiy[24]. Mojno vydeliti sleduishie otlichiya mejdu nimiy:

1. Moskovskie sari, v otlichie ot svoih kiyevskih predshestvennikov, byly absolutnymy praviytelyami, ne svyazannymy resheniyamy narodnyh assambley (veche), y v etom otnosheniy pohodily na mongoliskih hanov.

2. Kak y mongoliskie hany, ony v bukvalinom smysle vladely svoim sarstvom: ih poddannye rasporyajalisi zemley lishi vremenno, pry usloviy pojiznennogo slujeniya praviytelu.

3. Vse naselenie schitalosi slugamy sarya, kak y v Orde, gde statut svyazannoy slujby byl osnovoy hanskogo vsemogushestva[25].

Krome etogo, mongoly oshutimo povliyaly na organizasii armii, sudebnui sistemu (napriymer, na vvedenie smertnoy kazny v kachestve ugolovnogo nakazaniya, kotoroe v Kiyevskoy Rusy priymenyalosi toliko k rabam), diplomaticheskie obychay y praktiku pochtovoy svyazi. Po mnenii nekotoryh uchenyh, russkie takje perenyaly ot mongolov institut mestnichestva y bolishoy massiv torgovyh obychaev.

 

***

Esly my obratimsya k uchenym y publisistam, ne priznavavshim mongoliskoe vliyanie ily minimizirovavshim ego znacheniye, srazu privlekaet vnimanie tot fakt, chto ony nikogda ne schitaly nujnym otvechati na argumenty svoih opponentov. Ot nih po krayney mere mojno bylo by ojidati resheniya dvuh zadach: libo demonstrasiy togo, chto ih protivniky neverno predstavlyaly politicheskui y sosialinui organizasii Moskovskogo sarstva, libo je dokazatelistva togo, chto obychay y instituty, otnosimye k mongoliskim novovvedeniyam, na samom dele sushestvovaly eshe v Kiyevskoy Rusi. No ne delalosi ny to ny drugoe. Etot lageri prosto ignoriroval dovody svoih protivnikov, chto sushestvenno oslablyalo ego pozisii.

Skazannoe v ravnoy mere verno v otnosheniy vzglyadov, otstaivaemyh tremya vedushimy istorikamy pozdney imperiy - Solovievym, Kluchevskim y Platonovym.

Soloviev, kotoryy delil istoricheskoe proshloe Rossiy na try hronologicheskih perioda, nikak ne obosoblyal vremennoy promejutok, svyazannyy s mongoliskim gospodstvom. On ne viydel "ny maleyshih sledov tataro-mongoliskogo vliyaniya na vnutrennee upravlenie Rusiy"[26] y faktichesky ne upominal o mongoliskom zavoevaniiy[27]. Kluchevskiy v znamenitom "Kurse russkoy istorii" toje pochty ignoriruet mongolov, ne zamechaya ny otdelinogo mongoliskogo perioda, ny mongoliskogo vliyaniya na Rusi[28]. Udiviytelino, no v podrobnom oglavleniy pervogo toma, posvyashennogo russkoy istoriy v Srednie veka, upominaniya o mongolah ily Zolotoy Orde vovse otsutstvuyt[29]. Etot poraziytelinyi, no prednamerennyy probel mojno obiyasniti tem, chto dlya Kluchevskogo sentralinym faktorom russkoy istoriy byla kolonizasiya. Po etoy prichiyne kluchevym sobytiyem XIII-XV vekov on schital massovoe peremeshenie russkogo naseleniya s yugo-zapada na severo-vostok. Mongoly je, daje obusloviv etu migrasii, kazalisi Kluchevskomu neznachiytelinym faktorom. Chto kasaetsya Platonova, to on v svoem populyarnom kurse posvyatil mongolam vsego chetyre stranisy, zayaviyv, chto etot predmet ne nastoliko gluboko izuchen, chtoby mojno bylo s tochnosti opredeliti ego vozdeystvie na Rossii. Po mnenii etogo istorika, raz mongoly ne okkupirovaly Rusi, a upravlyaly ey cherez posrednikov, ony voobshe ne mogly povliyati na ee razvitiye. Podobno Kluchevskomu, edinstvennym znachimym itogom mongoliskogo vtorjeniya Platonov schital razdelenie Rusy na yugo-zapadnuyu y severo-vostochnuy chastiy[30].

Mojno predlojiti try obiyasneniya togo, pochemu vedushie russkie istoriky stoli prenebrejiytelino otneslisi k mongoliskomu vliyanii na Rossii.

Prejde vsego ony byly ploho znakomy s istoriey mongolov v chastnosty y vostokovedeniyem v selom. Hotya zapadnye uchenye togo vremeny uje nachaly zanimatisya etimy voprosami, ih raboty ne slishkom horosho znaly v Rossiiy.

V kachestve drugogo obiyasnyaishego obstoyatelistva mojno ukazati na bessoznatelinyy nasionalizm y daje rasizm, vyrajavshiysya v nejelaniy priznatisya v tom, chto slavyane mogly chemu-libo nauchitisya u aziatov.

No, veroyatno, samoe vesomoe obiyasnenie obnarujivaetsya v osobennostyah teh istochnikov, kotorymy togda polizovalisi istorikiy-mediyevisty. V bolishinstve svoem eto byly letopisnye svody, sostavlennye monahamy y potomu otrajavshie serkovnui tochku zreniya. Mongoly, nachinaya s Chingishana, provodily politiku religioznoy terpimosti, uvajaya vse veroispovedaniya. Ony osvobodily pravoslavnuy serkovi ot nalogov y zashishaly ee interesy. V rezulitate monastyry pry mongolah prosvetali, vladeya pribliziytelino tretiu vseh pahotnyh zemeli - bogatstvom, kotoroe v nachale XVI veka, kogda Rossiya izbavilasi ot mongoliskogo gospodstva, porodilo diskussii o monastyrskom imushestve. S uchetom skazannogo legko ponyati, pochemu serkovi otnosilasi k mongoliskomu pravlenii vpolne blagosklonno. Amerikanskiy istorik prihodit k udiviytelinomu vyvodu:

 

"V letopisyah net fragmentov, soderjashih antimongoliskie vypady, kotorye poyavilisi by mejdu 1252-m y 1448 godami. Vse zapisy takogo roda sdelany libo do 1252-go, libo posle 1448-go"[31].

 

Po nabludenii drugogo amerikansa, v russkih letopisyah voobshe net upominaniy o tom, chto Rusiu pravily mongoly, ih chtenie formiruet sleduishee vpechatleniye:

 

"[Kajetsya, chto] mongoly povliyaly na russkuy istorii y obshestvo ne bolishe, chem bolee rannie stepnye narody, prichem mnogie istoriky razdelyaly podobnuy tochku zreniya"[32].

 

Utverjdenii takogo mneniya, bezuslovno, sposobstvoval tot fakt, chto mongoly upravlyaly Rusiu kosvenno, pry posrednichestve russkih knyazey, y v svyazy s etim ih prisutstvie v ee predelah bylo ne slishkom osyazaemym.

Sredy istoricheskih trudov, staraishihsya minimizirovati mongoliskoe vliyanie y prenebregayshih pry etom konkretnymy problemami, redkim isklucheniyem vystupaiyt raboty Horasa Diuy iz Michiganskogo uniyversiyteta. Etot spesialist doskonalino issledoval problemu vozdeystviya mongolov na skladyvanie v Moskovskom sarstve y potom v Rossiyskoy imperiy sistemy kollektivnoy otvetstvennosti, zastavlyavshey obshiny otvechati po obyazatelistvam svoih chlenov pered gosudarstvom. Yarkim priymerom takoy praktiky vystupala otvetstvennosti derevenskoy obshiny za uplatu vhodyashimy v nee krestiyanamy nalogov. Sam termin "poruka" v tekstah Kiyevskoy Rusy upotreblyalsya dovolino redko, no Diuy vse je dokazyval, chto etot institut byl izvesten uje v to vremya, y potomu ego nelizya otnesty k priobreteniyam mongoliskoy pory. Pry etom, odnako, istorik priznaet, chto ego naibolee shirokoe rasprostranenie prishlosi na period posle mongoliskogo zavoevaniya, kogda aktivno usvaivalisi prochie mongoliskie praktikiy[33].

 

***

V pervye pyatnadsati let sovetskoy vlasty te razdely istoricheskoy nauki, kotorye ne zanimalisi revolusiey y ee posledstviyami, byly otnosiytelino svobodny ot gosudarstvennogo kontrolya. Dlya izucheniya Srednih vekov eto byl osobenno blagopriyatnyy period. Mihail Pokrovskiy (1868-1932), vedushiy sovetskiy istorik toy pory, minimiziroval pagubnosti mongoliskogo vliyaniya y priumenishal soprotivleniye, okazyvaemoe zahvatchikam Rusiu. Po ego mnenii, mongoly daje sposobstvovaly progressu pokorennoy territorii, vvedya v Rossiy kluchevye finansovye instituty: mongoliskiy zemelinyy kadastr - "soshnoe pisimo" - ispolizovalsya v Rossiy vploti do serediny XVII veka[34].

V 1920-h eshe mojno bylo ne soglashatisya s tem, chto mongoliskie hozyaeva Rusy vystupaly nosiytelyamy toliko dikosty y varvarstva. V 1919-1921 godah, v surovyh usloviyah grajdanskoy voyny y epiydemiy holery, arheolog Frans Ballod provel masshtabnye raskopky v rayone Nijney Volgi. Sdelannye nahodky ubedily ego, chto predstavleniya russkih uchenyh ob Orde vo mnogom byly oshibochny, y v opublikovannoy v 1923 godu kniyge "Privoljskie "Pompeiy"" on pisal:

 

"[Provedennye izyskaniya pokazyvait, chto] v Zolotoy Orde vtoroy poloviny XIII-XIV vekov jily vovse ne dikari, no sivilizovannye ludi, zanimavshiyesya manufakturnym proizvodstvom y torgovley y podderjivavshie diplomaticheskie otnosheniya s narodamy Vostoka y Zapada. [...] Voennye uspehy tatar obiyasnyaitsya ne toliko prisushim im boevym duhom y sovershenstvom organizasiy armii, no y ih ochevidno vysokim urovnem kuliturnogo razvitiya"[35].

 

Izvestnyy russkiy vostokoved Vasiliy Bartolid (1896-1930) takje podcherkival pozitivnye aspekty mongoliskogo zavoevaniya, nastaivaya, vopreky preobladavshemu ubejdenii, chto mongoly sposobstvovaly vesternizasiy Rossiiy:

 

"Nesmotrya na opustosheniya, proizvedennye mongoliskimy voyskami, nesmotrya na vse pobory baskakov, v period mongoliskogo vladychestva bylo polojeno nachalo ne toliko politicheskomu vozrojdenii Rossii, no y dalineyshim uspeham russkoy kulitury. Vopreky chasto vyskazyvavshemusya mnenii, daje vliyanii evropeyskoy kulitury Rossiya v moskovskiy period podvergalasi v gorazdo bolishey stepeni, chem v kiyevskiy"[36].

 

Vprochem, mnenie Balloda y Bartolida, kak y vostokovedcheskogo soobshestva v selom, v osnovnom ignorirovalosi sovetskim istoricheskim isteblishmentom. Nachinaya s 1930-h godov sovetskaya istoricheskaya liyteratura okonchatelino ukrepilasi v tom, chto mongoly ne privnesly v razvitie Rossiy nichego pozitivnogo[37]. Stoli je obyazatelinymy staly ukazaniya na to, chto iymenno ojestochennoe soprotivlenie russkih okazalosi prichinoy, zastavivshey mongolov ne okkupirovati Rusi, a upravlyati ei oposredovanno y izdaleka. V deystviytelinosty je mongoly predpochitaly modeli kosvennogo upravleniya v silu sleduishih prichiyn:

 

"...V otlichie ot Hazarii, Bulgariy ily Krymskogo hanstva na Rusy ona [modeli pryamogo upravleniya] byla neekonomichnoy, a ne potomu, chto soprotivleniye, okazyvaemoe russkimi, yakoby bylo silinee, chem gde-libo. [...] Oposredovannyy harakter pravleniya ne toliko ne umenishil sily mongoliskogo vozdeystviya na Rusi, no y ustranil samu vozmojnosti obratnogo vliyaniya russkih na mongolov, kotorye perenimaly kitayskie poryadky v Kitae y persidskie v Persii, no pry etom podverglisi turkizasiy y islamizasiy v samoy Zolotoy Orde"[38].

 

V to vremya kak dorevolusionnye istoriky v bolishinstve svoem soglashalisi s tem, chto mongoly, pusti neprednamerenno, no vse je vnesly vklad v obediynenie Rusi, poruchiv upravlenie ei moskovskim knyaziyam, sovetskaya nauka rasstavlyala aksenty inache. Obediyneniye, schitala ona, proizoshlo ne v rezulitate mongoliskogo zavoevaniya, a vopreky emu, stav itogom vsenarodnoy boriby s zahvatchikamiy[39]. Ofisialinaya kommunisticheskaya pozisiya po etomu voprosu izlojena v statie Bolishoy sovetskoy ensiklopediiy:

 

"Mongolo-tatarskoe igo iymelo otrisatelinye, gluboko regressivnye posledstviya dlya ekonomicheskogo, politicheskogo y kuliturnogo razvitiya russkih zemeli, yavilosi tormozom dlya rosta proizvodiytelinyh sil Rusi, nahodivshihsya na bolee vysokom sosialino-ekonomicheskom urovne po sravnenii s proizvodiytelinymy silamy mongolo-tatar. Ono iskusstvenno zakonservirovalo na dliytelinoe vremya chisto feodalinyy naturalinyy harakter hozyaystva. V politicheskom otnosheniy posledstviya mongolo-tatarskogo iga proyavilisi v narusheniy prosessa gosudarstvennoy konsolidasiy russkih zemeli, v iskusstvennom podderjaniy feodalinoy razdroblennosti. Mongolo-tatarskoe igo priyvelo k usiylenii feodalinoy ekspluatasiy russkogo naroda, kotoryy okazalsya pod dvoynym gnetom - svoih y mongolo-tatarskih feodalov. Mongolo-tatarskoe igo, prodoljavsheesya 240 let, yavilosi odnoy iz glavnyh prichin otstavaniya Rusy ot nekotoryh zapadnoevropeyskih stran"[40].

 

Interesno to, chto pripisyvanie kraha mongoliskoy imperiy iskluchiytelino gipoteticheskomu soprotivlenii russkih polnostiu ignoriruet boleznennye udary, nanesennye ey Timurom (Tamerlanom) vo vtoroy poloviyne XIV veka.

Pozisiya partiynyh uchenyh byla nastoliko jestkoy y do takoy stepeny neargumentirovannoy, chto serieznym istorikam bylo neprosto primiryatisya s ney. Priymerom takogo nepriyatiya mojet slujiti monografiya o Zolotoy Orde, opublikovannaya v 1937 godu dvumya vedushimy sovetskimy vostokovedami. Odin iz ee avtorov, Boris Grekov (1882-1953), privodit v kniyge mnojestvo ispolizuemyh v russkom yazyke slov, iymeiyshih mongoliskoe proishojdeniye. Sredy niyh: bazar, magaziyn, cherdak, chertog, altyn, sunduk, tariyf, tara, kalibr, lutnya, zeniyt. Odnako v etom perechne, vozmojno, iyz-za senzury, otsutstvuiyt drugie vajneyshie zaimstvovaniya: napriymer deniga, kazna, yam ily tarhan. IYmenno ety slova pokazyvayt, kakuy sushestvennuy roli sygraly mongoly v formirovaniy finansovoy sistemy Rusi, formirovaniy torgovyh otnosheniy y osnov transportnoy sistemy. No, priyvedya dannyy perecheni, Grekov otkazyvaetsya razvivati svoi mysli dalishe y zayavlyaet, chto vopros o vliyaniy mongolov na Rusi po-prejnemu ostaetsya dlya nego neyasnym[41].

 

* * *

Nikto ne otstaival iydey o polojiytelinom vliyaniy mongolov na Rusi bolee posledovatelino, chem deystvovavshiy v 1920-e gody krujok publisistov-emigrantov, nazyvavshih sebya "evraziysamiy"[42]. Ih liyderom byl knyazi Nikolay Trubeskoy (1890-1938), potomok starinnogo dvoryanskogo roda, poluchivshiy filologicheskoe obrazovanie y prepodavavshiy posle emigrasiy v uniyversiytetah Sofiy y Veny.

Istoriya kak takovaya ne byla perveyshey zabotoy evraziysev[43]. Hotya svoey glavnoy rabote "Nasledie Chingishana" Trubeskoy dal podzagolovok "Vzglyad na russkuy istorii ne s Zapada, no s Vostoka"[44], odnomu iz svoih edinomyshlennikov on pisal, chto "obrashenie s istoriey v ney namerenno besseremonnoe y tendensioznoe"[45]. Krujok evraziysev sostavlyaly intelliygenty, spesializirovavshiyesya v raznyh oblastyah, ispytavshie silineyshee potryasenie ot sluchivshegosya v 1917 godu, no ne ostavlyavshie popytok ponyati novui kommunisticheskui Rossii. Po ih mnenii, obiyasnenie sledovalo iskati v geograficheskom y kuliturnom determinizme, osnovannom na tom, chto Rossii nelizya otnesty ny k Vostoku ny k Zapadu, poskoliku ona predstavlyala soboy smeshenie oboiyh, vystupaya nasledniysey imperiy Chingishana. Soglasno ubejdenii evraziysev, mongoliskoe zavoevanie ne toliko silineyshim obrazom povliyalo na evolusii Moskovskogo sarstva y Rossiyskoy imperii, no y zalojilo samy osnovy rossiyskoy gosudarstvennostiy.

Datoy rojdeniya evraziyskogo dviyjeniya schitaetsya avgust 1921 goda, kogda v Bolgariy vyshla rabota "Ishod k Vostoku: predchuvstviya y sversheniya", napisannaya Trubeskim v soavtorstve s ekonomistom y diplomatom Petrom Saviskim (1895-1968), muzykalinym teoretikom Petrom Suvchinskim (1892-1985) y teologom Georgiyem Florovskim (1893-1979). Gruppa osnovala svoe izdateliskoe delo s otdeleniyamy v Pariyje, Berliyne, Prage, Belgrade y Harbiyne, publikovavshee ne toliko knigi, no y periodicheskie izdaniya - "Evraziyskiy vremenniyk" v Berliyne y "Evraziyskuy hroniku" v Pariyje.

Trubeskoy otkazalsya ot tradisionnogo predstavleniya o Moskoviy kak o nasledniyse Kiyevskoy Rusi. Razdroblennye y vrajduyshie kiyevskie knyajestva ne mogly obedinitisya v edinoe y silinoe gosudarstvo: "V bytiy dotatarskoy Rusy byl element neustoychivostiy, sklonnoy k degradasiiy, kotoraya ne k chemu inomu, kak chujezemnomu, igu priyvesty ne mogla"[46]. Moskovskaya Rusi, kak y ee preemniky v liyse Rossiyskoy imperiy y Sovetskogo Soyza, byly prodoljatelyamy mongoliskoy imperiy Chingishana. Territoriya, imy zanimaemaya, vsegda ostavalasi zamknutym prostranstvom: Evraziya predstavlyala soboy geograficheskoe y klimaticheskoe edinstvo, chto obrekalo ee y na politicheskui integrasii. Hotya etu territorii naselyaly raznye narodnosti, plavnyy etnicheskiy perehod ot slavyan k mongolam pozvolyal obrashatisya s nimy kak s edinym selym. Osnovnaya chasti ee naseleniya otnosilasi k "turanskoy" rase, obrazovannoy finno-ugorskimy plemenami, samoedami, turkami, mongolamy y manichjurami. O vliyaniy mongolov na Rusi Trubeskoy vyskazyvalsya tak:

 

"Esly v takih vajnyh otraslyah gosudarstvennoy jizni, kak organizasiya finansovogo hozyaystva, posty y puty soobsheniy, mejdu russkoy y mongoliskoy gosudarstvennostiu sushestvovala neprerekaemaya preemstvennosti, to estestvenno predpolojiti takui svyazi y v drugih otraslyah, v podrobnostyah konstruksiy administrativnogo apparata, v organizasiy voennogo dela y prochee"[47].

 

Russkie takje prinyaly mongoliskie politicheskie obyknoveniya; soediniv ih s pravoslaviyem y vizantiyskoy iydeologiey, ony prosto prisvoily ih sebe. Po mnenii evraziysev, samoe znachiytelinoe, chto privnesly mongoly v razvitie russkoy istorii, kasalosi ne stoliko politicheskogo ustroystva strany, skoliko duhovnoy sfery.

 

"Veliko schastie Rusi, chto v moment, kogda v silu vnutrennego razlojeniya ona doljna byla pasti, ona dostalasi tataram y nikomu drugomu. Tatary - "neytralinaya" kuliturnaya sreda, prinimavshaya "vsyacheskih bogov" y terpevshaya "lubye kulity", - pala na Rusi, kak nakazanie Bojie, no ne zamutila chistoty nasionalinogo tvorchestva. Esly by Rusi dostalasi turkam, zarazivshimsya "iranskim fanatizmom y ekzalitasiey", ee ispytanie bylo by mnogojdy trudnee y dolya - gorshe. Esly by ee vzyal Zapad, on vynul by iz nee dushu. [...] Tatary ne izmenily duhovnogo sushestva Rossii; no v otlichiytelinom dlya nih v etu epohu kachestve sozdateley gosudarstv, militarno-organizuishey sily, oni, nesomnenno, povliyaly na Rusi"[48].

"Vajnym istoricheskim momentom bylo ne "sverjenie iga", ne obosoblenie Rossiy ot vlasty Ordy, a rasprostranenie vlasty Moskvy na znachiytelinuiy chasti territorii, nekogda podvlastnoy Orde, drugimy slovami, zamena ordynskogo hana russkim sarem s pereneseniyem hanskoy stavky v Moskvu"[49].

 

Kak otmechal v 1925 godu istorik Aleksandr Kiyzevetter (1866-1933), prepodavavshiy v to vremya v Prage, evraziyskoe dviyjenie stradalo ot neprimirimyh vnutrennih protivorechiy. On opisyval evraziystvo kak "chuvstvo, vylivsheesya v sistemu". Naibolee yarko protivorechiya proyavlyalisi v otnosheniy evraziysev k bolishevizmu v chastnosty y k Evrope v selom. S odnoy storony, ony otvergaly bolishevizm iyz-za ego evropeyskih korney, no, s drugoy, - odobryaly ego, tak kak dlya evropeysev on okazalsya nepriyemlemym. Ony rassmatrivaly russkuy kulituru kak sintez kulitur Evropy y Azii, odnovremenno kritikuya Evropu na tom osnovanii, chto v osnove ee bytiya lejala ekonomika, togda kak v russkoy kuliture preobladal religiozno-eticheskiy element[50].

Dviyjenie evraziysev bylo populyarnym v 1920-e gody, no k konsu desyatiyletiya ono raspalosi iyz-za otsutstviya obshey pozisiy po otnoshenii k Sovetskomu Soizu. Odnako, kak my ubedimsya niyje, posle krusheniya kommunizma emu predstoyalo perejiti v Rossiy burnoe vozrojdeniye.

 

***

Vopros o vliyaniy mongolov na istorii Rossiy ne vyzyval osobogo interesa v Evrope, no v Soediynennyh Shtatah im vseriez uvleklisi dvoe uchenyh. Publikasiya v 1985 godu Charlizom Galiperinym raboty "Rossiya y Zolotaya Orda" otkryla diskussii[51]. Trinadsati let spustya Donalid Ostrovskiy podderjal temu v svoem issledovaniy "Moskoviya y mongoly". V selom ony zanimaly po issleduemomu voprosu edinui pozisii: Ostrovskiy otmechal, chto po osnovnym punktam mongoliskogo vliyaniya na Moskovii on vpolne edinodushen s Galiperinym[52].

Odnako daje iymevshihsya neprinsipialinyh y nebolishih raznoglasiy vpolne hvatilo dlya togo, chtoby sprovosirovati ojivlennoe obsujdeniye[53]. Oba uchenyh schitali, chto mongoliskoe vliyanie iymelo mesto, prichem ono bylo vesima oshutimym. Galiperin otnosil k mongoliskim zaimstvovaniyam moskovskie voennye y diplomaticheskie praktiki, a takje "nekotorye" administrativnye y fiskalinye prosedury. No on ne soglashalsya s tem, chto Rossiya uchilasi politiyke y upravlenii toliko blagodarya mongolam: "Ony ne porodily moskovskoe samoderjaviye, no lishi uskorily ego prihod". Po ego mnenii, mongoliskoe nashestvie ne moglo predopredeliti stanovlenie russkogo samoderjaviya, iymevshego mestnye korny y "cherpavshego iydeynye y simvolicheskie obyknoveniya skoree iz Vizantii, chem iz Saraya"[54]. V dannom otnosheniy mnenie Ostrovskogo rashoditsya s mneniyem ego opponenta:

 

"Na protyajeniy pervoy poloviny XIV veka moskovskie knyaziya polizovalisi modeliu gosudarstvennoy vlasti, osnovannoy na obrazsah Zolotoy Ordy. Grajdanskie y voennye instituty, sushestvovavshie v Moskoviy v to vremya, byly preimushestvenno mongoliskimiy"[55].

 

Bolee togo, Ostrovskiy prichislyal k mongoliskim zaimstvovaniyam eshe neskoliko institutov, igravshih v jizny Moskovskogo sarstva kluchevuu roli. Sredy nih upominalisi kitayskiy prinsiyp, soglasno kotoromu vsya zemlya v gosudarstve prinadlejala praviytelu; mestnichestvo, pozvolyavshee rossiyskomu dvoryanstvu ne slujiti tem predstaviytelyam svoego sosloviya, chiy predky kogda-to samy sostoyaly na slujbe u ih predkov; kormleniye, predpolagavshee, chto chinovniky na mestah jily za schet podotchetnogo im naseleniya; pomestie, ily zemelinyy nadel, davavsheesya pry usloviy neseniya dobrosovestnoy slujby gosudaru[56]. Ostrovskiy vystroil otnosiytelino stroynuy teorii, kotorui, odnako, sam y podorval zayavleniyem o tom, chto Moskoviya byla ne despotiey, a chem-to vrode konstitusionnoy monarhiiy[57]:

 

"Hotya v Moskovskom sarstve ne bylo pisanoy konstitusii, ego vnutrennee funksionirovanie vo mnogom napominalo konstitusionnui monarhii, to esti takoy stroy, pry kotorom resheniya prinimaitsya posredstvom konsensusa mejdu razlichnymy institutamy politicheskoy sistemy. [...] Moskoviya togo vremeny byla pravovym gosudarstvom"[58].

 

Pozvolyaya sebe podobnye zayavleniya, Ostrovskiy ignoriroval tot fakt, chto v XVI-XVII vekah ny v odnoy strane mira eshe ne sushestvovalo nichego pohojego na konstitusii, chto moskovskie sari, po sviydetelistvam kak ih sobstvennyh poddannyh, tak y inostransev, byly absolutnymy praviytelyami, a politicheskoe ustroystvo Moskvy ne soderjalo nikakih institutov, sposobnyh sderjivati sarskui vlasti[59].

V prodoljiytelinyh debatah, razvernuvshihsya na stranisah jurnala "Kritika", Galiperin osporil proizvedennoe Ostrovskim zachislenie pomestiya y mestnichestva v sostav mongoliskogo nasledstva. Im osparivalsya takje tezis Ostrovskogo o mongoliskih kornyah boyarskoy dumy, vypolnyavshey roli soveshatelinogo organa pry russkom sare.

 

***

Dostoyny vnimaniya maloizvestnye vzglyady poliskih istorikov y publisistov, kasaishiyesya vzaimootnosheniy mongolov y russkiyh. Polyaki, ostavavshiyesya na protyajeniy tysyacheletiya sosedyamy Rossiy y bolee sta let jivshie pod ee upravleniyem, vsegda proyavlyaly jivoy interes k etoy strane, a ih poznaniya o ney zachastuy byly gorazdo bolee polnymi, chem bessistemnye y sluchaynye svedeniya drugih narodov. Konechno, sujdeniya poliskih uchenyh nelizya nazvati absolutno obektivnymy s uchetom togo, chto polyaky v techenie vsego XIX y nachala XX veka mechtaly vosstanoviti nezavisimosti svoego gosudarstva. Glavnym prepyatstviyem k etomu byla iymenno Rossiya, pod vlastiu kotoroy nahodilisi bolishe chetyreh pyatyh vseh zemeli, sostavlyavshih poliskui territorii do ee razdelov.

Poliskie nasionalisty byly zainteresovany v tom, chtoby izobraziti Rossii neevropeyskoy stranoy, ugrojavshey drugim gosudarstvam kontiynenta. Odnim iz pervyh storonnikov etogo vzglyada byl Fransiyshek Dushinskiy (1817-1893), emigrirovavshiy v Zapadnuy Evropu y opublikovavshiy tam ryad rabot, osnovnoy iydey kotoryh bylo delenie vseh chelovecheskih ras na dve osnovnye gruppy - "ariyskuy" y "turanskuy". K ariysam on otnosil romanskie y germanskie narody, a takje slavyan. Russkie zachislyalisi vo vtorui gruppu, gde okazyvalisi v rodstve s mongolami, kitaysami, evreyami, afrikansamy y im podobnymi. V otlichie ot "ariysev", "turansy" iymely predraspolojennosti k kochevomu obrazu jizni, ne uvajaly sobstvennosti y zakonnosti, byly sklonny k despotizmu[60].

V HH veke etu teorii razvival Feliks Konechnyy (1862-1949), spesialist po sravniytelinomu izuchenii sivilizasiy. V kniyge "Poliskiy logos y etos"[61] on rassujdaet o "turanskoy sivilizasiiy", k opredelyaiyshim priznakam kotoroy, pomimo prochego, otnosit militarizasii obshestvennoy jizni, a takje gosudarstvennosti, v osnove kotoroy lejit chastnoe, a ne publichnoe pravo. Russkih on schital naslednikamy mongolov y potomu "turansamiy". Etim on takje obiyasnyal utverjdenie v Rossiy kommunisticheskogo rejima.

 

***

Kak toliko kommunisticheskaya senzura, trebovavshaya odnoznachnosty v voprose o mongoliskom vliyanii, perestala sushestvovati, diskussiya po etomu povodu vozobnovilasi. V bolishinstve svoem ee uchastniky otvergaly sovetskiy podhod, proyavlyaya gotovnosti priznati sushestvennyy harakter vozdeystviya mongolov na vse sfery russkoy jizny y osobenno na politicheskiy rejiym.

Spor teperi utratil nauchnyy harakter, priobretya bessporno politicheskui okrasku. Razval sovetskogo gosudarstva ostavil mnogih ego grajdan v rasteryannosti: ony ne mogly razobratisya v tom, k kakoy chasty sveta otnositsya ih novoe gosudarstvo - k Evrope, Azii, obeim odnovremenno ily ny k toy y ny drugoy. Eto oznachaet, chto k tomu momentu bolishaya chasti rossiyan soglashalasi s tem, chto vo mnogom iymenno iyz-za mongoliskogo iga Rossiya stala unikalinoy sivilizasiey, otlichie kotoroy ot zapadnoy korenitsya v dalekom proshlom.

Soshlemsya na neskoliko priymerov. Istoriyk-mediyevist Igori Froyanov podcherkival v svoih rabotah dramatichnye peremeny, kotorye proizoshly v politicheskoy jizny Rossiy v rezulitate mongoliskogo zavoevaniya:

 

"Chto kasaetsya knyajeskoy vlasti, to ona poluchaet sovsem inye osnovaniya, chem ranishe, kogda drevnerusskoe obshestvo razvivalosi na obshestvenno-vechevyh nachalah, harakterizuemyh neposredstvennoy demokratiey, ily narodovlastiyem. Esly do prihoda tatar Rurikovichy zanimaly knyajeskie stoly, kak pravilo, po priglashenii gorodskogo vecha, ryadyasi na nem ob usloviyah svoego knyajeniya y prinosya klyatvu, zakreplennui krestoselovaniyem, obeshaly derjati dogovor nerushimo, to teperi ony sadilisi na knyajeniya po izvolenii hana, zapechatlennomu sootvetstvuishim hanskim yarlykom. Knyaziya vereniysey potyanulisi v hanskui stavku za yarlykami. Itak, vysshim istochnikom knyajeskoy vlasty na Rusy stanovitsya hanskaya volya, y vechevoe narodnoe sobranie teryaet pravo rasporyajeniya knyajeskim stolom. Eto srazu je sdelalo knyazya samostoyatelinym po otnoshenii k vechu, sozdav blagopriyatnye usloviya dlya realizasiy ego monarhicheskih potensiy"[62].

 

Vadim Trepalov takje vidit samui neposredstvennui svyazi mejdu mongoliskim igom y stanovleniyem v Rossiy samoderjaviya cherez umalenie znacheniya predstaviytelinyh institutov, podobnyh veche[63]. Eta tochka zreniya razdelyaetsya y Igorem Knyazikiym:

 

"Ordynskoe igo peremenilo radikalino y politicheskiy stroy Rossii. Proishodyashaya dinastichesky ot kiyevskih knyazey vlasti moskovskih sarey sushnostno vyhodit k vsevlastii mongoliskih hanov Zolotoy Ordy. Y sarem-to velikiy moskovskiy knyazi stanovitsya vosled pavshey vlasty zolotoordynskih vladyk. IYmenno ot nih groznye gosudary Moskoviy nasleduyt bezuslovnoe pravo kazniti po svoey vole lubogo iz poddannyh, nezavisimo ot deystviytelinoy viny ego. Utverjdaya, chto kazniti y milovati sary moskovskie "esimya voliny", Ivan Groznyy vystupaet ne kak naslednik Monomaha, no kak preemnik Batyev, ibo zdesi dlya nego ne vajny ny vina, ny dobrodeteli poddannogo - ih opredelyaet sama sarskaya volya. Otmechennoe Kluchevskim vajneyshee obstoyatelistvo, chto u poddannyh sarya Moskovskogo net prav, no esti toliko obyazannosti, - pryamoe nasledie ordynskoy tradisii, kotorui v Moskoviy sushnostno ne izmenila daje zemshina XVII veka, ibo vo vremena zemskih soborov prav u russkih ludey ne pribavilosi, da y svoego golosa sobory tak y ne priobreliy"[64].

 

Drugim proyavleniyem ojivshego interesa k mongoliskomu nasledii v postsovetskoy Rossiy stalo vozrojdenie evraziystva. Po mnenii fransuzskogo spesialista Marlen Larueli, "neoevraziystvo stalo odnoy iz naibolee prorabotannyh konservativnyh iydeologiy, poyavivshihsya v Rossiy v 1990-e gody"[65]. V bibliografiy odnoy iz ee knig perechislyaitsya desyatky rabot, opublikovannyh po etoy teme v Rossiy nachinaya s 1989 goda. Naibolee vidnymy teoretikamy vozrojdennogo dviyjeniya staly Lev Gumiylev (1912-1992), professor filosofiy Moskovskogo uniyversiyteta Aleksandr Panarin (1940-2003) y Aleksandr Dugin (r. 1963).

Postsovetskoe evraziystvo iymeet yarko vyrajennyy politicheskiy harakter: ono prizyvaet russkih otvernutisya ot Zapada y vybrati svoim domom Azii[66]. Po slovam Gumiyleva, mongoliskaya "napasti" esti ne chto inoe, kak miyf, sozdannyy Zapadom, chtoby skryti podlinnogo vraga Rossiy - romano-germanskiy miyr[67]. Dviyjenii prisushy nasionalizm y imperializm, a inogda takje antiamerikanizm y antiysemitizm. Nekotorye iz ego prinsipov byly oboznacheny v rechy preziydenta Vladimira Putina, prozvuchavshey v noyabre 2001 goda:

 

"Rossiya vsegda oshushala sebya evroaziatskoy stranoy. My nikogda ne zabyvaly o tom, chto osnovnaya chasti rossiyskoy territoriy nahoditsya v Azii. Pravda, nado chestno skazati, ne vsegda ispolizovaly eto preimushestvo. Dumai, prishlo vremya nam vmeste so stranami, vhodyashimy v Aziatsko-Tihookeanskiy region, perehoditi ot slov k delu - narashivati ekonomicheskiye, politicheskie y drugie svyazi. [...] Vedi Rossiya - svoeobraznyy integrasionnyy uzel, svyazyvayshiy Azii, Evropu y Ameriku"[68].

 

Etu antiyevropeyskuy pozisii razdelyaet y znachiytelinaya chasti rossiyskogo obshestva. Otvechaya na vopros "Oshushaete ly vy sebya evropeysem?", 56% rossiyan vybirait otvet "praktichesky nikogda"[69].

Sovremennye storonniky evraziystva udelyayt istoriy eshe menishe vnimaniya, chem ih predshestvenniki; prejde vsego ih interesuet budushee y mesto Rossiy v nem[70]. No kogda prihoditsya rassujdati ob istorii, ony priyderjivaitsya manery, svoystvennoy pervym evraziysam:

 

"[Panariyn] pochty ne udelyaet vnimaniya Kiyevskoy Rusi, tak kak schitaet ee skoree evropeyskiym, nejely evraziyskiym, obrazovaniyem (y potomu obrechennoy na giybeli), aksentiruya vnimanie na mongoliskom periode. On piyshet ob "iyge" kak o blage, pozvolivshem Rossiy stati imperiey y pokoriti stepi. Podlinnaya Rossiya, zayavlyaet on, poyavilasi v moskovskiy period iz soediyneniya pravoslaviya s mongoliskoy gosudarstvennostiu, russkih s tataramiy"[71].

 

***

Sovokupnosti predstavlennyh faktov yasno daet ponyati, chto v spore o mongoliskom vliyaniy pravy byly te, kto vyskazyvalsya za ego vajnosti. V sentre diskussii, rastyanuvsheysya na dva s polovinoy stoletiya, okazalsya prinsipialino vajnyy vopros o prirode russkogo politicheskogo rejima y ego proishojdenii. Esly mongoly nikak ne povliyaly na Rossii ily esly eto vliyanie ne zatronulo politicheskoy sfery, to rossiyskuy priyverjennosti samoderjavnoy vlasti, prichem v samoy krayney, patrimonialinoy, forme priydetsya obiyaviti chem-to vrojdennym y vechnym. V takom sluchae ona doljna korenitisya v russkoy dushe, religiy ily kakom-to drugom istochniyke, ne poddaiyshemsya izmeneniyam. No esly Rossiya, naprotiyv, zaimstvovala svoi politicheskui sistemu ot inozemnyh zahvatchikov, to shans na vnutrennie peremeny ostaetsya, ibo mongoliskoe vliyanie mojet so vremenem smenitisya na zapadnoe.

Krome togo, vopros o roly mongolov v russkoy istoriy iymeet kluchevoe znachenie dlya rossiyskoy geopolitiky - ukazannoe obstoyatelistvo upuskaly iz vidu istoriky XIX veka. Vedi vospriyatie Rossiy kak pryamoy naslednisy imperiy mongolov ily daje prosto kak strany, perejivshey ih silinoe vliyaniye, pozvolyaet obosnovyvati legitimnosti utverjdeniya russkoy vlasty na ogromnoy territoriy ot Baltiky y Chernogo morya do Tihogo okeana y nad mnogimy naselyayshimy ee narodami. Etot argument kritichesky vajen dlya sovremennyh russkih imperialistov.

Podobnyy vyvod pozvolyaet ponyati, pochemu vopros o mongoliskom vliyaniy prodoljaet vyzyvati stoli burnuy polemiku v rossiyskoy istoricheskoy liyterature. Vidimo, poisky otveta na nego prekratyatsya eshe ocheni neskoro.

 

Avtorizovannyy perevod s angliyskogo Andreya Zaharova

 

__________________________________________________

 

1) V russkoy istoricheskoy liyterature aziatskih pokoriyteley Rusy chashe vsego nazyvayt "tataramiy", iymeya pry etom v vidu turkskie narody, so vremenem prinyavshie islam.

2) Platonov S.F. Leksiy po russkoy istoriiy. 9 izd. Petrograd: Senatskaya tipografiya, 1915.

3) Na putyah. Utverjdenie evraziysev. Kniga vtoraya. M.; Berliyn: Gelikon, 1922. S. 342.

4) Pipes R. (Ed.). Karamzin's Memoir on Ancient and Modern Russia. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Karamzin N.M. Zapiska o drevney y novoy Rossiiy. SPb.: Tipografiya A.F. Dresslera, 1914. S. 47.

6) On je. Istoriya gosudarstva Rossiyskogo: V 12 t. M.: Nauka, 1993. T. 5. S. 202-205.

7) Ee vtoroe izdanie vyshlo v 1825 godu.

8) Znakomstvom s etoy statiey ya obyazan professoru Devidu Shimmelipenninku van der Oie, kotoryy predostavil mne ee kopii. Vzglyady Rihtera analiziruitsya v sleduishih rabotah: Sochiyneniya A.P. Shapova. SPb.: Izdanie M.V. Pirojkova, 1906. T. 2. S. 498-499; Borisov N.S. Otechestvennaya istoriografiya o vliyaniy tataro-mongoliskogo nashestviya na russkui kulituru // Problemy istoriy SSSR. 1976. № 5. S. 132-133.

9) A.R. Issledovaniya o vliyaniy mongolo-tatar na Rossii // Otechestvennye zapiski. 1825. T. XXII. № 62. S. 370.

10) Tiyzengauzen V. Sbornik materialov, otnosyashihsya k istoriy Zolotoy Ordy. SPb.: Imperatorskaya akademiya nauk, 1884. T. 1. S. 554.

11) Tam je. S. 555.

12) Tam je. S. VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Gastev M. Rassujdenie o prichinah, zamedlivshih grajdanskui obrazovannosti v Russkom gosudarstve do Petra Velikogo. M.: Uniyversiytetskaya tipografiya, 1832.

15) Gradovskiy A.D. Istoriya mestnogo upravleniya v Rossiiy // On je. Sobranie sochiyneniy. SPb.: Tipografiya M.M. Stasulevicha, 1899. T. 2. S. 150.

16) Kostomarov N. Nachalo edinoderjaviya v Drevney Rusiy // On je. Istoricheskie monografiy y issledovaniya. SPb.: Tipografiya A. Transhelya, 1872. T. 12. S. 70, 76.

17) Bestujev-Rumin K. Russkaya istoriya (do konsa XV stoletiya). SPb.: Tipografiya A. Transhelya, 1872. T. 1.

18) Leontovich F.I. K istoriy prava russkih inorodsev: drevniy oiratskiy ustav vzyskaniy (Saadjiyn-Bichiyk) // Zapisky Imperatorskogo novorossiyskogo uniyversiyteta. 1879. T. 28. S. 251-271.

19) Tam je.

20) Tam je. S. 274.

21) Veselovskiy N.I. Tatarskoe vliyanie na russkiy posoliskiy seremonial v Moskovskiy period russkoy istoriiy. SPb.: Tipografiya B.M. Volifa, 1911. S. 1.

22) Nasonov A.N. Mongoly y Rusi (istoriya tatarskoy politiky na Rusiy). M.; L.: Institut istoriy AN SSSR, 1940. S. 110; Ostrowski D. The Mongol Origins of Muscovite Political Institutions // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien // Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Trubeskoy N.S. Istoriya. Kulitura. Yazyk. M.: Progress-Uniyvers, 1995. S. 41.

24) Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966. P. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Pashenko V.Ya. IYdeologiya evraziystva. M.: MGU, 2000. S. 329.

27) Soloviev S.M. Istoriya Rossiy s drevneyshih vremen. T. 3. Gl. 2 // On je. Sochiyneniya: V 18 kn. M.: Mysli, 1988. Kn. II. S. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii and the Tartar Yoke // Canadian-American Slavic Studies. 2000. № 34. P. 385-408.

29) Kluchevskiy V.O. Kurs russkoy istoriiy. M.: Akademiya nauk SSSR, 1937. T. I. S. 394-395.

30) Tam je. S. 106-110.

31) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985. P. 68, 74.

33) Dewey H. Russia's Debt to the Mongols in Surety and Collective Responsibility // Comparative Studies in Society and History. 1968. Vol. 30. № 2. P. 249-270.

34) Pokrovskiy M.N. Ocherk istoriy russkoy kulitury. 5 izd. Petrograd: Priboy, 1923. Ch. I. S. 140-141; On je. Russkaya istoriya v samom sjatom ocherke. M.: Partiynoe izdatelistvo, 1933. S. 27.

35) Ballod F.V. Privoljskie "Pompeiy". M.; Petrograd: Gosudarstvennoe izdatelistvo, 1923. S. 131.

36) Bartolid V.V. Istoriya izucheniya Vostoka v Evrope y Rossiiy. 2 izd. L.: Leningradskiy institut jivyh vostochnyh yazykov, 1925. S. 171-172.

37) Sm. statiu Charliza Galiperina, zatragivaishui etu temu: Halperin Ch. Soviet Historiography on Russia and the Mongols // Russian Review. 1982. Vol. 41. № 3. P. 306-322.

38) Ibid. P. 315.

39) Nasonov A.N. Ukaz soch. S. 5.

40) Bolishaya sovetskaya ensiklopediya. 3 izd. M.: Sovetskaya ensiklopediya, 1974. T. 16. S. 502-503.

41) Grekov B.D., Yakubovskiy A.y. Zolotaya Orda. L.: Gosudarstvennoe sosialino-ekonomicheskoe izdatelistvo, 1937. S. 202.

42) Prinyato schitati, chto termin "Evraziya" vpervye upotrebil avstriyskiy geolog Oigen Zuss (Eugen Suess) v trehtomnoy rabote "Oblik Zemli" ("Antlitz der Erde"), vyshedshey v 1885-1909 godah (sm.: Böss O. Die Lehre der Eurasier. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

43) Isklucheniyem mojno schitati Georgiya Vernadskogo (1887-1973), kotoryy s 1927-go po 1956 god prepodaval russkuy istorii v Yeliskom uniyversiytete, opublikovav mnojestvo rabot v etoy oblastiy.

44) IY.R. [N.S. Trubeskoy]. Nasledie Chingishana. Vzglyad na russkui istorii ne s Zapada, a s Vostoka. Berliyn: Gelikon, 1925.

45) Trubeskoy N.S. Istoriya. Kulitura. Yazyk. S. 772.

46) Na putyah. Utverjdenie evraziysev. S. 343.

47) Tam je. S. 18.

48) Tam je. S. 344.

49) IY.R. [N.S. Trubeskoy]. Nasledie Chingishana. S. 21-22.

50) Eto polojenie vosproizvoditsya v rabote: Rossiya mejdu Evropoy y Aziey: evraziyskiy soblazn. M.: Nauka, 1993. S. 266-278.

51) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde.

52) Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin's Objections // Kritika. 2000. Vol. 1. № 2. P. 268.

53) Halperin Ch. Muscovite Political Institutions in the 14th Century // Ibid. P. 237-257; Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions... // Ibid. P. 267-304.

54) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. P. 88, 103.

55) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Yaroslav Pelenskiy, uchenyy iz Uniyversiyteta Ayovy, usmatrivaet "poraziytelinoe shodstvo" mejdu "pomestiem" y kazanskim "suirgalom" (sm.: Pelenski J. State and Society in Muscovite Russia and the Mongol-Turkic System in the Sixteenth Century // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 199.

58) Idem. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions... P. 269.

59) Ostrovskiy eshe bolee oslabil svoi pozisii, nastaivaya na tom, chto mongoliskiy han byl ne despotom, no praviytelem primus inter pares (sm.: Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 86; Idem. The Mongol Origins of Muscovite Political Institutions. P. 528). Ety utverjdeniya protivorechat vozzreniyam vidnyh spesialistov po istoriy mongolov, v chastnosty Bertolida Shpulera, kotoryy odnoznachno zayavlyal: "Luboe ogranichenie prav praviytelya v otnosheniy svoih poddannyh lejalo absolutno za predelamy mentalinogo gorizonta vostochnogo mira toy epohi" (Spuler B. Die goldene Horde: Die Mongolen in Russland (1223-1502). Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Peoples Aryâs et Tourans, agriculteurs et nomades. Paris: F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Polskie Logos a Ethos. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Warszawa, 1921.

62) Froyanov I.Ya. O vozniknoveniy monarhiy v Rossiiy // Dom Romanovyh v istoriy Rossiiy / Pod red. I.Ya. Froyanova. SPb.: Sankt-Peterburgskiy uniyversiytet, 1995. S. 31.

63) Sm.: Rossiya y Vostok: problemy vzaimodeystviya / Pod red. S.A. Panarina. M.: Turan, 1993. S. 45.

64) Knyazikiy I.O. Rusi y stepi. M.: Rossiyskiy nauchnyy fond, 1996. S. 120.

65) Laruelle M. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Sovremennye evraziysy nazyvayt Rossii ne "evraziyskoy", a "evroaziatskoy" stranoy.

67) Laruelle M. Op. cit. P. 65.

68) Nezavisimaya gazeta. 2000. 14 noyabrya. S. 1.

69) Vestnik Moskovskoy shkoly politicheskih issledovaniy. 1998. № 10. S. 98.

70) Sm., napriymer: Panarin A.S. Rossiya v siklah mirovoy istoriiy. M.: MGU, 1999.

71) Laruelle M. Op. cit. P. 71.

http://magazines.russ.ru/nz/2011/5/p20.html