- Papa, a Stalin byl plohoy?

- Da, on byl plohoy.

- A Hrushev byl horoshiy?

- Nu, on byl luchshe Stalina?

- A Brejnev byl horoshiy?

- Da on byl horoshiy.

- Pap, a Gorbachev horoshiy?

-          Vot on uydet, togda ya tebe tochno skaju.

Staryy sovetskiy anekdot

- Papa, a Stalin byl plohoy?

- Da, on byl plohoy.

- A Hrushev byl horoshiy?

- Nu, on byl luchshe Stalina?

- A Brejnev byl horoshiy?

- Da on byl horoshiy.

- Pap, a Gorbachev horoshiy?

-          Vot on uydet, togda ya tebe tochno skaju.

Staryy sovetskiy anekdot

S bolishim interesom sleju za diskussiey vokrug temy o «nasionalinom liyderstve», razvernuvsheysya v gazete «Svoboda slova». Diskussiya eta interesna dlya menya kak s tochky zreniya professionalinoy (istoriko-politologicheskoe raskrytie temy), tak y grajdanskoy, chelovecheskoy (prosto hochetsya luchshe ponimati, v kakoy strane my jiyvem). Nado otmetiti, chto sama po sebe tema yavlyaetsya krayne neblagodarnoy, ibo nam ne dano predugadati to, chto budet zavtra y kak budet menyatisya obshestvennoe mneniye, skajem, v blijayshie 5-10 let. Ob ubejdeniyah y vzglyadah pokoleniy, kotorye pridut spustya desyatiyletiya, govoriti y vovse strashno. Uveren, luboy, kto segodnya beretsya segodnya teoretizirovati «fenomen nasionalinogo liyderstva v Kazahstane» vynujden, myagko govorya, lukaviti. Zachastui vse eto libo propaganda, libo kontrpropaganda. V takih usloviyah, smelosti y posledovatelinosti «Svobody slova» vyzyvaet uvajeniye. Y kto znaet, byti mojet, iymenno v etih sporah budet rojdatisya iskomaya istina? Soglashayasi prinyati uchastie v diskussii, ya niskoliko ne pretendui ny na nauchnosti, ny na politicheskui obektivnosti. Eto, skoree, razmyshleniya na temu y ne bolee...

Itak, chto takoe «nasionalinoe liyderstvo» y kto takoy «nasionalinyy liyder»? Poprobuyte «nagugliti» v internete dannye slovosochetaniya y vy nepremenno natolknetesi na gory intellektualinogo musora, porojdennogo pytlivymy umamy politikov y propagandistov. Trudno, pochty nevozmojno nayty skoliko-nibudi obektivnye, fundirovannye issledovaniya, ne govorya uje pro nauchnye teorii, proverennye opytom. Y nemudreno, tema eta dovolino skolizkaya, zavedomo nenauchnaya. Istoriya, da y voobshe obshestvennye nauky (vkluchaya ekonomiku) prosto by «umerliy», esly vse sobytiya y prosessy mojno bylo «sveryati algebroy» y ukladyvati v gotovye matematicheskie formuly.

Mne kajetsya, chto istoriya, voobshe lubaya istoriya - eto istoriya, kak minimum, gluposti, samonadeyannosty y tshetnosti. Podlinno «velikoy istoriey» mojno nazvati lishi istorii soznatelinoy boriby, soznatelinyh chelovecheskih usiliy, napravlennyh na preodolenie vrajdebnogo, sluchaynogo y nelepogo, obektivnyh y subektivnyh usloviy. Podlinno «nasionalinymy liyderamiy», «vydaiyshimisya istoricheskimy lichnostyami» stanovyatsya lishi te «schastlivsy», kto kardinalino menyal svoy obshestva, politiko-geograficheskie y istoriko-kuliturnye realiy svoego vremeni. Lichnosti, kotorye «brali» obshestvo v odnom kachestve, ne ustraivavshem po tem ily inym prichinam bolishinstvo (a inogda y menishinstvo), a «ostavlyali» posle sebya sovershenno inoe, kotoroe nadolgo perejivalo svoih «arhiytektorov». Takie «uspeshnye» priymery esti, y o nih prekrasno povedal uvajaemyy Seydahmet Kuttykadam.

No esti vedi priymery «posredstvennye» y «plohiye»! Esti daje «ujasnye» y «katastroficheskiye» priymery! Kakoy iz etih «priymerov» bolee drugih podhodit dlya nas, dlya nashey strany? Kakoy «priymer» realizuetsya u nas? Konechno, vsegda esti soblazn priymeriti na sebya samoe «uspeshnoe» iz mirovogo opyta. No vedi y drugie obshestva ne stremilisi k sobstvennomu krahu y entropii. Ny odin praviyteli mira ne dumal, chto on pretvoryaet v jizni «plohoy priymer»: on takje ssylalsya na «uspeshnye» priymery ily je protoryal «svoy osobyy puti» v nadejde na to, chto so vremenem on budet priznan y po dostoinstvu osenen blagodarnymy potomkamy y istorikamy kak «uspeshnyi». Esly by vse tirany mira obladaly hotya by kroshechnym darom predviydeniya, kakoy mogla by byti istoriya chelovechestva? Esly by politiky mogly by uviydeti stepeni tshetnosty svoih usiliy, ne staly by ony podobno Diokletianu rastiti kapustu v ogorode? A mojet, uje vyrashivait?

Samym pravilinym, kak mne kajetsya, yavlyaetsya obsujdenie nashih realiy, kotorye ne mogut byti ny singapurskimi, ny cheshskimi, ny kakimy inymi. Y proshloe, y budushee nashe budet toliko «kazahskiym». Nyneshnee nashe sostoyaniye, byti mojet, samoe tragichnoe y odnovremenno nasyshennoe sobytiyami, yavlenie vremennoe, promejutochnoe. Poetomu budet logichno, esly my budem opiratisya y analizirovati fakty y sobytiya politicheskoy jizny iymenno nashey strany, uchityvaya, bezuslovno, opyt mirovoy.

Prognozy proshlogo

Segodnya, nakanune dvadsatiyletiya Nezavisimosty Kazahstana, mnogo naydetsya teh, kto iz koniunkturnyh y inyh soobrajeniy budet pytatisya predstaviti vse proishodyashee kak dannosti. Uje razdaitsya uverennye golosa o tom, chto, deskati, ne budi Nursultana Nazarbaeva, vse moglo by byti inache. Mol, vse predopredeleno demiurgicheskimy talantamy y osvesheno genialinymy sposobnostyamy glavy gosudarstva. Uje napisany desyatky knig y sotny pylkiyh, podobostrastnyh publikasiy, v kotoryh avtory s istorisistskih pozisiy pytaytsya predstaviti vsu mnogovekovuu istorii Kazahstana kak prolog k poslednemu dvadsatiyletii. Ostavim eto na sovesty takih «mysliyteley», tem bolee, chto eshe velikiy filosof proshlogo stoletiya Karl Popper ne bez osnovaniy utverjdal, chto «vera v istoricheskui neobhodimosti yavlyaetsya yavnym predrassudkom y nevozmojno predskazati hod chelovecheskoy istoriiy».

Konechno, naydutsya y te, kto proizneset zatertui do banalinosty frazu o tom, chto «istoriya ne znaet soslagatelinogo nakloneniya». No kak mne kajetsya, istoriya ne toliko znaet, no y trebuet soslagatelinogo nakloneniya y edinstvennyy nash dolg pered ney - kak sleduet ee pereosmysliti, otrefleksirovati s uchetom trebovaniy segodnyashnego dnya y vyzovov dnya zavtrashnego. Mysli eta, konechno je, ne pretenduet na originalinosti, no kak mojno ponyati proshloe v otryve ot nastoyashego y budushego? Po krayney mere, eto znachiytelino poleznee y razumnee, chem pytatisya pisati istorii s chistogo lista, nachinaya s 16 dekabrya 1991 goda.

Eshe znamenityy amerikanskiy politicheskiy psiholog D.K.Saymonton na osnove analiza deyatelinosty 342 evropeyskih monarhov srednevekoviya y novogo vremeni, amerikanskih preziydentov, sdelal vyvod o «znachiytelinom perevese situasionnyh faktorov nad lichnostno-psihologicheskimy faktoramy politicheskih liyderov». Y v nashem sluchae situasiya mogla byti kakoy ugodno, no ne obyazatelino takoy, kak segodnya. Segodnya mnogo govoryat o «roly lichnosty v istoriiy». No s takim je uspehom mojno pofantazirovati na temu o «roly drugih lichnostey v istoriiy». Mojno daje poocheredno poprobovati postaviti na mesto nashego liydera gipoteticheskih Dena Syaopina, Ly Kuan Yu, Mahathira Mahammada, Mustafu Kemalya Ataturka, Mahatmu Gandi, Leha Valensu, a takje Zviada Gamsahurdia, Abulifaza Elichiybeya, Islama Karimova, Saparmurada Niyazova y t.d. Y vo vseh takih gipoteticheskih sluchayah rezulitat byl by razlichnym. Mojno popytatisya sprognozirovati situasii, kogda post pervogo sekretarya SK Kompartiy Kazahstana v 1989 godu zanyal by ne Nazarbaev, a skajem Uzbekaly Janiybekov, Erkin Auelibekov, Zakash Kamaliydenov, Kenes Auhadiyev: uveren, chto rezulitaty byly by ne sovsem temi, nejely my iymeem segodnya. Esti y bolee ekzoticheskie situasii, kogda v rezulitate antikommunisticheskoy eyforiy k vlasty prishly by nasionalisticheskie sily vo glave s Hasenom Koja-Ahmetom ily Aronom Atabekom. Eto seychas mojet kazatisya absolutno nevozmojnym, ne zaslujivaishim vnimaniya. No pry tom ily inom stecheniy obstoyatelistv eto moglo proizoytiy...

Ety gipoteticheskie varianty nado by otygrati zanovo y otrefleksirovati hotya by potomu, chto «faktor Nazarbaeva» byl y poka ostaetsya glavenstvuyshim v politiyke y ekonomiyke. Vedi nerealizovannye ssenariy doljny byti neotemlemoy chastiu ssenariya realizovannogo! Bez etogo «kartina mira» ne mojet byti polnoy y obemnoy. Realinosti v ravnoy mere vkluchaet v sebya y utopii, y antiutopii. Vedi ispolizuet je vlasti v kachestve chasty «nazarbaevskogo mifa» ssenariy mejnasionalinyh stolknoveniy, separatizma y regionalinyh konfliktov! Problema nashego obshestva zakluchaetsya v tom, chto my ne toliko razuchilisi rasionalino mysliti, no y fantazirovati, mechtati, prognozirovati. Iz vseh janrov liyteratury (naryadu s detskoy) naibolee nevostrebovannymy ostaytsya skazki, fantastika, fentezy y antiutopii. Byti mojet eto y zakonomerno. Poskoliku nasha realinaya jizni v ssenariyah vlasty bolee vsego pohoja na skazku y utopii odnovremenno.

No prosess ne stoit na meste. Ukazannoy refleksiey doljny byly by zanimatisya nashy pisately y uchenye-gumanitarii. No v silu togo, chto ony demoralizovany y dezoriyentirovany (iz straha pered vlastiu ily iz lubvy k budjetnym assignovaniyam), etim zanimaetsya samo obshestvo. Obiyasnu pochemu. Mnogiye, navernoe, obrashaly vnimanie na to, chto segodnya sredy pojilyh y bolee vzroslyh grajdan vse bolee y bolee populyarnym stanovitsya imya Dinmuhammeda Kunaeva. Molodeji segodnya nazyvaet svoih detey ego iymenem edva ly ny chashe, chem iymenem deystvuyshego preziydenta. Daje na fone vseobshego «prosvetleniya». Eto interesnyy sosiologicheskiy fenomen, kotoryy sledovalo by izuchati, no, k sojalenii, sosiologiya u nas eshe bolee prodajna, chem filosofiya. Mojno skazati, chto takie prosessy estestvenny y svyazany so stremleniyem ludey k bolishey opredelennosty y «sytostiy», kotorymy harakterizovalasi «epoha Kunaeva». No mne kajetsya, chto v etom mojno uviydeti y gorazdo bolee glubinnye smysly y konnotasii. Pochemu by ne predpolojiti, chto aktualizasiya obraza D.Kunaeva - eto svoeobraznyy otvet obshestva, «golosovanie uhodom v bessoznatelinoe». Vedi stanovlenie N.Nazarbaeva vo mnogom svyazano s iymenem Kunaeva! Byti mojet, obshestvo pytaetsya na bessoznatelinom urovne «otygrati situasii obratno»?

Y delo ne toliko v Kunaeve. Aktualiziruetsya vse, chto svyazano s geroikoy y istoriey. Poisky «golovy Kenesary», «boriba za pamyatniky hanam» - vse eto iz etogo ryada. Zavedennoe v tupik massovoe soznanie iymeet dve strategii: libo bitisya ob stenu dalishe, libo otoyty nazad y pytatisya vyity na novyy metauroveni, na novyy gorizont. Na peredniy plan vyhodyat sennosti, menee vsego podverjennye inflyasii: nasiya, religiya, istoriya, kulitura, yazyk. Priymerov tomu massa. Osmany posle imperiy staly iskati turkskie korni. Nemsy dvajdy ustremlyalisi v epicheskui Valhallu. Kazahy v 16-om, 19-om y v nachale 20 veka trijdy vozvrashalisi k iydealam Alasha (budet, pohoje, y chetvertaya popytka). Koe-kto pytaetsya nayty spasenie v yazychestve y mistiyke. Voobshe, nado skazati, chto segodnyashniy duhovnyy razbrod y iydeynye shataniya v sfere kulitury, istoriy y religiy - eto moshnyy signal vlasti. Eto podlinnaya maniyfestasiya nasionalinogo duha. Obshestvo burlit y iyshet svoy granisy. Y ono iyh, tak ily inache, naydet. A esly etomu budut prepyatstvovati, to nachnet iskati «krayniyh». A «krayniym» mogut okazatisya slabye ily inye. Osobo otmechu, chto vse eto proishodit na fone glubochayshego moralinogo razlojeniya y nravstvennogo padeniya, kotorye mogut zavershitisya libo gromkim padeniyem, libo nevidannym podemom. Vopros toliko chego: rejima ily gosudarstva? Y vopros etot ostaetsya otkrytym...

Moglo ly byti inache?

Kak by tam ny bylo, odnim iz naibolee vajnyh voprosov, svyazannyh s «fenomenom nasionalinogo liydera», byly y ostaytsya voprosy, svyazannye s prirodoy, sushnostiu, «dushoy» samogo nashego obshestva. Segodnya sploshi y ryadom mojno uslyshati mneniya, kotorye svodyatsya k tomu, chto «Nazarbaev y ego okrujenie v svoe vremya monopolizirovaly vlasti, a teperi ne hotyat ey ny s kem delitisya». Ya je schitai, chto takoe mnenie mojno schitati vernym, no toliko otchasti. Y eto predelino uproshennyy vzglyad na noveyshuy istorii nashego gosudarstva.

Na samom dele, my doljny chestno priznati hotya by odno: my byly y ostaemsya totalitarnym obshestvom, predpochitaishim perekladyvati otvetstvennosti na drugih y ne otvechati za svoy slova y postupki. Esly byti chestnymi, to nashe obshestvo neset znachiytelinuiy dolu otvetstvennosty za to, v kakom obshestve my jiyvem, y za to, kto im upravlyaet. Esly y sushestvuet nekaya «istoricheskaya vina», to ee nado razdeliti popolam mejdu samoy nasiey y ee segodnyashnim liyderom. Toliko priznanie dannogo fakta pozvolit oblegchiti ponimanie sovremennogo istoricheskogo prosessa.

Dlya udobstva vospriyatiya mojno daje priyvesty slova nedavnego «otsa» y klassika marksizma V.IY.Lenina: «Ny odin klass v istoriy ne dostigal gospodstva, esly on ne vydvigal svoih politicheskih vojdey, svoih peredovyh predstaviyteley, sposobnyh organizovati dviyjenie y rukovoditi iym». Nazarbaev stal rukovodiytelem strany ne toliko potomu, chto etogo hotel Kremli, vsemogushee Politburo, a potomu, chto na tot moment on yavlyalsya naibolee «tipichnym» predstaviytelem respubliki, vyrajavshim chayaniya y potaennye ojidaniya togdashnego bolishinstva. Segodnya dlya chasty nashego isteblishmenta eto mojet pokazatisya edva ly ne «eresiu», no v konse 1980-yh Nazarbaev byl naibolee populyarnym politikom ne toliko v Kazahskoy SSR. Ya sovershenno iskrenne schitai, chto vydviny Gorbachev ego na post viyse-preziydenta ily premier-ministra SSSR, istoriya «odnoy shestoy» mogla by poyty sovershenno inym putem. Segodnya istoriky mogut priyvesty ravnoe kolichestvo argumentov kak v polizu, tak y protiv tezisa o «neminuemom krahe sovetskoy imperiiy». Harakternyy moment: obshestvo, kotoroe s redkim voodushevleniyem progolosovalo za sohranenie SSSR, spustya bukvalino neskoliko mesyasev sovershenno s ne menee redkim ravnodushiyem vziralo na ego raspad. No, slava bogu, s Sovetskim Soizom proizoshlo to, chto proizoshlo. Nasha zadacha seychas izvlechi iz etogo nujnye uroky y zavershiti postsovetskiy period istoriiy...

Chto proishodilo v dalineyshem v sfere politiky y ekonomiki, pereskazyvati ne iymeet smysla. Vse proishodilo y proishodit u nas na glazah. V usloviyah kollapsa SSSR y sozdaniya novoy gosudarstvennosty Nursultan Nazarbaev ne stal mudrstvovati lukavo y vybral taktiku sohraneniya sushestvovavshego na tot moment status-kvo. Soznatelino ily net, no zadachy sozdaniya novoy gosudarstvennosty provodilisi v otryve ot problem nasiyestroiytelistva y modernizasiy obshestva. Ne znay daje, delal ly kto-nibudi v okrujeniy preziydenta v nachale 1990-yh dolgosrochnye prognozy, no vsya politika togo perioda v osnovnom svelasi k operativnomu reagirovanii na mnogochislennye kajdodnevnye vyzovy y tushenie lokalinyh konfliktov. Govoriti o sennostyah, novyh iydeyah bylo prosto nekogda. To, chto mojno bylo reshiti na meste - razreshalosi, a to, chto trebovaly vremeny y usiliy - zamorajivalosi, konservirovalosi do «luchshih vremen».

Amerikanskie uchenye P. Suedfeld y A. Renk v svoe vremya proanalizirovaly biografiy 19 deyateley, sygravshih vajnui roli v pyaty razlichnyh revolusiyah. Chto interesno, ony prishly k vyvodu, chto ih lichnostnaya stepeni «konseptualinoy slojnosti» pryamo povliyala na ih budushee posle prihoda k vlasti. Okazalosi, chto naibolee «tverdokamennye» liydery s chetkoy iyerarhiey sennostey, granichashey s dogmatizmom pridya k vlasty ne smogly sohraniti lidiruishie pozisii. Boriba za vlasti y uderjanie vlasty okazalisi prinsipialino raznymy veshami. Inymy slovamy revolusiy delalisi Dantonamy y Robespierami, a ih rezulitatamy polizovalisi Napoleony y Taleyrany. Problema je nashey strany zakluchaetsya v tom, chto Dantonov y Robespierov u nas ne bylo, zato Taleyranov bylo hoti otbavlyay. «Nasionalino-osvobodiytelinoe» dviyjenie bylo poprostu zadavleno, a te ee elementy, kotorye byly vidimy glazu, nosily libo elitarnyi, libo marginalinyy harakter. Dekabriskoe vosstanie kazahskoy molodejy v 1986 godu bylo jestom otchayaniya, beznadegi, nemoshi, nejely ocherednym shagom razumnoy politicheskoy boriby. Ono bylo pervym y potomu prejdevremennym. Jestkie repressii, kotorye posledovaly za nimi, srazu je vozrodily jivotnye instinkty 1930-yh y silino «podmorozili» vse obshestvo, vkluchaya y elitu. Poetomu, kogda spustya neskoliko let vo vseh nasrespublikah SSSR shly massovye mitingi, nastupila «nasionalinaya vesna», v Kazahstane vse eshe sarila «dekabriskaya stuja»...

Nursultan Nazarbaev, konechno, yavlyaetsya vyhodsem iz partiyno-sovetskoy shkoly. No kak raz togo vremeni, kogda uje ubejdeniy ne ostalosi vovse, sarily sinizm y prisposoblenchestvo. Korrupsiya uje razedala partiyno-sovetskiy apparat, hotya y ne iymela nyneshnih tempov y razmaha. V takoy situasiy utverjdati, chto segodnyashnie rukovodiytely strany, vyshedshie «iz sovetskoy shiyneli» byly ubejdennymi, iydeynymi, sennostnymi, selinymy ludimi, ne prihoditsya. Ony ne byly ny kommunistami, ne smogly stati y nasionalistami, kak Putin y Medvedev. Ony nashly udobnuy dlya sebya formulu «gosudarstvennikiy», za kotoroy podrazumevaetsya «gosapparatchiki» ily «nomenklatura». Ot sovka u nih ostalasi lishi totalitarnosti myshleniya, kotoraya ne trebuet iydeologiy. Totalitariy mojet byti daje «liyberalom» y rady «svobodnogo rynka» posaditi tysyachy nesoglasnyh. Po suty partiyno-komsomoliskie rabotniky v SSSR okazalisi predtechamy segodnyashnih «tehnokratov».

Ponyatno chto «starye» y «novye» tehnokraty, poluchivshie neproverennyy opyt stroiytelistva gosudarstva bez iydey, bez metafiziki, bez sennostey, bez istoriy ne silino zamorachivalisi po povodu vybora politicheskoy y ekonomicheskoy modely razvitiya strany. Nebolishie gruppy iydeynyh demokratov y rynochnikov postepenno «uhodiliy». Rezulitat ocheviyden: postroeny merkantilistskaya ekonomika y avtoritarnyy politicheskiy rejiym. Poetomu kogda nashy chinovniky proiznosyat zauchennui mantru «Snachala - ekonomika, potom - politika», ony niskoliko ne lukavyat.  «Kazahstanskaya modeli» sozdavalasi iymenno v etom poryadke y iymenno v etoy posledovatelinosti. IYmenno vystroennaya za ety gody sosialino-ekonomicheskaya sistema strany diktuet usloviya politiyke, ustranyaet realinuiy demokratii y mestnoe samoupravleniye. Poetomu y vlasti u nas irrasionalinaya. Kak govoril Erih Fromm: «Rasionalinaya vlasti osnovana na kompetentnosti; takaya vlasti sposobstvuet rostu cheloveka, kotoryy na nee opiraetsya. Irrasionalinaya vlasti zijdetsya na siyle y slujit dlya ekspluatasiy togo, kto ey podchinyaetsya». Vot y vse.

Itak: moglo ly byti inache? Pry tom nabore ishodnyh dannyh, kotorye my iymeli, skoree vsego, net.

Prodoljenie sleduet

Gazeta «Svoboda slova»