«Istoriya ponyatiy» kak forma istoricheskoy y filosofskoy refleksiiy

Spory o prirode russkoy filosofskoy tradisii, o sostave ee iydey y vozmojnosty ee vozobnovleniya posle 70-letnego pereryva vedutsya v nauchnom soobshestve postoyanno. Pozisiy storon v diskussiyah po etomu povodu - budi to sootnoshenie filosofiy y liyteratury, filosofiy y religii, nasionalinyy harakter filosofii, ily prosto sostav iydey russkoy filosofskoy tradisiy - yavlyaytsya praktichesky neprimirimymi. Odny s samogo nachala otkazyvayt tomu obrazovanii, chto iymenuetsya «otechestvennoy filosofiey», v filosofskom statuse, a drugie vidyat v nem glavnoe dostoinstvo russkoy samobytnosti. «Poliyt.ru» publikuet statiu Nikolaya Plotnikova, posvyashennui yazyku russkoy filosofii, v kotoroy avtor rassujdaet o fenomene otechestvennoy filosofskoy mysly y o tom, sposoben ly yazyk, ottochennyy na perevodah Gegelya y Haydeggera, artikulirovati ee soderjaniye. Statiya opublikovana v novom nomere jurnala «Novoe liyteraturnoe obozreniye» (2010. № 102).

Yazyk tradisiy y poisky «novogo yazyka»

«Istoriya ponyatiy» kak forma istoricheskoy y filosofskoy refleksiiy

Spory o prirode russkoy filosofskoy tradisii, o sostave ee iydey y vozmojnosty ee vozobnovleniya posle 70-letnego pereryva vedutsya v nauchnom soobshestve postoyanno. Pozisiy storon v diskussiyah po etomu povodu - budi to sootnoshenie filosofiy y liyteratury, filosofiy y religii, nasionalinyy harakter filosofii, ily prosto sostav iydey russkoy filosofskoy tradisiy - yavlyaytsya praktichesky neprimirimymi. Odny s samogo nachala otkazyvayt tomu obrazovanii, chto iymenuetsya «otechestvennoy filosofiey», v filosofskom statuse, a drugie vidyat v nem glavnoe dostoinstvo russkoy samobytnosti. «Poliyt.ru» publikuet statiu Nikolaya Plotnikova, posvyashennui yazyku russkoy filosofii, v kotoroy avtor rassujdaet o fenomene otechestvennoy filosofskoy mysly y o tom, sposoben ly yazyk, ottochennyy na perevodah Gegelya y Haydeggera, artikulirovati ee soderjaniye. Statiya opublikovana v novom nomere jurnala «Novoe liyteraturnoe obozreniye» (2010. № 102).

Yazyk tradisiy y poisky «novogo yazyka»

Debaty o russkoy filosofskoy tradisii, o vozmojnosty ee prodoljeniya posle 70-letnego pereryva, o sostave ee iydey, ih umestnosty ily neumestnosty v sovremennom miyre yavlyaiytsya neizmennymy sputnikamy filosofskoy y istoricheskoy refleksiy v techenie vsego pozdne- y postsovetskogo dvadsatiyletiya. Pry etom uje samo oboznachenie etoy filosofskoy tradisiy kak «russkoy» provosiruet diskussiy o prirode y osmyslennosty fenomena «nasionalinoy» filosofii. Y daje neytralinoe nazvanie «otechestvennaya filosofiya» vyzyvaet mnojestvo voprosov y somneniy otnosiytelino predmeta obsujdeniya.

S odnoy storony, kazalosi by, nazvanie sleduet rasprostranennomu uzusu, v ramkah kotorogo vpolne estestvenno zvuchat slovosochetaniya, vrode «Otechestvennaya voyna», «Otechestvennye zapiskiy», «otechestvennyy proizvodiyteli», hotya v poslednem sluchae neredko iymeetsya v vidu, osobenno v protivopostavleniy «importnomu», kak raz plohoe kachestvo tovara. Odno slovosochetanie «otechestvennyy avtoprom» zastavlyaet vzdrognuti vsyakogo avtolubiytelya.

S drugoy storony, v svyazke s «filosofiey» eto slovosochetanie vyzyvaet serieznye somneniya v ego osmyslennosti, tak je kak, skajem, y «otechestvennaya fizika» (dopustimoe, v kraynem sluchae, kak summarnoe oboznachenie vseh fizikov, jivushih y jivshih na territoriy Rossiiy).

A buduchy perevedennym na evropeyskie yazyki, ono vyglyadit uj sovsem kakiym-to yazykovym monstrom, vydaiyshim svoe inoyazychnoe proishojdenie (vrode «vaterländische Philosophie») ily je obnajayshim svoy neappetitnyy nasionalisticheskiy podtekst (v vozmojnom perevode kak «philosophie nationale», tak kak «philosophie de la Patrie» - eto uj sovsem strannoe obrazovaniye[1]).

Pravda, mojno vozraziti, chto dannoe slovosochetanie sleduet sootnositi ne s fizikoy, a s liyteraturoy, blago vyrajenie «otechestvennaya liyteratura» iymeet pravo na sushestvovanie (hotya y ustupaet po rasprostranennosty vyrajenii «otechestvennaya istoriya»). Zdesi-to my y vstupaem v krug voprosov, po povodu kotoryh diskussiy vedutsya ne toliko poslednie 20 let, no uje pochty dva stoletiya, kak v Rossii, tak y za ee predelami. Voprosov, iyz-za kotoryh odny s samogo nachala otkazyvayt tomu obrazovanii, chto iymenuetsya «otechestvennoy filosofiey», v filosofskom statuse, a drugie vidyat v nem glavnoe dostoinstvo russkoy samobytnostiy.

Ny dlya kogo ne sekret, chto pozisiy storon v sporah po povodu etih problem - budi to sootnoshenie filosofiy y liyteratury, filosofiy y religii, ily nasionalinyy harakter filosofii, ily prosto fakticheskiy sostav russkoy filosofskoy tradisiy - yavlyaytsya praktichesky neprimirimymi. Odnako v etih debatah iymeetsya, po krayney mere, odin punkt, kotoryy ne vyzyvaet vozrajeniy u obeih storon. Ya iymeiy v vidu sushestvovanie russkogo filosofskogo yazyka. Daje samye kraynie pozisii, reshiytelino otkazyvaiyshie russkoy filosofskoy tradisiy v prave na sushestvovaniye, priznait nalichie russkogo yazyka filosofiy iymenno kak samostoyatelinogo yazyka, otlichnogo ot nemeskogo, angliyskogo ily fransuzskogo. Napomnu o populyarnoy v evropeyskom y rossiyskom intellektualinom soobshestve statie Vladimira Malahova nachala 1990-h godov «Vozmojna ly filosofiya po-russkiy?», vyzvavshey mnogochislennye spory y kriticheskie otkliki. Dramatichesky opisyvaya razrushenie filosofskih tradisiy v Rossiy y konstatiruya nevozmojnosti ih prodoljeniya, avtor tem ne menee priznaet, chto glavnym usloviyem vozmojnosty filosofiy v Rossiy yavlyaetsya «prejde vsego sam russkiy yazyk, kogda-to okazavshiysya prigodnym dlya vyrajeniya na nem slojneyshih soderjaniy y v nashe vremya, nesmotrya na neskoliko desyatiyletiy stagnasii, obnarujivshiy ogromnye skrytye rezervy»[2]. V podtverjdenie etogo tezisa avtor privodit izvestnui istorii (rasskazannui V.I. Molchanovym) o tom, chto studenty iz GDR, uchivshiyesya v Sovetskom Soiyze, neredko nahodily russkiy perevod sochiyneniy Gegelya bolee ponyatnym, nejely nemeskiy original[3].

S Gegelem, kak izvestno, v russkoy filosofskoy tradisiy slojilisi osobenno tesnye otnosheniya, chto vyrazilosi y v vospriyatiy na russkoy pochve ego spekulyativnogo yazyka, nadolgo opredelivshego v russkoy filosofiy semantiku mnogih terminov. Da y sam prosess formirovaniya russkih filosofskih ponyatiy byl inisiirovan etoy resepsiey gegeliyanstva y shellingianstva. Esly v 1825 godu Pushkin eshe pisal Vyazemskomu, «chto russkiy metafizicheskiy yazyk nahoditsya u nas v dikom sostoyaniiy», y setoval, v izvestnom passaje, chto «uchenosti, politika y filosofiya eshe po-russky ne iziyasnyalisi - metafizicheskogo yazyka u nas vovse ne sushestvuet»[4], to uje sorok let spustya (1867) IY.S. Turgenev ustamy geroya romana «Dym» Potugina ubejdenno provozglashal: «Ponyatiya privilisi y usvoilisi; chujie formy postepenno isparilisi, yazyk v sobstvennyh nedrah nashel chem ih zameniti - y teperi vash pokornyy sluga, stilist vesima posredstvennyi, beretsya perevesty lubuu stranisu iz Gegelya... da-s, da-s, iz Gegelya... ne upotrebiv ny odnogo neslavyanskogo slova». Y vot kak raz eta sposobnosti russkogo yazyka k vospriyatii y artikulyasiy filosofskih soderjaniy, podtverjdennaya polutoravekovoy praktikoy sozdaniya differensirovannoy filosofskoy terminologii, lejit v osnovaniy konsensusa protivnikov y storonnikov russkoy filosofiy v otnosheniy russkogo filosofskogo yazyka, kotoryy byl ozvuchen y v upomyanutoy statie V. Malahova[5].

Mejdu tem, voznikaet vopros, kak vliyaet podobnaya yazykovaya situasiya, kogda ponyatiynyy sostav formiruetsya preimushestvenno lishi dlya translyasiy chujih problem y resheniy, na razvitie filosofskogo yazyka, prednaznachennogo y sposobnogo artikulirovati soderjanie sobstvennoy mysli. Ne stanovitsya ly takoy yazyk, ottochennyy na perevodah Gegelya y Haydeggera, skoree prepyatstviyem, nejely sodeystviyem razvitii mysliy?

V postsovetskiy period my vse chashe vstrechaem v tekstah y publichnyh vystupleniyah filosofov y filosofstvuishih intellektualov odin vesima harakternyy ritoricheskiy priyem, s pomoshiu kotorogo opisyvaetsya nyneshnee sostoyanie kuliturnogo soznaniya. Takim priyemom yavlyaetsya konstatasiya nedostatochnosti, «nehvatki» y daje «otsutstviya» yazyka, sposobnogo artikulirovati novye formy samosoznaniya y samoopisaniya v sovremennoy situasii. Uje poslednie vystupleniya M. Mamardashvily snova y snova vozvrashaytsya k teme filosofskogo yazyka y konstatiruit «situasii beziyazychiya», «kogda voznikly kakiye-to sostoyaniya, kotorye iskaly sebe yazyk y do sih por ne nashly ego»[6]. Raspad yazyka y otsutstvie sredstv dlya vyrajeniya mysly konstatiruet y V. Bibihin v sborniyke-maniyfeste «Nashe polojeniye»[7]. Neproyasnennosti ponyatiy, s pomoshiu kotoryh «sleduet opisyvati novui russkui aktualinosti», yavlyaetsya obshim ubejdeniyem intellektualov, chiy interviu sobrany v sborniyke «Novyy rejiym»[8]. A upomyanutaya sitata Pushkina ob otsutstviy «metafizicheskogo yazyka» stala pryamo-taky firmennym znakom vystupleniy ekonomista V. Nayshulya, kotoryy v ramkah sozdannogo im Instituta nasionalinyh modeley ekonomiky vzyalsya za realizasii pretensioznoy zadachy sozdaniya «russkogo obshestvenno-politicheskogo yazyka»[9].

Vse ety konstatasiy shodyatsya v diagnoze «iznoshennosti» filosofsko-gumanitarnyh ponyatiy, vyrabotannyh prejney intellektualinoy tradisiey, y ih nesposobnosty vyraziti nabor oshushaemyh izmeneniy, kotorye kak raz y pobujdayt k poisku novyh form samoopisaniya. A buduchy k tomu je pronizany y energiey protivostoyaniya - budi to pokolencheskogo, iydeologicheskogo ily politicheskogo - etoy tradisiy (prejde vsego v ee pozdnesovetskom variante), takie setovaniya vylivaitsya v trebovanie «novogo yazyka», prizvannogo utverditi v pravah iydeynuy formasii, slojivshuisya na oblomkah sovetskogo proshlogo y iydealinogo obraza dosovetskoy «stariny».

V kachestve reaksiy na oshushenie «izrashodovannosti» yazyka mojno, odnako, nabludati preimushestvenno lishi dve stereotipnye strategiy poiska, vesima horosho izvestnye iz russkoy intellektualinoy tradisii. Eto libo zaimstvovanie gotovogo ponyatiynogo apparata, vyrabotannogo zapadnoy filosofskoy diskussiey, prichem iydeologicheskiy vektor podobnogo zaimstvovaniya ne igraet sushestvennoy roly - adepty evraziystva y konservativnoy revolusiy stoli je aktivno assimiliruit sootvetstvuishee «zapadnoe naslediye», skoli y liyberaly v poiskah novyh form artikulirovaniya iydentichnostiy[10].

Aliternativnaya strategiya predlagaet priobshitisya k ponyatiynym sokrovisham yazyka Moskovskoy Rusi, ne iskajennogo evropeyskimy nasloeniyamy Novogo vremeni. (Takova intellektualinaya strategiya V. Nayshulya, prediyavlennaya v viyde «Bukvarya gorodskoy Rusiy»[11] s izlojeniyem konseptov «Sari», «Derjava», «Sarstvo», «Okolotok» y dr.) To, chto istochnikom dlya takih anahronicheskih eksperiymentov slujiyt, kak pravilo, Slovari V. Dalya y ego je sobranie poslovis - to esti tipichneyshiy produkt novoevropeyskogo pozdneromanticheskogo prevozneseniya nasionalinoy samobytnosti, - niskoliko ne smushaet poklonnikov russkoy stariny.

Vprochem, shvatky «arhaistov» s «novatorami» vsegda sostavlyaly neotemlemyy element razvitiya filosofskogo yazyka, uravnoveshivaya v nem meru svoego y chujogo. V niyh, odnako, nedostaet istoricheskoy refleksiiy, chto obrekaet vsyakiy «novyy yazyk» na eshe bolee korotkiy period poluraspada, nejely nalichnyy yazykovoy plast intellektualinoy tradisii. Nedostaet toy kriticheskoy refleksiy yazyka, chto pozvolila by rassmotreti y ponyati sobstvennoe slovoupotreblenie v retrospektiyve istoricheskoy dinamiky y obnarujiti spektr realizovannyh y nerealizovannyh smyslovyh vozmojnostey, kotoryy toliko y formiruet istoricheskui glubinu ponyatiynogo sostava sovremennostiy.

Istoriya ponyatiy, kak sposob filosofskogo y istoricheskogo issledovaniya, yavlyaetsya odnoy iz form takoy refleksiy filosofskogo yazyka. Ee metodologicheskaya effektivnosti zalojena v stremleniy rassmotreti globalinye iydeologicheskie y mirovozzrencheskie protivostoyaniya v viyde razlichiya ponyatiy, upotreblyaemyh v etih protivostoyaniyah, y uviydeti istoricheskie transformasiy togo, obshego «slovarya» filosofskih ponyatiy, chto ispolizuetsya dlya vyrajeniya y obosnovaniya samyh neprimirimyh pozisiy. Trivialinoe soobrajeniye, chto dlya izlojeniya svoih vzglyadov daje samye misticheskie y intuitivistskie ucheniya vynujdeny ispolizovati yazyk y opredelennyy nabor filosofskih ponyatiy, otkryvaet poetomu dlya issledovatelya vesima bogatui perspektivu, a iymenno - edinoe pole analiza, pozvolyaishee rassmatrivati iydeynye, sosialinye y kuliturnye protivopolojnosti, istoricheskie izmeneniya y razryvy v forme yazykovyh y konseptualinyh razlichiy. V etom smysle «istoriya ponyatiy» - eto ne kakaya-to vseobemlushaya metodologicheskaya paradigma, a skoree ustanovka issledovaniya, oriyentirovannogo na empiricheskoe fiksirovanie rezulitatov «iydeynoy raboty» v yazykovyh znacheniyah y na refleksii istoricheskoy transformasiy posledniyh.

Bazovoy predposylkoy issledovaniya istoriy ponyatiy yavlyaetsya, po sushestvu, kantovskiy tezis o tom, chto vsyakiy opyt, zaslujivaishiy nazyvatisya takovym v otlichie ot mimoletnyh vpechatleniy, neobhodimo oposredstvovan ponyatiyamy i, shiyre, fundamentalinymy yazykovymy razlichiyami. Utochnenie etogo kantovskogo tezisa vnesla germenevticheskaya filosofiya (so vremen V. Diliteya), pokazavshaya, chto osnovnye ponyatiya ily kategorii, s pomoshiu kotoryh konstituiruetsya vsyakiy chelovecheskiy opyt, budi to v nauke ily v jiznennom miyre, yavlyaiytsya ne statichesky apriornymi, a istorichesky izmenchivymi. Glubinnaya grammatika chelovecheskogo soznaniya y kommunikasiy ne zadana raz navsegda, no preterpevaet istoricheskui evolusii. Y kak raz issledovanie semanticheskih transformasiy osnovnyh ponyatiy, formiruishih kuliturnyy opyt, pozvolyaet proslediti harakter y napravleniya etoy evolusiiy.

Vozniknuv v Germaniy iz soediyneniya istoricheskoy germenevtiky s analiticheskoy kritikoy yazyka, metodologicheskiy podhod «istoriy ponyatiy» (Begriffsgeschichte) razvilsya v selui seti mejdissiplinarnyh issledovaniy, ohvatyvayshih praktichesky vse oblasty gumanitarnyh nauk - ot filosofiy y bogosloviya do muzykovedeniya[12]. Y vsyakiy raz temoy etih issledovaniy stanovitsya osoznanie istoricheskoy distansiy mejdu sovremennostiu y ee istokom, distansii, fiksiruemoy v evolusiy znacheniy ponyatiy. Takaya refleksiya pozvolyaet osmyslivati konstanty, razryvy y izmeneniya sistem mysly y yazyka, kak na urovne transformasiy znacheniy (t.e. ponyatiy v tochnom smysle slova), tak y na urovne istoriy slov, vyyavlyaya fundamentalinuy roli yazyka v konstituirovaniy kuliturnogo soznaniya.

Issledovateliskie podhody, rodstvennye «istoriy ponyatiy», sformirovalisi tem vremenem v nauchnyh tradisiyah raznyh stran, vsyakiy raz posvoemu fokusiruya otnoshenie yazyka y kuliturnogo opyta[13]. Esly v Germaniy istochnikom istoriy ponyatiy stala tradisiya istorizma y germenevtiki, eshe v XIX stoletiy stimulirovavshaya istoricheskoe issledovanie yazyka filosofiy y ego roly v politicheskom y kuliturnom soznanii, to vo Fransiy katalizatorom istoriko-ponyatiynyh issledovaniy stalo osmyslenie svyazy yazyka y iydeologiy v ramkah «diskursov», - svyazi, vkluchaushey y mehanizmy iydeologizasiy yazykovyh formasiy. V britanskoy tradisiy (shkola K. Skinnera) vnimanie issledovateley bylo napravleno na izuchenie politicheskogo yazyka kak sovokupnosty rechevyh deystviy, transformiruishih politicheskui realinosti.

V HH veke podhody k «istoriy ponyatiy» predprinimalisi y v Rossiy v kontekste diskussiy russkih formalistov o svyazy «yazyka» y «byta»[14]. Iz etih je diskussiy sformirovalasi y programma «istoricheskoy leksikologiiy», razrabotannaya V.V. Vinogradovym[15], no nashedshaya prodoljenie lishi v nemnogih rabotah ego uchenikov. Temoy etih issledovaniy byl y ostalsya v pervuy ocheredi yazyk russkoy liyteratury, hotya uje Vinogradov formuliroval zadachu izucheniya osnovnyh ponyatiy russkogo «filosofsko-publisisticheskogo yazyka» y ih istoriiy.

Eta zadacha y po sey deni ostaetsya nerealizovannoy[16]. Toliko pervye podhody k ee realizasiy predprinimalisi v krugu uchenikov y sotrudnikov G. Shpeta v GAHN pry sozdaniy «Slovarya hudojestvennyh terminov»[17] ily v issledovaniyah V.P. Zubova po genezisu filosofskoy y nauchnoy terminologiiy[18]. Mejdu tem, kak v otnosheniy k istoriy russkoy mysli, tak y v otnosheniy ee sovremennogo osvoeniya, analiz istoriy filosofskih ponyatiy mojet vypolniti vajnui kriticheskui y germenevticheskui rabotu po proyasnenii sostava, evolusiy y poznavatelinyh funksiy russkogo filosofskogo yazyka. V niyjesleduiyshem ya postaraiysi raskryti zadachy takoy raboty v dvuh ee osnovnyh aspektah: istoricheskom iy filosofskom, t.e. rassmotreti «istorii ponyatiy» kak istorii y kak filosofii.

Istoriya ponyatiy kak istoriya filosofiiy

V kakom smysle istoriya ponyatiy yavlyaetsya istoriey? Chtoby otvetiti na etot vopros, nujno rassmotreti ee v sravneniy s iymeiyshimisya priymeramy napisaniya istoriy russkoy filosofii. Naibolee rasprostranennymy yavlyaytsya do nastoyashego vremeny dva tipa izlojeniy. Eto istorikobiograficheskie issledovaniya y raboty, kotorye mojno uslovno nazvati «galereya portretov».

V pervom tiype rabot izlojenie hotya y stroitsya po prinsipu istoricheskoy dinamiky y evolusii, no v fokuse vnimaniya okazyvaetsya ne smyslovaya struktura filosofskogo rassujdeniya, ne ee sostav y razvitiye, y ne slovari ponyatiy y argumentov, ee obrazuyshiy, a periypetiy individualinoy biografiy filosofov. Sootvetstvenno y filosofiya predstaet v etoy perspektiyve kak proeksiya etapov jiznennogo puty ee avtora. Takogo roda issledovaniya, pry vsey ih sennosty dlya raskrytiya sosialinogo, kuliturnogo ily individualino-psihologicheskogo bytovaniya filosofii, podmenyait, odnako, predmet rassmotreniya, kakovym zdesi okazyvaetsya ne istoriya filosofii, a «jizni zamechatelinyh filosofov» (kstati, znachiytelinoe chislo rabot po istoriy russkoy filosofiy kak raz y poyavilosi v viyde biografiy seriy «JZL»). Ne sekret, chto takogo roda izlojeniya predstavlyait soboy vesima populyarnuy y dostupnuy formu prezentasiy y usvoeniya filosofskih konsepsiy, formu, v kotoroy filosofskiy argument iymeet ne samostoyatelinoe znacheniye, a vystupaet kak fakt biografiy ily harakteristika lichnosty avtora. K tomu je v sluchae s russkoy filosofskoy tradisiey mojno skazati, chto ona sama iydet navstrechu takoy reduksiy filosofiy k biografii, sposobstvuya tem samym rassvetu biograficheskih issledovaniy. Formulu takoy reduksiy konseptualinogo ryada k biograficheskomu dal uje V.F. Ern, zayavivshiy, chto «harakternoy chertoy russkoy filosofii» yavlyaetsya «personalizm» po prichiyne «podcherknutoy znachiytelinosty lichnosty ee tvorsov»[19].

Drugoy tip rabot, nazvannyy «galereey portretov», yavlyaetsya eshe bolee rasprostranennoy formoy izlojeniya istoriy filosofskih konsepsiy. Nachinaya s «Istoriy» E. Radlova, B. Yakovenko, V. Zenikovskogo y N. Losskogo, takie raboty predstavlyait soboy hronologichesky uporyadochennoe izlojenie otdelinyh filosofskih konsepsiy. Zdesi my pochty ne naydem nikakoy istoriy - t.e. dinamiky transformasiy filosofskih problem y ih resheniy. Nekotorye skvoznye sujety istoriy russkoy filosofiy mojno eshe obnarujiti v rabote Zenikovskogo, no ony v eshe bolishey stepeny ottenyayt statichnosti izlojeniya otdelinyh «sistem mysliy», vopreky sobstvennomu zamyslu avtora obnarujiti «razvitiye» v istoriy russkoy filosofiiy[20].

Pry blijayshem rassmotreniy prihoditsya konstatirovati, chto dannye teksty voobshe ne mogut pretendovati na nazvanie «istoriy». Ony predstavlyayt soboy lishi razroznennye ocherky ob otdelinyh personaliyah, no nikak ne kritichesky osmyslennoe istoricheskoe povestvovaniye, otchetlivo reflektiruishee prinsipy vzaimosvyazi, chto obedinyaet otdelinye sobytiya v poryadok istoricheskogo izlojeniya. V nih net ny rassmotreniya kuliturnogo konteksta, ny analiza filosofskih diskussiy, ni, nakones, predstavleniya ob evolusiy mysli. Na osnove takih «istoriy» mojno sostaviti lishi spravochniyk, «ensiklopedii» ily «slovari russkoy filosofii» (chto, kstati, y obiyasnyaet populyarnosti takogo roda izdaniy v nastoyashee vremya), no nikak ne istoricheskoe issledovaniye.

Isklucheniyamy iz etogo rasprostranennogo janra yavlyaitsya, pojaluy, lishi kniga G. Florovskogo «Puty russkogo bogosloviya», po-haydeggerovsky predstavlyayshego istorii mysly kak istorii upadka y zabveniya sobstvennogo istoka, y nezakonchennaya kniga G. Shpeta «Ocherk razvitiya russkoy filosofiiy», izobrajaishaya istorii russkoy mysli, naprotiyv, kak puti voshojdeniya filosofiy k ee vysshey tochke - prevrashenii v nauchnoe znaniye. Pry vseh vozmojnyh pretenziyah k etim istoricheskim konsepsiyam, nelizya otrisati, chto ih zamysel soznatelino napravlen na izobrajenie istoricheskoy transformasiy filosofii, rassmotrennoy (osobenno v sluchae Shpeta) iz ee sobstvennyh osnovaniy[21].

V kachestve eshe odnoy vajnoy prichiny, pochemu dannye raboty ne mogut byti segodnya rassmotreny kak «istoriiy», nujno upomyanuti to obstoyatelistvo, chto v ih konseptualinoy osnove lejat ne rezulitaty istoricheskogo issledovaniya, a formy avtobiograficheskogo samoistolkovaniya kruga filosofov, aktivno pozisionirovavshih sebya v kontekste diskussiy nachala HH veka v kachestve tvorsov russkoy filosofskoy kulitury. Y eto obstoyatelistvo do sih por opredelyaet sovremennui issledovateliskui situasii v izucheniy russkoy filosofiy (kak v Rossii, tak y na Zapade). Propaganda takogo samoistolkovaniya v emigrasiy pod vidom «sushnosty y osnovnyh tendensiy russkoy filosofii» prevrashala zayavlenie sobstvennoy pozisiy v uniyversalinuiy harakteristiku russkoy filosofskoy tradisiy kak filosofiy religioznoy, prichem s pomoshiu nehitrogo priyema daje bolishinstvo pozitivistov y materialistov vkluchalisi v nee kak «neosoznanno religioznye» mysliyteli. Posleduishie istoriky russkoy filosofiy (v bolishinstve svoem - sovremenniky «religioznyh filosofov», ih ucheniky y posledovateli) s uspehom podhvatily etot obraz y rabotaly s nim uje kak so sposobom opisaniya, vmesto togo chtoby rassmatrivati y ego prosto kak fakt diskussiy nachala veka. Etim obiyasnyaetsya to, chto vploti do segodnyashnego dnya vosproizvoditsya ne toliko nabor iymen izuchaemyh filosofov, y ne toliko krug analiziruemyh problem (nasionalinoy iydei, absoluta, vseedinstva, Sofii, iymeny Bojiego), no daje kriyteriy y sposoby izucheniya, kak, napriymer, aktivnyy poisk panteizma v sistemah sofiologov ily sootvetstvie tezisov iymeslavsev pravoslavnomu kanonu. Vedi esly takie voprosy prinimaitsya kak tema, to eto y znachiyt, chto postanovka problem pry issledovaniy russkoy filosofiy uje nekritichesky predzadana samoponimaniyem, sozdannym religioznymy filosofamy nachala veka, - samoponimaniyem, sostavnoy chastiu kotorogo yavlyaetsya, v tom chisle, y diskvalifikasiya filosofskih ucheniy po ih otnoshenii k lichnosty Boga ily soglasovannosty s religioznoy dogmatikoy.

Delo ne v tom, istinny ily lojny podobnye predstavleniya, a v tom, chto v silu ih gospodstva delaetsya nevozmojnym sobstvenno istoricheskoe ponimaniye, trebuiyshee distansiy mejdu subektom y predmetom ponimaniya. IYmenno otsutstvie distansiy po otnoshenii k russkoy filosofskoy tradisiy nachala veka yavlyaetsya prichinoy togo, chto ee mysliytelinye shemy transliruitsya v sovremennyy kontekst, ne buduchy osmysleny istoricheskoy kritikoy. Ety shemy zakryvayt vozmojnosti ponyati ee inache, ne polizuyasi yazykom ee sobstvennogo samoopisaniya. Poetomu zanyatiya russkoy filosofiey y obrazuyt svoego roda issledovateliskui rezervasii, otgranichennui ot ostalinyh filosofskih pozisiy y diskussiy. V ney deystvuet do sih por lishi odin sposob legitimasiy issledovaniya - vosproizvedenie avtoharakteristik otdelinyh uchastnikov diskussiy nachala veka, sgushennyh do sostoyaniya «obektivnoy istoriiy». Dostatochno ukazati na to, skoli znachiytelinuiy roli pry konseptualizasiy istorikofilosofskogo materiala eshe igrait avtobiografiya Berdyaeva «Samopoznaniye» ily sujdenie Zenikovskogo o Franke kak vershiyne razvitiya filosofskoy mysly v Rossii, kochuishie iz odnoy monografiy v druguy.

Kak raz s osoznaniyem potrebnosty nayty sposob istoricheskogo issledovaniya russkoy filosofiy svyazana vozmojnosti y daje neobhodimosti istoriy ponyatiy kak metodologicheskoy aliternativy gospodstvuishim formam istoriografii. Smysl etoy aliternativy mojet byti proyasnen v treh aspektah:

Vo-pervyh, v fokuse vnimaniya istoriy ponyatiy nahoditsya vopros o semanticheskih transformasiyah. Pry etom issleduetsya ne stoliko to, kogda voznik tot ily inoy filosofskiy termin (hotya uje takaya rabota na urovne istoriy slov daet vajnye ukazaniya na evolusii filosofskogo diskursa), skoliko to, kak pereformatiruetsya v voznikaishih novyh ponyatiyah sistema teoreticheskih razlichiy y kak izmenyaetsya artikuliruemaya etimy razlichiyamy struktura y konfigurasiya filosofskih problem. Smysl istoricheskogo zdesi kak raz y sostoit v tom, chtoby uviydeti y ponyati samostoyatelinuy dinamiku filosofskogo diskursa, fiksiruemui v izmeneniy znacheniy, sposobov y kontekstov upotrebleniya ponyatiy. Svyazi slova y filosofskogo ponyatiya, polagaemaya v osnovanie istorikoponyatiynogo issledovaniya, daet rukovodyashui niti dlya ponimaniya immanentnoy istorichnosty filosofskogo diskursa, kak by on ny byl svyazan s politicheskiym, liyteraturnym, religioznym y prochimy priylegaiyshimy k nemu diskursamy y daje zavisim ot niyh.

Vo-vtoryh, istoriya ponyatiy pozvolyaet otkazatisya ot reduksiy filosofskogo diskursa k sosialinym y biograficheskim faktoram, kak by ny tyagotely samy uchastniky filosofskogo soobshestva k samoistolkovanii v takih reduksionistskih formah. Ee metodologicheskiy smysl analogichen programme «istoriy iskusstv bez iymen» G. Vyoliflina («Kunstgeschichte ohne Namen») i, mojet byti, poetomu nazvan «istoriey filosofiy bez iymen»: lichnosti filosofa predstaet v perspektiyve istoriy ponyatiy kak ponyatiyno-argumentativnaya konstruksiya, vovlechennaya v silovye liniy filosofskogo rassujdeniya pomimo individualinyh intensiy avtora.

Zdesi nujno, pravda, utochniti, chto rechi iydet ne o gegelevskoy modely samopoznayshego duha ily istorichesky razvivaishegosya ponyatiya, otgolosky kotoroy mojno vstretiti y v arheologicheskih issledovaniyah M. Fuko. Govorya ob istoriy ponyatiy, my iymeem v vidu ne nekui samorazvivaishuisya ontologizirovannui sushnosti, a vybor opredelennoy perspektivy issledovaniya, iz kotoroy raskryvaetsya osnovopolagayshee znachenie yazyka v prosessah konstituirovaniya kuliturnogo soznaniya. V fokuse takogo issledovaniya okazyvaitsya transformasiy slovarya, s pomoshiu kotorogo artikuliruitsya filosofskie problemy v russkoy intellektualinoy istorii, formiruya ee sobstvennyy smyslovoy gorizont. Pry etom samy podobnye transformasiy okazyvaytsya indikatoramy seloy seriy izmeneniy v strukturah argumentasii, kontekstah diskussiy, a takje predposylok y usloviy, opredelyayshih to, chto odny argumenty priznaitsya intellektualinym soobshestvom, drugie otvergaitsya, odna postanovka voprosa zamenyaetsya drugoy y t.d. Predmetom analiza yavlyaitsya zdesi, takim obrazom, ne toliko kognitivnye soderjaniya, argumenty y konsepsii, no y sovokupnosti institusionalinyh pozisiy, institutov proizvodstva znaniya, mehanizmov preemstvennosti, svyazey s obrazovatelinoy, nauchnoy y politicheskoy praktikami. Vse ety vzaimodeystviya vkluchautsya v pole istorikosemanticheskogo issledovaniya v kachestve elementov, formiruishih kontekst upotrebleniya ponyatiy y ih smyslovye svyazi. Rekonstruiruya ety vzaimodeystviya, my yasnee smojem ponyati, pochemu, k priymeru, ponyatie «subekta» v russkoy kuliturnoy y filosofskoy tradisiy XIX stoletiya iymeet znachenie passivnogo «predmeta» vozdeystviya, ne sochetayasi, vopreky vsem vliyaniyam nemeskogo iydealizma, s predstavleniyem ob iydealinoy aktivnosti, y toliko v marksizme nachinaet priobretati znakomye nam segodnya cherty «agenta poznaniya y deystviya»[22]. Dlya etogo neobhodimo rassmotreti ne toliko konseptualinye postroeniya filosofov, no y vzaimodeystvie filosofskogo y liyteraturnogo yazyka, a takje transformasiy obraza y statusa nauki, s kotorymy korreliruit izmeneniya semantiky «subekta».

Nakones, v-tretiiyh, istoriya ponyatiy pozvolyaet osoznati tu istoricheskui distansii, chto otdelyaet sovremennyy yazyk filosofiy - yazyk issledovatelya - ot yazyka istochnikov. Blagodarya refleksiy etoy distansiy my v sostoyaniy izbavitisya ot toy mifologicheskoy figury «vozvrasheniya naslediya» y «prodoljeniya tradisiy», v kotoruy oblekalosi vvedenie v oborot russkih filosofskih tekstov v postsovetskui epohu. Mifologicheskoy postoliku, poskoliku ona sozdavala illuzii, chto vozmojno otmeniti tu vremennui y smyslovuy distansii, kotoraya otdelyaet nas ot etogo naslediya.

Vmeste s tem my okazyvaemsya v sostoyaniy uviydeti y te semanticheskie sdvigi, chto proizoshly v yazyke y soznaniy y opredelyayt nash sovremennyy stroy ponyatiy. Na osnove refleksiy takih sdvigov my mojem luchshe ponyati, pochemu, napriymer, v postsovetskuiy epohu filosofskie ponyatiya personalinosty pochty povsemestno vytesnyaytsya iz filosofsko-gumanitarnogo yazyka, zamenyayasi psihologicheskimiy[23], tak chto daje «Novaya filosofskaya ensiklopediya» v statie pod zaglaviyem «Lichnosti»[24] pomeshaet lishi kratkiy obzor filosofskoy istoriy termina «persona» y podrobneyshiy razbor psihologicheskih teoriy lichnostiy.

Istoriya ponyatiy kak filosofiya

Reflektiruya svyazi tradisionnogo y sovremennogo yazyka, «istoriya ponyatiy» vypolnyaet uje ne toliko istoricheskui, no y sobstvenno filosofskui funksii. Ona korenitsya v tom ponimaniy filosofii, na kotorom v HH veke shodyatsya analiticheskiye, germenevticheskie y arheologicheskie podhody, - ponimaniy filosofiy kak kritiky yazyka. Istoriya ponyatiy, skajem my, razvivaya eto ponimaniye, esti filosofiya kak istoricheskaya kritika ponyatiy.

Sopryajennosti filosofskoy y istoricheskoy refleksiy osnovyvaetsya pry etom na ubejdenii, chto formalinye definisiy malo chto proyasnyayt v otnosheniy filosofskih ponyatiy. Eto ubejdenie pobudilo Nisshe k razrabotke genealogicheskoy kritiky ponyatiy: «Vse ponyatiya, v kotoryh semiotichesky rezumiruetsya selyy prosess, uskolizayt ot definisii. Definisiy podlejit toliko to, chto ne iymeet istoriiy»[25]. V etom smysle mojno vyyaviti razlichie mejdu «terminamiy», soderjanie kotoryh zadaetsya definisiyamy (napriymer, «diziunksiya»), y «ponyatiyamiy», smysl kotoryh rekonstruiruetsya istoricheskim analizom sposobov upotrebleniya[26].

Vprochem, istoricheskaya kritika ponyatiy napravlyaetsya ne na otdelinye semanticheskie edinisy, a na selui seti smyslovyh razlichiy, vyrajaemyh temy ily inymy ponyatiyami. Hotya istoriya slov y istoriya terminologicheskoy fiksasiy znacheniy igraet nemalovajnui roli v issledovaniy (k priymeru, analiz «terminologicheskih mod» v filosofiy pozvolyaet mnogoe proyasniti v evolusiy konseptualinyh ustanovok y tendensiy razvitiya filosofiiy[27]), no lishi analiz konseptualinyh svyazey y razlichiy prolivaet svet na strukturu y sposoby resheniya kluchevyh filosofskih problem. V kachestve priymera mojno ukazati na razlichie «lichnosti» y «veshiy», yavlyaiysheesya bukvalino sistemoobrazuishim dlya evropeyskogo filosofskogo, pravovogo y kuliturnogo soznaniya, no ne iymeiyshee stoli je chetkogo vyrajeniya v yazyke russkoy filosofskoy tradisii, gde eta oppozisiya ne igraet skoli-nibudi sushestvennoy roly (v silu chego menyaetsya y vsya arhiytektonika «diskursa personalinostiy», v ramkah kotorogo otnoshenie «lichnosti» y «sobstvennosti» priobretaet inoy problemnyy gorizont[28]).

No filosofiya kak istoricheskaya kritika yazyka tematiziruet yazyk ne toliko kak serii vzaimosvyazannyh ponyatiy y terminov. Yazyk - eto eshe, y mojet byti, daje v pervuy ocheredi, y kommunikativnaya sreda, formiruemaya sovokupnostiu «rechevyh deystviy», obrashennyh k sobesedniku. Ony takje yavlyaytsya smysloobrazuyshim faktorom yazyka, poskoliku naryadu s soderjaniyem otdelinogo vyskazyvaniya v sosialinom kontekste obsheniya vosprinimaetsya y modus vyskazyvaniya, ego funksiya v prosesse kommunikasiy y institusionalinoe mesto vyskazyvaniya - odnim slovom, tot sosialino-kuliturnyy fon, kotoryy soprovojdaet vyskazyvanie y pridaet emu harakter adresnogo soobsheniya. Izuchenie yazyka filosofiy pod takim uglom zreniya trebuet, v otlichie ot professionalinyh yazykov nauki, kotorye stremyatsya k normirovannomu terminologicheskomu slovoupotreblenii, bolishego ucheta etogo «kommunikativnogo» fona yazyka. Zdesi v sentre vnimaniya stoyat ne toliko sposoby ego ispolizovaniya pry formulirovke filosofskih problem, no y oriyentasiya na adresata y svyazannyy s ney spesificheskiy modus vyskazyvaniya.

Poetomu, chtoby ponyati mehanizmy funksionirovaniya filosofskogo yazyka, neobhodimo uchityvati te rechevye praktiki, v kotorye vovlecheny filosofskie ponyatiya, t.e. to, chto, po zamechanii Vitgenshteyna, uskolizaet ot vnimaniya terminologicheskogo analiza: «My vidim terminologii, no ne zamechaem tehniky ee priymeneniya»[29]. K takim «tehnikam priymeneniya» otnositsya y funksionalinoe razlichie ponyatiya y metafory, fiksirovanie kotorogo sostavlyaet odnu iz glavnyh trudnostey pry analiyze russkogo filosofskogo yazyka. Zdesi net vozmojnosty vspominati obshirnye debaty po povodu funksiy poeticheskogo y nauchnogo yazyka sredy russkih formalistov, ih opponentov iz kruga G. Shpeta y M. Bahtina, a takje ih prodoljateley v tartuskom strukturalizme. Zamechu lishi, chto te vajnye konseptualinye razlicheniya v otnosheniy yazyka nauky y liyteratury, ponyatiya y metafory, yazyka iydeologii, prakticheskogo yazyka y yazyka nauchnyh diskursov, chto byly sformulirovany v hode etih diskussiy, ostalisi sovershenno neispolizovannymy v sovremennyh issledovaniyah russkoy filosofskoy tradisii. Mejdu tem, iymenno filosofskie ponyatiya predstavlyait  soboy tu pogranichnui oblasti, gde logika soprikasaetsya s ritorikoy, a poeticheskaya obraznosti y politicheskiy lozung sochetaytsya s rasionalinym argumentom[30]. Mojno upomyanuti v kachestve priymera bogatuiy istorii ponyatiya «iydealizm» v russkoy intellektualinoy tradisiy - ot pervyh shellingiansev do pozdnesovetskih marksistov, - ohvatyvaishui rechevye praktiky ot metafiziky y nauchnoy filosofiy do realinoy politikiy[31].

Stoli je sushestvennoy dlya ponimaniya «tehnik priymeneniya» filosofskogo yazyka yavlyaetsya ego pogrujennosti v pole razlichnyh konnotasiy, voznikaishih vokrug sistemoobrazuishego dlya kuliturnogo soznaniya Rossiy otnosheniya k Zapadu. Net neobhodimosty spesialino ostanavlivatisya na toy zavisimosty ot perevoda, v kotoroy proishodilo stanovlenie filosofskogo yazyka v Rossii. A. Koyre v svoem issledovaniy istokov russkoy filosofiy konstatiroval, chto russkiy yazyk sformirovalsya kak kalika nemeskih terminov[32], a G. Shpet posvyatil nemalo yarkih passajey svoih ocherkov o russkoy filosofiy kriticheskim zamechaniyam o tom, chto «Rossiya nachala svoi kulituru s nemeskih perevodov»[33]. A eshe ranishe y P. Chaadaev setoval: «Nasha chujezemnaya sivilizasiya tak zagnala nas v Evropu, chto hotya my y ne iymeem ee iydey, u nas net drugogo yazyka, krome yazyka toy je Evropy; im y prihoditsya polizovatisya»[34]. Vidimo, etim mojno obiyasniti tot fakt, chto v russkoy tradisiy pochty net ponyatiy, ne perevodimyh, skajem, na nemeskiy yazyk, za isklucheniyem razve chto terminologiy M. Bahtina. To, chto deystviytelino neperevodimo, otnositsya k oblasty liyteraturno-publisisticheskih obrazov, kak, napriymer, «nadryv», «oprosheniye» ily «hojdenie v narod»[35]. V ostalinom slojnosty perevoda kasaytsya iymenno konnotativnyh momentov, kotorye dobavlyaitsya k ponyatiyam evropeyskogo filosofskogo yazyka, pridavaya emu, podobno leskovskoy podkovannoy blohe, diskursivno ne artikuliruemye nuansy. Dostatochno vspomniti, chto y konsept «sobornosti», predstavlyayshiy soboy perevod evropeyskoy «katolichnostiy», obros takim kolichestvom konnotasiy, chto delaet nevozmojnym ego obratnyy perevod. Analogichnye presedenty my vstrechaem y v ponyatiyah «lichnosti» ily «intelliygensiya».

Eto otnoshenie zavisimosty y distansii, harakterizuishee modus upotrebleniya filosofskogo yazyka v Rossii, sozdaet vektor rassujdeniy, v kotoryh chastichnoe ily polnoe zaimstvovanie ponyatiy y konsepsiy bez truda sochetaetsya s provozglasheniyem ih antizapadnogo smysla. Etot tip diskursa issledoval v svoe vremya P. Struve na priymere formuly «zagnivaishiy Zapad», kotoraya, kak y mnogie drugie lozungy russkoy samobytnosti, iymeet svoim istochnikom teksty nemeskih romantikov[36].

Mojno obobshiti ety nabludeniya v viyde tezisa: modusom filosofskogo vyskazyvaniya v russkoy intellektualinoy tradisiy okazyvaetsya preodolenie y razrushenie yazyka, ne privodyashee k vozniknovenii novogo. Apropriasiya chujogo yazyka v gorizonte otnosheniya zavisimosty y distansiy privodit ne k «obrazovanii ponyatiya», a k preodolenii yazyka v kachestve avtonomnogo yazyka filosofiiy[37]. Ya priyvedu priymery treh sposobov raboty s yazykom v russkoy mysli, kotorye illustriruit tezis o moduse filosofskogo vyskazyvaniya, vedushem ne k transformasiy yazyka, a k ego otmene, pry tom chto eta otmena dostigaetsya ne otbrasyvaniyem prejnego yazyka, a putem ego konnotativnogo peretolkovaniya, kakovoe ne fiksiruetsya diskursivno, a dostigaetsya nekim jestom vnefilosofskoy karnavalizasiiy.

Pervyy sposob ispolizovaniya filosofskogo yazyka mojno oharakterizovati kak performativnoe protivorechiye. Suti ego v tom, chto smyslom vyskazyvaniya yavlyaetsya otrisanie nekoey formy filosofskogo vyrajeniya, togda kak samo eto otrisatelinoe vyskazyvanie oblekaetsya v otrisaemui im formu. Mnogie teksty N. Berdyaeva dait priymer takogo protivorechiya. Ih soderjaniyem yavlyaetsya otrisanie rasionalinogo filosofskogo rassujdeniya, praktikuemogo zapadnymy mysliytelyami, y vsego stroya yazyka, ispolizuemogo v takom rassujdenii, poskoliku etot yazyk prepyatstvuet raskrytii tvorcheskoy svobody cheloveka. Umestno predpolojiti, chto dlya izlojeniya etoy filosofskoy pozisiy Berdyaev vospolizuetsya yazykom, ne skomprometirovannym grehom rasionalizma, pusti daje eto y budet yazyk «profeticheskiy». No strannym obrazom, vyskazyvaniya Berdyaeva sploshi y ryadom oblacheny v terminologicheskiy karkas toy samoy filosofiy - kantianstva, gnoseologii, rasionalisticheskoy metafiziki, - otrisanie kotoroy sostavlyaet smysl vseh ego vyskazyvaniy. Harakternyy priymer takogo roda vyskazyvaniya zvuchit tak: «Nujno sovershenno otkazatisya ot toy rasionalisticheskoy iydei, chto Bog <...> sarstvuet v <...> v miyre fenomenov, esly upotreblyati gnoseologicheskui terminologii»[38]. Trebovanie otkazatisya ot «rasionalisticheskoy iydei» formuliruetsya v «gnoseologicheskoy» (t.e. iymenno rasionalisticheskoy) terminologii. Eshe bolee pokazatelinoy yavlyaetsya fraza: «Upotreblyaya kantovskuy terminologii, kotorui ya schitai nevernoy y sbivchivoy, mojno bylo by skazati, chto duh "esti veshi v sebe"»[39]. Vyrajenie «terminologiya zdesi uslovna» vesima harakterno dlya stilya Berdyaeva[40], pry tom chto ego teksty polnyatsya iymenno vosproizvedeniyem etoy terminologii. V rezulitate filosofskaya novasiya okazyvaetsya lishi razrushaishim yazyk vnetekstovym jestom, obrekaishim avtora na «beziyazychiye».

Kommunikativnyy priyem takogo roda harakteren ne toliko dlya Berdyaeva. Ego mojno vstretiti y v statiyah Franka, posvyashennyh raziyasnenii harakternyh osobennostey russkoy filosofii: ety osobennosty opisyvaitsya s pomoshiu priymerov iz zapadnoy filosofskoy tradisii, t.e. posredstvom togo, chto «osobennostiu», po opredelenii, ne yavlyaetsya. Chitateli, vosprinimaishiy takoy tekst iznutry tradisionnogo yazyka filosofii, vynujden konstatirovati ego sovershennui trivialinosti po prichiyne eklekticheskogo skrepleniya raznorodnyh filosofem[41].

Funksiya opisannogo priyema stanet ponyatna, esly obratitisya k memuarnym raziyasneniyam samogo Berdyaeva. «Zapadnye kuliturnye ludi, - piyshet on, - rassmatrivait kajdui problemu prejde vsego v ee otrajeniyah v kuliture y istorii, to esti uje vo vtorichnom. V postavlennoy probleme ne trepeshet jizni <...>. Kogda na odnoy iz dekad v Pontigny byla postavlena problema odinochestva, to rassmatrivalosi odinochestvo u Petrarki, u Russo, u Nisshe. Russkie je myslyat inache. <...> Russkie rassmatrivait problemy po sushestvu, a ne v kuliturnom otrajeniiy»[42]. V etom nabludeniy Berdyaeva mojno viydeti rasprostranennuiy figuru kritiky filosofskoy tradisiy Zapada, kakovaya figura davno otnositsya k klassicheskomu nasledii samoy etoy tradisii. Boriba s yazykom yavlyaetsya, nachinaya s Platona, pojaluy, osnovnym motivom filosofskoy refleksii, kotoraya privodit vsyakiy raz k vozniknovenii vse novyh y novyh ponyatiynyh sistem. No iymenno poetomu, esly ostavatisya v ramkah filosofskogo rassujdeniya, nujno konstatirovati, chto nikakoy «problemy odinochestva» samoy po sebe, vne ee artikulyasiy v opredelennoy sisteme ponyatiynyh razlichiy, poprostu ne sushestvuet. V povsednevnoy jizny mojno vstretiti mnogo odinokih ludey, no status filosofskoy problemy «odinochestvo» sposobno priobresty lishi v kachestve kuliturnogo smysla, t.e. lishi naydya svoe vyrajenie v yazyke kulitury y filosofii. Esly je destruksiya odnoy yazykovoy formy ne vedet k sozdanii aliternativnoy, to ostaetsya lishi beskontrolinoe ispolizovanie otvergaemogo yazyka, soprovojdaemoe bespomoshnym napominaniyem o ego neadekvatnostiy.

Drugim modusom vyskazyvaniya yavlyaetsya to, chto mojno nazvati pragmatizasiey filosofskogo diskursa. V rasprostranennom janre emigrantskoy liyteratury - statiyah y dokladah o «spesifiyke russkoy filosofii» - mojno vstretiti rassujdenie o «konkretnosti» russkoy mysly kak ee sentralinoy harakteristiyke (N. Losskiy posvyatil etomu daje otdelinui statiu[43]). Takaya harakteristika iymeet, odnako, dvoyakiy smysl. Libo rechi iydet o sozdaniy novogo konseptualinogo zamysla, podobnogo filosofskim programmam Shelera y rannego Haydeggera, kotorye iskaly form filosofskogo osmysleniya «konkretnoy subektivnostiy», preodolevaya konseptualinye struktury tradisionnoy filosofii. Libo rechi iydet o preodoleniy filosofskogo diskursa rady prakticheskih seley, chto takje yavlyaetsya raznovidnostiu «konkretizasii» filosofii. No v pervom sluchae sohranyaitsya granisy filosofskogo rassujdeniya, togda kak vo vtorom sluchae etot diskurs transformiruetsya v nekui formu jizni. Raznovidnostyamy takoy transformasiy yavlyaytsya moralinaya propovedi, politicheskaya publisistika, religioznye nastavleniya, dlya kotoryh harakterna zamena argumentasiy imperativnoy ritorikoy. IYmenno v etom smysle sleduet ponimati samoharakteristiku «konkretnostiy», kotoraya vstrechaetsya v proizvedeniyah russkih filosofov. Eto ne izmenenie aksentov vnutry iymeiyshegosya stroya ponyatiy y ne sozdanie novogo, a vyhod za ego predely y pereoriyentasiya filosofskogo rassujdeniya na sely mirovozzrencheskogo poucheniya. Filosofiya prevrashaetsya tem samym, upotreblyaya vyrajenie G. Shpeta po povodu mirovozzreniya V. Belinskogo, v «chisto russkiy katehizis prakticheskoy jizniy»[44]. Podobnaya «pragmatizasiya filosofii» vstrechaetsya, vprochem, ne u odnogo lishi Belinskogo, no y v trebovaniy Gersena «odeystvotvoriti» filosofii, v ispolizovaniy filosofiy dlya nujd osvobodiytelinogo dviyjeniya tak nazyvaemym «iydealisticheskim napravleniyem» nachala HH veka[45] ili, nekotoroe vremya spustya, avtoramy «Veh» s protivopolojnymy selyamy - kritiky russkoy intelliygensii, ne govorya uje o sosiologicheskoy y politicheskoy reduksiy filosofiy v raznyh variantah marksizma, vkluchaya daje polu- y neofisialinye, podobno «sistemomysledeyatelinostnomu podhodu» G.P. Shedroviskogo.

Nakones, tretiu osobennosti yazyka russkoy filosofiy mojno oharakterizovati kak smeshenie yazykov. Dannyy modus vyskazyvaniya ohotno predstavlyaetsya v viyde ustremlennosty russkoy mysly k nekoemu globalinomu sintezu - razuma y very, nauky y iskusstva, filosofiy y politiki, poznaniya y jizni. Naibolee otchetlivo on proyavlyaetsya v sentralinoy samoharakteristiyke russkoy filosofiy kak filosofiy «religioznoy». Odnako pry rassmotreniy togo, chto oznachayt, napriymer, slovosochetaniya «religioznyy smysl filosofii» (Iliiyn) ily «filosofiya kak mistikospekulyativnaya teosofiya» (Frank), sleduet obratiti vnimanie na sposob ispolizovaniya togo yazyka ily yazykov, v kotoryh obsujdaytsya dannye problemy. Eto tem bolee vajno, poskoliku iymenno v otnosheniy harakteristiky filosofiy kak religioznoy voznikaly y prodoljayt voznikati problemy ponimaniya y perevoda russkoy mysly na Zapade y naoborot.

S odnoy storony, «religioznaya filosofiya» otlichaetsya ot «filosofiy religii» kak filosofskoy dissipliny s ee spesialinym kompleksom problem, poskoliku eta dissiplina vovse ne svyazana ny s kakim ispovedaniyem very y mojet byti daje ateisticheskoy. Ee funksiya - v tom, chtoby sdelati religii temoy filosofskoy refleksiy y s pomoshiu yazyka rasionalinoy mysly proyasniti osnovnye kategoriy y struktury religioznogo opyta. Kogda je, napriymer, Frank ily Iliin utverjdait, chto filosofiya doljna byti osnovana na religioznom opyte, to ih zamysel okazyvaetsya v korne protivopolojnym tomu, chto iymenuetsya «filosofiey religiiy»[46]. Religiya okazyvaetsya zdesi ne terminus a quo filosofskogo rassujdeniya, a terminus ad quem, t.e. neosporimoy predposylkoy, a ne temoy refleksiiy.

S drugoy storony, sushestvuet raznovidnosti poznaniya, soznatelino polagaishaya v osnovu religioznyy opyt, prichem v ego konfessionalino-serkovnom oformlenii, - eto teologiya (katolicheskaya, pravoslavnaya, protestantskaya y t.d.). No y etot yazyk russkaya religioznaya filosofiya otvergaet. Mojno vspomniti energichnyy protest Franka, kogda ego drug, fenomenolog y psiholog L. Binsvanger, ostorojno ukazyvaet na razlichiya ih pozisiy, vidya v trude Franka «Nepostijimoe» razrabotku teologicheskoy dissipliny - «hristianskoy antropologiiy»[47]. Frank otvechaet v pisime Binsvangeru: «Osnovopolagaishee dlya menya ponyatie otkroveniya ya rassmatrivai otnudi ne toliko v religioznom, y uj tem bolee ne v teologicheskom smysle»[48] - y raziyasnyaet ego dalee s pomoshiu gnoseologicheskogo ponyatiya «dannostiy». Takim obrazom y voznikaet smeshenie yazykov, pry kotorom teologicheskie ponyatiya (otkroveniye, greh, serkovi y t.d.) ispolizuitsya v kachestve sredstva istolkovaniya filosofskih problem (bytiya, edinstva, mnojestva), prichem okazyvaetsya, chto samy ety teologicheskie ponyatiya s samogo nachala liysheny konfessionalinogo fundamenta, a napolneny filosofskim smyslom, kotoryi, soglasno zadache, toliko eshe predstoit opredeliti.

V zakluchenie zamechu, chto «nehvatku yazyka» mojno rassmatrivati ne toliko kak pomehu, no y kak produktivnui filosofskui situasii, sviydetelistvuiyshuiy o potrebnosty prervati avtomatizm prejnego upotrebleniya ponyatiy y nayty novye formy konseptualizasiy soznaniya y kuliturnogo opyta. No produktivnoy eta situasiya smojet stati ne sama po sebe, a lishi na osnove istoricheskoy kritiky y refleksiy prejnego stroya ponyatiy, na osnove soznatelinogo «ostraneniya» prejnego yazyka filosofiy s tem, chtoby sdelati vozmojnymy novye formy artikulyasiy smysla. Bez etoy raboty refleksii, chastiu kotoroy yavlyaetsya y «istoriya ponyatiy», kulitura tak y ostanetsya obrechennoy na filosofskoe «beziyazychiye».

V osnovu statiy polojen doklad na mejdunarodnom kollokviume Instituta filosofiy RAN «Nasionalinyy miyf. Otechestvennaya filosofiya y liyteratura na rubeje epoh» (10-11 sentyabrya 2008 goda). Prinoshu blagodarnosti organizatoru kollokviuma IY.M. Chubarovu, a takje A.L. Dobrohotovu za vajnye kriticheskie zamechaniya, uchtennye pry napisaniy statiiy.

[1]Cr.: Dmitriyeva E. Moskovsko-parijskaya odisseya, ily Sena intellektualinogo besstrashiya (o tematicheskom nomere jurnala «Critique», posvyashennogo sovremennoy Rossiiy). // NLO. 2002. № 55.

[2] Malahov V. Vozmojna ly filosofiya po-russki? // Logos 1996. № 8. S. 120.

[3] Tam je. S. 129.

[4] Pushkin A.S. Prichinami, zamedlivshimy hod nashey slovesnostiy... // Pushkin A.S. Polnoe sobranie sochiyneniy: V 16 t. T. 11: Kritika y publisistika, 1819-1834. M., 1949. S. 21. O rasprostranennyh v nachale XIX veka setovaniyah na nerazvitosti russkogo filosofskogo yazyka sm.: Levin V.D. Ocherk stilistiky russkogo liyteraturnogo yazyka konsa XVIII - nachala XIX v. M., 1964. S. 330-331.

[5] Vprochem, y v etom sluchae konsensus nachinaet razrushatisya, stoit lishi uglubitisya v bolee podrobnyy analiz sostava russkogo filosofskogo yazyka. Takoy kvalifisirovannyy znatok nemeskoy filosofskoy tradisiy y vydayshiysya perevodchiyk, kak G. Shpet, zamechal v 1920-e gody po povodu yazyka russkih perevodov Gegelya: «Terminy Gegelya vvodilisi v upotreblenie liyteraturnoy kritiky bez doljnogo vnimaniya k ih filosofskomu proishojdenii y yazykovoy sennosti. <...> Vmesto togo, chtoby shiroko vospolizovatisya latinskoy ily grecheskoy terminologiey, v obshem legko vpityvaemoy russkim liyteraturnym yazykom, staly bukvalino perevoditi na russkiy yazyk nemeskie recheniya. <...> Delo uhudshalosi eshe tem, chto novye terminy vvodilisi toliko cherez otdelinye sitaty iz gegelevskogo teksta, y perevod termina, podhodivshiy dlya dannogo konteksta, vse je ne byl soglasovan s postoyannym slovoupotrebleniyem Gegelya. No ony ne soglasovyvalisi y s russkim yazykom, poskoliku vvodili, napriymer, sushestviytelinye ily glagoly, ne iymeiyshie sootvetstvuishiyh, obrazovannyh ot togo je kornya, prilagatelinyh, y sozdavalisi nepriyemlemye novoobrazovaniya, zvuchavshie v kontekste russkogo yazyka bolee chujdo, chem daje latinskie ily grecheskie terminy, hotya inoy raz mojno nayty bolee gibkiy termiyn, a inoy raz luchshe vospolizovatisya obrazovaniyamy sinonimicheskimi» (Shpet G. Predislovie k perevodu: G.V.F. Gegeli. Vvedenie v estetiku. NIOR FGU RGB. F. 718 [Shpet] K. 8. Ed. hr. 4. L. 15-16 ob. Prinoshu blagodarnosti IY.M. Chubarovu za vozmojnosti poznakomitisya s etim neopublikovannym tekstom y perevodom Shpeta).

[6] Mamardashvily M. Estetika myshleniya. Beseda 14. M., 2000.

[7] Nashe polojeniye. Obraz nastoyashego. M., 2000. S. 43.

[8] Novyy rejim / Pod red. M. Kolerova. M., 2001.

[9] Sm. materialy na sayte Instituta: http://www.sdcyw. com/home.html.

[10] Sr. kriticheskie nabludeniya v kniyge N. Avtonomovoy «Poznanie y perevod. Opyty filosofiy yazyka» (M., 2008). Kstati, y sam termin «iydentichnosti» yavlyaetsya priymerom takoy strategiy zaimstvovaniya, poskoliku ego sovremennaya semantika pochty polnostiu vytesnila prejnee znachenie sovpadeniya dvuh raznyh predmetov (sr. «iydentichnosti truda y kapitala» (G. Plehanov)), togda kak sovremennyy massovyy uzus sformirovalsya pod vliyaniyem novyh psihologicheskih y sosiologicheskih teoriy iydentichnostiy.

[11] http://www.sdcyw.com/bukvar.php.

[12] Sr.: Die Interdisziplinarität der Begriffsgeschichte / Günter Scholtz (Hrsg.). Hamburg, 2000.

[13] Sr.: Begriffsgeschichte, Diskursgeschichte, Metapherngeschichte / Hans Erich Bödeker (Hrsg.). Göttingen, 2002 (rus. per.: Istoriya ponyatiy, istoriya diskursov, istoriya metafor. M.: NLO, 2010).

[14] Sm.: Esteticheskoe samosoznanie russkoy kulitury: 20-e gody HH veka: Antologiya / Sost. G.A. Belaya. M., 2003; Hanzen-Lyove A. Russkiy formalizm / Per. s nem. M., 2001.

[15] Vinogradov V.V. Slovo y znachenie kak predmet istoriko-leksikologicheskogo issledovaniya // On je. Istoriya slov. M., 1999. S. 5-38. (Statiya voshodit k dokladu Vinogradova 1945 goda.)

[16] V nedavnee vremya sredy istorikov y sosiologov predprinimaitsya popytky istoricheskogo analiza ponyatiy russkogo filosofskogo yazyka. Sr.: Ponyatie gosudarstva v chetyreh yazykah / Pod red. O. Harhordina. SPb.; M., 2002; Istoricheskie ponyatiya y politicheskie iydey v Rossiy XVI-XX veka. SPb., 2006.

[17] Slovari hudojestvennyh terminov G.A.H.N. 1923- 1929 gg. / Pod red. IY.M. Chubarova. M., 2005.

[18] Zubov V.P. Genezis nauchnoy terminologiy // On je. Izbrannye trudy po istoriy filosofiy y estetiki. 1917-1930. M., 2004. S. 277-297.

[19] Ern V.F. Sochiyneniya. M., 1991. S. 89.

[20] Zenikovskiy V.V. Istoriya russkoy filosofii. T. I. Ch. 1. Vvedeniye. L., 1991. S. 21 y sl.

[21] Ob istoriko-filosofskoy konsepsiy G. Shpeta sm.: Plotnikov N.S. Kritika rossiyskogo razuma: Zametky po povodu novogo izdaniya «Ocherka russkoy filosofii» Shpeta // Issledovaniya po istoriy russkoy mysli. Ejegodnik / Pod red. M.A. Kolerova y N.S. Plotnikova. 8 (2006/07). M., 2009. S. 173-186.

[22] Sm.: Plotnikov N.S. S.N. Trubeskoy y ponyatie «subekta» v istoriy russkoy mysly // Voprosy filosofii. 2007. № 11. S. 73-82.

[23] Sm.: Plotnikov N.S. Ot «individualinosti» k «iydentichnostiy». Istoriya ponyatiy personalinosty v russkoy kuliture // NLO. 2008. № 91. S. 64-83.

[24] Lichnosti // Novaya filosofskaya ensiklopediya. T. II. M., 2001. S. 400-404.

[25] «Alle Begriffe, in denen sich ein ganzer Prozeß semiotisch zusammenfaßt, entziehn sich der Definition; definierbar ist nur das, was keine Geschichte hat» (Nietzsche Friedrich. Zur Genealogie der Moral // Nietzsche Friedrich. Werke in drei Bänden / Hrsg. von Karl Schlechta. München, 1954. Bd. 2. S. 820).

[26] Dannoe razlichie mejdu «terminami» y «ponyatiyami» bylo priymeneno y v razrabotke nemeskogo «Istoricheskogo slovarya filosofiiy». Sr.: Ritter J. Vorwort // Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 1. Basel, 1971. S. 9.

[27] Sr.: Kemerov V.E. O filosofskoy mode v Rossiy // Voprosy filosofii. 2000. № 11. S. 3-11.

[28] Sm.: Plotnikov N.S. Lichnosti y sobstvennosti. Aksiomatika personalinosty v evropeyskoy y russkoy filosofiy // Personalinosti. Yazyk filosofiy v russkonemeskom dialoge / Pod red. N.S. Plotnikova y A. Haardta, pry uchastiy V.I. Molchanova. M., 2007. S. 167- 179.

[29] Vitgenshteyn L. Zametky po filosofiy psihologii. M., 2001. S. 136 («Die Terminologie sieht man, die Technik ihrer Anwendung sieht man nicht» (Wittgenstein Ludwig. Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie [1912] // Wittgenstein Ludwig. Werkausgabe. Bd. 7. Frankfurt am Main, 1984. S. 167)).

[30] Sm. podrobnee: Plotnikov N.S. Teoriya y ritorika // Logos. 2000. № 22. S. 105-110.

[31] Sr. po povodu perioda konsa XIX - nachala HH vv.: Kolerov M.A. Idealismus militans. Istoriya y obshestvennyy smysl sbornika «Problemy iydealizma» // Problemy iydealizma / Pod. red. M.A. Kolerova. M., 2002. S. 61-224.

[32] «Russkie terminy vseedinstvo, selostnosti, samosvedeniye, samorazvitie y t. p., kotorymy polnitsya russkiy filosofskiy yazyk, chrezvychayno trudny dlya perevoda. Na samom dele eto lishi terminy, upotreblyavshiyesya nemeskimy filosofami-iydealistami: Alleinheit, Allheit, Ganzheit, Selbstwissen, Selbstentfaltung, Selbstverwirklichung y t. d. Russkiy filosofskiy yazyk formirovalsya kak kalika nemeskih terminov - perevod ih na fransuzskiy vyzyvaet nemalye zatrudneniya» (Koyre Aleksandr. Filosofiya y nasionalinaya problema v Rossiy nachala XIX v. M., 2003. S. 168).

[33] Shpet G. Ocherk razvitiya russkoy filosofiy // On je. Sochiyneniya. M., 1989. S. 30.

[34] Chaadaev P.Ya. Filosoficheskie pisima. Pisimo sedimoe // On je. Polnoe sobranie sochiyneniy y piysem. T. 1. M., 1991. S. 433.

[35] Sm. po etomu povodu perepisku D.I. Chiyjevskogo y F.A. Stepuna, opublikovannui v st.: Yansen V. Zametky o leksiyke perevodov russkoy y nemeskoy filosofiy // Voprosy filosofii. 2008. № 11. S. 159.

[36] Struve P.B. S.P. Shevyryov y zapadnye vnusheniya y istochniky teorii-aforizma o «gnilom» ily «gniishem» Zapade // Zapisky Russkogo nauchnogo instituta v Belgrade. Vyp. 16-17. Belgrad, 1941. S. 201-263. Lubopytno, chto shodnye konseptualinye strategiy vstrechaytsya y v drugih oblastyah kulitury. Napriymer, pry sravneniy maniyfestov italiyanskih y russkih futuristov brosaetsya v glaza tot fakt, chto esly italiyanskie futuristy napravlyait ostrie svoey kritiky protiv «starogo iskusstva» y ego tradisionnyh institutov - bibliotek, muzeev y akademiy, to russkie futuristy, praktichesky povtoryaya osnovnye kriticheskie tezisy italiyansev, adresuit ih «iskusstvu Zapada». Sr. maniyfest «My y Zapad» v kn.: Futurizm - radikalinaya revolusiya: Italiya - Rossiya. K stoletii hudojestvennogo dviyjeniya. M., 2008. S. 186.

[37] Strategiya «razrusheniya yazyka» otnudi ne yavlyaetsya spesificheskoy osobennostiu russkih filosofskih proektov. Ee aktivno ispolizuit starye tradisiy filosofskoy mistiki. A so vremen znamenitogo «Pisima lorda Chandosa» G. fon Gofmanstalya «nevozmojnosti» yazyka y liyteratury stanovitsya odnim iz samyh rasprostranennyh toposov liyteraturnogo samosoznaniya sovremennosti, kakovoy, odnako, y yavlyaetsya dvijushey siloy sozdaniya novyh liyteraturnyh y filosofskih yazykov v HH stoletiiy.

[38] Berdyaev N.A. Samopoznaniye. M., 1991. S. 311.

[39] Berdyaev N.A. Filosofiya svobodnogo duha. M., 1994. S. 389. Sleduet otlichati dannoe performativnoe protivorechie ot «rasionalisticheskoy kritiki» rasionalizma, kakovaya vedetsya, kak pravilo, s tochky zreniya inogo predstavleniya o rasionalinosty (sr., napriymer, gegelevskuiy kritiku «rassudochnoy metafiziki» Novogo vremeniy).

[40] Sr.: «Samaya terminologiya uslovna y govorit o granisah ne toliko yazyka, no y samogo soznaniya» («Istina y otkroveniye»); «Terminologiya uslovna, no Frobenius govorit o toy je teme, chto y ya» («Samopoznaniye»); «Samo razlichie ocheni vajno, no terminologiya uslovna» («Filosofiya svobodnogo duha»); «Inogda etomu fenomenu daIt imya sivilizasii, no terminologiya eta, konechno, uslovna» («Sudiba cheloveka v sovremennom miyre»).

[41] Sm., napriymer, resenzii na nemeskiy perevod «Smysla istorii» Berdyaeva: Stadelmann Rudolf. Russische Geschichtsphilosophie und deutscher Geist // Logos. 1932. Bd. 21. S. 44-64.

[42] Berdyaev N.A. Samopoznaniye. S. 252.

[43] Losskiy N.O. IYdeya konkretnosty v russkoy filosofiy // Voprosy filosofii. 1991. № 2. S. 127-135.

[44] Shpet G.G. K voprosu o gegeliyanstve Belinskogo (etud) // Voprosy filosofii. 1991. № 7. S. 115-171.

[45] Sm.: Kolerov M.A. Idealismus militans; Plotnikov N.S. Priyvet iz Sirakuz, ily Russkaya prakticheskaya filosofiya // Issledovaniya po istoriy russkoy mysli. T. 6 (2003). M., 2004. S. 828-837.

[46] V etoy svyazy harakterna ta neyasnosti pry opredeleniy diskursivnogo statusa religioznoy filosofii, chto otlichaet sentralinoe proizvedenie Franka v emigrasiy - «Nepostijimoe». V sobstvennoruchno napisannom nemeskom y russkom tekstah «Nepostijimogo» Frank daet odin raz podzagolovok «Ontologicheskoe vvedenie v filosofii religii» (v opublikovannom russkom tekste), a drugoy raz (v neopublikovannom nemeskom) - «Prolegomena zu einer mystischen Theologie».

[47] Bisvanger - Franku (1 fevralya 1937 goda): «Was Sie über den Offenbarungsbegriff und die Realität des Seins sagen, klingt so, wie wenn Sie meine jetzige Arbeit schreiben würden. Wir werden aber doch insofern voneinander differieren, als Sie wohl vom Offenbarungsbegriff ausgehen, während ich vom Phänomenologisch-Ontologischen ausgehe und von da zur Offenbarung und Gnade komme, wenn ich auch mit diesen Ausdrücken selbst vorsichtig bin, um nicht im Sinne einer christlichen Anthropologie mißverstanden zu werden» (siyt. po kopiy perepiski, lubezno predostavlennoy V.S. Frankom).

[48] Frank - Bisvangeru (18 fevralya 1937 goda): «...Den fuer mich grundlegenden Begriff der Offenbarung nehme ich keineswegs in nur religioesem, geschweige denn theologischen Sinne».