Arash Abizade -- istorik obshestvennoy mysli, sosiolog, filosof. Professor kafedry politicheskih nauk Uniyversiyteta Makgilla (Kanada).

Arash Abizade

Etnichnosti, rasa y chelovechestvo, vozmojnoe v budushem[1]

Kakaya-to radosti ponimaniya zastavlyaet menya ulybatisya vsyakiy raz, kogda ya vspominai jenshinu, kotorui ne tak davno viydel po televizoru. Ona rasskazyvala, kak ee dochi -- odna iz ee priyemnyh detey, vseh raznyh po svetu koji, -- kak-to nedoumenno voskliknula: «Mam, poglyady na etu strannuy semiu! Vse ih dety pohojy drug na druga». Udivlenie rebenka prelestno: ono probivaet breshi v tom fasade (prinimaemoy za ochevidnosti) estestvennosti, fasade, kotoryy mnogie iz nas, osnovyvayasi na opyte, silino otlichaishemsya ot opyta etoy materi, vystroily vokrug sobstvennyh kuliturno-spesificheskih sposobov organizasiy semiy y rodstva. Miyr, v kotorom jila devochka, byl mirom bez ras -- hotya pozdnee ei, bezuslovno, priydetsya stolknutisya s nashim «rasovym» sosialinym mirom, y daje, vozmojno, vopreky sobstvennoy vole stati ego chastiu.

Arash Abizade -- istorik obshestvennoy mysli, sosiolog, filosof. Professor kafedry politicheskih nauk Uniyversiyteta Makgilla (Kanada).

Arash Abizade

Etnichnosti, rasa y chelovechestvo, vozmojnoe v budushem[1]

Kakaya-to radosti ponimaniya zastavlyaet menya ulybatisya vsyakiy raz, kogda ya vspominai jenshinu, kotorui ne tak davno viydel po televizoru. Ona rasskazyvala, kak ee dochi -- odna iz ee priyemnyh detey, vseh raznyh po svetu koji, -- kak-to nedoumenno voskliknula: «Mam, poglyady na etu strannuy semiu! Vse ih dety pohojy drug na druga». Udivlenie rebenka prelestno: ono probivaet breshi v tom fasade (prinimaemoy za ochevidnosti) estestvennosti, fasade, kotoryy mnogie iz nas, osnovyvayasi na opyte, silino otlichaishemsya ot opyta etoy materi, vystroily vokrug sobstvennyh kuliturno-spesificheskih sposobov organizasiy semiy y rodstva. Miyr, v kotorom jila devochka, byl mirom bez ras -- hotya pozdnee ei, bezuslovno, priydetsya stolknutisya s nashim «rasovym» sosialinym mirom, y daje, vozmojno, vopreky sobstvennoy vole stati ego chastiu.

Konechno, s tochky zreniya nashego mira, kotoraya osnovyvaetsya na zdravom smysle y prinimaetsya za ochevidnosti, otsutstvie ras vyglyadit otkrovennoy bessmysliysey. Vedi otrisati sushestvovanie ras -- eto vrode kak otrisati sushestvovanie biologicheskogo fakta. My mogly by voobraziti mir -- napodobie mira toy devochki, -- v kotorom my ne znaem o biologicheskih realiyah, no ony ot etogo ne ischezly by. On napominal by miyr, v kotorom ludy eshe ne otkryly sushestvovanie ryb v okeane. No ryby-to vse ravno tam budut.

A budut li? Verna ly eta chastisa zdravogo smysla nashego mira? Yavlyaetsya ly rasa chem-to, podobnym rybe, chem-to, chto sushestvuet gde-to ryadom, ojidaya, chtoby ego obnarujili? IYmenno v etoy chastiyse zdravogo smysla nam y pomogaet usomnitisya devochka. Ne isklucheno, chto rasa -- eto ne ryba. Ne meshalo by podvergnuti kriticheskomu rassmotrenii dva rodstvennyh ponyatiya, «etnosa» y «rasy», y zadatisya voprosom o vozmojnosty mira bez ras.

Etnicheskie neopredelennostiy

Nachnem s faktov. Ya shesty futov rostom, u menya temno-olivkovaya koja, kruglye karie glaza, chernye viushiyesya volosy y sootvetstvuyshaya rastiytelinosti na liyse. No faktov moey vneshnosty nikogda ne bylo dostatochno, chtoby odnoznachno opredeliti moi «etnicheskui» prinadlejnosti. Rodiytely odnogo moego druga-indusa sprashivali, iz kakoy chasty Indiy ya rodom. V Marokko, kogda ya gulyal s odnoy svoey podrugoy-blondinkoy, menya sprashivali, kak davno emigrirovala moya semiya. No, kogda ya shel po rynku v Marokko so svoey podrugoy iz Andalusii, s ee olivkovoy kojey y chernymy volosami, torgovsy pregrajdaly mne puti, pytayasi torgovatisya po-ispanski: «Huan! Huan! Huan!» V Nisse, okolo franko-italiyanskoy granisy, moy popytky razgovarivati s mestnymy jiytelyamy na plohom fransuzskom vstrechalisi lubeznymy otvetamy na yazyke, znaniy kotorogo mne hvatilo toliko na to, chtoby ponyati, chto menya prinimait za gostya s toy storony granisy. V Berliyne ko mne neredko obrashalisi na tureskom zabludivshiyesya, no polnye optimizma pojilye jenshiny, nadeyasi, chto ya smogu im pomochi. Sobstvennye prosiby o pomoshy v Izraiyle ya predvaryal frazoy nadejdy: «Vy govoriyte po-angliyskiy?» V bolishinstve sluchaev ozadachennyy vzglyad, kotoryy ya obychno poluchal v otvet, luchshe vsego mojno bylo peredati slovamy odnogo parnya: «Da, y primy moy pozdravleniya, ty, kajetsya, toje govorishi!» Drugiye, slishkom udivlennye, chtoby shutiti, prosto sprashivali: «A ty razve ne izrailityaniyn?» V Vene u kassy v magaziyne moy nemeskiy byl nastoliko nevnyaten, chto speshashiy kassir reshil sprositi po-persidsky v nadejde pomochi: «Vy iranes?» V Boliviy mestnye jiytely schitait, chto pareni, chiy golova y plechy vozvyshaytsya nad tolpoy iz ludey pyaty futov rostom, jiyvet gde-to v Braziliiy.

No kakovy fakty? Vy, veroyatno, hotiyte znati, ne k kakomu etnosu menya otnosyat ludi, kogda menya vidyat, a fakty moey rodoslovnoy. Ot kogo ya proishoju? V konechnom schete, ponyatie etnosa, kak y rasy, svyazyvaetsya s predstavleniyem o proishojdeniy ily rodoslovnoy, togda kak riskovannye predpolojeniya ludey, osnovannye na vneshnih dannyh, prinimait vo vnimanie moy odejdu, pohodku, aksent, sputnikov, mestonahojdenie ily drugie obstoyatelistva i, krome togo, sosiokuliturnye kategorii, cherez kotorye nabludateli osmyslivaet miyr. V otlichie ot etogo, fakt rodoslovnoy mojet byti -- po krayney mere, po iydee -- ustanovlen obektivno.

No mojet li? Esly by ludy otnosilisi k odnomu etnosu toliko potomu, chto ony proishodyat ot obshih predkov, -- to esti iymeiyt obshuiy rodoslovnuiy -- chelovechestvo sostavlyalo by odnu etnicheskui gruppu. No ponyatie «etnos» upotreblyaetsya, konechno, ne v etom smysle. Po-vidimomu, predki, kotorye iymeiytsya zdesi v vidu, doljny byti temi, kto jil neskoliko pozje pervyh Homo sapiens. Vopros v tom, naskoliko. Otvet na nego v izvestnoy stepeny proizvolen.

Davayte vernemsya k faktam. Odin iz nih sostoit v tom, chto ya jivu v Soediynennyh Shtatah. No, konechno, etot fakt nichem ne pomogaet interesuishemusya moey etnicheskoy prinadlejnostiu. Drugim faktom yavlyaetsya to, chto ya iz Kanady. Esly by ya stal kogda-nibudi grajdaninom Soediynennyh Shtatov, ya stal by amerikansem kanadskogo proishojdeniya. No, veroyatno, eto opyati malo chto govorit o moey etnicheskoy prinadlejnosti. Kanadsy proishodyat ot obshih predkov toliko v tom smysle, v kakom vse chelovechestvo proishodyat ot pervogo Homo sapiens. Eshe odnim faktom yavlyaetsya to, chto ya poyavilsya na svet ot iranskih rodiyteley. Eto, bezuslovno, znachimyy fakt. Ya proishoju ot iransev, i, sledovatelino, my mojem s uverennostiu zakluchiti, chto po svoey etnicheskoy prinadlejnosty ya iranes. Trudnosti sostoit v tom, chto samy iransy ne sklonny schitati, chto vse ony proishodyat ot obshih predkov. Moy rodiytely -- bezuslovno, iransy, no ony evreyskogo proishojdeniya -- ny kurdskogo, ny beludjskogo, ny kashkayskogo, ny persidskogo, ny turkmenskogo, ny armyanskogo. Znachiyt, togda moe etnicheskoe proishojdenie -- iranskiy evrey? Mojet byti nam nujno prosto skazati, chto etnichesky ya evrey, ily iudey, potomok dvenadsaty kolen Izraiylevyh? No, esly my zabralisi tak daleko v proshloe, pochemu ne prodvinutisya nemnogo dalishe? Mojet byti, moe etnicheskoe proishojdenie prosto semitskoe, obshee kak dlya evreev, tak y dlya arabov? Pochemu je ne prodvinutisya eshe dalishe, k pervomu Homo sapiens? Togda otvet na vopros «kak daleko v proshloe?» nachinaet granichiti s proizvolom.

No ne toliko eto privnosit proizvol. Mojno takje zadatisya voprosom, kakaya liniya rodstva doljna schitatisya opredelyaishey. V predydushem pokoleniy esti dve aliternativy -- mati y otes. Dvumya pokoleniyamy ranishe -- chetyre. Tremya pokoleniyamy ranishe -- vosemi, y v skorom vremeny eto chislo stanovitsya nevoobrazimo bolishiym. Vozmojno, konechno, kto-to iz moih predkov prinadlejal k dvenadsaty kolenam. No eto odin iz tysyach moih predkov, jivshih v tom dalekom proshlom, mnogie iz nih -- po toy ily inoy liniy rodstva -- takje yavlyaytsya predkamy tysyach, esly ne millionov ludey, jivushih v nashy dny y ne schitaishiyh, chto ony moey «kroviy». Pochemu je togda eta liniya, a ne drugaya?

Otchasty iyz-za etih argumentov mnogie uchenye staly schitati, chto etnos sozdan mifamiy ob obshem proishojdenii. Ludy prinadlejat k odnomu etnosu v tom sluchae, esly razdelyayt mif ob obshem proishojdenii, to esti esly ony veryat, chto proishodyat ot obshih predkov[2]. Etnos osnovan na mifologicheskih predstavleniyah o fakte rodstva, no ne na samih faktah rodstva. IYmenno mify otvechait na voprosy «kak daleko v proshloe?» y «po kakoy liniiy?», no mify je neredko mogut osnovyvatisya na istorichesky oshibochnyh predstavleniyah. Eto, konechno, ne govorit o tom, chto etnos sam po sebe ne sushestvuet. Skoree, eto prosto znachiyt, chto kogda on sushestvuet, to sushestvuet kak sosialino skonstruirovannaya kategoriya, zavisyashaya ot obsheprinyatyh predstavleniy. «Fakty» rodoslovnoy samy po sebe yavlyaytsya nedostatochnym osnovaniyem dlya razdeleniya chelovechestva na etnosy. V otlichie ot ryby, sushestvovanie etnosa zavisit ot predstavleniy o ego sushestvovaniiy.

Rasa: svejiy vzglyad

Veroyatno, ponyatie «rasa» iymeet preimushestvo pered ponyatiyem «etnos». Ibo mojno predpolojiti, chto v predstavleniy o «rase» obedinyaitsya dve iydei: ponyatie rodoslovnoy dopolnyaetsya ponyatiyem o nekih vrojdennyh chertah, peredaishihsya ot pokoleniya k pokolenii. Tak, napriymer, ludi, prinadlejashie k odnoy rase, mogut rassmatrivatisya kak iymeiyshie obshih predkov, ot kotoryh ony unasledovaly nekie vrojdennye cherty, takiye, kak fenotiyp. Togda na vopros «kak daleko v proshloe?» mojno otvetiti «obektivno», ukazav na sootvetstvuishie osobennosty -- v chastnosti, na tot moment, kogda opredelennyy nabor fenotipicheskih chert, takiyh, kak svetlaya koja, pryamye volosy y tak dalee, staly fizichesky obosoblyati odnu gruppu ludey ot drugoy. Shojim obrazom mojno otvetiti y na vopros «po kakoy liniiy?». Rasu proslejivait po linii, opredelyaishey nasledovanie sootvetstvuishih vrojdennyh rasovo-markirovannyh priznakov. Schitaetsya, chto dopolnenie etnicheskogo kriyteriya rodoslovnoy vtorym kriyteriyem -- unasledovannymy vrojdennymy chertamy -- obespechivaet «rasu» obektivnym (a v sluchae s fenotipom -- nekim biologicheskiym) osnovaniyem. Togda, vrode by, mojno skazati, chto rasa, podobno rybe, sushestvuet nezavisimo ot kakiyh-libo predstavleniy o ney.

Takoe ponimanie rasy yavno osnovyvaetsya na dopushenii, chto dva ee osnovnyh kriyteriya -- proishojdenie y unasledovannye vrojdennye cherty, v chastnosty fenotiyp, -- soglasuiytsya mejdu soboy. Drugimy slovami, dopushenie sostoit v tom, chto, kogda my pytaemsya opredeliti chiu-libo rasu, izuchenie ego ily ee fenotipa daet otvety, dopolnyaishiye, a ne oprovergaiyshie otvety na voprosy o rodoslovnoy. Ochevidnoe preimushestvo «rasy» pered etnichnostiu sostoit v tom, chto dopolniytelinyy vopros ob otlichiytelinyh vrojdennyh chertah, peredavaemyh po nasledstvu, prizvan vyrvati eto ponyatie iz obiyatiy mifa y perenesty ego v oblasti nauchnoy obektivnosty -- v dannom sluchae biologiiy.

Problema, odnako, sostoit v tom, chto dva voprosa -- o rodoslovnoy y o vrojdennyh chertah, v chastnosty fenotiype, -- chasto daiyt protivorechivye otvety. Obshepriznannoe preimushestvo stanovitsya pomehoy. Obratimsya k amerikanskomu kontekstu. V Soediynennyh Shtatah chelovekom «chernoy» rasy schitaetsya tot, kto proishodit ot predkov iz Afriky yujnee Sahary y kto v rezulitate etogo unasledoval opredelennye fenotipicheskie cherty (temnui koju, kurchavye volosy y prochee). Sootvetstvenno, iymeiytsya dva sposoba opredeliti, yavlyaetsya ly tot ily inoy chelovek «chernym»: osvedomitisya o ego proishojdeniy y uviydeti, kak on ily ona «vyglyadiyt». (Predpolagaetsya, chto oba varianta dadut odinakovyy rezulitat.) Chto kasaetsya voprosa «po kakoy liniiy?», Soediynennye Shtaty otvechaiyt na nego v sootvetstviy so svoim pechalino izvestnym pravilom «odnoy kaply kroviy». Esly kto-to iymeet sredy predkov hotya by odnogo chernokojego afrikansa, v amerikanskom kontekste on tradisionno schitaetsya prinadlejashim «chernoy» rase. No davayte obratimsya k sluchai Siuzy Fipps. Vmeste so svoimy bratiyamy y sestrami, sredy kotoryh byly goluboglazye blondiny, na osnovaniy svoego fenotipa ona iymela v Luiziane obshestvennyy status «beloy». Odnako, kogda ona otmetila sootvetstvuishiy punkt v ankete, ey otkazaly v pasporte, tak kak gosudarstvo schitalo ee «svetnoy» na osnovaniy ee rodoslovnoy. Togda Fipps obratilasi v sud, chtoby ee ofisialino priznaly beloy[3]. Ona proigrala, no sam sudebnyy prosess okazalsya vozmojnym vsledstvie togo fakta, chto dve kategoriy -- fenotip y rodoslovnaya -- v sluchae rasy ne obyazatelino sovpadayt.

Kto-to, vozmojno, vozraziyt, chto problema ne v kategoriy rasy kak takovoy, a v osobennostyah otveta amerikansev na vopros «po kakoy liniiy?». Vmesto sohraneniya selostnosty rasovyh kategoriy za schet proslejivaniya rasy iskluchiytelino po «chernoy» linii, mojno dopustiti veroyatnosti «rasovoy smesiy». Gipotetichesky utverdiv sushestvovanie razlichnyh ras svyaziu s rodoslovnoy y fenotipom, vrode by, mojno govoriti o ludyah «smeshannoy rasy». No tut ety dva voprosa snova mogut uvesty v raznye storony. Vernemsya snova k Fipps. Po svoey rodoslovnoy ona «smeshannoy rasy», odnako fenotipichesky ona «belaya». Etim utochneniyem nesootvetstvie ne snimaetsya.

A chto budet, esly dopustiti dominirovanie fenotipa nad rodoslovnoy? (Togda mojno skazati, chto «na samom dele» «jenshina yavlyaetsya beloy biologicheskiy».) Eto budet oznachati, chto fenotip takje nedvusmyslenno otvechaet na voprosy, kasaishiyesya rodoslovnoy: «po kakoy liniiy?» y «kak daleko v proshloe?». No togda poluchaetsya, chto fenotip delaet vsu rabotu vopreky nashemu analizu problemy etnichnosti, dokazyvaishemu, pochemu fenotip ne mojet yavlyatisya dostatochnym osnovaniyem dlya obektivnyh «biologicheskiyh» razlichiy.

Kak je eta problema nedostatochnosty osnovaniy funksioniruet v kontekste rasy? Popytka opredeliti rasu biologicheski, otsylkamy k kakiym-to fenotipicheskim kachestvam vstrechaet po menishey mere dve trudnostiy[4]. Vo-pervyh, fenotipicheskie razlichiya otnosiyteliny. Opredeliti iskluchiytelino na biologicheskih osnovaniyah, gde iymenno sleduet provoditi granisu rasy, nevozmojno. V rezulitate chelovek, kotoryy schitaetsya fenotipichesky «chernym» v Soediynennyh Shtatah, mojet vosprinimatisya fenotipichesky «belym» na Yamayke. Vo-vtoryh, ludy otlichaitsya drug ot druga po mnojestvu priznakov -- ot sveta volos do razmera ladony y formy nogtey. Kakoy iz etih priznakov sleduet schitati relevantnym markerom razlichiy, budet zaviyseti ot konkretnogo obshestva, v kotorom eto razlichie provoditsya.

Po etim y drugim prichinam segodnya v nauchnom miyre stalo obshepriznannym, chto «rasa» -- eto sosialinyy konstrukt, to esti ona ne opredelyaetsya biologicheskiy[5]. Iz etogo sleduet, chto «rasa» v amerikanskom obshestve mojet prinsipialino otlichatisya ot «rasy» v braziliskom ily marokkanskom obshestvah. Eshe odno sledstvie sostoit v tom, chto «rasa» ne sushestvuet nezavisimo ot sosialinyh predstavleniy o ney.

Serieznym vozrajeniyem s pozisiy zdravogo smysla na etu tochku zreniya (bolishey chasti) uchenogo mira, bezuslovno, moglo by byti ukazanie na kakiye-to ochevidnye biologicheskie fakty. Menya mogly prinimati za indiysa, italiyansa, vyhodsa iz Latinskoy Ameriki, araba, izrailityanina y tak dalee, no menya nikogda ne prinimaly za yaponsa. Kak je rasa mojet byti sovershenno nezavisima ot biologicheskih «faktov»? V etoy chastiyse zdravogo smysla, bezuslovno, esti svoya pravda. Rasa mojet byti sosialino skonstruirovana, no ona sosialino skonstruirovana s uchetom biologicheskih faktov, slujashih dlya nee syriem. Suti v tom, chto ponyatie rasy mojno ispolizovati dlya sosialinoy klassifikasiy ludey v sootvetstviy s opredelennymy fenotipicheskimy priznakami, no, kakiye priznaky priymenyaiytsya v kachestve markerov otlichiya iykak ety priznaky istolkovyvaitsya, zavisit ot sosialinogo konteksta.

Sledovatelino, s odnoy storony, svyazi rasy s biologiey ne yavlyaetsya absolutno proizvolinoy. Ee konstruksiya deystviytelino svyazana s opredelennymy biologicheskimy faktami. IYmenno poetomu menya nikogda ne prinimaly za yaponsa. Rasa ne prosto «pridumana» bez kakoy-libo svyazy s biologicheskimy faktami. S drugoy storony, rasa ne opredelyaetsya biologiey selikom. Ee sosialinaya konstruksiya zavisit ot proizvolinogo predpochteniya v kajdom konkretnom sluchae odnih priznakov drugiym. Napriymer, v to vremya kak rasovym markerom chasto schitaetsya belyy svet koji, ludy mogut nasledovati takje svetlye, kashtanovye, ryjie ily chernye volosy, y svet ih volos ne schitaetsya rasovym markerom. Ludy razlichaitsya ne toliko po svetu koji, no y po rostu, po intensivnosty volosyanogo pokrova na tele, po levorukosti, po forme nogtey, po razmeru stupny y tak dalee. Vse eto -- nasledstvennye biologicheskie priznaki. Vosprinimaitsya ony obshestvennym soznaniyem v kachestve znachimyh dlya raspredeleniya ludey po raznym gruppam ily net -- zavisit ot konteksta. (Obshestvo, kotoroe schitalo by otdelinyh individov s malenikimy stupnyamy ludimy nizshego sorta, y aparteid v Yujnoy Afriyke odinakovo absurdny.) Obshestvo, v kotorom fenotipicheskie priznaki, vrode sveta koji, schitalisi by stoli je nerelevantnymy dlya razdeleniya ludey na gruppy, kak v nashem miyre levorukosti, bylo by obshestvom bez «rasy», kak my ee ponimaem.

Predstavlenie o sosialinoy skonstruirovannosty rasy yavlyaetsya toy osnovoy, na kotoroy sovremennaya teoriya oprovergaet ishodnye posylki, ispolizovavshiyesya dlya opravdaniya amerikanskoy praktiky rabovladeniya. Vopreky tomu, chto na protyajeniy mnogih pokoleniy rasovye razlichiya v Ameriyke rassmatrivalisi kak osnovanie y opravdanie rabstva, sovremennaya teoriya schitaet, chto skoree sama praktika rabovladeniya sozdala v Ameriyke izvestnoe nam ponyatie rasy. V itoge poluchaetsya, chto, nesmotrya na zavisimosti ponyatiya rasy ot predstavleniy ludey, chelovek ne mojet prosto «vykinuti ee iz golovy». Prichina etogo sostoit v tom, chto sushestvovanie rasy ne zavisit ot subektivnyh predstavleniy (to esti predstavleniy, kotorymy obladaet kakoy-to otdelinyy chelovek). V znachiytelinoy mere ona zavisit ot vnutrigruppovyh predstavleniy y smyslov, ukorenennyh v sosialinyh praktikah, nepreryvno vosproizvodyashih rasu.

Takim obrazom, vyhodiyt, chto rasa -- eto odno iz yavleniy sosialinogo poryadka. Dlya mira bez ras potrebovalosi by ne toliko izmenenie chelovecheskih predstavleniy, no tak je y izmenenie sosialinyh praktiyk, podderjivaishih ety predstavleniya, -- praktiyk, vkluchennyh v sistemu materialinyh y simvolicheskih otnosheniy vlastiy.

Vosproizvodstvo rasy

Predstavlenie o miyre bez rasovogo ugneteniya y nespravedlivosty neravnoznachno predstavlenii o miyre bez ras. Odnako trudno predstaviti, kak na praktiyke rasovoe delenie mojet sushestvovati bez soputstvuishih emu ugneteniya y nespravedlivosti. Eto proishodit otchasty potomu, chto dlya sushestvovaniya rasy neobhodima ee podderjka sosialinymy praktikami, kontroliruishimy -- y ukreplyayshimy -- gruppovye granisy, otdelyaishie «nas» ot «niyh». Poskoliku biologiya sama po sebe ne yavlyaetsya dostatochnym osnovaniyem dlya rasovoy klassifikasiy y iydentifikasii, rasa y rasovaya iydentichnosti zavisyat ot sosialinyh praktiyk, kotorye dopolnyaiyt biologii proizvolinym vyborom kakiyh-nibudi priznakov, vrode sveta kojy ily razmera lobnyh doley. Sledovatelino, nam nujno perekluchiti nashe vnimanie s abstraktnoy sfery opredeleniya rasy na analiz sosialinoy sfery, gde rasa institualiziruetsya v sosialinyh praktikah. Togda stanovitsya ochevidnym, chto vosproizvodstvo rasy kak osnovy kollektivnoy iydentichnosty zavisit ot navyazyvaniya rasovyh graniys, otdelyaiyshih odnu gruppu ot drugoy, vmeste s rasovo okrashennymy sposobamy povedeniya, kotorye sootnosyat s kajdoy iz grupp.

Polezno razlichati try urovnya analiza vosproizvodstva rasovoy iydentichnostiy[6]. Vo-pervyh, sushestvuet gosudarstvennaya politiko-pravovaya sfera, kotorui Maks Veber opredelil kak sovokupnosti obshestvennyh institutov, «[uspeshno] pretenduishih na monopolii legitimnogo ispolizovaniya fizicheskoy sily na dannoy territoriiy»[7]. Vo-vtoryh, sushestvuet obshestvennaya sfera, vkluchaushaya: (a) ekonomicheskui sferu proizvodstva, obmena y raspredeleniya tovarov y uslug; (b) publichnui sferu, v kotoroy individy, lichno ne znakomye drug s drugom, vzaimodeystvuyt na kakoy-libo kommunikativnoy osnove y (s) intimnui, ily chastnuy, sferu semiiy y mejlichnostnyh otnosheniy. Nakones, sushestvuet subektivnaya sfera individa. Nujno osobo otmetiti, chto publichnaya sfera okazyvaet vozdeystvie cherez kuliturnye y sosialinye struktury -- vkluchaya obediyneniya vtorogo urovnya vrode professionalinyh soobshestv, sportivnyh komand, religioznyh obshiyn, uniyversiytetov y tak dalee, kotorye v svoey sovokupnosty sostavlyayt grajdanskoe obshestvo. Vse try sfery sposobstvuyt vosproizvodstvu rasy, odnako v etom analiyze ya ostanavlivaisi toliko na pervyh dvuh -- gosudarstve y obshestve.

Odnim iz samyh ochevidnyh osnovaniy sosialinyh praktiyk, sposobstvuiyshih podderjke y vosproizvodstvu «rasovogo» mira, yavlyaetsya pravovaya mashina gosudarstva. Kogda rasa nadelyaetsya zakonnym statusom na gosudarstvennom urovne -- kak eto otkryto y bezjalostno praktikovalosi pry aparteiyde, a takje do utverjdeniya grajdanskih prav v Soediynennyh Shtatah, -- samo gosudarstvo stanovitsya kluchevym igrokom v (vos)proizvodstve rasy y rasovoy iydentichnosti. Pered lisom otkryto sanksionirovannogo gosudarstvom rasovogo ugneteniya odnoy iz ochevidnyh politicheskih strategiy dlya dostiyjeniya rasovoy spravedlivosty yavlyaetsya popytka transformirovati politicheskui y pravovuy sistemy takim obrazom, chtoby gosudarstvo rassmatrivalo vseh ludey kak ravnyh pered zakonom nezavisimo ot rasovyh klassifikasiy -- drugimy slovami, sdelati ego «dalitonikom». Etot podhod, bezuslovno, ogranichen tem obstoyatelistvom, chto gosudarstvo ne yavlyaetsya edinstvennym istochnikom proizvodstva rasy y rasovogo ugneteniya. Daje v gosudarstve-dalitoniyke praktiky diskriminasiy y ugneteniya mogut prodoljati ishoditi iz obshestva.

Sledovatelino, my doljny uchityvati ne toliko roli gosudarstva v proizvodstve rasy, no y mehanizmy ugneteniya vnutry samogo obshestva. Zdesi opyati sushestvuet otnosiytelino effektivnoe politicheskoe sredstvo. Pravovaya mashina gosudarstva mojet byti napravlena na priymenenie sanksiy v otnosheniy diskriminiruishih sosialinyh praktiyk: napriymer, v viyde neukosniytelinogo sobludeniya antidiskriminasionnogo zakonodatelistva. Ogranichennosti etogo podhoda sostoit v tom, chto otkrytaya rasovaya diskriminasiya, na kotorui napravleny deystviya gosudarstva po zashiyte prav cheloveka, yavlyaetsya ne edinstvennym sosialinym istochnikom rasovogo ugneteniya y neravenstva. Ibo obshestvo takje iymeet materialino-ekonomicheskui sostavlyaishui, tak chto, daje esly prava cheloveka budut zashiysheny, poskoliku klass y rasa tesno pereplelisi mejdu soboy, klassovoe neravenstvo takje mojet sposobstvovati uvekovechivanii neravenstva rasovogo (y naoborot). Delo v tom, chto klassovye protivorechiya y klassovoe neravenstvo chasto yavlyaytsya vajnym istochnikom sosialinogo (vos)proizvodstva rasy, y zashita gosudarstvom tradisionnyh liyberalinyh prav, kak pravilo, malo chto mojet sdelati dlya smyagcheniya etih protivorechiy y etogo neravenstva.

Zdesi opyati sushestvuet politicheskoe sredstvo. Gosudarstvo mojno prizvati razorvati svyazi mejdu klassom y rasoy, napriymer, priymeniti politiku kompensasionnoy diskriminasiy y ekonomicheskogo pereraspredeleniya. No kakoy by deystvennoy ily kakoy by neobhodimoy ny byla takaya politika, ona soderjit v sebe neiskorenimyy sistemnyy nedostatok. V popytkah gosudarstva razorvati svyazi mejdu klassom y rasoy -- y tem samym razrushiti osnovu ekonomicheskogo vosproizvodstva rasy -- gosudarstvo paradoksalinym obrazom prihodit k tomu, chto vosproizvodit rasu politicheskiy. Ibo vmeshatelistvo gosudarstva v obshestvennuI jizni oposredovano burokratiey, kotoraya doljna priymenyati -- i, sledovatelino, zapuskati v obrasheniye, y nadelyati zakonnym statusom -- tu samuy kategorii, kotorui ona stremitsya razrushiti. V itoge poluchaetsya, chto, esly v obshestve rasa uje nadelena zakonnym statusom, problema trebuet ne toliko politicheskoy ily ekonomicheskoy, no y bolee vseobemlushey osenki. My doljny rassmatrivati ne toliko yavlyaishiyesya rezulitatom ugneteniya politicheskie y materialinye istoky proizvodstva rasy, no takje sushnosti duhovnogo stremleniya k chelovecheskomu dostoinstvu, kotoroe sovremennoe obshestvo samo kulitiviruet sredy svoih chlenov daje togda, kogda sosialinye mehanizmy ugneteniya prodoljait ego oskorblyati[8].

Mojno vozraziti, chto sleduet razlichati vosproizvodstvo rasy, yavlyaisheesya rezulitatom ugneteniya, y vosproizvodstvo rasy kak takovoe. Odnako, kak otmechalosi vyshe, na praktiyke oba etih sluchaya nerazryvno svyazany. My mojem dovolino yasno predstaviti sebe svyazi mejdu proizvodstvom rasy y ugneteniyem, kogda vneshnie sily, takiye, kak gosudarstvo ily inye sosialinye aktory, navyazyvait rasovui iydentichnosti svoim jertvam posredstvom rasovoy diskriminasiy y zapretov. No eta svyazi s ugneteniyem ne menee sushestvenna dlya rasovoy iydentichnosti, kotoraya podderjivaetsya praktikamy sosialinogo kontrolya vnutriy samoy gruppy. Ety dva rejima vosproizvodstva iydentichnosty -- vnutrenniy y vneshniy -- chasto podkreplyayt drug druga. Poskoliku nashy individualinye y kollektivnye iydentichnosty vsegda formiruitsya cherez nashe vzaimodeystvie s drugimy ludimy y poskoliku obshestva chasto otkazyvaly nekotorym ludyam v ravnom s drugimy dostoinstve na osnovaniy rasovo okrashennyh harakteristiyk, ne udiviytelino, chto ety ludy staly schitati takie harakteristiky -- daje negativnye -- glavnymy dlya sobstvennoy iydentichnostiy[9].

Seychas jertvy ugneteniya samy okazyvaytsya vtyanutymy v diylemmu, analogichnui popytkam gosudarstvennogo vmeshatelistva. Popytky gosudarstva borotisya s rasovym neravenstvom paradoksalinym obrazom zakanchivaitsya materializasiey kategoriy rasy -- drugimy slovami, ony zakanchivaitsya traktovkoy sosialino skonstruirovannoy kategoriy kak prosto prirodnoy -- y navyazyvaniyem kajdomu cheloveku ego rasovoy iydentichnosty takim obrazom, kak eto opredelyaetsya chinovnikamiy[10]. Podobnym je obrazom popytka jertv vzyati pod svoy kollektivnyy kontroli rasovuy iydentichnosti y prisposobiti ee dlya ukrepleniya svoih kollektivnyh pozisiy zakanchivaetsya neobhodimostiu oveshestvleniya samoy kategoriy (to esti rasy), iznachalino ispolizovavsheysya kak sredstvo ugneteniya. Oveshestvlyati rasu takim obrazom -- traktovati ee kak nechto estestvennoe ily pervichnoe -- eto kak vozitisya so smiriytelinoy rubashkoy: v luchshem sluchae ee mojno sdelati prostorney. S odnoy storony, dlya kollektivnyh iydentichnostey iymenno takoe razvitie mojet byti istorichesky y strategichesky neobhodimym; s drugoy storony, sushestvuet neobhodimosti sdelati sleduishiy shag. Trudnosti zdesi v tom, chto trebovanie uvajeniya k ludyam, «kak k chernym», predpolagaet nalichie «ssenariyev», opredelyaiyshiyh, chto znachit byti chernym:

«...v nih budut opredelyatisya ojidaemye rezulitaty, vydvigatisya trebovaniya. V etom sluchae kto-nibudi, otnosyashiysya k svobode vseriez, sprosiyt: "A ne zamenily ly my odin vid tiraniy drugiym?"»[11]

Diylemma oslojnyaetsya tem obstoyatelistvom, chto rasa privyazyvaet biologii k sosialinym praktikam. Chie-libo trebovanie priznaniya v kachestve predstaviytelya otdelinoy rasy okanchivaetsya neobhodimostiu iydentifikasiy «biologicheskogo» obekta s sosiokuliturnym «obrazom jizniy». Eto nalojenie nabora sluchaynyh sosiokuliturnyh praktik na yakoby biologicheskui kategorii privodit k materializasiy rasy y sosiokuliturnyh praktiyk, kotorye ee vosproizvodyat y ot nee zavisyat. V silu nedostatochnosty biologicheskih osnovaniy vosproizvodstvo rasy kak sosialinogo yavleniya zavisit ot sosialinyh praktiyk, ohranyaiyshih y ukreplyayshih ee skonstruirovannye granisy -- granisy, opredelyaishiye, kakie ludy k kakoy rase otnosyatsya.

Posle rasy

Itak, my prishly k trem obshim zaklucheniyam. Vo-pervyh, chto rasa -- eto sosialinyy konstrukt, a ne biologicheskiy fakt. Vo-vtoryh, chto na sosialinoe vosproizvodstvo rasy vliyait sosialinye praktiki, zavisyashie ot vlastnyh otnosheniy, podderjivaemyh ekonomichesky y politicheski. V-tretiiyh, chto eto vosproizvodstvo vozmojno toliko s pomoshiu sosialinyh praktik ugneteniya, oskorblyaishih chelovecheskoe dostoinstvo. V zakluchenie ya hotel by obrisovati, hotya by v samyh obshih chertah, podhod, kotoryy predstavlyaetsya mne vozmojnym dlya resheniya zadachy prekrasheniya sosialinogo vosproizvodstva rasy.

Etot podhod mojet byti sformulirovan v chetyreh tezisah. Pervyi: transformasiya sosialinyh praktiyk, vosproizvodyashih rasu, trebuet pozitivnoy predvoshishaishey deyatelinosti, kotoraya iydet dalishe boriby s rasovym neravenstvom y ugneteniyem. Vtoroy: takaya deyatelinosti na operejenie doljna pytatisya nayty reshenie ne toliko politicheskogo y ekonomicheskogo aspektov problemy, no tak je y duhovnogo. Tretiy: vnimanie k duhovnomu izmerenii ne mojet ogranichivatisya urovnem individualinyh predstavleniy y deystviy, no doljno byti takje obrasheno na mejlichnostnyy uroveni obshih norm y prinsipov, vstroennyh v sosialinye y gosudarstvennye praktiky y instituty. Chetvertyi: eta pozitivnaya duhovno ukorenennaya deyatelinosti trebuet formirovaniya sosialinyh praktik y institutov, vdohnovlyaishim obrazom kotoryh yavlyaetsya obraz edinstva chelovechestva. V moem ponimanii, ety chetyre tezisa predstavlyait soboy teoreticheskui artikulyasii posylok, lejashih v osnove sovremennoy praktiky bahai, vdohnovlennoy podhodamy k rasovoy probleme, soderjashimisya v sochiyneniyah Bahaully[12]. Poskoliku ya ne iymeiy zdesi vozmojnosty podrobno obosnovyvati ety tezisy, ya nadeisi hotya by raziyasniti ih y pokazati ih ubediytelinosti, pusti v samom obshem viyde.

Pervyy tezis -- o neobhodimosty pozitivnoy deyatelinosty na operejenie -- otchasty obuslovlen trudnostiu, na kotoruu bylo obrasheno vnimanie ranishe: to esti na patologii, kotorymy soprovojdaytsya usiliya po boribe so zlom rasovogo neravenstva y ugneteniya v kachestve otvetnoy reaksiy na niyh. Sosredotachivaya vnimanie na kategoriy rasy, ispolizuya ee (i, tem samym, schitaya, chto ona sushestvuet iznachalino), ety usiliya neizmenno privodyat k ee materializasiy v kachestve obekta. Skazannoe sovsem ne oznachaet otrisaniya neobhodimosty takih usiliy -- ony nujny. No ony tak je y nedostatochny. Preodolenie sosialinogo vosproizvodstva rasovyh mehanizmov ugneteniya trebuet sosialinoy artikulyasiy inogo, pozitivnogo, viydeniya chelovecheskih otnosheniy. Esly podoyty k delu takim obrazom, to prihodishi k ponimanii, pochemu (ob etom govoritsya vo vtorom teziyse) vnimanie k ekonomiyke y politiyke doljno byti dopolneno vnimaniyem k duhovnoy storone problemy: sosialinaya artikulyasiya aliternativnogo predstavleniya o chelovecheskih otnosheniyah predpolagaet predstavlenie o chelovecheskih vozmojnostyah y prinsipah, kotorye vajnee iyh. Aksent tretiego tezisa na kollektivnyh sosialinyh praktikah obuslovlen tem faktom, chto rasa -- kak y sosialinye yavleniya voobshe -- ne prosto yavlyaetsya rezulitatom subektivnyh ubejdeniy, no vosproizvoditsya mejlichnostnymy sosialinymy praktikamy y institutami. Sledovatelino, aliternativnoe viydenie doljno byti tak je sosialino artikulirovano -- to esti ono doljno byti materializovano v sosialinyh praktikah y institutah.

Sosredotochenie vnimaniya na edinstve chelovechestva kak pozitivnom, predvoshishaishem duhovnom viydenii, kotoroe doljno byti sosialino artikulirovano, vedet k neskolikim sledstviyam. Skazati, chto predvoshishaishee viydenie doljno byti sosialino artikulirovano, oznachaet skazati, chto te, kto priyverjen iydee preodoleniya «rasovogo» mira, doljny byti gotovy kulitivirovati aliternativnye sosialinye praktiki, funksioniruishie na osnovaniy «bezrasovyh» ponyatiy. Nelizya prosto prinyati reshenie vykinuti rasu iz golovy v svoey povsednevnoy jizni, esly eta jizni protekaet v takom sosialinom kontekste, gde rasa sushestvuet bezuslovno. Oshibochno polagaya, chto rasa -- eto subektivnyy fenomen, mojno ocheni legko ostaviti rasovoe statusquoneizmennym. Nujno, naprotiyv, razvivati novye sosialinye praktiki, funksioniruishie na aliternativnoy «bezrasovoy» osnove, y prinimati v nih uchastiye. Moralinyy prinsip edinstva chelovechestva doljen realizovyvatisya sistemno. Eto ne toliko sfera individualinoy deyatelinosti, no takje sfera deyatelinosty obshestvennoy. Prinsip edinstva chelovechestva doljen byti institusionalizirovan ishodya iz takogo ponimaniya problemy. Esly organizovannoy religiy nadlejit vystupati v obshestve v kachestve realinoy sily, ona, po menishey mere, doljna obespechivati sosialinoe okrujeniye, v kotorom mogut praktikovatisya y institualizirovatisya inye sosialinye vozmojnostiy.

Zayaviti -- kak v chetvertom teziyse, -- chto aliternativnye sosialinye praktiky doljny vdohnovlyatisya predvoshishaishim viydeniyem edinstva chelovechestva, eto pochty to je, chto zayaviti: ety sosialinye praktiky doljny priznavati y uvajati dostoinstvo kajdogo individa ishodya iz ego ily ee chelovecheskoy prirody kak takovoy. No prinsip edinstva chelovechestva -- eto ne toliko osnovanie dlya priznaniya dostoinstva individa kak chelovecheskogo sushestva. Eto takje osnovanie dlya rassmotreniya etogo dostoinstva v kontekste togo, chto obedinyaet kajdogo cheloveka s ego sobratiyami. Duhovnoe ponimanie edinstva chelovechestva ne ostanavlivaetsya, napriymer, na formalinom priznaniy prav cheloveka za kajdym individom (podkreplennym silovym vozdeystviyem institutov gosudarstvennogo apparata); ono dopolnyaet zashitu prav priyverjennostiu k kulitivirovanii takih dostoinstv, kak nezavisimosti, lubovi y jertvennosti, kotorym toje nadlejit nayty mesto v chelovecheskih otnosheniyah. Ety svoystva ne podlejat formalinoy kodifikasiy y institusionalizasiy (napriymer v viyde seriy zakonodatelinyh aktov), im nadlejit voyty v sosialinye praktiky inache, bolishe zaviyseti ot osoznannogo individualinogo vybora y individualinoy voli. V etom smysle aktory grajdanskogo obshestva, takiye, kak religioznye obshiny, uniyversiytety, razlichnogo roda obshestvennye obediyneniya y tak dalee, osobenno vajny. No y samo gosudarstvo tak je mojet igrati zdesi pozitivnui roli. Ibo, pomimo pryamogo ispolizovaniya svoey pravovoy mashiny y svoih reguliruishih ekonomicheskih funksiy, gosudarstvo obychno tak je zanimaetsya regulirovaniyem narodnogo obrazovaniya, vmeste s institutom semii, otnosyashimsya k odnoy iz naibolee vajnyh sfer sosializasii. Takim obrazom, gosudarstvo mojet kosvenno igrati vajnui roli v razvitiy individualinyh dostoinstv, neobhodimyh dlya podderjky sosialinyh praktiyk, naibolee polno vyrajaishih prinsip edinstva chelovechestva.

S odnoy storony, tot fakt, chto viydenie edinstva chelovechestva doljno byti sosialino artikulirovano y institusionalizirovano, oznachaet, chto iydeya «chelovechestva», organizuishaya nashy mysly y deystviya, mojet nujdatisya v oposredovaniy bolee drobnymy iydentichnostyami, sushestvuishimy v segodnyashnem sosialinom miyre. Kto-to mojet sootnositi s sebya s «chelovechestvom» kak afroamerikanes, ily kak amerikanes, ily kak bahaiy. Tak schital filosof Alin Lok, dlya kotorogo edinstvo chelovechestva ne oznachaet unifikasiiy[13]. S drugoy storony, kak priznaval sam Lok, eto sootnesenie s drobnymy iydentichnostyamy vsegda doljno ostavatisya nepolnym. Togda kak usiliya, napravlennye na postroenie bezrasovogo mira v Soediynennyh Shtatah, mogut, napriymer, strategichesky ispolizovati obshui amerikanskui iydentichnosti y amerikanskiye tradisii, predlagaishie aliternativy rasovomu ustroystvu. V konechnom schete ety usiliya doljny vyity za predely amerikanskoy iydentichnosty y tradisii. Ibo amerikanskie tradisiy vkluchaut v sebya ne toliko dviyjenie za grajdanskie prava y deklarasii o tom, chto «vse ludy sozdany ravnymiy», no takje Ku-kluks-klan y internirovanie yaponsev vo vremya Vtoroy mirovoy voyny. Vybor odnih tradisiy v kachestve luchshih y ignorirovanie drugih po umolchanii trebuet sootneseniya s kakiym-to kriyteriyem, nahodyashimsya vne samoy tradisii, tak chto vsyakoe obrashenie k samim tradisiyam v poiskah takogo kriyteriya budet podmenoy posylky gotovym vyvodom.

Predvoshishaishiyaspekt edinstva chelovechestva predpolagaet, chto ponyatie «chelovechestvo» sootnositsya s nikogda ne osushestvimym prinsipialino vajnym vseobshim prinsipom, rukovodyashim nashimy deystviyami. Vsyakaya otdelinaya sosialinaya artikulyasiya uniyversalinogo prinsipa ostaetsya nepolnoy, ogranichennoy, sluchaynoy i, sledovatelino, otkrytoy kritiyke y peresmotru. To, chem yavlyaetsya vseobshee, nikogda ne mojet byti okonchatelino artikulirovano ily realizovano. Skoree, kak nedostijimyy gorizont, kotoryy vsegda vidiym, odnako otstupaet s kajdym shagom vpered, ono odnovremenno yavlyaetsya normoy, kotoraya artikulirovana, priymenena y voploshena (y tem samym ogranichena) nashimy segodnyashnimy sosialinymy praktikamy y predstavleniyamy o nravstvennosti. Pry etom dannaya norma slujit demonstrasiey ogranichennosty etih praktik y nashih predstavleniy -- vot chto piyshet ob etom filosof Djudit Batler:

«Skazati, chto vseobshee eshe ne artikulirovano, znachit ukazati na to, chto "eshe ne" vajno dlya ponimaniya samogo vseobshego: to, chto ostaetsya "nerealizovannym" vseobshiym, v sushnosti, ego y sostavlyaet. Vseobshee nachinaet artikulirovatisya iymenno cherez osparivanie sushestvuishih ego oboznacheniy, y eto osparivanie rojdaetsya iz teh, kotorye im ne pokryvaitsya. [...] Vseobshee, buduchy dalekim ot sootvetstviya obsheprinyatoy ego formule, rojdaetsya kak gipoteticheskiy nezavershennyy iydeal, kotoryy eshe ne byl v dostatochnoy mere zakodirovan kakiym-libo ustanovlennym naborom standartnyh konvensiy. [...] Vseobshee, kotoroe eshe predstoit artikulirovati, vpolne mojet ignorirovati ily oprovergati te sushestvuyshie konvensii, kotorye obuslavlivait nashy predvoshishaishie predstavleniya»[14].

Prityazanie prinsipa edinstva chelovechestva na vseobshnosti oznachaet, chto nikakoe predstavlenie o nem nikogda ne mojet byti opredeleno y sosialino artikulirovano raz y navsegda. Ego prityazanie na vseobshnosti takje ukazyvaet na ego nravstvennui ogranichennosti kak nekoego pribliziytelinogo sootvetstviya vseobshemu, pobujdaishemu nas viydeti edinstvo chelovechestva kak eshe odiyn, posledniy, shag nravstvennogo puteshestviya, napravlenie kotorogo, ne otmechennoe na karte, naznachaetsya y perenaznachaetsya s kajdoy popytkoy dviyjeniya vpered.

Perevod s angliyskogo Yuriya Zareskogo y Valeriya Zelenskogo

[1] Dannyy tekst predstavlyaet soboy sokrashennyy perevod statii: Abizadeh A. Ethnicity, race, and a possible humanity // World Order. 2001. №1(33). P. 23--34.

[2]Sm.: Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, 1985; Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986.

[3] Davis F.J. Who is Black? OneNation'sDefinition. University Park, 1980. P. 9--11.

[4] To je samoe proishodit y s popytkoy ee sootneseniya s genotipom.

[5]Obzornekotoryhrabotososialinomkonstruirovaniirasysm. v: Austin A. Race: Neither Biological Fact nor Social Fiction // World Order. 2001. № 1(33). C. 9--20. O nedostatochnosty geneticheskih osnovaniy dlya obosnovaniya konsepsiy rasy sm. v: AppiahK.A. TheUncompletedArgument: DuBoisandtheIllusionofRace // GatesH.L. (Ed.). «Race», Writing, andDifference. Chicago, 1986. P. 21--37.

[6] Eta klassifikasiya chastichno opiraetsya na raboty: HabermasJ. TheTheoryofCommunicativeAction. Vol. 2. Boston, 1987; Fraser N. What's Critical about Critical Theory? The Case of Habermas and Gender // Unruly Practices: Power, Discourse, and Gender in Contemporary Social Theory. Minneapolis, 1989. P. 113--143.

[7]Weber M. From Max Weber: Essays in Sociology. New York, 1946. P. 78.

[8] Eto utverjdenie proistekaet iz glavnoy iydey odnoy iz vajneyshih sovremennyh rabot po sosialinoy teorii: Avineri Sh. Hegel's Theory of the Modern State.Cambridge, 1972. P.149--150.

[9] Sm.: Appiah K.A. Identity, Authenticity, Survival: Multicultural Societies and Social Reproduction // Gutmann A. (Ed.). Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition. Princeton, NJ: Princeton UP, 1994. P. 149--163, 161.

[10] Ponyatie oveshestvleniya bylo pervonachalino razrabotano Karlom Marksom y Diyordem Lukachem. Pod «oveshestvleniyem» iymeetsya v vidu prosess, s pomoshiu kotorogo ludy osmyslivait y vosprinimait nechto kak prirodnoe, hotya na samom dele ono sosialino skonstruirovano i, takim obrazom, yavlyaetsya zavisyashim ot konkretnyh obstoyatelistv priznakom togo obshestva, v kotorom chelovek jiyvet.

[11]Appiah K.A. Identity, Authenticity, Survival... P. 162.

[12] Na moe ponimanie problemy sosialinyh transformasiy po-prejnemu okazyvaet vliyanie rabota, s kotoroy ya poznakomilsya neskoliko let nazad: ArbabF. TheProcessofSocialTransformation // TheBahá'í FaithandMarxism. Ottawa, 1987. P. 9--20.

[13]Locke A. Unity through Diversity: A Bahá'í Principle // Harris L. (Ed.). The Philosophy of Alain Locke: Harlem Renaissance and Beyond. Philadelphia, 1989. P. 134--138.

[14] Butler J. Universality in Culture // Cohen J. (Ed.). For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism. Boston, 1996. P.44--52, 48--49.

Istochniyk: http://magazines.russ.ru/nz/2010/69/aa10.html