Odnim iz samyh zahvatyvaishih y glubokih dokumentalinyh sviydetelistv o povsednevnoy jizny v Sovetskom Soyze pry Staliyne yavlyaiytsya ejednevnye zapisy molodogo ukrainskogo krestiyanina, kotoryi, spasayasi ot kollektivizasii, sbejal iz svoey derevny v Moskvu. Otes yunoshi, Filipp Podlubnyi, byl nazvan "kulakom" y vyslan kak ekspluatator y sobstvenniyk. Ego 16-letniy syn Stepan okazalsya pod podozreniyem kak naslednik predstaviytelya vrajdebnogo klassa. Stepan otpravilsya v Moskvu, gde ego nikto ne znal, chtoby skrytisya ot presledovaniy. Odnako uje tam on ponyal, chto gorodskaya jizni otkryvaet pered nim novye vozmojnosti: on mojet stati fabrichnym rabochim y obrazovannym grajdaninom, preobrazovav takim obrazom svoe klassovoe proishojdenie y izbavivshisi ot kazavsheysya emu somniytelinoy kulaskoy psihologii. V etom smysle ego dnevnik prednaznachalsya srazu dlya neskolikih seley. Na odnom urovne - eto edinstvennyy sobesednik Stepana Podlubnogo, emu mojno doveriti sekret svoego proishojdeniya. Na drugom - dnevnik slujit instrumentom osoznaniya, pry pomoshy kotorogo Stepan pytaetsya izbavitisya ot svoego "temnogo" proshlogo. V to je vremya Podlubnyy vedet dnevniyk, iymeya v vidu chetkui zadachu: eto syrie dlya avtobiograficheskoy knigi, kotorui on nameren kogda-nibudi opublikovati. On daje pridumal nazvanie dlya etogo romana: "Jizni otjivaishego klassa, ego pererojdenie y priymenenie k novym usloviyam"[2].

Realizuya svoy proekt, avtor soznaet, chto jiyvet v iskluchiytelinyy istoricheskiy period, opisati kotoryy - ego dolg. "Kogda j ya nachnu pisati vospominaniya 1930-h godov?" - piyshet on v sentyabre 1932 goda[3]. Tot fakt, chto Stepan Podlubnyy stavit etot vopros v nachale desyatiyletiya, pokazyvaet, kak tesno on svyazyval stalinskui industrializasii s nachalom novoy epohi. Hotya nekotorye stranisy dnevnika vydait v avtore zapugannogo cheloveka, osnovnaya chasti zapiysey naselena na integrasii Stepana v novoe sosiopoliticheskoe okrujeniye. Podlubnyy vystraivaet dialog mejdu sobstvennoy jizniu y epohoy, prichem s istoricheskoy tochky zreniya on vozvyshaet sebya do urovnya subekta istorii. Praktika nastoychivoy samorefleksii, raboty nad soboy y postavlennaya im seli preobrazovaniya sebya propitany iydeologiey togo vremeni. Podlubnyy staraetsya peredelati sebya tochno tak je, kak peredelyval sebya Sovetskiy Soyz posredstvom kollektivizasiy y industrializasii. Oba etih prosessa - lichnaya rabota nad soboy y revolusionnoe preobrazovanie strany - provodilisi s odinakovoy pospeshnostiu y rveniyem, chto vydavalo v nih odinakovoe ponimanie istorii, o hode kotoroy nujno derjati otvet.

Dvoyakaya seli, sochetayshaya opisanie stanovyasheysya istoriy y sebya kak stanovyashegosya istoricheskogo subekta, harakterna dlya mnogih sovetskih dnevnikov togo perioda. Takie zadachy stavil pered soboy ne toliko Stepan Podlubnyi, pytavshiysya izbavitisya ot "nechistogo" proishojdeniya y klassovoy chujdosti, - te je sely stoyaly y pered ludimi, vystupavshimy v lichnyh dnevnikah protiv kommunisticheskogo rejima. Chem gromche ety avtory kritikovaly sushestvuyshiy politicheskiy poryadok, s tem bolishey strastiu apellirovaly ony k sudu "istoriiy"[4]. Avtory dnevnikov vosprinimaly svoy jizni kak istoricheskoe polotno, na kotorom budet napisana kartina novoy sivilizasiy y novogo chelovecheskogo tipa. Takoe soznanie predstavlyaet ochevidnui problemu dlya sovremennyh istorikov povsednevnosti. Kak uhvatiti povsednevnui jizni v ramkah poryadka, ustremlennogo k ekstraordinarnomu y istoricheskomu? My nabludaem sliyanie povsednevnosty s iydeologicheskim soznaniyem, y sliyanie eto neobhodimo podvergnuti analizu, chtoby vychleniti perepletennosti y vzaimozavisimosti povsednevnosti, preobrazovaniya sebya y revolusionnoy iydeologiiy.

Istoriky povsednevnosty reshayt etu zadachu protivorechivymy sposobami. Seychas vse bolishe issledovateley priznait vajnosti iydeologiy y ne otrisait togo, chto sosialinaya istoriya stalinizma doljna prinimati v raschet yazyk y praktiky gosudarstva. Odnako delo nikogda ne dohodit do priznaniya togo, chto iydeologiya mojet formirovati samu tkani sosialinoy istorii. Eto upornoe nejelanie otchasty svyazano s tem, kak iydeologiya opredelyalasi v istoriografiy stalinizma, a iymenno, v sporah mejdu storonnikamy teoriy totalitarizma y revizionistami. Priyverjensy totalitaristskoy paradigmy rassmatrivaly kommunisticheskui iydeologii kak korpus ofisialinyh istiyn, izdavaemyy sentralinymy organamy s seliu ukrepleniya gosudarstvennoy vlasti. IYdeologiya vnushala ludyam neobhodimosti uchastiya v velikom "pochiyne", skryvaya pravdu ob ih nesvobodnom sostoyanii. Odnako takaya interpretasiya, vo mnogom ubediytelinaya, nizvodit sovetskih grajdan do roly chistogo instrumenta, s pomoshiu kotorogo rejim pytalsya dostichi svoih seley. Nedavno novoe pokolenie sosialinyh istorikov ustanovilo, chto sushestvennaya chasti naseleniya aktivno uchastvovala v bolishevistskom proekte. Pravda, v ramkah etogo novogo podhoda sovetskiy poryadok strannym obrazom deiydeologizirovalsya, y ego dostiyjeniya staly obiyasnyatisya lichnoy vygodoy opredelennyh sosialinyh grupp - istoriky je ne predprinyaly nikakoy popytky kriticheskogo rassmotreniya vozmojnyh form lichnoy vygody v sosialisticheskom obshestve[5].

Poslednie issledovaniya po sosialinoy istoriy zachastuy opisyvait chelovecheskui jizni v stalinskoy sisteme kak vneshnuu po otnoshenii k iydeologicheskomu okrujenii. Krome togo, iydeologiya v ramkah etih issledovaniy po-prejnemu ne yavlyaetsya produktivnoy analiticheskoy kategoriey. V sovmestnom esse dvuh vidnyh istorikov povsednevnosti, Sheyly Fispatrik y Alifa Ludtke, opublikovannom v sborniyke "Po tu storonu totalitarizma", obsujdenie povsednevnoy jizny v nasistskoy Germaniy y stalinskom SSSR obhoditsya bez edinogo upominaniya iydeologiiy[6]. Eto kajetsya paradoksalinym, poskoliku osnovnoy temoy statiy yavlyaetsya po sushestvu kak raz iydeologiya. Avtory polagait, chto sfera povsednevnosty v usloviyah etih rejimov formiruetsya sushestvennym obrazom pod vozdeystviyem "velikoy iydeiy", prisushey kajdomu iz niyh. IYmenno zdesi proishodit vybros toy kriticheskoy "energiiy", kotoraya zastavlyaet ludey "stremitisya" k vkluchenii v obshee seloe:

"S nashey tochky zreniya, dlya ponimaniya produktivnogo y tem bolee destruktivnogo potensiala etih rejimov krayne vajno izuchiti deystvovavshiy vnutry nih emosionalinyy zaryad: kakie praktiky polucheniya y proizvodstva etoy energiy ludy priymenyali, s kakimy iz nih stalkivalisi?"[7]

Eto horoshiy vopros, y avtory dayt na nego razumnyy otvet. Po ih mnenii, mehanizmy vklucheniya y vyklucheniya, priymenyavshiyesya v oboih rejimah, iymely ogromnoe vliyanie na to, kak ludy v stalinskoy Rossiy y nasistskoy Germaniy vosprinimaly samih sebya:

"Paradigma energetiky osveshaet povsednevnuy jizni aktivnyh uchastnikov Volksgemeinschaft ily sosialisticheskogo stroiytelistva. Iskluchennym iz obshego prosessa sosialinym mertvesam v bukvalinom smysle otkluchaly podachu pitaniya"[8].

Odnako ety nabludeniya ploho soglasuitsya s osnovnymy polojeniyamy statii, v kotoryh avtory katalogiziruit shirokiy spektr sosialinyh obrazovaniy y emosionalinyh svyazey, chasti kotoryh prinadlejit gosudarstvu, chasti vyhodit za ego ramki, a chasti vstupaet s nim v protivorechiye. Ostaetsya neponyatnym, kak mobilizasionnye shemy nasistskogo y stalinskogo rejimov smogly prorvatisya skvozi drugie sosialinye svyazi, preobrazuya ily razryvaya iyh.

Pry obsujdeniy chelovecheskih jizney Fispatrik y Ludtke predstavlyaut ih otdelino ot sosiopoliticheskogo okrujeniya. Tekst statiy soprovojdaetsya shestiu vrezkami, soderjashimy nebolishie biograficheskie ocherki. Daje s chisto graficheskoy tochky zreniya vidno, chto ludyam, jizneopisaniya kotoryh privodyatsya v etih vrezkah, predostavlyaetsya nekotoraya avtonomiya, a deystvuyshim na nih mehanizmam porojdeniya energiy stavyatsya izvestnye predely. Krome togo, ispolizuya v svoem analiyze termin "energiya", avtory zadeystvuyt amorfnyy y raznonapravlennyy konsept, ne opisyvaishiy ny napravleniya, ny velichiny energeticheskogo zaryada, ny sposobov proniknoveniya etoy energiy v telo y razum cheloveka, ny posledstviy ee vozdeystviya na jizni ludey. V dannom sluchae bolee tochnym oboznacheniyem bylo by kak raz ponyatie "iydeologiya" - ne v poslednuu ocheredi potomu, chto etot termin ispolizovaly samy rassmatrivaemye istoricheskie subekty, kotorye senily yasnosti y opredelennosti sely (to esti opredelennym obrazom napravlennuy energetiku), proistekavshui iz obladaniya otchetlivoy kartinoy mira. Zahvatyvaishiy obraz ludey, "v bukvalinom smysle otkluchennyh ot pitaniya", iymeet smysl, toliko esly svyazati ego s iydeologiey, kotoroy prisush napravlennyy y moshnyy (a poroy y smertelinyi) zaryad.

V selom, statiya Fispatrik y Ludtke vedet k reabilitasiy iydeologii, hotya kajdyy iz avtorov iymeet k iydeologiy kak analiticheskomu konseptu opredelennye pretenzii. Po bolishomu schetu, oba ony proesiruit lichnoe otvrashenie k priymenenii vseobiyasnyaishih shem - y iydeologiya tut daleko ne edinstvennyy priymer - k rassmatrivaemomu istoricheskomu materialu, v rezulitate chego iz ih polya zreniya propadaet stremlenie k totalinoy yasnosti, harakterizovavshee ludey, jizni kotoryh ony izuchait[9]. Drugie uchenye, pishushie v postmodernistskom kluche, proyavlyaut shojee nedoverie k vseobemlushim narrativam - iz straha pered ih vsepodchinyaishey moshiu; ony priybegaiyt vmesto etogo k moralinomu relyativizmu y prochtenii subektivnosty kak izmenchivoy, situativnoy y performativnoy. Odnako takoy metod ne pozvolyaet opisati vlastnye sistemy, porojdaishie absolutnuu intellektualinui y emosionalinui priyverjennosti. Na moy vzglyad, neobhodimo pereopredeliti iydeologii, otoyty ot tradisionnogo predstavleniya o monolitnoy, pronizyvaishey sverhu donizu vse sloy obshestva "iydeologiy kommunisticheskoy partii" y rassmotreti ee deystviye, a na samom dele y samo ee proizvodstvo, v lokalinyh individualinyh aktah ovladeniya y stanovleniya lichnostiy.

V svoem ponimaniy iydeologiy na materiale sovetskoy istoriy ya ne osnovyvaysi ny na odnoy iz mnojestva iymeiyshihsya teoreticheskih modeley. Vse naibolee interesnye teoriy iydeologiy tak ily inache prinadlejat marksistskoy tradisii, v ramkah kotoroy iydeologiya opredelyaetsya kak naturalizasiya dannoy realinosti, soobshaishaya ey svoystvo neizmennosti. Takoy podhod mojet byti priymenen y k sovetskomu gosudarstvu - v tom smysle, chto kommunisticheskaya iydeologiya kak samoreprezentasiya rejima maskirovala vlastnye otnosheniya vnutry sovetskoy sistemy. Odnako takoy podhod zatemnyaet kachestvenno inoy status iydeologiy v kommunisticheskom kontekste. V otlichie ot, napriymer, burjuaznoy iydeologii, iymeiyshey svoey seliu vosproizvedenie tekushego burjuaznogo stroya (y potomu deystvuyshey nezametno, na periyferiy soznatelinogo), kommunisticheskaya iydeologiya byla narochito preobrazovatelinoy, byla naselena na samosoznaniye, a ne na politicheskoe bessoznatelinoe. Ona byla otkrytoy programmoy deystviy, proektom budushego mira. Po otnoshenii k individu kommunisticheskaya iydeologiya predstavala totalinym soznaniyem, ona prizyvala ego vozvysiti svoy individualinyy razum do vysshego urovnya soznaniya[10].

V poslednie gody staly poyavlyatisya raboty o tom, kak kommunisticheskaya iydeologiya pereklikalasi s jizniu chastnyh ludey, odnako eta oblasti vse eshe nujdaetsya v dalineyshih issledovaniyah[11]. Neobhodimo postaviti vopros, chto realino predlagala cheloveku iydeologiya, esly otvlechisya ot ee chisto instrumentalinogo ispolizovaniya. Pochemu ona kazalasi privlekatelinoy, chto iymenno v ney privlekalo? Kakie chasty iydeologicheskogo teksta osvaival individ y k kakim posledstviyam privodilo produktivnoe vzaimodeystvie iydeologiy y chelovecheskogo "ya"? Hanna Arendt zametila, chto iydeologiy "vsegda soderjat v sebe logiku sootvetstvuishey "iydeiy"". Logicheskiy prosess, kotoryy raskruchivaet iydeologiya, uje soderjitsya vnutry IYdei. Arendt, sudya po vsemu, hochet skazati, chto iydeologiya ne yavlyaetsya uje gotovym (ready-made), polnostiu artikulirovannym tekstom; skoree ona samoraspakovyvaetsya, kak mehanizm ustanovky kompiuternoy programmy, v prosesse individualinogo osvoeniya. Odnako individ kak deystvuyshiy subekt Arendt ne interesuet. Dlya nee iydeologiya sama po sebe yavlyaetsya dvijushey siloy, kotoraya, stalkivayasi s individom, razrushaet subektivnosti: "iydeologicheskoe myshleniye... nezavisimo ot vsyakogo [individualinogo] opyta"[12]. Takoy podhod nedoosenivaet aktivnoe tvorcheskoe uchastie individa v prosesse osvoeniya iydeologii, a vedi v hode nego ot individov trebovalsya ne otkaz ot subektivnogo opyta, a ego pererabotka. IYdeologiya zastavlyala cheloveka prochityvati mir cherez svoi optiku, zastavlyala individov strukturirovati ponimanie samih sebya y takim obrazom nadelyati smyslom samu iydeologii. Eta zadacha iymela tvorcheskiy harakter, y formy ee resheniya v kajdom otdelinom sluchae mogly byti samymy raznymi. Etot prosess treboval ot individov znachiytelinoy subektivnoy raboty. Preobrazovanie psihologicheskogo opyta v iydeologicheskoe soznanie - zadacha slojnaya, y reshenie ee sopryajeno s postoyannymy protivorechiyami, neudachamy y somneniyamiy.

Takim obrazom, dlya ponimaniya individualinogo jiznennogo opyta v stalinskui epohu neobhodimo razrabotati sovmestimoe s subektivnostiu ponyatie iydeologii. Dlya etogo v rassujdeniyah ob iydeologiy trebuetsya oriyentirovatisya ne na predzadannyy korpus tekstov, predstavlyayshih "iydeologii kommunisticheskoy partii" v uzkom smysle, a na vyzyvaishie individualinye brojeniya fermenty, soobshaishie funksionirovanii iydeologiy bólishuy variativnosti, v zavisimosty ot obstoyatelistv lichnoy jizny konkretnogo individa. Pry takom vzglyade individ snova okajetsya aktivnym nachalom, prichem nachalom iydeologicheskiy aktivnym. Uhodya ot interpretasiy diskursa kak edinstvennoy aktivnoy istoricheskoy sily, ya predlagai krugovoe, ily dialogicheskoe, ponyatie iydeologiy y subektivnosti. Individ pry takom ponimaniy deystvuet na maner sentra obrabotky dannyh, gde iydeologiya raspakovyvaetsya y personaliziruetsya, v rezulitate chego individ preobrazuet sebya v subekta s yasnymy y znachimymy biograficheskimy harakteristikami. V prosesse aktivasiy individa ojivaet y sama iydeologiya. Sledovatelino, iydeologiya doljna rassmatrivatisya kak prisposablivaishayasya sila; ona sohranyaet svoe vliyanie v toy mere, v kakoy prodoljaet deystvovati na urovne individov, iydeologichesky priymenyaiyshih ee k sebe y k okrujayshemu miru. Pochty vsya logika osnovnyh revolusionnyh narrativov preobrazovaniya (preobrazovanie sebya y sosialinogo prostranstva), kollektivizasiy (kollektivizasiya individualinyh proizvodiyteley y samogo sebya) y ochiysheniya (politicheskie chistky y akty lichnogo usovershenstvovaniya) proizvodilasi y vosproizvodilasi samimy sovetskimy grajdanami, kotorye neustanno rasionalizirovaly nepronisaemye politicheskie programmy y takim obrazom yavlyalisi iydeologicheskoy siloy, deystvuyshey naravne s liyderamy partiy y gosudarstva.

V nachale 1950-h godov amerikanskie sosiology y istoriki, interviuirovavshie sovetskih immigrantov v SShA v ramkah garvardskogo issledovaniya sovetskoy sosialinoy sistemy, byly porajeny tem, naskoliko uverenno respondenty vosprinimaly okrujayshiy mir y samih sebya s pozisiy "dialekticheskogo materializma". Istina dlya nih ne byla absolutom, ony schitaly ee otnosiytelinoy y postoyanno stanovyasheysya. Ochevidnye protivorechiya mogly sosushestvovati v ih myshleniy kak odinakovo istinnye. Amerikanskie issledovately otmetili, chto 15% respondentov "postoyanno ispolizovaly marksistskui dialektiku dlya obiyasneniya y prognozirovaniya". Pry etom realinaya dolya, veroyatno, byla eshe vyshe, poskoliku bejensy ponimali, chto ih shansy byti prinyatymy v SShA umenishatsya, esly ih sochtut marksistamiy[13]. Dialekticheskoe myshleniye, bezuslovno, preobladalo v liyterature sovetskoy epohy y nauchnom diskurse stalinskogo vremeni. Odnako, kak yasno demonstriruit dannye garvardskogo proekta, marksistskaya dialektika byla chem-to bólishiym, chem iydeologicheskaya ustanovka, neobhodimyy metod sozdaniya istoriy partiy y liyteratury sosrealizma; v nichuti ne menishey stepeny ona byla y obrazom jizny y obrazom myshleniya.

Eshe yarche, chem v garvardskih interviu, ponimanie istiny kak stanovyasheysya proyavlyaetsya u avtorov dnevnikov stalinskoy epohi, v kotoryh ony stremyatsya ovladeti istinoy v prosesse upornoy raboty. Zachastuy ony otmechaly nesootvetstviya ily pryamye protivorechiya mejdu ploskostiu iydeologiy ("doljnym") y realinostiu povsednevnoy jizny ("sushiym"). Odnako ony ne priznavaly nepreodolimosty etih problem y protivorechiy, a pytalisi razreshiti iyh, priymenyaya mehanizmy rasionalizasii, prichem chasto v dialekticheskoy forme. Dlya issledovateley, pytayshihsya ponyati, chto znachilo jiti pry sovetskom stroe, eto oznachaet neobhodimosti v pereopredeleniy predmeta issledovaniya: nujno ne vychlenyati otdelinye mneniya - ne vajno, podslushany ly ony taynoy polisiey ily sobrany samimy issledovatelyamy na osnovaniy izucheniya lichnyh dnevnikov, - a popytatisya ponyati subektivnosti v ee prosessualinosti. Osobennui vajnosti takoy podhod priobretaet v kontekste sovetskoy revolusii, kogda ponyatie iydealinoy lichnosty bylo neotdelimo ot aktivnoy boriby y stremleniya k transsendensiiy.

Po toy je prichiyne issledovatelyam neobhodimo ponimati strategiy "rasionalizasiiy", shiroko rasprostranennye v dnevnikah togo vremeni, ne stoliko kak otchayannye popytky otbrositi neudobnye istiny (kak ponimaet rasionalizasii sovremennaya psihologiya), skoliko kak konstitutivnyy mehanizm iydeologicheskogo prisvoeniya. Rasionalizasiya - to esti sposobnosti nayty logicheskoe osnovanie dlya sluchaynyh politicheskih aktov vrode neojidannogo aresta rodstvennikov, druzey ily sobstvennogo neschastiya - iymela ogromnoe znachenie dlya sovetskih grajdan, poskoliku ony doljny byly veriti v nauchnye zakony y rasionalinye osnovaniya svoego sushestvovaniya. Ludyam, jivshim v stalinskui epohu, prihodilosi postoyanno zanimatisya rasionalizasiey, chtoby priyvesty povsednevnye nabludeniya v sootvetstvie s iydeologicheskimy predpisaniyami. Chem bolishe ih nabludeniya rashodilisi s "pravilinoy" tochkoy zreniya, tem otchayannee ony doljny byly borotisya za to, chtoby snova vstati v stroy. Poetomu sposobnosti k rasionalizasiy yavlyalasi priznakom krepkogo rassudka y dushevnogo zdoroviya. Bolee togo, ety mehanizmy ne byly iskluchiytelino vnutrennimy prosessamy vosstanovleniya zdravogo smysla. Ludy priymenyaly navyky "ovladeniya iydeologiey" v obshestvennoy y trudovoy jizni: napriymer, kogda obvinyaly nachalistvo ily pisaly kollektivnye prizyvy k rasprave nad vragamy naroda[14].

V 1930-e gody lichnyy proekt Podlubnogo, iymevshiy svoey seliu integrasii v obshestvo, poluchil paradoksalinoe razvitiye. Stepan tak horosho osvoil leksikon predannogo y politichesky soznatelinogo sovetskogo rabochego, chto na nego obratilo vnimanie GPU. Sotrudniky organov predlojily emu stati informatorom, zadacha kotorogo sostoyala v vyyavleniy "volkov v ovechiey shkure", taynyh vragov sovetskogo obshestva. Sluchaynoe sbliyjenie s GPU, voploshavshim v sebe prinsip klassovoy chistoty v bolishey stepeni, chem lubaya drugaya organizasiya, stalo dlya Podlubnogo postoyannym napominaniyem o ego sobstvennom "nechistom" proishojdenii. GPU zastavlyalo ego dumati o sebe iymenno v teh terminah, kotoryh on hotel by izbejati, to esti - protivopostavlyati lichnye vpechatleniya y vneshnee povedeniye. Takoe raskolotoe soznanie malo pohodilo na integrirovannui sosialisticheskui lichnosti, dlya kotoroy myshlenie y deystvie svyazany nerazryvno y osushestvlyaytsya iskluchiytelino iz vnutrennih pobujdeniy.

Teperi Podlubnyy chasto oshushal sebya obmanshikom, tem ne menee, vsyakiy raz, kogda emu viydelasi vozmojnosti stati podlinnym chlenom sosialisticheskogo obshestva, on izlivalsya priznaniyamy v iskrenney lubvy y vernosty sovetskomu rejimu. Odnako posle neojidannogo aresta ego polugramotnoy matery po obviynenii v antisovetskoy deyatelinosty y troskizme v dekabre 1937 goda ego shansy na integrasii sushestvenno snizilisi - vprochem, kak y entuziazm. On brosil medisinskiy institut, v kotoryy postupil v 1935 godu. K 1938-mu ego dnevnik prevratilsya v liyshennuiy vsyakih illuziy hroniku, sovershenno ne pohojui na gordoe opisanie sosialisticheskogo stroiytelistva, s kotorogo on nachalsya v 1932-m.

Teperi Podlubnyy rugaet politiku stalinskogo rejima v samyh edkih vyrajeniyah. Grandioznaya vstrecha vernuvshihsya iz ekspedisiy polyarnikov byla, po ego slovam, "nebyvaloy shumihoy", edinstvennaya seli kotoroy sostoyala v tom, chtoby otvlechi vnimanie naroda ot osujdeniya y kazny Nikolaya Buharina. Prochitav roman "Quo vadis?" Genrika Senkevicha, deystvie kotorogo proishodit v Rimskoy imperiy I veka nashey ery, Podlubnyy otmechaet, chto Stalin - "nash russkiy Neron" y opisyvaet kulit ego lichnosty sleduyshim obrazom:

"Okazyvaetsya, nezaslujennye pohvaly y pripisyvaniya dobryh deyaniy, a takje obogotvoreniya vozmojny y v nashe vremya, toliko v bolee tonkoy forme"[15].

Podlubnyy nazyvaet svoy dnevnikovye zapisy etogo perioda "naturalisticheskoy fiksasiey faktov"[16]. S tochky zreniya sosrealizma, s ego uverennostiu v sobstvennoy istoricheskoy pravote, naturalisticheskaya perspektiva byla, po opredelenii, pessimisticheskoy y negativnoy. Podlubnyy pytaetsya opravdati svoe obrashenie k takomu "naturalizmu". Ego seli, piyshet on, sostoit v tom, chtoby posmotreti na deystviytelinosti v inom svete y takim obrazom otdeliti ludey ot ritoriki, k kotoroy ony neproizvolino priybegaiyt pry opisaniy sobstvennoy jizni. Odnako naturalisticheskoe otnoshenie k sovetskoy realinosty ne proshlo darom. Y delo ne toliko v opasnosti, kotoroy Podlubnyy podvergal sebya iyz-za dnevnika. Dnevnik podryval ego samovospriyatiye, kotoroe v znachiytelinoy mere osnovyvalosi na sosrealisticheskom ponimaniy lichnosti. V zapisyah konsa 1930-h godov Podlubnomu prishlosi priznati, chto v glubiyne dushy on stal pessimistom, chto u nego net sily voly y chto ego popytka sdelati iz sebya sosialisticheskui lichnosti provalilasi. Vynujdenno brosiv uchebu v institute, on razmyshlyal o svoem besselinom, "bespoleznom" sushestvovanii: "Jiti bez seli, kak jivotnoe, chto za jizni? Nechem, nechem y nekomu moralino podderjati menya". Jizni "bez chuvstva progressa" usugublyala ego pessimizm. To, chto on ne popytalsya vozobnoviti uchebu y vernuti sebe radostnyy vzglyad na jizni, slujilo sviydetelistvom bezvoliya: "Slishkom pokolebalasi moya sila voli, vyshla zakalka, vyderjka, nastoychivosti, upryamosti daje. Vyshel iyz-pod vliyaniya samogo sebya". Byly u nego y lichnye problemy. Emu uje ispolnilosi 25, pora bylo dumati o jenitibe, odnako te neskoliko devushek, so storony kotoryh on mog rasschityvati na vzaimnosti, proishodily iz malokuliturnyh sloev obshestva[17].

Okazavshisi na sosialinom dne, on stal zavidovati "srede" studentov uniyversiyteta, chastiu kotoroy sam kogda-to byl. Vesnoy 1938 goda ego priyateli Vladimir Voronsov, za dva goda do etogo izgnannyy iz komsomola, potomu chto ego otsa izoblichily v troskizme, vosstanovilsya v ryadah VLKSM. Voronsov planiroval zanyatisya filosofiey y vstupiti v partii. Stepan kritikoval Vladimira za reshenie stati apparatchikom, tot je uprekal Stepana v "egoizme", govorya, chto on toliko beret ot jizny y nichego ne daet vzamen. Izlagati iskluchiytelino negativnye vzglyady na deystviytelinosti oznachalo navlechi na sebya obviyneniya v egoizme, kotorye napominaly Podlubnomu o kulaskoy sushnosty ego otsa - o tom, s chem on vse eto vremya borolsya. V opredelennom smysle sama otkrovennosti politicheskih zametok Podlubnogo podryvala iydealy kollektivizma, optimizma y borushegosya cheloveka, na kotorye on prodoljal ravnyatisya, daje kogda priznaval krah sobstvennoy jizniy[18]. Vspominaya formulirovku Fispatrik y Ludtke, ya by skazal, chto Podlubnyy bukvalino pochuvstvoval sebya "otkluchennym" ot iydeologicheskogo toka, kotoryi, po ego mnenii, pital sovetskiy kollektiyv.

Konsepsiya subekta iydeologii, predstavlennaya v dannoy statie, ne otnositsya k kajdomu sovetskomu cheloveku ily k individu kak selomu, daje esly ego zapisy sviydetelistvuiyt o podobnom nastroe, - vzyati hotya by vzlet y proval usiliy Podlubnogo, napravlennyh na integrasii v sovetskiy stroy. Skoree eta konsepsiya opisyvaet spesificheskui kuliturnui ramku lichnosti, ramku ee jiznennyh ustremleniy. V Sovetskom Soyze i, vozmojno, v Evrope s 1920-h po 1940-e gody konstitutivnymy dlya subekta byly iydeologiya kak lichnoe mirovozzrenie (Weltanschauung) y povyshennoe vnimanie k sobstvennoy biografii. Takaya oriyentasiya ne proyavlyalasi postoyanno; sovetskie grajdane mogly ne progovarivati ee, stoya v ocheredy za hlebom ily rugaya gosudarstvennuy sistemu raspredeleniya blag, odnako ona poyavlyalasi (tochnee, generirovalasi), kogda ludy rasskazyvaly svoy biografii ily opravdyvalisi pered obshestvennostiu, a takje, kogda ony predavalisi uediynennym razmyshleniyam o jizniy[19].

Vozvrashayasi k istoriy povsednevnosty v svyazy so slojivsheysya v etoy dissipliyne praktikoy razdeleniya "povsednevnosti" y iydeologii, ukaju na opasnosti ignorirovaniya konseptualinoy podopleky jizny y jiznennyh seley v konkretnyy istoricheskiy period. Ety smysly, na moy vzglyad, ne yavlyaytsya uniyversalinymy - ih nelizya vychleniti iz uniyversalinyh povsednevnyh strategiy vyjivaniya. Mne trudno prinyati neoproverjimyy na pervyy vzglyad tezis o tom, chto sovetskie grajdane pytalisi jiti "obychnoy" jizniu[20]. Mnogie ih nih stremilisi - ily byly vynujdeny stremitisya - k neobychnoy jizni, i, sootvetstvenno, stalinskaya epoha byla neobychnym periodom ne toliko iyz-za kraynostey rejima, no y blagodarya bolishey kuliturnoy predraspolojennosty k ekstraordinarnomu. Drugimy slovami, mne predstavlyaetsya neobhodimoy istorizasiya konseptualinyh osnovaniy smysla jizni, otdelinoy jizny y epohi. Popytavshisi po-novomu ponyati ety osnovaniya, my neizbejno priydem k drugim zaklucheniyam otnosiytelino usloviy vzaimodeystviya sovetskogo rejima y ego grajdan.

Chto kasaetsya istorizasiy istoricheskogo vremeni, to, predvaryaya budushie issledovaniya, vyskaju predpolojeniye, chto samoangajirovaniye, svoystvennoe "subektu iydeologiiy", bylo harakterno v osnovnom dlya stalinskogo perioda. Eta epoha predstavlyala soboy otdelinoe obrazovanie vnutry bolee krupnoy kommunisticheskoy modeli; ee sozdaly obdumannye resheniya partiynyh liyderov, napravlennye na to, chtoby zastaviti sovetskoe obshestvo sovershiti istoricheskiy skachok k konsu istoricheskogo vremeniy[21]. V dnevnikah teh let horosho vidno oshushenie nastoyashego kak perelomnogo istoricheskogo momenta, a takje neobychnoe jelanie priybegnuti k nasilistvennym metodam rady preodoleniya voobrajaemogo rubeja. Takoe oshushenie porojdalo beschislennye individualinye proekty samopreobrazovaniya, harakterizuishiyesya bespresedentnym oshusheniyem vozmojnosty iy neobhodimosti. Realizasiya etih narrativov v opredelennom smysle zaviysela ot vseobshey atmosfery nasiliya. Chto, odnako, nikak ne umalyaet ih ekzistensialinoy sennosti. Iz istoriy religiy my znaem, chto otkrytie istiny chasto osnovyvaetsya na dliytelinom y postoyannom stradaniiy.

Harakternaya dlya stalinskoy epohy konsepsiya "Ya" kak postoyanno nezavershennoy iydeologicheskiy raboty (ideological work-in-progress) otlichaetsya ot teh konsepsiy samosti, s kotorymy stalkivalisi issledovateli, svoimy glazamy nabludavshie zakat sovetskogo rejima. Odna iz prichiyn, po kotoroy vopros o subekte stalinskoy epohy byl podnyat otnosiytelino nedavno, sostoiyt, veroyatno, v tom, chto, razmyshlyaya ob otnosheniy grajdan y gosudarstva v stalinskiy period, my byly sklonny proesirovati na proshloe otnosheniya, kotorye lichno nabludaly v poslednie gody sovetskogo vremeni: prejde vsego otchujdennye formy rechi, dvoemyslie y sinizm. Ya, odnako, viju oshibku v popytkah sproesirovati konsepsiy "Ya", harakternye dlya pozdnesovetskogo rejima, na revolusionnui epohu, kogda iydeologicheskiy apparat obladal sushestvennoy siloy ubejdeniya, kogda eshe ne bylo oshusheniya obrechennosti, - slovom, kogda ekzistensialinye stavky sovetskih grajdan byli, kak nikogda, vysoki. Drugoy vopros, y trebuyshiy dalineyshego proyasneniya, - kak polnaya samoangajirovannosti stalinskogo vremeny dokatilasi do kriticheskogo otstraneniya y otchujdeniya, sposobstvovavshih razrushenii sovetskoy sistemy v selom[22].

________________________________________

1) Statiya vpervye opublikovana po-nemesky v jurnale "Mittelweg 36" (2010. № 1), prava na publikasii predostavleny setiu evropeyskih intellektualinyh jurnalov "Evroziyn".

2) Podlubnyi S. Tagebuch aus Moskau 1931-1939 / Hellbeck J. (Ed., trans.). München, 1996. S. 166.

3) Ibid. S. 92.

4) Hellbeck J. Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin. Cambridge, Mass., 2006; Garros V., Lahusen T., Korenevskaya N. (Hg.). Das wahre Leben. Tagebücher aus der Stalin-Zeit. Berlin, 1998.

5) Sm

.: Fitzpatrick Sh. Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934. Cambridge, 1979; Getty J.A. The Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1937. Cambridge, 1985.

6) Fitzpatrick Sh., Lüdtke A. Energizing the Everyday: On the Breaking and Making of Social Bonds in Nazism and Stalinism // Fitzpatrick Sh., Geyer M. (Eds.). Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared. Cambridge, 2009.

7)

Ibid. P. 266.

8)

Ibid. P. 301.

9) V nedavnem avtobiograficheskom esse Sheyla Fispatrik piyshet, chto dvigatelem ee nauchnoy raboty vsegda bylo otkrytoe "nepriyatie slojivshihsya predstavleniy, skepticheskoe otnoshenie k bolishim narrativam, empiricheskiy podhod y tshatelinaya rabota s pervoistochnikamiy". Dalee ona raziyasnyaet, chto ee pozisiya opredelyalasi otchasty reaksiey na totaliziruishie pretenziy totalitarnoy paradigmy (sm.:

Fitzpatrick Sh. Revisionism in Retrospect: A Personal View // Slavic Review. 2008. Vol. 67. № 3. P. 682-704). V issledovaniyah Alifa Ludtke na peredniy plan vyvodyatsya deystvuyshie individy y gnezda chastnyh smyslov (Eigen-Sinn), vnutry kotoryh ony operiruit, v rezulitate chego voznikaet proval v translyasiy smyslov, preodoleti kotoryy masshtabnye y usrednyayshie gosudarstvennye zamysly prosto ne mogut. Buduchy originalinoy y plodotvornoy formoy mikroistoricheskogo issledovaniya, etot metod poroy ne svoboden ot populistskih nastroeniy, napominaishih iydealizasii istoriy rabochego klassa u Edvarda Tompsona (sm.: Lüdtke A. (Hg.). Alltagsgeschichte. Zur Rekonstruktion historischer Erfahrungen und Lebensweisen. Frankfurt; New York, 1989; Thompson E.P. The Making of the English Working Class. London: Victor Gollancz, 1963; sm. takje: Sewell W. How Classes are Made: Critical Reflections on E.P. Thompson's Theory of Working Class Formation // Kaye H.J., McClelland K. (Eds.). E.P. Thompson: Critical Debates. Oxford: Basil Blackwell, 1990. P. 50-77).

10) Prekrasnyy analiz iydeologiy kak jivoy tkany sm.: Naiman E. Sex in Public: the Incarnation of Early Soviet Ideology. Princeton, 1997. P. 16-25; sm. takje: Eagleton T. Ideology: an Introduction. London; New York, 1991; David-Fox M. On the Primacy of Ideology: Soviet Revisionists and Holocaust Deniers (In Response to Martin Malia) // Kritika. 2004. Vol. 5. № 1. P. 81-106. Ryad noveyshih issledovaniy, opisyvaishih iydeologii kak silu, formirovavshui "sovetskiy proekt", byly podvergnuty kritiyke drugimy istorikamy kak neototalitarnye po duhu, y ponyatiynye dostiyjeniya etih rabot, pojaluy, ne poluchily eshe doljnogo priznaniya. Vprochem, ety issledovaniya deystviytelino operiruit monologichnym ponimaniyem iydeologiy kak nabora otdelinyh iydey, deystvuyshih neumolimo i, sudya po vsemu, predshestvuishih osushestvlyaemym individamy aktam osvoeniya y personalizasiy (sm.: Malia M. The Soviet Tragedy: a History of Socialism in Russia, 1917-1991. New York, 1994; Weiner A. Making Sense of War: the Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton, 2001).

11) Sm.: Halfin I. Terror in My Soul: Communist Autobiographies on Trial. Cambridge, Mass., 2003; Idem (Ed.). Language and Revolution: Making Modern Political Identities. London, 2002; Haumann H., Studer B. (Eds.). Stalinistische Subjekte: Individuum und System in der Sowjetunion und der Komintern, 1929-1953. Zürich, 2006; sm. takje senneyshie protokoly kommunisticheskih partiynyh sobraniy v kniyge: Müller R. (Hg.). Die Säuberung: Moskau 1936. Stenogramm einer geschlossenen Parteiversammlung. Reinbek, 1991.

12) Arendt H. Elemente und Ursprünge totalitärer Herrschaft. München, 1986. S. 718-719.

13)

Fitzpatrick Sh. A Short History of Truth and Lies in the Soviet Union from Stalin to Khrushchev // Davis B., Lindenberger Th., Wildt M. (Hg.). Alltag, Erfahrung, Eigensinn. Historisch-anthropologische Erkundungen. Frankfurt; New York, 2008. P. 91-104. Fispatrik privodit ety dannye, chtoby podcherknuti relyativizm y sinizm sovetskih grajdan v otnosheniy istiny. Ya by dal im obratnoe istolkovaniye: ony demonstriruit priyverjennosti individov k sistematicheskomu myshlenii, shodnomu s sovetskim variantom marksizma, interpretirovavshego vse y vsya v terminah razvitiya y stanovleniya.

14) Termin "osvoenie iydeologii" byl predlojen Erikom Naymanom (sm.: Naiman E. Discourse Made Flesh: Healing and Terror in the Construction of Soviet Subjectivity // Halfin I. (Ed.). Op. cit. P. 287-316).

15)

Podlubnyi S. Op. cit. S. 256 f., 261 f.

16) Ibid. S. 255.

17) Ibid. S. 254, 264-266, 272 f.

18)

Ibid. S. 264, 273.

19) Konsepsiy nesvobodnoy samosty v Evrope izlojeny v:

Wohl R. The Generation of 1914. Cambridge, MA, 1981; Fritzsche P. Germans Into Nazis. Cambridge, MA, 1998; Herf J. Reactionary Modernism. New York, 1984.

20)

Fitzpatrick Sh. Everyday Stalinism: Ordinary Lives in Extraordinary Times. Soviet Russia in the 1930s. New York, 1999.

21) Hanson S. Time and Revolution: Marxism and the Design of Soviet Institutions. Chapel Hill, 1997.

22) Etot vopros zanimaet sentralinoe mesto v rassujdeniyah Aleksandra Zinovieva. Sm.: Zinoviev

A. Nashey yunosty polet: liyteraturno-sosiologicheskiy ocherk stalinizma. Lausanne, 1983; sm. takje: Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: the Last Soviet Generation. Princeton, 2006; Edele M. Strange Young Men in Stalin's Moscow: The Birth and Life of the Stiliagi, 1945-1953 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2002. ¹ 50. S. 37-61; Fürst J. Prisoners of the Soviet Self? Political Youth Opposition in Late Stalinism // Europe-Asia Studies. 2002. Vol. 54. № 3. P. 353-375; Bushnell J. The "New Soviet Man" Turns Pessimist // Cohen S., Rabinowitch A., Sharlet R. (Eds.). The Soviet Union since Stalin. Bloomington, 1986. P. 179-1

http://magazines.russ.ru/nz/2010/4/he2-pr.html