У будущего есть несколько имен. Для слабого человека имя будущего - невозможность. Для малодушного - неизвестность. Для глубокомысленного и доблестного - идеал.

Виктор Гюго

«Что нас ожидает в ближайшем будущем?» «Что будет после ухода Нурсултана Назарбаева?» «Будет ли существовать Казахстан как независимое государство?» Это, пожалуй, одни из наиболее главных и животрепещущих вопросов, которые, так или иначе, волнуют всех граждан нашей страны современности от министра до учащегося. Относительно нашей темы его можно переформулировать: как будет эволюционировать «феномен национального лидерства» в нашей стране? Делать прогнозы в стране с непредсказуемым прошлым, дело заведомо неблагодарное. Но давайте попытаемся отбросить свои субъективные ощущения, симпатии и антипатии и проговорим несколько потенциальных сценариев будущего. Нам не дано, конечно, предугадать, какой из этих сценариев будет реализован в нашей стране. Но от нас совершенно точно зависит то, какой из них мы выберем...

У будущего есть несколько имен. Для слабого человека имя будущего - невозможность. Для малодушного - неизвестность. Для глубокомысленного и доблестного - идеал.

Виктор Гюго

«Что нас ожидает в ближайшем будущем?» «Что будет после ухода Нурсултана Назарбаева?» «Будет ли существовать Казахстан как независимое государство?» Это, пожалуй, одни из наиболее главных и животрепещущих вопросов, которые, так или иначе, волнуют всех граждан нашей страны современности от министра до учащегося. Относительно нашей темы его можно переформулировать: как будет эволюционировать «феномен национального лидерства» в нашей стране? Делать прогнозы в стране с непредсказуемым прошлым, дело заведомо неблагодарное. Но давайте попытаемся отбросить свои субъективные ощущения, симпатии и антипатии и проговорим несколько потенциальных сценариев будущего. Нам не дано, конечно, предугадать, какой из этих сценариев будет реализован в нашей стране. Но от нас совершенно точно зависит то, какой из них мы выберем...

Начнем с того, что опишем ситуацию, в которой мы живем. А живем мы в стране, где уже никого не удовлетворяет современный «порядок вещей». Даже самые высокопоставленные чиновники и самые верноподданные пропагандисты «казахского особого пути» не смогут сказать, что построили или строят Казахстан собственной мечты. Негативистская оценка настоящего это уже не дело вкуса или темперамента людей, а массовое общественное настроение. Мало кто с оптимизмом смотрит в будущее. Разница лишь в том, что одни смотрят на будущее общества и государства с волнением и тревогой, другие - ожидают его с обреченностью приговоренных к смерти, а третьи - уже не видят в будущем ни общества, ни государства (хочется верить, что последних заведомое меньшинство).

В прошлом номере газеты я уже говорил, что сегодня мы переживаем подлинно революционные изменения. Нам только предстоит сделать то, что не сделано за эти 18 лет. А именно кардинально изменить наше общество и его институты. Власть, к сожалению, до сих пор на это не решилось. Быть может в силу непонимания и лености, а быть может и личной корысти. Ведь как говорил один из выдающихся французских историков Альбер Матьез «Революции, истинные революции - не те, что лишь изменяют политические формы государства и членов правительства, а те, что преобразуют институты общества и отношения собственности, - назревают подспудно, пока случайные обстоятельства не воспламенят их». Наша «национальная весна» наступает, с опозданием, но наступает. Только совершенно наивные либо злокозненно мыслящие видят в сегодняшнем росте национализма и растущих требованиях национальной интеллигенции прихоть отдельно взятых «озабоченных языком» поэтов и писателей. Образно говоря, сегодня начинается второй этап борьбы за подлинно национальную государственность, наступают те самые «революционные изменения», отсроченные властью фактически на двадцать лет!

Наступление изменений не вызывает сомнений. Вопрос лишь в том, когда они произойдут? И здесь очень многое зависит от того, какой выбор сделает наша власть? Встанет ли она на путь перемен или замкнется на собственном мессианском понимании мира? Это очень важный вопрос, ибо общество, несмотря на наблюдаемый рост национального самосознания, еще не готово по многим причинам к решительным «реформам снизу». Беда же наша в том, что власть не готова и не хочет «реформ сверху». Классическая ленинская ситуация, когда «низы не могут, а верхи не хотят»...

Очевидно и то, что нынешняя меркантилистская модель экономики и авторитарный политический режим вступили в фазу деградации. Никакой косметический ремонт им уже не помогут. При всех вариантах развития ситуации возможны лишь две стратегии: либо власть сама возглавит процесс реформ, либо она станет жертвой реформ, когда бы они ни произошли. Не зря знаменитый перуанский экономист Эрнандо де Сото в своей книге «Другой путь» указывая на опыт европейских стран писал: «Страны, противившиеся переменам, были втянуты в бесконечную череду гражданских войн, насилия, политических авантюр, революций и непрекращающихся волнений. Неработоспособсность меркантилизма и создаваемый им беспорядок стали питательной средой для всевозможных каудильо и диктаторов, будь то Робеспьер, Фуше и Наполеон во Франции или Примо де Ривера в Испании. Насилие и институциональный хаос означают, что возможность мирного и демократического перехода к рыночной экономике полностью утрачена. Нарастает вероятность того, что в результате напряженной борьбы и бюрократических интриг триумфально возникнут новые Франко или Сталин. Почти всегда непосредственным результатом этого оказывались репрессии, а долгосрочные результаты определялись не демократическим выбором общества, а, убеждениями или своекорыстным расчетом лидера и решениями тех, кто во времена беспорядков или репрессий сумели подобраться к центру власти». Таким образом, наш «европейский выбор» может быть разным: он может быть не только политико-правовым и  культурно-цивилизационным переходом, но и временным откатом в прошлое - мы можем из эпохи постмодерна шагнуть в 19-ый, 18-ый и даже более ранние века. Повторяю, возможен любой, даже самый фантастический сценарий, по крайней мере, до тех пор, пока выбор пути развития страны будет определяться не самим обществом, а бюрократией и олигархическим капиталом.

Воспоминания о будущем

Итак, какие сценарии возможны в Казахстане в ближайшие годы? Условно их можно разделить на две большие группы: «эволюционные» и «революционные». Каждый сценарий может иметь несколько «подсценариев». Просто попытаемся их проговорить без серьезного развертывания каждого сценария, поскольку описание каждого потребует отдельной газетной полосы. Сценарии могут показаться совершенно немыслимыми и невозможными, но как уже говорилось в прежней статье, они должны стать частью сценария реализованного. Каждый сценарий имеет аналоги в мировой истории и практике.

Собственно «эволюционные» сценарии, при которых Нурсултан Назарбаев сохраняет свои позиции, также можно разбить на несколько групп:

1) «Прозрение патриарха». Власть (и ее главный носитель Нурсултан Назарбаев), понимая свою историческую миссию и ответственность перед нацией, проводит серию последовательных реформ, предусматривающих формирование национального государства, построение подлинно рыночной, конкурентной модели экономики, осуществление политических преобразований, включающих усиление полномочий представительной и судебной власти, повышение роли политических партий, введение местного самоуправления, демонополизация рынка масс-медиа, дальнейшее укрепление институтов гражданского общества и т.д.

В такой сценарий сегодня верится с большим трудом, но и он возможен.

2) «Элитная критическая масса». Внутри властной элиты и олигархов накапливается достаточная «критическая масса» людей в окружении президента Н.Назарбаева, которые, реально оценивая чреватость и опасность существующей политико-экономической модели, начнут подталкивать его к реальным реформам. Этот сценарий реализовывался в конце 1990-ых. Даже во время ноябрьского кризиса 2001 года, связанного с создание движения «Демократический выбор Казахстана», он предполагался. Но дальнейшее обострение внутриэлитного конфликта привело к практически полному «вымыванию» демократически настроенных политиков из власти. В глазах Назарбаева были дискредитированы не только «демократы во власти», но и сами демократические ценности.

Формирование же новой «элитной критической массы» в нынешних условиях весьма затруднительно. Он был бы возможен, скажем, в условиях разрастания экономического кризиса и резкого падения цен на энергоносители, когда будут уже дискредитрованы нынешние «технократы» и олигархи, будет расти недовольство общество, что в итоге потребует кооптации кризис-менеджеров из числа «демократов», которые, получив серьезный «карт-бланш», осуществляют собственно искомые реформы и преобразования.

3) «Заключение пакта». Можно допустить, что в обществе накапливается серьезная критическая масса людей, недовольных ситуацией в стране. Здесь более или менее «идеальной моделью» может служить испанский пример. Вопрос лишь в том, кто будет возглавлять и символизировать «недовольное большинство». Как мне кажется, в условиях Казахстана склонить власть к реальным реформам могут две общественные силы: т.н. «национал-патриоты» и усилившаяся в результате углубления экономического кризиса или «нечестных выборов» оппозиция.

а) в случае с «националистическим трендом» допустим, что резко растет недовольство казахского большинства проводимой национальной политикой, в чего по всей стране проходят массовые выступления граждан (конфликты, забастовки, голодовки и т.д.). Лидеры национального движения фактически загоняют власть в «тупик» и заставляют вступить в переговоры, результатом которых станет «заключение пакта» на «национализацию государства» и проведение реальных реформ. Назарбаев получает статус подлинно «национального лидера», а властные элиты сохраняют свои привилегии и иммунитеты, кооптируя часть «национал патриотов» и принимая их лозунги;

б) допустим, что в результате углубления экономического кризиса или «нечестных выборов» оппозиция, поддерживаемая большинством населения, проводит массовые акции протеста, в результате которых власть соглашается на «демократический пакт», допускает (как вариант) формирование «правительства национального согласия» (парламента с оппозиционным большинством). Оппозиция соглашается на сохранение иммунитетов власти, а оппозиция получает возможность осуществить мирные демократические преобразования.

4) «Пакт перед лицом внешней угрозы». В результате регионального конфликта или иностранной агрессии (неважно в какой это форме будет выражаться) власть идет на соглашение с оппозицией, формирует «правительство национального согласия». Осуществляется формула «национальное единство сегодня, реформы завтра». Власть сохраняет свои иммунитеты и привилегии.

Вариант этот чисто гипотетический, но возможный в отдаленной перспективе. Не учитывать при проведении политики возможность региональных конфликтов было бы глупо и опасно.

5) «Пакт перед лицом внутренней угрозы». В результате обострения межнациональных (сепаратистских) отношений, происходит серьезный внутренний конфликт, разрешение которого потребует заключения «пакта национального единства» с привлечением всех значимых общественных сил, включая оппозицию. Власть сохраняет свои привилегии и иммунитеты.

Особо отметим, что возможен вариант, когда «внутренняя угроза» может быть организована и самой властью. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть немного севернее. Но этот путь не менее чреват и опасен, хотя и дает временный эффект.

Есть и подсценарий. Допустим, что в стране появляется некая сила, которая начнет осуществлять серии террористических актов, которые радикально изменят общественно-политическую ситуацию в стране. Власть может пойти на «заключение пакта на восстановление порядка», что потребует получение дополнительного мандата на «решительные действия». Возможен вариант построения настоящего «полицейского государства» с запретом на оппозиционную деятельность, но это уже абсолютный тупик, способный привести либо к «пакту», либо к революции.

6) «Демократический переход». В результате демократических парламентских выборов оппозиция получает большинство мест в Парламенте, добивается изменения Конституции, которая сохранит «национальный статус» самого Нурсултана Назарбаева, серьезно ограничив его полномочия и функции. Оппозиция формирует правительство, которое осуществляет демократические реформы и преобразования.

7) «Марионеточный режим». В результате оккупации или вхождения страны в состав другого государства создается марионеточный режим под руководством нынешнего руководителя страны, поддерживаемый инвестициями и иностранными «штыками». Сценарий совсем уж утопический, но также обсуждаемый внутри общества.

Возможен и подсценарий «Принуждение к миру», когда некая внешняя сила в результате длительной «блокады» заставляет уйти действующего руководителя страны (возможно и без внешней оккупации) и обеспечивает «демократический переход» или «передачу власти преемнику».

Остальные сценарии предусматривают развитие ситуации без нынешнего руководителя государства. Назовем их условно «революционными».

1) «Операция «Преемник». Это один самых обсуждаемых или продискутированных сценариев с несколькими «подсценариями». Отметим лишь, что все они могут иметь продолжение в виде сценариев, названных нами «эволюционными».

«Добровольная передача власти». Нынешний руководитель государства по состоянию здоровья или иным причинам (давления элитных групп, оппозиции) «добровольно» передает власть заранее выбранному преемнику, который в результате «контролируемых выборов» оформляет свою власть, обеспечивая «иммунитет» экс-лидера и преемственность нынешнего курса.

«Дворцовый переворот». В результате военного или дворцового переворота действующий руководитель страны отстраняется от власти, а его место занимает «хунта» или согласованный «диктатор», который осуществляет «демократический переход» или создает «полицейское государство» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

«Туркменский вариант». В результате кончины (естественной или нет неважно) к власти приходит компромиссный «лидер», устраивающий все элитные и финансовые группы. Новый «лидер» полностью повторяет прежний курс с установлением собственного культа. Фактически речь идет о создании одного культа вместо другого.

«Слабый преемник». Понятно, что любой «преемник» Назарбаева пришедший к власти любым путем не будет обладать «набором качеств» необходимых для лидерства и будет нуждаться в дополнительной легитации. А это может потребовать поиска новых «союзников», чтобы избавиться от «опеки» властных элит, приведших его к власти. Условием такой поддержки может стать согласие на дальнейшие реформы.

2) «Бархатная революция». В результате «нечестных выборов» и «сговора элит» в стране осуществляется «полынная революция», в результате которой действующий руководитель страны отстраняется от власти. Оппозиция создает «временное правительство», которое обеспечивает «демократический переход» или «устанавливает новый персоналистский режим».

Возможен подсценарий «Исламская революция», когда власть меняется в результате массовых социальных акций протеста, которые будут возглавлены совершенно неизвестными ранее  «харизматиками». Далее события следует по примеру Ирана.

3) «Демократический переход». В результате честных выборов действующий руководитель признает свое поражение и добровольно передает власть оппозиционному кандидату, который осуществляет полноценные реформы и преобразования. В этот сценарий верится даже труднее, чем во все вышеперечисленные. Но и он возможен...

Какой путь выберет наша страна? Будет ли наша страна существовать через многие годы? Я не знаю. Могу лишь, перефразируя памятные слова русского философа Георгия Федотова, сказанные им ровно сто лет назад, ответить: «На вопрос, поставленный в заглавии настоящей статьи: «Будет ли существовать Казахстан?», я не могу ответить простым успокоительным: «Будет!» Я отвечаю: «Это зависит от нас. Буди! Буди!»

Газета «Свобода слова»