Margareta Mommzen - spesialist po sovetskoy y rossiyskoy politicheskoy sisteme, professor politologiy v otstavke (Munhenskiy uniyversiytet).

 

Margareta Mommzen

Rossiyskiy politicheskiy rejiym:

neosovetskiy avtoritarizm y patronajnoe preziydentstvo

 

 

Vvedeniye

 

Dlya eksperta, zanimaishegosya sravniytelinoy politologiey, net nichego bolee zahvatyvaishego y v to je vremya razocharovyvayshego, nejely popytka klassifisirovati politicheskui sistemu postsovetskoy Rossii. Prisushie etoy sisteme neprozrachnosti prinyatiya resheniy y tesnoe perepletenie politiky y ekonomiky ocheni zatrudnyayt vyyavlenie podlinnoy prirody politicheskogo rejima. Na pamyati srazu je prihodyat izvestnye slova Uinstona Cherchillya, skazannye v 1939 godu: "Rossiya - eto golovolomka, zavernutaya v taynu, pomeshennuy vnutri zagadkiy".

Margareta Mommzen - spesialist po sovetskoy y rossiyskoy politicheskoy sisteme, professor politologiy v otstavke (Munhenskiy uniyversiytet).

 

Margareta Mommzen

Rossiyskiy politicheskiy rejiym:

neosovetskiy avtoritarizm y patronajnoe preziydentstvo

 

 

Vvedeniye

 

Dlya eksperta, zanimaishegosya sravniytelinoy politologiey, net nichego bolee zahvatyvaishego y v to je vremya razocharovyvayshego, nejely popytka klassifisirovati politicheskui sistemu postsovetskoy Rossii. Prisushie etoy sisteme neprozrachnosti prinyatiya resheniy y tesnoe perepletenie politiky y ekonomiky ocheni zatrudnyayt vyyavlenie podlinnoy prirody politicheskogo rejima. Na pamyati srazu je prihodyat izvestnye slova Uinstona Cherchillya, skazannye v 1939 godu: "Rossiya - eto golovolomka, zavernutaya v taynu, pomeshennuy vnutri zagadkiy".

V nastoyashey statie ya popytaysi proliti svet na nekotorye aspekty etoy zamanchivoy temy; v osnovnom menya budut interesovati osobennosty politicheskoy sistemy, kotoraya, nachav vyzrevati pry Boriyse Elisiyne, okonchatelino slojilasi v preziydentskie gody Vladimira Putina. V to je vremya mne predstoit klassifisirovati etot rejiym, ottalkivayasi ot tradisionnoy tipologiy vidov pravleniya. Reshaya podobnui zadachu, vesima polezno iymeti v vidu nasledie sovetskogo stroya, sushestvovavshego na protyajeniy semiydesyaty let. V selom, neobhodimo otvetiti srazu na neskoliko voprosov. Na chto nyneshnyaya sistema pohoja v naibolishey mere - na rudiymentarnuiy demokratii, oligarhii, monarhii ily prejniy sovetskiy stroy? Ily je rechi doljna idty o prichudlivoy smesy vsego perechislennogo? Iz kakih istochnikov rossiyskoe preziydentstvo cherpaet svoiy silu?

V issledovaniy politicheskogo rejima Rossiy vozmojno privlechenie neskolikih konseptualinyh podhodov. Sredy nih - testiruishiy razvitie demokratiy normativnyy podhod, funksionalinyy podhod teoriy sistem, a takje bolee modnyy neopatrimonialinyy podhod, sosredotochivaishiysya na neformalinyh strukturah patronaja y kliyentely. Kajdyy iz etih metodov predlagaet svoy vzglyad na legitimnosti y stabilinosti nyneshnego rejima. Krome togo, vse ony vskryvayt v nem sohranyayshiyesya cherty y priznaky sovetskoy sistemy. V to vremya, kak terminy "neosovetskiy avtoritarizm" ily "sostyazatelinyy avtoritarizm" horosho soglasuitsya s sovremennoy kritikoy rossiyskoy demokratii, neopatrimonialinyy podhod bolee tyagoteet k teoriy sistem y konseptu "patrimonialinogo preziydentstva". Slovom, analiziruya rossiyskiy rejiym, polezno priymenyati vse raznoobrazie iymeiyshihsya podhodov y metodiyk.

 

Ot Elisina k Medvedevu: menyaishiyesya paradigmy perehoda

 

S samogo nachala elisinskogo preziydentstva v Rossiy otmechalosi nalichie svoeobraznogo "neformalinogo kartelya", poddaishegosya opredelenii s nemalym trudom. Kak sleduet ego klassifisirovati - v kachestve priymera klassicheskoy "oligarhii" po Aristotelu ily "sostyazatelinoy oligarhii" po Robertu Dalu? Deystviytelino, uje v 1990-e gody termin "oligarhiya" nachaly priymenyati, opisyvaya tekushiy politicheskiy prosess. V 1999 godu sosiolog Vitaliy Elizarov zachislyal deystvuyshuy rossiyskuy vlasti v razryad "sostyazatelinoy oligarhiiy", vidya v ney gruppu konkuriruishih igrokov, delyashih mejdu soboy gosudarstvennuy vlasti[1]. Takaya tochka zreniya horosho soglasuetsya s tolkovaniyem, kotoroe predlojil Robert Dali, oboznachivshiy ukazannym terminom odnu iz stadiy perehoda ot avtoritarizma k demokratiiy[2]. Vo vtoroy poloviyne 1990-h oppozisionno nastroennye SMY lubily rassujdati o "kremlevskoy semie", kotoraya yakoby rasporyajaetsya oligarhicheskim vlastnym kartelem, sostoyashim iz rodstvennikov Elisina, vysshih gosudarstvennyh chinovnikov y liyderov delovogo soobshestva. V hodu byly takje drugie modnye terminy, napriymer, "privatizasiya gosudarstva", simvolizirovavshaya perehod ot planovoy ekonomiky k ekonomiyke rynochnoy ("ot plana k klanu")[3].

V elisinskui epohu v analiticheskom diskurse preobladaly takie ponyatiya, kak "superpreziydentstvo", "vybornaya monarhiya" ily "defektnaya demokratiya"[4]. V to vremya, kak dva pervyh opredeleniya byly dovolino starymy y predpolagaly personalinyy harakter vlasti, a takje avtokraticheskoe polojenie ee derjatelya, termin "defektnaya demokratiya" byl priduman spesialistamy po tranzitu. Togda ony uvlekalisi vsevozmojnymy podvidamy demokratii, vydelyaya sredy perehodnyh rejimov "elektoralinye", "delegativnye" ily "defektnye" demokratii. Koe-kto, pytayasi obiyasniti perepletenie avtoritarnyh y demokraticheskih elementov, predpochital govoriti o "gibridnoy" prirode rossiyskogo rejima[5].

S prihodom Vladimira Putina razgovorov o demokratiy stalo menishe. Teperi toliko predstaviytely vysshego politicheskogo rukovodstva pozvolyaly sebe rassujdati na etu temu. Sam Putiyn, napriymer, sklonyalsya k nasionalinoy modely demokratii, "adaptirovannoy" k rossiyskim tradisiyam, a novyy kremlevskiy iydeolog Vladislav Surkov vvel v oborot termin "suverennaya demokratiya"[6]. Kritichesky nastroennye sosiology predpochitaly takie konsepty, kak "simulyativnaya", "imitasionnaya" ily "upravlyaemaya" demokratiya[7]. Posledniy iz etih terminov priobrel shirokui populyarnosti, poskoliku nailuchshim obrazom otrajal kontrast mejdu realinoy demokratiey y ee izvrasheniyami. Pozje nekotorye rossiyskie politology preobrazovaly nominasii putinskoy demokratiy iz "upravlyaemoy" v "sverhupravlyaemuy". V etoy formulirovke zapechatleno ujestochenie kontrolya nad obshestvom cherez manipulyasiy s vyborami, a takje sozdanie virtualinyh partiy y vsevozmojnyh institusionalinyh surrogatov[8].

Nekotorye nabludately fokusirovaly vnimanie ne na samoy demokratii, no na obladatelyah vlasty y selyah, namechaemyh vlastiu. Zdesi vnovi prostupaly kontury upominavsheysya vyshe "sostyazatelinoy oligarhiiy". Poroy, harakterizuya rossiyskuy sistemu, kommentatory podcherkivaly nalichie v ney "slojnoy struktury interesov" ily "prisutstvie neformalinyh kast". Podobnye formulirovki, konechno, soderjaly v sebe rasplyvchatoe predstavlenie o sisteme v selom, no konkretika v nih otsutstvovala. Mejdu tem, v poiskah realinogo profilya putinskogo rejima bylo by polezno vzglyanuti na blijayshih spodvijnikov preziydenta. Glavnye politicheskie igroky otlichaitsya chetko fiksiruemym sosialinym statusom, professionalinym bekgraundom, iydeologicheskimy ustanovkami. Ih yadro sostavlyaIt ofiysery spesslujb, krupnye biznesmeny, "korporativnye burokraty" (vysokopostavlennye gosslujashie s kommercheskimy interesami) i, nakones, chinovnikiy-tehnokraty. "Anatomiya" vlastnyh struktur govorit o tom, chto vlasti v Rossiy nahoditsya v rukah burokratii, zainteresovannoy v pervuy ocheredi v udovletvoreniy svoih finansovyh interesov[9]. V samom dele, ny v odnoy drugoy strane mira my ne naydem takogo kolichestva ministrov, zasedaishih v sovetah krupneyshih korporasiy[10].

Deystviytelino, chislennosti chinovnikov, rabotaishih v federalinyh strukturah, a takje v regionalinyh administrasiyah, v postsovetskie gody znachiytelino vyrosla[11]. Podem burokratov k vlasty v sochetaniy s podavleniyem demokratiy porodil termin "burokraticheskiy avtoritarizm"[12], za kotorym stoit predstavlenie o monopoliy korrumpirovannoy burokratiy na vlasti kak osnove rossiyskogo avtoritarnogo rejima[13]. Poyavlyalisi y inye opredeleniya rossiyskogo avtoritarizma. Analiziruya soglasie rossiyskogo naseleniya s avtoritarnym pravleniyem, amerikanskiy spesialist po Rossiy Leon Aron govorit o "plebissitarnom avtoritarizme"[14]. V poslednee vremya poyavilsya takje termin "glamurnyy avtoritarizm", otrajaishiy ochevidnui transformasii politiky v raznovidnosti razvlecheniya[15].

Mejdu tem, bolishinstvo issledovateley sklonno soglasitisya s tem, chto putinskiy rejim vpolne sootvetstvuet arhetipu "oligarhiiy". Ya uje govorila, chto termin "kremlevskaya oligarhiya" shiroko upotreblyalsya v elisinskui epohu. Pry Putiyne bólishim predpochteniyem polizovalosi inoe ponyatie - "oligarhiya spesslujb". Oba termina vhodyat v standartnyy slovari nemnogih pechatnyh SMI, derzaIshih kritikovati rukovodstvo strany. Nekotorye opponenty sistemy lubyat vyrajeniya, izoblichaishie jadnosti y styajatelistvo pravyashego klassa: v etom ryadu "plutokratiya", "monetokratiya", "kleptokratiya"[16]. Chasto upominaitsya "korporasiya Rossiya", "Kremli Inc." y daje "KremPEK", proizvodnoe ot OPEK. Vse ety konsepty otsylayt k vesima pribylinym operasiyam s neftiu y gazom, kotorymy zanimaitsya praviytelistvo y estestvennye monopoliiy[17]. Perechislennye konsepty vpolne ukladyvaitsya v predstavlennui Aristotelem tipologii "gospodstva bogatyh", a takje sozvuchny sdelannomu im vsled za Platonom predpolojenii o tom, chto bogatye pravyat v sobstvennyh interesah, a ne rady "obshego blaga"[18].

Issledovately takje popytalisi vydeliti krug liys, kotorye izvlekait vygodu iz gospodstva plutokratii. Napriymer, ekonomist Mihail Delyagin ubejden, chto nyneshniy rejim predstavlyaet soboy "rodstvennyy biznes", v kotorom "druziya, rodstvenniki, druziya rodstvennikov y rodstvenniky druzey" sostavlyayt osnovu korrupsionnoy sety raspredeleniya blag[19]. S takoy harakteristikoy soglasny Boris Nemsov y Vladimir Milov. Istorik Yuriy Afanasiev iydet eshe dalishe, usmatrivaya v rossiyskom "kapitalizme dlya svoiyh" (crony capitalism) priymer "patrimonialinogo sultanizma"[20]. Andrey Piontkovskiy nazyvaet pravo sobstvennosty v Rossiy "korporativnoy kleptokratiey" y podcherkivaet ego iskluchiytelinuiy zavisimosti ot loyalinosty sobstvennika politicheskomu rukovodstvu[21]. Sennosti etogo nabludeniya podtverjdaetsya dramatichnoy sudiboy Mihaila Hodorkovskogo, popytavshegosya stati politichesky y ekonomichesky nezavisimym ot Kremlya.

Patrimonialinye kachestva rejima, iyz-za kotoryh sfera publichnogo y sfera chastnogo peresekaytsya ily nakladyvaytsya drug na druga, shiroko y aktivno obsujdalisi y v sravniytelinoy politologii, y v izucheniy prosessov tranzita. Eto ne udiviytelino, poskoliku patrimonialinyy podhod, baziruishiysya na rabotah Maksa Vebera, vesima produktiyven pry izucheniy postsosialisticheskih sistem[22]. Eshe v 1997 godu Yurgen Gartman opisal tipichnui patrimonialinui sistemu priymerno v tom je duhe, v kakom eto delaet Delyagin priymeniytelino k sovremennoy Rossii. V ego interpretasiy eto sistema, v kotoroy "persona, vozglavlyayshaya gosudarstvo, osenivaet gosudarstvennye funksii, vozmojnosty y resursy, ishodya iz lichnoy vygody, a takje ih ispolizovaniya rodstvennikamy y blizkimy druziyamiy"[23]. Amerikanskiy politolog Genry Geyl nazyvaet tot je samyy fenomen "patronajnym preziydentstvom".

Patrimonialinye y oligarhicheskie elementy nyneshnego rossiyskogo rejima iskluchiytelino vajny dlya ponimaniya vnutrenney mehaniky vlasti, no poisk istochnikov politicheskoy legitimnosty y stabilinosty eshe bolee obogashaet kartinu, snabjaya ee novym izmereniyem. V takoy perspektiyve ochevidnoy stanovitsya yavno tradisionalistskiy harakter politicheskoy kulitury, prichem kak naseleniya, tak y pravyashih klassov. Sosiologicheskie oprosy regulyarno sviydetelistvuiyt o sosialinoy apatiy y o patriarhalinom otnosheniy bolishinstva naseleniya k politicheskomu rukovodstvu, ustoychivo polizuishemusya odobreniyem bolee 70% izbirateley. Po slovam Dmitriya Trenina, v Rossiy iymeet mesto avtoritarizm s sanksiy grajdan[24]. Mnogo let nazad tranzitolog Huan Lins iydentifisiroval tradisionalizm y apatii v kachestve spesificheskih chert massovoy psihologiy pry avtoritarnyh rejimah[25]. Segodnya rossiyskie sosiology podtverjdayt, chto naselenie ozabocheno sosialinoy zashiyshennostiu gorazdo bolishe, chem politicheskim uchastiyem, y na etom osnovaniy rossiyskiy rejim zachastui harakterizuetsya kak "tradisionalistskaya sistema".

Daje beglyy obzor vozzreniy na rossiyskuy politiku, a takje priymenyaemyh k ee analizu opredeleniy y tipologiy privodit v nedoumeniye. Iz vsego vysheskazannogo mojno predpolojiti, chto my iymeem delo s sistemoy, kotoraya odnovremenno yavlyaetsya oligarhicheskoy, plutokraticheskoy, avtoritarnoy, plebissitarnoy, tradisionnoy, burokraticheskoy, psevdodemokraticheskoy y patrimonialinoy. V hode posleduyshego izlojeniya vse ety harakteristiky y definisiy budut podvergnuty kriticheskomu analizu.

 

Demokratiya pod voprosom: pry Elisiyne "defektnaya", pry Putiyne "sverhupravlyaemaya"

 

Klassicheskiy podhod trebuet sopostavleniya konstitusionnogo poryadka s konstitusionnoy praktikoy. Podobnyy test na demokratii naibolee vajen dlya rejimov, nahodyashihsya v sostoyaniy tranzita. Spesialisty po tranzitologii, v chastnosty Adam Pshevorskiy, razrabotaly dopolniytelinye kriyteriy demokratichnosti, vkluchennye v tak nazyvaemoe "minimalistskoe" opredelenie demokratii. Soglasno Pshevorskomu, demokratiya po suty svoey oznachaet sposobnosti ludey razreshati konflikty, ne ubivaya drug druga. Krome togo, pry ney doljna byti garantirovana otkrytaya politicheskaya konkurensiya, nalichie kotoroy proveryaetsya po prostomu pokazatelu: mogut ly pravyashie partiy proigryvati vybory[26]. Oba kriyteriya sposobny priynesty polizu pry analiyze transformasiy rossiyskoy politicheskoy sistemy ot sovetskogo rejima k erzas-demokratii, nabludaemoy segodnya.

Vse preziydentskie sistemy, poyavivshiyesya na postsovetskom prostranstve, korenyatsya v gorbachevskoy perestroyke. Reformy konsa 1980-h rezko oslabily sentr. Kogda v marte 1990 goda s monopoliey KPSS na vlasti bylo pokoncheno, institut preziydentstva ispolizovaly dlya zapolneniya obrazovavshegosya vakuuma y ukrepleniya poshatnuvshegosya vliyaniya Moskvy. No na dele rezulitaty etih eksperiymentov okazalisi pryamo protivopolojnymy tem, kotorye ojidalisi. Rukovodstvo soiznyh respublik prinyalosi kopirovati novoe ustanovleniye, nadeyasi, chto preziydentstvo pomojet v obreteniy nasionalinogo suvereniyteta i, v konechnom schete, politicheskoy nezavisimosti. A rossiyskoe politicheskoe nachalistvo vo glave s Borisom Elisinym rassmatrivalo preziydentskuiy modeli v kachestve neobhodimogo usloviya, garantiruishego demokraticheskoe budushee.

Vliyatelinye figury, rabotavshie nad tekstom Konstitusiy Rossiyskoy Federasiy 1993 goda - v osnovnom eksperty v oblasty prava, - namerevalisi uchrediti v Rossiy smeshannuy parlamentsko-preziydentskuiy respubliku. Tak, Sergey Shahray, vystupavshiy odnim iz osnovnyh tvorsov konstitusionnogo proekta, spustya pyatnadsati let priznavalsya, chto nadejdy vozlagalisi iymenno na takuiy sbalansirovannui sistemu, a ne na silinoe preziydentstvo. Valeriy Zorikiyn, predsedateli Konstitusionnogo suda, neodnokratno ukazyval na analogii mejdu rossiyskim konstitusionnym poryadkom y polupreziydentskoy modeliu fransuzskoy Pyatoy respubliki. Vprochem, drugie rossiyskie spesialisty nastaivaly na neobhodimosty jestkoy preziydentskoy vlasty - s teh pozisiy, kotorye potom razdelyaly y samy rossiyskie preziydenty[27]. Ony oriyentirovalisi na modeli Soediynennyh Shtatov, no pry etom proignorirovaly prisushee ey sentralinoe znachenie prinsipa razdeleniya vlastey. V itoge to, chto poluchilosi, vosproizvodilo russkui kuliturnui tradisii monosentrichnoy vlastiy.

Protivorechivye osenky Konstitusiy proistekaly iz jarkih sporov po povodu ee dizayna. Boriba za gegemonii, razvernuvshayasya mejdu zakonodatelinoy y ispolniytelinoy vlastyamy v tot period, postavila stranu na grani grajdanskoy voyny. V nachale oktyabrya 1993 goda zdanie parlamenta v Moskve bylo podvergnuto tankovomu obstrelu; perehod k otkrytomu nasilii oprokidyval minimalinye usloviya demokratii, oboznachennye Pshevorskiym. Sleduiyshey katastrofoy stalo porajenie demokraticheskih sil na pervyh parlamentskih vyborah, sostoyavshihsya v dekabre 1993 goda. Kajdoe iz etih sobytiy samym serieznym obrazom podryvalo shansy na poyavlenie v Rossiy effektivno rabotaishey demokratii. Elisin y "molodye reformatory", mejdu tem, pristupily k vystraivanii predelino rynochnoy ekonomiki, y v takih usloviyah silinoe preziydentstvo kazalosi im luchshey garantiey demokraticheskogo razvitiya. Rossiyskie rukovodiytely toy pory razdelyaly naivnoe ubejdeniye, chto rynok sam po sebe, avtomatichesky mojet priyvesty k demokratiiy[28].

Itogy pervyh vyborov ne pozvolyaly sformirovati v Rossiy praviytelistva bolishinstva; Gosudarstvennui Dumu pervogo sozyva nelizya bylo ispolizovati ny v kachestve instrumenta politicheskoy podderjki, ny kak istochnik novyh kadrov. V rezulitate Elisin byl vynujden sformirovati kabiynet, sostoyavshiy v osnovnom iz tehnokratov. Etot opyt poslujil obrazsom y dlya posleduyshih rossiyskih praviytelistv. Preziydent Putin prodoljal sledovati toy je praktiyke, nevziraya daje na kvalifisirovannoe bolishinstvo v dve trety golosov, prinadlejavshee v parlamente kremlevskim partiyam. Tem samym politicheskiy liyder Rossiy kak by daval ponyati: on ne verit v to, chto sovremennaya mnogopartiynaya sistema esti neotemlemyy element demokratiiy.

Razvitie politicheskih partiy protekalo pod neoslabnym gnetom, a mesto "otvetstvennogo praviytelistva" zanyala administrasiya preziydenta, stavshaya so svoim dvuhtysyachnym apparatom chinovnikov "praviytelistvom" v uzkom smysle etogo slova. Razumeetsya, eta struktura nahoditsya vne ramok demokraticheskogo kontrolya. S samogo nachala vse politicheskie igroky byly ubejdeny v tom, chto v vedeniy administrasiy doljny ostatisya politicheskie voprosy, v to vremya kak "nastoyashee" praviytelistvo budet zanimatisya ekonomikoy. Administrasiya preziydenta tem samym sdelalasi nasledniysey vsemogushego sekretariata Sentralinogo komiyteta KPSS, a praviytelistvu dostalsya poniyjennyy status sovetskogo kabiyneta ministrov. V svoem funksionirovaniy oba instituta podchas meshaly drug drugu - to je samoe nabludalosi y v sovetskie vremena[29]. Kak y prejde, ocheni bystro oformilisi novye bastiony "burokraticheskogo avtoritarizma", a mirovozzreniye, prisushee rejimu, vnovi stalo sovetskiym.

Lishi v kratkiy period raboty praviytelistva Evgeniya Primakova, prodoljavshiysya s sentyabrya 1998-go po may 1999 goda, dominirovanie preziydentskoy administrasiy poshatnulosi. IYz-za finansovogo y ekonomicheskogo krizisa pozisiy preziydenta togda oshutimo oslabli. Primakov je, vozglaviv kabiynet, polizovalsya shirokoy podderjkoy so storony Gosudarstvennoy Dumy. On po sobstvennoy inisiatiyve, sovershenno nezavisimo pytalsya vystraivati koalisiy parlamentskih fraksiy y vesima preuspel v etom. Tem samym v "epohu Primakova" bylo dokazano, chto smeshannaya parlamentsko-preziydentskaya modeli mojet rabotati ne toliko vo Fransii, no y v Rossiiy.

Rassmatrivaya elisinskoe preziydentstvo v normativnoy perspektiyve, mojno otmetiti, chto konstitusionnye prinsipy v to vremya sobludalisi, po krayney mere, chastichno. Vajno to, chto praktikovalosi vertikalinoe y gorizontalinoe razdelenie vlastey. V osnovnom uvajalisi pluralizm SMI, svoboda slova, a takje v znachiytelinoy stepeny kritika vysshego politicheskogo rukovodstva. Sobludalisi daje minimalistskie kriyteriy Pshevorskogo: lubaya politicheskaya partiya mogla proigrati vybory. V etom smysle "sistemu Elisina" mojno klassifisirovati kak "sostyazatelinyy avtoritarizm". Stoli je priymenimo k ney y opredelenie "defektnoy demokratiiy". Odin iz velichayshih ee defektov proyavilsya v reguliruemoy peredache vlasty ot pervogo preziydenta ego preemniku Vladimiru Putinu.

Pry Elisiyne zadachy obshestvennoy transformasiy v osnovnom konsentrirovalisi na perehode k rynku. Glavnoy seliu Putina vystupalo ukreplenie konkurentosposobnosty rossiyskoy ekonomiky y prevrashenie Rossiy v velikui ekonomicheskui derjavu. Ekonomicheskiy rost, politicheskaya stabilinosti, silinoe gosudarstvo, iydeya Rossiy kak vedushey mirovoy derjavy - takovy byly leytmotivy putinskoy ery. Demokratizasii yavno otodvigaly na vtoroy plan. Predlojennyy Surkovym konsept "suverennoy demokratii" obosoblyal rossiyskuy modeli ot demokratiy zapadnyh stran. Po suti, Rossiya vybirala "osobyy puti" s prisushimy emu sobstvennymy sennostyamy y institutami. Odnovremenno zvuchavshaya iyz-za granisy kritika reshiytelino otvergalasi.

Trudnosti, kotorye mogly vozniknuti v hode tak nazyvaemoy operasiy "Preemniyk", zastavily Putina v oktyabre 2007 goda obratitisya k ruchnomu upravlenii rossiyskoy politikoy. On vyskazalsya togda v tom duhe, chto "ruchnoy rejiym" sohranitsya na 15-20 let y toliko potom sistema nachnet funksionirovati v avtomaticheskom rejiyme[30]. Preziydent byl ubejden, chto politicheskiy prosess nujdaetsya v neusypnom prismotre sverhu, a vsyakie neojidannosty doljny ustranyatisya. Deystviytelino, Putin vsemy silamy staralsya nasaditi jestkui "vertikali vlastiy", prenebregaya sderjkamy y protivovesamy y ogranichivaya svobodu pechati. V itoge on sozdal iydealinyy "rejim kontrolya"[31]. Ot formalinyh demokraticheskih institutov ostalosi toliko nazvaniye; ih sushestvovanie lishi prikryvalo svertyvanie osnovnyh konstitusionnyh prinsipov. Novui situasii prekrasno opisyvaly takie formulirovki, kak "imitasiya" ily "simulyasiya" demokratii, zvuchavshie vse chashe.

Eshe odnoy osobennostiu obnovlennogo rejima stalo sozdanie novyh y perestroyka uje iymeiyshihsya institutov. Napriymer, Sovet Federasiy utratil pravo parlamentskogo veto, poluchennoe im pry Elisiyne. Poyavilisi instituty, ne upomyanutye v Konstitusii, takiye, kak polnomochnye predstaviytely preziydenta v federalinyh okrugah, Gosudarstvennyy sovet y Obshestvennaya palata. Vse ety substituty byly prizvany povysiti effektivnosti gosudarstvennyh slujb, ukrepiti svyazi rejima s obshestvom y uprochiti ego stabilinosti. Poslednim shagom v konsolidasiy vertikaly vlasty stala otmena pryamyh vyborov gubernatorov. Podobnye "reformy" protivorechily prinsipam razdeleniya vlastey y demokraticheskogo predstaviytelistva. Krome togo, v vertikali byly integrirovany politicheskie partii, SMY y parlament. Gosudarstvennaya Duma vyrodilasi v podrazdelenie preziydentskoy administrasii. Simvolom ee bessiliya stalo izvestnoe vyskazyvanie spiykera Borisa Gryzlova o tom, chto "Duma ne mesto dlya politicheskih diskussiy"[32].

Vlasti, sosredotochennaya v administrasiy preziydenta y oliysetvoryaemaya Putinym, yavlyala lishi avtokraticheskiy fasad rejima. Ee vnutrenniy, skrytyy ot postoronnih glaz mir sostavila oligarhiya neformalinyh grupp, ily "sostyazatelinaya oligarhiya". Po mnenii mnogih rossiyskih ekspertov, pravom golosa v etoy oligarhicheskoy sisteme polizuitsya lishi ocheni nemnogie vysokopostavlennye chinovniky y biznesmeny. Vlasti Putina, takim obrazom, bazirovalasi ne toliko na samoderjavnoy vertikali, no takje y na vypolnyaemoy im vajneyshey roly arbitra, tipichnoy dlya "patronajnogo preziydentstva". Prichem v obeih svoih ipostasyah Putin polizovalsya plodamy iskusstvennoy populyarnosti, sozdannoy podkontrolinymy gosudarstvu SMIY.

Uchityvaya dvoystvennuy funksii, vypolnyaemui Putinym v etoy konstruksii, nevozmojno bylo sebe predstaviti peredachu preziydentstva kakomu-to drugomu aktoru. "Ruchnoe upravleniye" potrebovalosi dlya togo, chtoby blagopoluchno zavershiti vesima neprostui operasii "Preemniyk". Rady etoy sely dumskie vybory, sostoyavshiyesya v dekabre 2007 goda, byly prevrasheny v "plebissit po podderjke Putina". Eto, nesomnenno, ne slishkom sochetalosi s normamy Konstitusii, no v sisteme "plebissitarnogo avtoritarizma" uspeh podobnogo manevra okazalsya garantirovannym. Jelaemye dve trety golosov v polizu "Edinoy Rossii" byly polucheny. Putin ispolizoval narabotannyy kapital v hode otbora iz ryadov kremlevskoy oligarhiy kandidata na roli preemnika. Priviylegiya byla darovana pervomu viyse-premieru Dmitrii Medvedevu, davnemu soratniku preziydenta. Izbrannik byl vyhodsem iz akademicheskoy sredy, ne liyshennym liyberalinyh naklonnostey. Krome togo, on uje zanimal vysokie gosudarstvennye posty i, sledovatelino, byl dlya sistemy svoim chelovekom. Medvedev publichno obratilsya k Putinu s predlojeniyem vozglaviti praviytelistvo v sluchae ego izbraniya preziydentom. Tak "tandem" stal ofisialinym proektom[33].

Inisiativa Medvedeva praviti stranoy sovmestno porodila spekulyasii, soglasno kotorym neformalinaya oligarhiya soglasilasi na novogo kandidata lishi na usloviyah sohraneniya Putina u vlasti, a ego blijayshego okrujeniya na prejnih postah. Drugim osnovaniyem dlya vybora iymenno Medvedeva stalo to, chto emu yavno ne hvatalo institusionalinogo vesa. S samogo nachala podrazumevalosi, chto novyy hozyain Kremlya budet slabym praviytelem. Proshedshie v marte 2008 goda preziydentskie vybory byly ravnosiliny nominasii. Elektorat, mobilizovannyy na usloviyah "plebissitarnogo avtoritarizma", poslushno podchinilsya jelaniyam Kremlya. Medvedev poluchil 70,28% golosov. Vsego lishi cherez deni posle ego inaugurasiy Gosudarstvennaya Duma podavlyayshim bolishinstvom utverdila Putina v doljnosty premier-ministra[34].

 

Tandem Putiyn-Medvedev

 

Posle preziydentskih vyborov sostav vysshih politicheskih naznachensev pochty ne izmenilsya. Zaputannaya igra s raspredeleniyem mest v novom orkestre doljna byla garantirovati vsestoronnee blokirovanie novogo preziydenta storonnikamy Putina. Mejdu tem, Medvedev inisiiroval vnesenie v Konstitusii pervoy sushestvennoy popravki, rasshiryavshey srok preziydentskih polnomochiy s chetyreh do shesty let. Nesomnenno, duumviry ogovorily etu meru, napravlennuy na sohranenie politicheskogo status quo, zaranee. Krome togo, v takom shage mojno bylo uviydeti "ruchnuiy" korrektirovku Konstitusii, naselennui na konsolidasii rejima pered lisom obostryaishegosya v Rossiy ekonomicheskogo krizisa.

V selom tandem proizvodil vpechatlenie kollektivnogo rukovodstva, rabotaishego v usloviyah vzaimoponimaniya y soglasiya, hotya Medvedev y prodoljal igrati roli mladshego partnera. V glazah obshestvennogo mneniya dva liydera predstavaly obladatelyamy dvuhmestnogo velosiypeda, prichem Medvedevu otvodilosi detskoe kreslo, a ego nogy ne dostavaly do pedaley[35]. Sosiology viydely v etoy pare unikalinogo politicheskogo individa s chetyrimya nogamy y chetyrimya rukami, davaya tem samym ponyati, chto stoli neestestvennoe y hrupkoe sozdanie ne projiyvet dolgo. No v voprosah vneshney politiky y oborony razlichiya mejdu dvumya personajamy otsutstvovali. Eto stalo osobenno ochevidnym vo vremya voyny na Kavkaze letom 2008 goda. "Srajayshiysya preziydent" Medvedev byl stoli je voinstvennym, kak y Putiyn. Blagodarnaya publika otvetila im reytingom odobreniya, prevysivshim 80%.

Po kontrastu s edinodushiyem vo vneshnepoliticheskih voprosah Medvedev dovolino skoro nachal vystupati s rezkoy kritikoy polojeniya del vnutry Rossii, prezentuya sebya v roly vysokopostavlennogo "dissiydenta". Po krayne mere, teoreticheski, on vyrajal nedovolistvo avtoritarnoy politicheskoy sistemoy, sozdannoy Putinym. Priymechatelino, chto obektom ego kritiky neredko stanovilasi y Konstitusiya. Uje v noyabre 2008 goda preziydent oblichal gosudarstvennyy apparat v tom, chto on "sam sebe sud, sam sebe partiya y sam sebe, v konechnom schete, narod"[36]. Situasiya, opisyvaemaya v takih vyrajeniyah, vpolne ukladyvalasi v standarty "burokraticheskogo avtoritarizma" y "suverennoy demokratiiy", gde ne sushestvuet razdeleniya vlastey, a politicheskie partiy sozdaytsya sverhu, v chem otkryto priznavalsya sam Medvedev. Preziydent, odnako, izbegal kasatisya tesnoy vzaimosvyazy mejdu burokratiey y politicheskim rukovodstvom. Sozdavalosi strannoe vpechatleniye, budto rossiyskoe chinovnichestvo - eto kakoe-to otdelinoe plemya, polnostiu izolirovannoe ot vneshnego mira y ne slushaysheesya velikodushnyh kremlevskih sarey.

Po mere narastaniya ekonomicheskogo krizisa preziydentskaya kritika stanovilasi vse bolee ostroy. Oseniu 2009 goda glava gosudarstva zayaviyl, chto rossiyskaya demokratiya slaba, ekonomika neeffektivna, a obshestvo ostaetsya napolovinu sovetskiym[37]. On govoril takje ob otstaloy strane s primitivnoy ekonomikoy, zavisyashey ot syrievyh resursov. V "arhaichnom obshestve", v kotorom "vojdy dumayt y reshayt za vseh", paternalistskie ustanovky gubyat lubye iydey y inisiativy[38]. Podobnye vzglyady ne slishkom soglasovyvalisi s paradigmoy "vertikaly vlastiy". Krome togo, preziydent chasto kritikoval gosudarstvennye korporasiy za ih nizkui effektivnosti, prizyvaya daje k ih rospusku. Kritika nalichnogo polojeniya veshey soprovojdalasi strastnymy prizyvamy modernizirovati stranu. Kremlevskaya partiya "Edinaya Rossiya" vnimala vsem etim slovam s bolishim somneniyem, reshiv priyderjivatisya kursa na tak nazyvaemui "konservativnui modernizasii". Putiyn, kak liyder partii, takje predpochital hraniti molchaniye.

Tem vremenem obshestvennaya diskussiya o neobhodimosty modernizirovati stranu nabirala oboroty. Mnogie ee uchastniky prihodily k vyvodu, chto ekonomicheskiy progress nevozmojen bez parallelinoy politicheskoy modernizasii. Vyskazyvalisi takje opaseniya, chto bez modernizasiy Rossiya riskuet okazatisya na mirovoy periyferii. Vse eto napominalo nachalo glasnosty y perestroyky v 1980-h. Togda politicheskaya elita pod rukovodstvom Mihaila Gorbacheva y Aleksandra Yakovleva reshilasi na radikalinye reformy v popytke spravitisya s porokamy y nedostatkamy sovetskoy sistemy. Liydery byly ubejdeny, chto obshestvo bolishe ne mojet jiti tak, kak prejde[39]. Shodnoe ubejdenie nekotorye segmenty politicheskoy elity razdelyait y segodnya.

 

Funksionalinyy analiyz: neeffektivnosti putinskoy sistemy y kriticheskaya potrebnosti v reformah

 

Jestkaya kritika, obrushennaya Medvedevym na chinovnichestvo, porojdaet somneniya v effektivnosty samoy politicheskoy sistemy. V obosnovannosty etih somneniy legko ubeditisya, obrativshisi k teoriy sistem. Odna iz ee bazovyh predposylok predpolagaet, chto luboy politicheskiy rejim doljen umeti podderjivati sebya y adaptirovatisya k vneshney srede. V ramkah etogo podhoda iymeiyshiyesya v miyre politicheskie sistemy sravnivaitsya pry pomoshy standartizirovannyh kriyteriyev, pozvolyaiyshih otdeliti issledovateliskie kategoriy ot normativnyh ponyatiy. IYmeya eto v vidu, amerikanskie uchenye v svoe vremya vystroily modeli, analogichnui kiyberneticheskim prosessam y sfokusirovannui na vzaimootnosheniyah mejdu politicheskimy institutamy y sosialino-ekonomicheskim klimatom v strane[40].

Obmen mejdu politicheskoy y sosialinoy sistemamy opisyvaetsya v terminah "vhoda" (input) y "vyhoda" (output). Na vhode prebyvayt podderjka y trebovaniya, adresuemye politicheskomu rukovodstvu strany. Reaksiya vlastey na poluchaemye ot naseleniya impulisy sostavlyaet to, chto my obnarujivaem na vyhode. Ety elementy generiruit obratnui svyazi, to esti novye trebovaniya ily dopolniytelinuiy podderjku rejima. Takim obrazom, rechi iydet o zamknutom sikle vzaimnogo obmena signalami. V uzkom smysle slova politicheskaya sistema predstavlyaet soboy mehanizm, preobrazuishiy inputs v outputs. V to vremya kak na vyhode my obnarujivaem realizasii politicheskogo kursa, na vhode osushestvlyaetsya kommunikasiya mejdu obshestvom y politicheskim rukovodstvom, artikulyasiya y agregasiya obshestvennyh interesov, a takje politicheskiy rekruting. V tom sluchae, esly odna iz funksiy ne realizuetsya, sistema nachinaet davati sboy y daje vpadaet v kriziys.

 

Sovetskoe naslediye: arhaicheskie formy politicheskoy kommunikasiy y dominirovanie gosudarstvennoy propagandy

 

Daje poverhnostnyy vzglyad na sostoyanie politicheskoy kommunikasiy v Rossiy sviydetelistvuet o tom, naskoliko siliny v strane sovetskie obyknoveniya y privychki. V otlichie ot zapadnyh demokratiy, rossiyskie politicheskie partiy ne vypolnyayt funksii artikulyasiy y agregasiy obshestvennyh interesov. Nepolnosennymy zameniytelyamy ih posrednichestva vystupait individualinye y kollektivnye petisii, a takje administrativnye "priyemy grajdan", provodimye v duhe staryh tradisiy[41]. No, nesmotrya na vse nesovershenstvo, ety ustanovleniya ostaitsya vajnym kanalom peredachy nizovyh chayaniy naverh. Podobnye prosedury, naryadu s oprosamy obshestvennogo mneniya, postavlyait eliyte "syrye" dannye, no ne predpolagaiyt otkrytogo dialoga mejdu upravlyaishimy y upravlyaemymi. Inymy slovami, "nervnye okonchaniya" v takoy sosialinoy sisteme sovershenno ne razvity. Obshestvennye nastroeniya, vyyavlyaemye cherez opisannye kanaly, nelizya kvalifisirovati kak rezulitat pryamoy politicheskoy kommunikasiiy.

Novshestvom, privnesennym Putinym, staly regulyarnye, tshatelino podgotavlivaemye y populyarnye televizionnye "dialogy s narodom". V hode etih meropriyatiy zainteresovannye grajdane rasskazyvait preziydentu (a nyne premier-ministru) o svoih zabotah s teleekrana, a takje posredstvom tekstovyh soobsheniy y telefonnyh zvonkov. V mnogochasovom obsheniy "so vsem narodom" preobladayt povsednevnye, jiyteyskie problemy. Podobnyy dialog mojno schitati sovremennoy versiey arhaichnogo sposoba kommunikasiy mejdu vlastiytelyamy y poddannymi; na ego priymere horosho vidno, naskoliko ogranichennoy okazyvaetsya v nyneshney Rossiy obratnaya svyazi naseleniya s vlastyamiy.

Preziydent Medvedev, energichnyy pobornik Interneta, predpochitaet bolee sovremennye formy obsheniya: on otkryl sobstvennyy sayt y vedet blog. IYmenno cherez ety kanaly on sobiral, v chastnosti, mneniya grajdan o svoey statie "Rossiya, vpered!", opublikovannoy v sentyabre 2009 goda na sayte "Gazeta.ru". Prichem dannyy sayt, nesomnenno, byl vybran iymenno iyz-za togo, chto ego sozdately y chitately vesima kritichny po otnoshenii k nyneshney vlasti. Medvedev, vidimo, hotel prodemonstrirovati svoi raspolojennosti k kritiyke, no y peredovym formam setevogo obsheniya eshe ocheni daleko do jivogo dialoga mejdu politicheskim rukovodstvom y obshestvom. Nesmotrya na to, chto nabiraishiy silu Internet predostavlyaet vozmojnosty dlya svobodnogo vyrajeniya mneniy y nastroeniy, vlasty neredko pytaytsya sbiti nakal kritiky cherez ispolizovanie yakoby nezavisimyh resursov y blogov, neglasno imy je y finansiruemyh[42].

V otlichie ot Interneta, prinadlejashie gosudarstvu televizionnye kanaly spesializiruitsya na ofisialinoy propagande, ony primitivno reklamiruit politicheskiy rejiym. Na televiydeniy tabuirovany ne toliko kriticheskie vyskazyvaniya, no y otdelinye temy. Vlastyam, deyatelinosti kotoryh osveshaetsya y kommentiruetsya v sugubo pozitivnom svete, ne zadait nikakih voprosov. V usloviyah, kogda 90% naseleniya uznait o novostyah blagodarya veshanii gosudarstvennyh kanalov, uspeh gosudarstvennoy propagandistskoy mashiny garantirovan[43]. V fevrale 2010 goda radiojurnalist Matvey Ganapoliskiy, perefraziruya znamenitui stalinskui frazu, konstatiroval: "Telekadry reshait vse"[44].

 

Korporasiy kak funksionalinye surrogaty partiy

 

V Rossiy klassicheskie zadachy artikulyasiy y agregasiy interesov reshaitsya krupnymy korporasiyami, v to vremya kak partiy y prochie obshestvennye obediyneniya pochty ne iymeiyt politicheskogo vesa[44]. Deystviytelino, predstaviyteley bolishogo biznesa vremya ot vremeny priglashait v Kremli dlya obmena mneniyami, i, hotya takie vstrechy iymeiyt status konsulitasiy, ony pozvolyayt vedushim biznesmenam okazyvati vliyanie na politiku. V selom "derjati ruku na pulise" nasionalinoy politiky dozvolyaetsya nemnogim korporasiyam. Ety nemnogie iymeiyt sobstvennyh deputatov v Gosudarstvennoy Dume, a takje pryamoy vyhod na ministrov y administrasii preziydenta. Vo vremya izbiratelinyh kampaniy bolishie konserny funksioniruit kak politicheskie mashiny, prinimaya na sebya posrednichestvo mejdu obshestvom y gosudarstvennoy vlastiu, - ony praktichesky izgnaly samy partiy iz predvybornogo prosessa[46]. Takoe polojenie veshey lishi usilivaet vpechatleniye, chto v Rossiy politicheskaya vlasti uzurpirovana "korporativnoy oligarhiey"[47].

Tak nazyvaemye "administrativnye" partiy - "Edinaya Rossiya" y "Spravedlivaya Rossiya" - yavlyaitsya vsego lishi instrumentamy verhushechnyh manipulyasiy, prizvannyh obespechiti podderjku politicheskomu rukovodstvu. Ety partiy lishi vneshne napominait demokraticheskie organizasii. "Edinaya Rossiya", kotorui poroy nazyvayt pravyashey partiey, pochty ne uchastvuet v otpravleniy politicheskoy vlasti; ona daje ne vliyaet na naznachenie ministrov. S etoy tochky zreniya pravilinee bylo by nazyvati ee "pridatkom" "klanovo oriyentirovannoy sistemy politicheskoy kliyentely", utverdivsheysya v strane[48]. Kak partiya kliyentskogo tipa "Edinaya Rossiya" obyazana prejde vsego obespechivati dostup k resursam y doljnostyam. Podobno prejney KPSS, ona vystupaet startovoy ploshadkoy dlya naibolee ambisioznyh partiysev. No, v otlichie ot KPSS, ona ne obladaet nikakoy realinoy vlastiu y ne iymeet spesificheskoy iydeologiiy[49]. Novaya gosudarstvennaya partiya slujit "privodnym remnem" vnutry "vertikaly vlastiy", y v etom otnosheniy ee sleduet otnesty ne stoliko k input, skoliko k output nyneshnego rejima.

IYz-za masshtabnyh manipulyasiy rossiyskie vybory v poslednie gody perestaly vypolnyati funksii legitimasiy deystvuyshey vlasti, a grubye manevry, ispolizovannye Kremlem dlya protalkivaniya "Edinoy Rossii" na regionalinyh vyborah v oktyabre 2009 goda, povlekly za soboy vseobshee razocharovanie v elektoralinoy prosedure. V znak protesta deputaty ot fraksiy menishinstva na nekotoroe vremya pokinuly dumskiy zal zasedaniy, potrebovav vmeshatelistva Medvedeva. Preziydent kolebalsya mejdu priznaniyem besslavnoy pobedy "Edinoy Rossii" y jelaniyem prizvati pobediytelya nauchitisya "proigryvati s dostoinstvom". On raskritikoval partii za to, chto ona ne vidit razlichiya mejdu administrativnymy y demokraticheskimy prosedurami. Tem samym Medvedev pokazal, chto on stoit za ramkamy privychnyh mehanizmov "ruchnogo upravleniya" sistemoy. Vmeste s tem tipovoy sostavlyayshey takogo vida upravleniya ostavalosi sementirovanie pobedy "pravyashey partii" s pomoshiu gosudarstvennyh korporasiy y gubernatorov, zastavlyavshih politicheskie shesterenky krutitisya v nujnom napravlenii. V oktyabre 2009 goda vpervye stalo ochevidnym, chto mehanizmy "sverhupravlyaemoy demokratii" vredyat funksionalinosty rejima.

 

Politicheskiy rekruting sovetskogo tipa: kooptasiya v elitu vmesto demokraticheskogo otbora

 

V zapadnyh partiynyh demokratiyah politicheskiy personal rekrutiruetsya posredstvom demokraticheskih prosedur. V Rossii, po kontrastu, politicheskiy rekruting ogranichen kooptasiey v elitu. V dannom otnosheniy funksiya input okazyvaet reshaishee vozdeystvie na politicheskiy profili rejima. Preziydent zapolnyaet vysshie gosudarstvennye posty ludimi, kotoryh on lichno znaet y kotorym on doveryaet. Takie naznachensy polizuitsya vozmojnostiu prisposobiti politiku gosudarstva pod svoy personalinye umeniya y interesy. Eta tradisionalistskaya y avtokraticheskaya forma prizyva na politicheskie doljnosty yavlyaetsya rezulitatom isklucheniya partiy iz politicheskogo prosessa. Vmesto niyh, dominiruishim vliyaniyem na otbor kandidatov, priglashaemyh na vysshie gosudarstvennye pozisii, polizuitsya preziydentskaya administrasiya y spesslujby[50].

Vstupiv v preziydentskuiy doljnosti, Medvedev publichno setoval na slojnosti, meshaishie vnedrenii novyh podhodov k podboru politicheskih kadrov. Nyneshnyaya sistema, po ego mnenii, arhaichna y napominaet sovetskui rabotu s kadrami; posty v praviytelistve predlagaiytsya v obmen na lichnui predannosti, a inogda y vovse prodaytsya. Medvedev hochet izmeniti etot poryadok, ottalkivayasi ot prinsipa professionalinoy kompetentnosti. S etoy seliu on inisiiroval rabotu po predvariytelinomu formirovanii spiska nailuchshih administratorov, gotovyh voyty v budushiy kadrovyy rezerv strany. Etot tehnokraticheskiy jest sviydetelistvuet o tom, chto Medvedev, po-prejnemu ostaiyshiysya generalom bez armii, hotel by iymeti lichnui vlastnui bazu. V Rossiy obshiy sbor tovariyshey po orujii vsegda ostavalsya predvariytelinym usloviyem boriby za sohranenie preziydentskoy vlastiy.

Elisin rekrutiroval blijayshih spodvijnikov iz samyh razlichnyh sfer. V ego okrujeniy byly daje uchenye, polizovavshiyesya shirokoy svobodoy. V otlichie ot pervogo preziydenta, byvshiy polkovnik KGB Putin v kadrovoy politiyke opiralsya na lichnye znakomstva y absolutnuu loyalinosti. On prizval v gosudarstvennyy apparat byvshih kolleg po uniyversiytetu, KGB, gorodskoy administrasii, a takje blijayshih druzey. Ony priynesly v moskovskie kabiynety upravlencheskie subkulitury liyberalinogo, tehnokraticheskogo, avtokraticheskogo tolka[50]. Dobivayasi postoyanstva ih podderjki, Putin otkryl etim ludyam dostup k osnovnym ekonomicheskim aktivam. Mnogie iz nih poluchily vysokie posty v krupneyshih korporasiyah, prichem bolishui chasti "korporativnyh burokratov" sostavily vyhodsy iz spesslujb. Kombinasiya ponyatiy "oligarh" y "siloviyk" otmetila poyavlenie na rossiyskoy ssene klassa "silovarhov"[52]. Podobnaya konstellyasiya tipichna dlya sistemy "patronajnogo preziydentstva" v tom viyde, v kakom ee opredelyaet amerikanskiy tranzitolog Genry Geyl. S samogo nachala bylo ochevidno, chto kariernye sotrudniky sekretnyh slujb ne slishkom horosho spravlyalisi s rabotoy v korporasiyah, chto ne raz pozvolyalo ekonomistam y kritikam rejima staviti pod somnenie funksionalinosti etogo strannogo perepleteniya ekonomiky y politikiy[53].

 

"Patronajnoe preziydentstvo": prinyatie resheniy v ramkah neformalinoy oligarhiy y gospodstva burokratiiy

 

Vozdeystviya, kotorym sistema podvergaetsya na vhode, soglasno sistemnoy teoriy vylivaitsya v konkretnye politicheskie resheniya na vyhode. Kak otmechalosi vyshe, v Rossiy osnovnye rychagy politicheskoy y ekonomicheskoy vlasty prinadlejat soizu "neformalinoy oligarhii" s vysshim chinovnichestvom. Podobnaya struktura proishodit ot patrimonialinogo y burokraticheskogo naslediya Sovetskogo Soiza, no v to je vremya ona voploshaet v sebe itogy privatizasiy sovetskogo gosudarstva. Transformasiya prejnih poryadkov povlekla za soboy pereraspredelenie kapitala y vlasti, no ne izmenila ih suti. Blagodarya etomu obstoyatelistvu dovolino bystro vosstanovilisi tipichnye sovetskie praktiky patrimonialinogo otpravleniya vlastiy[54]. Tesnoe perepletenie deneg y politicheskogo mogushestva zachastui vedet k oligarhizasiy gosudarstva[55]. Spravedlivosty rady stoit otmetiti, chto etot fenomen ne ogranichivaetsya toliko Rossiey: nalichie klanov y kliyentely v sovokupnosty s ispolizovaniyem gosudarstvennyh postov rady chastnyh vygod tipichno dlya mnogih gosudarstv byvshego "vostochnogo bloka".

Glavnoy osobennostiu prosessa prinyatiya resheniy v Rossiy mojno schitati absolutno neformalinyy harakter udovletvoreniya oligarhicheskih interesov posredstvom lichnyh svyazey[56]. Krome togo, iskluchiytelinoy vajnostiu v ramkah vlastnogo sindikata obladait gosudarstvennye korporasiiy[57]. K etomu razryadu otnosyatsya takie nomenklaturno-politicheskie gruppy, kak "Gazprom", "Gazpromnefti", "Rosnefti", "Sberbank", "Rosenergoatom", "Rosoboroneksport", "Rossiyskie jeleznye dorogiy", gruppy Abramovicha y Deripaskiy[58]. Chastnye lisa, stoyashie za etimy strukturami, mogut menyatisya, y eto obstoyatelistvo vesima zatrudnyaet iydentifikasii osnovnyh igrokov. Nekotorye nabludately schitait, chto "Gazprom" ily "Rosnefti" voobshe nevozmojno otdeliti ot gosudarstva. Drugie je razmyshlyait nad tem, kontroliruet ly Putin "Gazprom" ily "Lukoyl" ily je vse proishodit naoborot[59].

Esly obratiti vnimanie na semeynye y lichnye vzaimootnosheniya, svyazyvaishie rukovodiyteley vedushih gosudarstvennyh vedomstv y krupnyh korporasiy, nerazdelennosti glavnyh igrokov predstaet ochevidnym faktom. Takie formulirovki, kak "putinskaya semeynaya korporasiya" (Delyagiyn), "patrimonialinyy sultanizm" (Afanasiev) ily "semeynyy kontrakt" (Nemsov y Milov), dovolino trudno obosnovyvati, no ony kajutsya ocheni pohojimy na pravdu. V lubom sluchae populyarnaya teoriya, soglasno kotoroy Rossiey pravit "plutokratiya", ne liyshena osnovaniy.

Kak predstavlyaetsya, sredotochie osushestvleniya vlasty y prinyatiya resheniy v ramkah "patronajnogo preziydentstva" sostavlyaiyt dve peresekaiyshiyesya sfery vzaimodeystviya. Esly v pervoy iz etih sfer borutsya za vliyanie okolo dujiny klanov, to vo vtoroy sfere kontaktiruit neskoliko chelovek, kotorym prinadlejit reshaishee slovo[60]. K etoy ekskluzivnoy gruppe otnosyatsya vysshie rukovodiytely spesslujb, "korporativnye burokraty" y vedushie tehnokraty[61]. V prinyatiy resheniy im pomogait neformalinye kremlevskie gruppy y neformalinye politicheskie konsulitanty[62]. K konsu putinskogo preziydentstva stalo ochevidnym, chto osobo moshnym vliyaniyem polizuetsya rukovodstvo administrasiy preziydenta. Pochty polnaya zakrytosti sistemy ne pozvolyaet delati tochnyh sujdeniy o tom, kak iymenno prinimaetsya to ily inoe resheniye.

Vse vysheskazannoe sviydetelistvuet o tom, chto oformlenie output, a iymenno konseptualizasiya, vnedrenie y soglasovanie politiki, zdesi predstavlyaet soboy dovolino dliytelinuiy y slojnuy proseduru, v hode kotoroy kompromissy dostigaitsya toliko mejdu sluchaynymy y vremennymy koalisiyami. Prinimaemym takim obrazom resheniyam ne hvataet ustoychivosti, y potomu ony chasto ne dovodyatsya do konsa. Burokraticheskaya intriga podmenyaet demokraticheskiy kontroli; podobnye formy pravleniya ne znait, chto takoe politicheskaya otvetstvennosti. Takim obrazom, resheniya, prinimaemye na samom verhu, liysheny funksionalinoy effektivnosti, a politicheskiy rejim v selom vsegda ispytyvaet defisit stabilinostiy.

 

Vzaimootnosheniya mejdu gosudarstvom y obshestvom: politicheskaya legitimnosti v obmen na passivnosti

 

Blagodarya materialinoy y iydeynoy obrabotke obshestva politicheskoe rukovodstvo polizuetsya podderjkoy na urovne 70-80%. Gigantskiy pritok deneg, poluchaemyh ot neftegazovogo eksporta, pozvolil zametno povysiti jiznennye standarty rossiyskogo naseleniya. Kontroliruemye gosudarstvom SMY nastoychivo ubejdait ludey v tom, chto Rossiya vernulasi v klub mirovyh liyderov y obespechila sobstvennui vnutrennuu stabilinosti. Preziydentstvo Putina risuetsya unikalinym uspehom, ne idushim ny v kakoe sravnenie s arhaichnym pravleniyem Elisina. Krome togo, Zapad, osobenno SShA, regulyarno izobrajaitsya v kachestve glavnyh vragov Rossiy - klassicheskiy priymer ispolizovaniya propagandy v selyah politicheskoy konsolidasiy y uprocheniya rejima[63].

Eshe odnim istochnikom legitimnosty stal kulit lichnosty Vladimira Putina. Deystviytelino, ego prostovatoe povedeniye, ispolizovanie jargonnyh y prostonarodnyh slovechek, konfrontasionnyy stili vo vneshney politiyke vyzyvaiyt simpatiy rossiyskoy publikiy[64]. Mnogie rossiyane vidyat v Putiyne "odnogo iz nas", vyhodsa iz naroda, nesushego v sebe vse refleksy y kompleksy sovetskogo cheloveka.

Legitimasiya dostiyjeniy putinskogo rejima proishodit s privlecheniyem sleduiyshego smyslovogo ryada: prosvetaniye, nasionalinaya gordosti, paternalizm, Putiyn, ekspansiya potrebleniya, oriyentasiya na "glamur", to esti na pokaznye reprezentasiy vlasty - doma y za graniysey. "Glamurnyy avtoritarizm" poslednih let putinskogo preziydentstva proyavlyalsya v sochetaniy politiky so zvezdnymy shou y shumnymy chestvovaniyamy rossiyskih atletov. Napriymer, vybor Sochy v kachestve mesta provedeniya zimnih Olimpiyskih igr 2014 goda vylilsya v mnogodnevnye prazdnestva. Pridanie politiyke torjestvennogo y seremonialinogo haraktera prizvano leleyati nasionalinui gordosti y podtverjdati vidimosti stabilinostiy[65]. Optimistichnoe vospriyatie nasionalinoy iydentichnosty ubaykivalo obshestvo, pobujdaya ego k prinyatii slojivshegosya polojeniya veshey, prituplyaya interes k politiyke y otvlekaya ot neudobnyh reform. Soglasno sosiologicheskim oprosam, oseniu 2009 goda 70% grajdan somnevalisi v neobhodimosty kakiyh-libo izmeneniy y lishi 36% podderjivaly vyskazannye Medvedevym kriticheskie osenky otstalosty Rossiy y primitivnosty ee ekonomikiy[66]. Deystviytelino, preziydentskie vypady sovsem ne sochetalisi s obrazom strany, "vstaishey s kolen", propagandiruemym Putinym.

Glavnyy vopros zakluchaetsya v sleduushem: kak mojno mobilizovati obshestvo, stoli gluboko pogryazshee v samodovolistve? Kakimy novymy putyamy y sposobamy mojno probuditi interes k reformam? Provozglashennye Medvedevym boriba s korrupsiey y zainteresovannosti v nezavisimoy sudebnoy sisteme uje zatronuly chuvstviytelinyy nerv sosialinoy jizni. Ludy vse bolee obespokoeny zagnivaniyem gosudarstva, y v osobennosty pravoohraniytelinoy sistemy. Sderjivanie korrupsiy pridalo by rejimu bolishui legitimnosti y povysilo by upravlyaemosti. No problema zakluchaetsya v tom, chto rossiyskaya korrupsiya stoli vezdesusha y vseobemlusha, chto individualinye mery v otnosheniy etoy epiydemiy bespolezny[67]. V funksionalinoy modely nyneshnego rejima korrupsiya igraet vajneyshuy roli, prichem kak na vhode, tak y na vyhode. Korrupsionnoe povedenie verhnego eshelona vystupaet obrazsom dlya vsego obshestva. V svete obshey degradasiy sosiuma jurnalist Yuliya Latynina predlojila otkazatisya priymeniytelino k Rossiy ot termina "sistema", rekomenduya vmesto nego ispolizovati ponyatie "roy interesov". Vsyakiy roy, buduchy vysokoorganizovannym selym, rukovodstvuetsya dovolino primitivnymy instinktami; v rossiyskom sluchae rechi iydet sugubo o jajde najivy[68].

Boryasi s korrupsiey, neobhodimo inisiirovati institusionalinye reformy, a takje vnedryati mehanizmy demokraticheskogo kontrolya, hotya luchshim shagom stalo by reshiytelinoe obnovlenie vsey pravovoy kulitury. Medvedev, neustanno prizyvaishiy k preodolenii "pravovogo nigilizma", znaet ob etom. Nedavno on daje predlojil sosiologam vkluchitisya v boribu s "korrupsionnoy mentalinostiu". Chtoby spravitisya s etim valom problem, Medvedevu nujny svoy ludi. V poslednee vremya v kachestve ego vozmojnoy kadrovoy opory chasto rassmatrivaitsya uchenye-pravovedy y sudiy vysshih sudov. V iydeale opozorivshihsya "silovikov" voobshe sledovalo by zameniti "sivilistamiy". O podderjke podobnyh usiliy govoryat daje predstaviytely biznesa, poskoliku krupnye predprinimately zainteresovany v nerushimosty prav sobstvennosty y nezavisimosty suda. Inache govorya, znachiytelinoe chislo reformatorsky myslyashih rossiyan segodnya schitaet, chto Medvedev mog by preuspeti v modernizasiy Rossiiy.

Deystviytelino, peremeny stanovyatsya zrimymi. Ekonomicheskiy krizis y rastushaya bezrabotisa ukrepily gotovnosti ludey k protestam. Obshestvo delaetsya vse bolee nesgovorchivym. Putinskoe rukovodstvo podvergaetsya otkrytoy kritiyke. V hode regionalinyh vyborov, sostoyavshihsya vesnoy 2010 goda, pozisiy "Edinoy Rossii" neskoliko oslabli. Na smenu zatyanuvshemusya politicheskomu molchanii vnovi prihodyat politicheskie debaty. Tak, nedavno vidnyy politicheskiy sentr, Institut sovremennogo razvitiya, opublikoval vyzvavshiy mnogo tolkov doklad o neobhodimosty novoy volny demokratizasiy y polnomasshtabnoy integrasiy Rossiy v NATO y Evropeyskiy soyz. Sam Medvedev sovmestno s predstaviytelyamy oppozisiy inisiiroval na zasedaniy Gosudarstvennogo soveta prinsipialinui diskussii o politicheskih reformah[69]. Vskore, nesomnenno, my uslyshim raznogolosisu mneniy. Nekotorym nabludatelyam uje kajetsya, chto strana stoit na poroge novoy glasnosti, a to y novoy perestroykiy[70].

Kakim obrazom Medvedev, mladshiy partner v tandeme, sumeet obratiti modernizasionnui ritoriku v realinoe delo? S pomoshiu effektivnoy boriby s korrupsiey? Blagodarya novoy glasnosti? Posredstvom reanimasiy demokratiy y probujdeniya ee spyashih institutov? Soglasno oprosam vesny 2010 goda, uje 73% respondentov staly s ponimaniyem otnositisya k iydee modernizasii, prichem osoboy populyarnostiu polizuetsya nepriyatie korrupsii. Inache govorya, naseleniye, kak predstavlyaetsya, vpolne gotovo k novoy perestroyke, chego nelizya skazati o pravyashih elitah, v bolishinstve svoem protivyashihsya lubym radikalinym preobrazovaniyam. Ekonomicheskiy kriziys, gluboko zatronuvshiy stranu, podtverdil obshee oshushenie togo, chto zavisimosti ot eksporta prirodnyh resursov vedet Rossii v tupiyk. Vybor predstoit sdelati mejdu modernizasiey y marginalizasiey. Prichem vozmojnaya utrata Rossiey mejdunarodnogo avtoriyteta podryvaet tradisionnoe predstavlenie o velikoy derjave, yavlyaysheesya neotemlemoy chastiu nasionalinoy iydentichnosti, osobenno v glazah eliyt. Y s etoy tochky zreniya v realinoy modernizasiy zainteresovany daje mnogie vysokie chinovniky y oligarhiy.

 

Itogiy

 

Itak, popytaemsya obobshiti osobennosty politicheskoy sistemy sovremennoy Rossii. Ona predstavlyaet soboy gibridnoe sochetanie oligarhicheskih y avtokraticheskih komponentov. Vyraziytelem poslednih stal "burokraticheskiy", "plebissitarnyi", "glamurnyi" avtoritarizm. Stoli je ochevidno nalichie v ney patrimonialinyh, tradisionalistskiyh, arhaichnyh, tehnokraticheskih y sovetskih elementov. Sutiu rossiyskogo "patronajnogo preziydentstva" vystupaet totalinoe vzaimnoe perepletenie y proniknovenie biznesa y politiki. Eto vlechet za soboy rassvet neformalinyh praktiyk, zakrytosti, favoritizm y korrupsii. No, nesmotrya na vesima mrachnui kartinu, neobhodimo podcherknuti, chto zerna demokratiy v minuvshie gody vse je vyjili. Y ih probujdenie mojet obernutisya novoy perestroykoy.

 

Perevod s angliyskogo Andreya Zaharova

 

____________________________________

 

 

1) Elizarov V. Elitistskaya teoriya demokratiy y sovremennyy rossiyskiy politicheskiy prosess // Poliys. 1999. № 1. S. 72-78.

2) Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971; sm. takje: Glaeßner G.-J. Von der Kommunismusforschung zur vergleichenden Transitionsforschung // Berg-Schlosser D., Müller-Rommel F. (Hrsg.). Entwicklung und Stellenwert der Vergleichenden Politikwissenschaft. Opladen: Leske Verlag, 1997. S. 232.

3) Mommsen M. Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000 // Macków J. (Hrsg.). Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa. Wiesbaden: VS Verlag, 2009. S. 179; Stark D. Privatization in Hungary: From Plan to Market or from Plan to Clan? // East European Politics and Societies. 1995. № 3. P. 351-392.

4) Bos E. Wo fängt Demokratie an und wo hört Demokratie auf? Demokratietheoretische Überlegungen zum politischen Regime Russlands // Bos E., Mommsen M., Steinsdorff S. von (Hrsg.). Das russische Parlament. Schule der Demokratie? Opladen: Leske Verlag, 2003. S. 271-292.

5) Wigell M. Mapping "Hybrid Regimes": Regime Types and Concepts in Comparative Politics // Democratization. 2008. Vol. 15. № 2. P. 230-250.

6) Mommsen M., Nußberger A. Das System Putin. Gelenkte Demokrtie und politische Justiz in Russland. München: Verlag C.H. Beck, 2007. S. 26 f.

7) Mommsen M. Putins "gelenkte Demokratie": "Vertikale der Macht" statt Gewaltenteilung // Buhbe M., Gorzka G. (Hrsg.). Russland heute. Rezentralisierung des Staates unter Putin. Wiesbaden: VS Verlag, 2007. S. 235 ff.

8) Petrov N., Lipman M., Hale H.E. Overmanaged Democracy in Russia: Governance Implications of Hybrid Regimes. Carnegie Endowment for International Peace Paper № 106. February 2010. Washington D.C.

9) Kryschtanowskaja O. Anatomie der russischen Elite. Die Militarisierung Russlands unter Putin. Köln: Kiepenheuer und Witsch Verlag, 2005; Rossiya: itogy poslednego desyatiyletiya (1998-2008) y perspektivy razvitiya / Pod red. G. Gorski, R. Krumma. M.: ROSSPEN, 2010. S. 306-334.

10) Inozemtsev V. The Nature and Prospects of the Putin Regime // Russian Social Science Review. 2009. Vol. 50. № 1. P. 43.

11) Ssylayasi na ofisialinye statisticheskie dannye, Vladislav Inozemsev govorit o tom, chto v 2006 godu v Rossiy bylo 1450 tysyach chinovnikov; eta sifra prevyshala chislennosti gosudarstvennyh slujashih v Sovetskom Soize. Po osenkam rukovodiytelya russkogo otdeleniya "Transparency International" Eleny Panfilovoy, fakticheskaya chislennosti chinovnikov v etot period sostavlyala 3,5 milliona (sm.: Inozemtsev V. Op. sit. P. 55; Moscow Times. 2007. August 7).

12) Shevtsova L. Bürokratischer Autoritarismus - Fallen und Herausforderungen // Aus Politik und Zeitgeschichte. 2006. 13 März.

13) Opirayasi na issledovanie argentinskoy voennoy diktatury, Giliermo O'Donnell predlojil termin "burokraticheskiy avtoritarizm", oboznachaishiy burokratizasii voennogo rejima s seliu modernizasiy strany. Sm.: O'Donnell G. Modernization and Bureaucratic Authoritarianism: Studies in South American Politics. Berkeley: University of California Press, 1973.

14) Aron L. Putin's Risks. American Enterprise Institute for Public Policy Research review. Winter 2005 (siyt. po: www.iet.ru/files/text/guest/Aron/Putins_Risks.pdf).

15) Sm. spesialinyy nomer "Glamurnaya Rossiya" Internet-jurnala "Kulitura", vypuskaemogo Sentrom issledovaniy Vostochnoy Evropy pry Bremenskom uniyversiytete: www.kultura-rus.uni-bremen.de/kultura_dokumente/ausgaben/englisch/kultura_6_2008_EN.pdf.

16) Formulirovky Mihaila Delyagina (Ejednevnyy jurnal. 2009. 1 maya; Novaya gazeta. 2009. 14 avgusta), Stanislava Belkovskogo (Gazeta.ru. 2008. 6 iinya; Ejednevnyy jurnal. 2009. 8 iilya), Vladimira Ryjkova (Moscow Times. 2009. 27 oktyabrya).

17) Lavelle P. OPEC Dethroned, Putin's "KremPEC" Arrives (www.futurebrief.com/peterlavelleyukos002.asp); sm. takje: Goldman M. Oilopoly: Putin, Power and the Rise of the New Russia. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 164 ff.

18) Berg-Schlosser D., Maier H., Stammen T. Einführung in die Politikwissenschaft. München: Verlag C.H. Beck, 1977. S. 218 ff.; Fisun O. Developing Democracy or Competitive Neopatrimonialism? The Political Regime of Ukraine in Comparative Perspective. Conference paper. University of Toronto. 2003. December 24.

19) Novaya gazeta. 2009. 28 yanvarya.

20) Afanasiev J. The End of Russia? (www.opendemocracy.net/article/russia-theme/the-end-of-russia). Pervonachalino dannyy termin byl predlojen Maksom Veberom. - Priymech. perev.

21) Piontkovskij A. Reading Russia: The Dying Mutant // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17. P. 52 ff.

22) Sm.: Hensell S. Die Willkür des Staates. Herrschaft und Verwaltung in Osteuropa. Wiesbaden: VS Verlag, 2009.

23) Hartmann J. Vergleichende Regierungslehre und Systemvergleich // Berg-Schlosser D., Müller-Rommel F. (Hrsg.). Op. cit. S. 34.

24) Sm., napriymer, ego publichnoe vystuplenie 2 avgusta 2006 goda v fonde "Liyberalinaya missiya" (www.liberal.ru/articles/cat/1300).

25) Linz J. Totalitarianism and Authoritarian Regimes // Greenstein F., Polsby N. (Eds.). Handbook of Political Sciences. Vol. 3. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1975. P. 175-411.

26) Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 10, 95; sm. takje: Dahl R. Op. cit. P. 3.

27) Ob etom sm. v: Mommsen M. Das politische System Rußlands // Ismayr W. (Hrsg.). Die politischen Systeme Osteuropas. Wiesbaden: VS Verlag, 2009. S. 420 ff.

28) Idem. Wer herrscht in Rußland? Der Kreml und die Schatten der Macht. München: Verlag C.H. Beck, 2004. S. 17 ff.

29) Idem. Die Exekutive im russischen Regierungssystem und das Tandem Putin/Medvedev // Rossiya: itogy poslednego desyatiyletiya... S. 272-305.

30) Idem. Rußlands gelenkte Demokratie. Das Tandem Putin - Medvedev // Stimmen der Zeit. 2009. Bd. 5. № 227. S. 314.

31) Heinemann-Grüder A. Kontrollregime. Russland unter Putin & Medvedev // Osteuropa. 2009. Bd. 9. № 59. S. 27-48.

32) Nezavisimaya gazeta. 2005. 12 oktyabrya.

33) Mommsen M. Wer wird Russland regieren? Die Kreml-AG // Schreiber N. (Hrsg.). Russland. Der Kaukasische Teufelskreis oder Die lupenreine Demokratie. Klagenfurt: Wieser Verlag, 2008. S. 26-49.

34) Idem. Rußlands gelenkte Demokratie... S. 314 ff.

35) Nezavisimaya gazeta. 2008. 1 iilya.

36) Poslanie Federalinomu Sobranii Rossiyskoy Federasiiy. 5 noyabrya 2008 goda (http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/11/208749.shtml); sm. takje: Schröder H.-H. "Change" auf Russisch? Medvedevs erste Botschaft an die Föderalversammlung // Russland-Analysen. 2008. № 173. 14 November.

37) Medvedev D. Rossiya, vpered! (http://news.kremlin.ru/transcripts/5413).

38) Poslanie Federalinomu Sobranii Rossiyskoy Federasiiy. 12 noyabrya 2009 goda (www.kremlin.ru/transcripts/5979); sm. takje: Schröder H.-H. Modernisierung "von oben". Medvedevs zweiter Bericht zur Lage der Nation // Russland-Analysen. 2009. № 192. 20 November. S. 2 ff.

39) Sm.: Yakovlev A. Omut pamyati. Ot Stolypina do Putina. M.: Vagrius, 2002.

40) Sm.: Almond G.A. Introduction: A Functional Approach to Comparative Politics // Almond G.A., Coleman J.S. (Eds.). The Politics of the Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960; Easton D. A Systems Analysis of Political Life. New York: Wiley, 1965.

41) Puty rossiyskogo postkommunizma / Pod red. M. Lipman, A. Ryabova. M.: Izdatelistvo Elinina, 2007. S. 88.

42) Sm.: Oates S., McCormack G. The Media and Political Communication // White S., Sakwa R., Hale H. (Eds.). Developments in Russian Politics 7. Basingstoke: Palgrave, 2009. P. 118-134.

43) Mommsen M., Nußberger A. Op. cit. S. 52 ff.

44) Moskovskiy komsomoles. 2010. 16 fevralya.

45) Sm.: Evans A. Russian Society and the State // White S., Sakwa R., Hale H. (Eds.). Op. cit. P. 99-117.

46) Hale H.E. Russia's Political Parties and their Substitutes // Ibid. P. 81-98.

47) Petrov N. Korporativizm vs regionalizm // Pro et Contra. 2007. T. 11. S. 75-89.

48) Sejnis V. Zehn Jahre parlamentarische Erfahrung im postsowjetischen Russland - eine (persönliche) Zwischenbilanz // Bos E., Mommsen M., Steinsdorff S. von (Hrsg.). Das russische Parlament. Schule der Demokratie? S. 100.

49) Stykow P. "Einiges Russland": Die "Partei der Macht" als Staatspartei? // Russland-Analysen. 2006. № 115. S. 2-5; Idem. Russland vor der Wahl? Die Neuordnung des Parteiensystems // Russland-Analysen. 2007. № 127. S. 3-6.

50) Heinemann-Grüder A. Op. cit. S. 43.

51) Mommsen M. Wer herrscht in Rußland? S. 122 ff.

52) O termiyne "silovarh", predlojennom Danielem Trismanom, sm.: Johnson's Russia List. 2007. № 6. January 10; cm. takje: Mommsen M., Nußberger A. Op. cit. S. 70.

53) Mommsen M. Wladimir Putin - Zerstörer der Demokratie und Begründer einer Oligarchie der Geheimdienste // Bos E., Helmerich A. (Hrsg.). Zwischen Diktatur und Demokratie. Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa. Berlin, 2006. S. 46 ff.; Huskey E. The Politics-Administration Nexus in Post-Communist Russia // Rowney D., Huskey E. (Eds.). Russian Bureaucracy and the State: Officialdom from Alexander III to Vladimir Putin. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009. P. 253 ff.

54) Sm.: Ledeneva A. How Russia Really Works. The Informal Practices That Shaped Post-Soviet Politics and Business. Ithaca: Cornell University Press, 2006.

55) Hensell S. Op. cit. S. 116 ff.

56) Sm.: Zudin A. Rejim Vladimira Putina: kontury novoy politicheskoy sistemy. M.: Moskovskiy Sentr Karnegi, 2002.

57) Petrov N. Ukaz. soch. S. 85.

58) Rudneva E. Semi tuchnyh // Vedomosti. 2007. 1 iinya.

59) Garry Kasparov, Stanislav Belkovskiy; siyt. po: Johnson's Russia List. 2006. July 31; 2007. January 12.

60) Krystanovskaya O., White S. Inside the Putin Court: A Research Note // Europe-Asia Studies. 2005. Vol. 57. № 7. P. 1065-1075; Petrov N., Lipman M., Hale H.E. Op. cit. P. 25 ff.

61) Ibid. P. 26; sm. takje: Grigoryev O. A Party of Emergency Measures Matures in Government // The Russia Journal. 2009. October 7. P. 8-9.

62) Sm.: Willerton J.P. Semi-Presidentialism and the Evolving Executive // White S., Sakwa R., Hale H. (Eds.). Op. cit. P. 34 ff.

63) Sm.: Mommsen M. Plebiszitärer Autoritarismus in Russland...S. 244.

64) Heinemann-Grüder A. Op. cit. S. 43.

65) Dubin B. Simulierte Macht und zeremonielle Politik. Elemente der politischen Kultur in Rußland // Osteuropa. 2006. Vol. 3. № 56. S. 25 ff.

66) Vedomosti. 2009. 17 noyabrya.

67) Siegert J. Von Fehlern im System und Systemfehlern. Eine Polemik // Russland-Analysen. 2009. № 194. 18 Dezember.

68) Sm. ee statiu "Roy, ily Antibulochniyk" (www.novayagazeta.ru/data/2010/007/10.html).

69) Vedomosti. 2010. 25 yanvarya.

70) Sm., napriymer: Nußberger A. Perestroika die Zweite? // Russland-Analysen. 2010. № 198. 12 März. S. 9.

 

http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/mm10.html