В СССР, как известно, существовала единственная версия истории, призванная обосновать закономерность исторического пути, по которому двигалась страна. После распада СССР, с этой версией было покончено и на местах возникло множество локальных (региональных, национальных и иных) вариантов осмысления прошлого. Закономерно было и то, что попытка осмысления истории была сделана и в государствах Центральной Азии. Столь же закономерным является и то, что историки разных государств пытаются оценить развитие исторической мысли в соседних странах, поскольку достижения коллег могут помочь понять собственное прошлое. К числу таких историографов, внимательно следящих за тем, что происходит в исторической науки государств Центральной Азии, следует по праву отнести узбекского историка, доктора исторических наук Гогу Хидоятова. Первоначально, уважаемый коллега, взялся за рассмотрение актуальных вопросов таджикской истории, но его усилия осветить ее, не были оценены по достоинству. Таджикские ученые, внимательно ознакомившись с трудами коллеги, написали буквально следующее: «Статьи и заметки профессора истории КПСС Гоги Хидоятова, что иногда выступает как "языковед" под псевдонимом "Шухрат Валиев" на страницах Интернета, нам известны. Их всегда "украшает" сумбурность, непоследовательность, неправдивость, нелогичность, а самого автора - нечестность. Игнорируя исторические факты, он всегда на основе предположений "рассуждает" об истории народов, ныне проживающих на территории Центральной Азии. Не владея знанием исторических сочинений, написанных средневековыми историками в оригинале, Г. Хидоятов позволяет себе говорить и писать об истории. Ему было бы полезно иногда полистать эти сочинения хотя бы на русском языке, часть из которых переведена на этот язык».

Может быть, столь резкая оценка научного творчества Г. Хидоятова таджикскими служителями Клио объясняется некоторой предвзятостью? Но усомниться в этом нас заставляет очередная статья известного в Узбекистане ученого, посвященного на этот раз истории Казахстана. Что сподвигло его на этот героический поступок? Ничего кроме благородной цели : «И если мы подвергаем критике именно их (историков Казахстана - А.Г.) , то прежде всего потому что фальсификация истории в Казахстане возведена чуть ли не в национальную программу», - именно так объясняет свою инициативу Г. Хидоятов. Свое заявление он подкрепляет рядом примеров. Первый из них касается состоявшегося 31 мая 2010г. в Алматы заседания инициативной группы, «по проведению организации мероприятий» по празднованию» (так и говорится в решении) юбилейной даты "исторической победы" в битве при Узунагаче, в которой 150 лет назад, якобы, было "наголову разбито войско кокандских завоевателей". Главным докладчиком по предмету был верховный атаман казахстанских козаков хорунжий Юрий Захаров. Он говорил вдохновенно, с пафосом, с воинской четкостью, ободренный вниманием членов инициативной группы. В докладе говорилось: "Результатом совместных действий многонационального отряда Колпаковского (комендант Алматы - Г. Х.) стала сокрушительная победа над сорокатысячным отрядом кокандцев. Это событие сплотило наши народы и в наши дни возрастает его значимость как пример беззаветного патриотизма и исполнения воинского долга". "3 октября 1860г., рапортовал он далее, как на собрании семиреченских казачьих атаманов, отряды казахских сарбазов объединили свои силы с отрядом Верненского гарнизона, которым командовал подполковник Колпаковский». Какая чушь, скажет любой читатель мало-мальски знакомый с историей Средней Азии. Но, ведь, казачьи атаманы мало заботятся о достоверности фактов, фальсификации истории, дезинформация противника по приказу начальства является также исполнением воинского долга. Главная идея доклада совершенно ясна - превратить российских завоевателей и колонизаторов в освободителей, а владельцев этих земель Кокандского ханства, которым исторически принадлежала эта территория, в завоевателей. Давно известная парадигма фальсификации истории - сделать белое черным, а черное белым. Никто не кричал "любо", но понимающе кивали головой, а ведь в зале сидели солидные и влиятельные люди, никто не одернул казачьего полковника за этот наглый провокационный бред. Видно так было положено».
В чем, по мнению Г. Хидоятова заключается «чушь» данного доклада? Очевидно, не в том, что представители двух крупнейших этносов Казахстана пытаются строить общее будущее и в этих целях ищут в прошлом примеры, которые должны укрепить это будущее. «Чушь» заключается в попытке «превратить российских завоевателей и колонизаторов в освободителей, а владельцев этих земель Кокандского ханства, которым исторически принадлежала эта территория, в завоевателей». С точки зрения Г.Хидоятова - русские - «завоеватели», кокандцы - «законные владельцы этих земель», а казахи, видимо просто погулять вышли. Между тем, известно, что исторически на этих землях проживали племена Старшего жуза казахов, и собствено в этом регионе были заложены основы Казахского ханства чингизидами Гиреем и Джанибеком в XV в. т.е. за 400 лет до Узун-Агачской битвы, в то время как Коканд возник незадолго до этих событий. Вот что писал об этом историк В.А. Моисеев: «Фергана обособилась в начале XVIII в. Вначале власть там захватили представители дервишских братств в лице ходжей. Однако около 1710 г. они были свергнуты эмиром Шахрух-бием из могущественного узбекского племени Минг. После смерти Шахрух-бия в 1721 г. его место занял старший сын Абд ал-Рахим, живший, как указывал В.П.Наливкин, до 1732 г. в кишлаке Дикань-Тода. Считаясь подданным правителя Ходжента Акбуты-бия, Абд ал-Рахим построил себе крепость Иски-Курган, впоследствии названную Кокандом. Убив незадачливого Акбуту, он посадил в Ходженте своего брата Абд ал-Карима. Затем присоединил к своим владениям Андижан, Самарканд, Шахрисабз и другие города. После его гибели в 1739/ 40 г. престол занял Абд ал-Карим-бий, сделавший своей столицей Коканд».
Так что о каких исторических правах может идти речь? Земли Южного Казахстана и Киргизии действительно на некоторое время вошли в государство, созданное узурпатором и убийцей своего хозяина. Вошли потому что казахи и кыргызы были ослаблены длительной войной с «неверными» - Джунгарским ханством. И уж если г-н Хидоятов возмутился тем, что сидящие «в зале ... солидные и влиятельные люди, не одернули казачьего полковника за этот наглый провокационный бред», что не стали затевать межэтнический конфликт с «завоевателями и колонизаторами», то может быть он ответит на вопрос: «а где было хваленное Кокандское ханство, когда Кенесары Касымов восстал против этих самых «завоевателей»? Не правители ли этого прославленного государства нанесли удар в спину Кенесары, расправившись с его семьей?».
Говоря об узун-агачском сражении, Г. Хидоятов возмущается тем, что «Ранее об этом "сражении" никто не слышал и в печати не было о нем никакой информации. Такая информация появилась неожиданно в 2004г. в книге "История Казахстана"». Между тем, это событие освещалось и в ранее изданной пятитомной «Истории Казахской ССР». Но если можно заподозрить казаков и казахов, в том, что этот антикокандский сговор они придумали еще в советское время, то как оценить информацию об этой же битве в «Истории Кыргызов и Кыргызстана», опубликованную издательством «Илим» в 2000 г. (см. стр. 135)? Видимо здесь нужно говорить уже не о казахско-казачьем, а об «кыргыз-кайсацко-казачьем», а то и о «жидо-масонском» заговоре? Чем не сюжет для Умберто Эко? Учитывая то, что история появления евреев в Средней Азии тоже входит в сферу изучения Г. Хидоятова, следует крепко задуматься о судьбе человечества. Есть еще одно объяснение, - казахские историки списали свою историю у киргизских коллег.
Далее Г. Хидоятов пишет о неблагодарных казахах, которые помогали русским в их борьбе с Кокандом, о зверствах казахов (молча поощряемых русскими) при взятии Чимкента. Неблагодарность их заключается в том, что они выступили против Коканда, «который не трогал их вольницы, предоставил им пастбища и зимние стойбища, защищал от нашествия китайцев и калмыков». Когда, спрашивается, Коканд защищал казахов, если он возник за пару лет до этих событий, а к этому времени борьба казахов и кыргызов с джунгарами-калмыками насчитывала уже несколько веков? Для профессионального историка так путаться во времени, - не признак компетентности. Все бы ничего, но у г-на Г. Хидоятова неважно обстоят дела и с ориентацией в пространстве. Все земли, где, по его мнению, ступила нога узбека, становится неотъемлемой, бесспорной исторической территорией Узбекистана. Таковыми, к примеру, являются Бухара и Самарканд. «Нынешняя напряженность между Таджикистаном и Узбекистаном, - пишет он, - возникла не из-за строительства Рагунской ГЭС, а из-за беспочвенных претензий таджикских руководителей на Самарканд и Бухару». Беспочвенны притязания и Казахстана на свою нынешнюю территорию. Подтверждение этому мы находим в творчестве рецензируемого доктора наук: «Прежде всего, необходимо отметить, что территория, на которой происходило указанное выше событие (т.е. собрание, посвященное Узун-Агачской битве, и где «казачий атаман озвучивал вранье казахских историков» - А.Г. ), принадлежало Кокандскому ханству. После основания укрепления Верного в 1854г. (ныне Алмата - Г. Х. ) российские войска методично продолжали шаг за шагом аннексировать эту территорию несмотря на протесты Коканда». «Источники свидетельствуют, что активную помощь, если не решающую, русскому генералу оказали казахи. Но за что же они воевали, зачем же им нужен был город (Чимкент - А.Г.), к которому они не имели никакого отношения?». Кому же принадлежал Чимкент? « также принадлежал Кокандскому ханству» - дает ответ Г. Хидоятов. Действительно, ни Бухара с Самаркандом не принадлежали таджикам, ни Семиречье, где ныне расположен красивейший город Казахстана Алматы, никогда не принадлежали местным жителям, они опять вышли погулять, и застали там хозяина, одновременно являвшегося коренным жителем и в Фергане, и в Самарканде и в Семиречье. Одним словом, кокандский Фигаро-пострел, везде успел: «от можа до можа» простирался Коканд.
А если взглянуть на проблему по-другому? А может быть Коканд, принадлежал не кокандцам? Во всяком случае, пишущему эти строки, довелось слышать выступление маститого кыргызского историка, убедительно доказывавшего, что Кокандское ханство, являлось одним из кыргызских государств. Аргументы его были достаточно убедительны, - в этом ханстве немалая политическая роль принадлежала кыргызам. Свидетельства этому приводятся кыргызским учеными. «В 1864 г. один из казахский биев Турзат-Ногай говорил верненскому приставу «Кокандом управляют черные кыргызы кыпчаки и адыгене, сарты же положительно присмирели».
Таким образом, выясняется, что в Коканде, который по мнению Г. Хидятова является узбекским государством, поскольку был основан узурпатором эмиром Шахрух-бием из могущественного узбекского племени Минг, также правили и кыргызы.
Этнополитическая история Коканда, не закончилась после вхождения территории ханства в состав Российской империи. В годы гражданской войны, здесь возникает Кокандская автономия. Ее первым премьером является представитель казахской интеллигенции, один из лидеров партии «Алаш» М. Тынышпаев. На этом посту его сменяет М. Чокаев, также один из лидеров «Алаш». Так может казахам, следуя правилам установленным Г. Хидоятовым надо утверждать, о том, что это часть Казахстана? А может так следует сделать не только казахам, поскольку в благословенной Ферганской долине жили не только узбеки, но и те же кыргызы и кыпчаки и адыгене и еще множество разных народов. Всероссийская перепись 1897 г., зафиксировала следующую этническую пестроту в Ферганской области:

Данные убедительно показывают, что узбеки были (если не считать поздних переселенцев - русских и татар), самым малочисленным этносом Ферганы.
Та же Всероссийская перепись 1897 г., приводит список «коренных» народов Туркестана, т.е. всей Средней Азии, центральной частью которой является нынешний Узбекистан: самые многочисленные -казахи (около 1 млн. 900 тыс.), потом сарты - около 970 тыс., узбеки - около 730 тыс., тюрки - около 400 тыс., таджики - около 350 тыс., туркмены - около 250 тыс., кыргызы - около 200 тыс.
Эти данные опять же показывают, что численность тех же казахов (возможно сильно преуменьшенная, поскольку трудно переписать кочевников) почти в три раза превосходила численность узбеков. Если и это не дает права казахам считаться хозяевами своей земли, обратимся и к другим данным, в частности опровергающим стереотип, присущий не только Г. Хидоятову, но и широко распространенный в обществе. Этот стереотип касается проблемы наличия городов у кочевников. Так, Г. Хидятов пишет, что казахи не имели никакого отношения к Чимкенту. Имели, г-н Хидоятов, имели. Здесь Вы, да и не только Вы путаете разные вещи: способ производства и общественную организацию. Но если для обывателя воспитанного на ложных стереотипах и предрассудках это простительно, то для профессионального историка, это показатель некомпетентности. Так вот, казахи действительно кочевники, и они этим гордились. Ничто, кроме крайних форс-мажорных обстоятельств не могло заставить гордого рыцаря-всадника взяться за кетмень. И таким образом казахский социум - действительно кочевой. Иное дело Казахское ханство, как государственный организм. Оно не могло существовать без городов, которые составляли необходимый для функционирования экономики важный структурный элемент. В 1695 г. казахи владели 32 городами.
Большинство этих городов Казахского ханства находилось на территории Южного Казахстана и современного Узбекистана. Этот факт настолько мощно фундирован источниками, - иранскими, русскими, да и узбекскими, что не вызвал сомнения даже у авторов школьных учебников для узбекских школьников, учебников, по которым обучаются в независимом Узбекистане. Хотя конечно, г-н Хидоятов в независимом Узбекистане не учился, поскольку он там учит. Чему учит, мы уже видели. Добавим только то, что даже столица Республики Узбекистан, - «звезда Востока, Ташкент» имеет отношение к казахам и Казахстану. «Казахские ханы, - писал очевидец, - имеют особые дворы, замками в главных городах: Большой Орды в Ташкенте, а Средней - в Туркестане».
В начале XVII в. казахский хан Турсун- Мухаммад в Ташкенте также имел свой монетный двор .
Впрочем, если источники и выводы российских коллег не убедят г-на Хидоятова, то в порядке самообразования, он может почитать книгу узбекского историка Хуршута Э. «Ши-Чач- Ташкент (очерк политической истории)». (Ташкент. Узбекистон. 1992), где он найдет даже более подробные сведения.
Население этих городов было полиэтничным, казахи там составляли ничтожный процент, но представляли они собой власть - воины, сборщики налогов и т.д. И если бы не желание г-н Хидоятова выдать узбеков за исконных представителей оседлой цивилизации, основателей древних Самарканда и Бухары, то он бы не отрицал, что и узбеки, на территории современного Узбекистана, сохраняли привычный кочевой образ жизни и с презрением относились к земледельческому труду, считая, что их удел - воевать и править.
Выше уже приводились статистические данные по Фергане, которые показывают, что узбеки по численности превосходили только поздних переселенцев из Европейской России - русских и татар.

<!--pagebreak-->
Отсюда возникает вопрос: а не являются ли они сами пришельцами на земле именуемой ныне Узбекистаном?
Любой образованный человек, не обязательно историк, знает, что это действительно так. Тем не менее, вкратце напомним историю появления узбеков в современном Узбекистане. «Как имя нарицательное слово узбеки, - пишет заведующий кафедрой Центральной Азии и Кавказа восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета, профессор Султанов Т.И., - ...впервые встречается у персидского историка и географа XIV в. Хамдаллаха Мустафи Казвини (ум. В 1350 г.). Описывая военный поход золотоордынцев на Азербайджан в 1335 г., он называет воинство Узбек-хана узбекцами».
Именем этого хана стали именоваться разноплеменное население Улуса Джучи. С XV в. это имя осталось только за кочевыми племенами Восточного Дешт-и Кипчака (т.е. территории нынешнего Казахстана). Для обозначения территории их обитания мусульманские авторы стали употреблять термин Узбекский улус. Во время битвы в 1428 г. погиб хан кочевых узбеков Барак-оглан, внук Урус-хана, потомок старшего сына Чингиз хана Джучи. На престоле в улусе воцарился Абу-л-Хайр-султан, потомок Шибана, представитель другой ветви Джучидов, который стал истреблять своих родичей, - принцев, происходящих от других потомков того же Джучи. Угроза уничтожения нависла и над потомками Урус-хана, султанами Гиреем и Джанибеком. И тогда они с группой узбекских племен ушли в Могулистан и за ними закрепилось имя узбек-казаки или просто казаки (казахи).
Это имя означало, то что они - вольные люди (казаки) вышедшие из узбеков. Абу-л-хайр -хан опасаясь мятежных султанов, направился против них в 1468 г., но в походе умер. После его смерти, Гирей и Джанибек вернулись в Узбекский улус и ввязались в спор за политическое главенство в степи, и им удалось вернуть себе трон. Так, через сорок лет власть вновь вернулась к потомкам Урус-хана.
Г-ну Хидоятову, как это не странно, данные факты известны, хотя под его пером они получают несколько иную трактовку.
." Здесь что ни слово, то мифология. - пишет он. - Казахского ханства никогда не существовало и не могло существовать. Казахи до 30 годов ХХв. вели кочевой образ жизни, а у кочевников государственности не было, да и не могло быть. В 1920 г. казахи числились в составе Киргизской АССР, входившей в состав РСФСР. В 1925г. была образована Казахская АССР в составе РСФСР и лишь в 1936г. было объявлено о создании Казахской ССР со своим государственным аппаратом. До Х1Хв. Казахи проживали на территориях, принадлежавших Кокандскому ханству, Бухарскому эмирату и Хивинскому ханству. Они считались подданными этих ханств, а после завоевания их территорий стали подданными Российской империи, причем не вполне полноценными.
По поводу, что необходимо отличать способ производства и общественную организацию, я уже говорил выше. Можно только добавить, что кочевники создавали не просто государства, но и государства мощнейшие, будь то империя сюнну, государство гуннов, или империя Чингиз-хана. По поводу этнического состава Кокандского ханства и его принадлежности, также уже говорилось выше. Осталось только добавить, что и в Бухарский эмират и Хивинское ханство весьма условно могут считаться узбекскими. Более того, поскольку в этих ханствах не осталось чингизидов, то на престол частенько приглашались ханы из Казахской степи. Хивинскими ханами, в частности были хан Младшего жуза Абулхаир (тот самый, который начал процесс присоединения к России) и его сын.
Касательно Казахской советской государственности. Казахи действительно были в составе Киргизской АССР, поскольку в России их ошибочно называли тогда киргизами, киргиз-кайсаками, хотя сами себя казахи именовали «казаками», и об этом писали все исследователи, в том числе и В.Радлов, на которого указывает Г.Хидоятов. Настоящих же киргизов именовали кара-киргизами, либо дикокаменными (т.е. горными) киргизами. Иначе говоря, казахи и киргизы, хотя и близкородственные, но все же разные этносы и если уж говорить об этнической близости, то именно узбеки и казахи, наиболее близкие народы, по сути, - две разделившиеся ветви некогда единого целого. Собственно говоря, казахи, как это не парадоксально, и есть истинные потомки и наследники Узбекского ханства. Они унаследовали территорию, антропологический тип, культуру, образ жизни кочевых узбеков и язык. Как справедливо заметил выдающийся востоковед В.П. Юдин «староузбекский язык, это казахский язык». И тот же Абул-хайр-хан, говорил на языке, ничем не отличавшемся от казахского.
Что же касается узбекской государственности, то пожалуй именно здесь лучше всего и было проявлять свои сомнения. Начнем с того, что Г. Хидоятов отрицает возможность создания кочевниками государства и тем самым противоречит себе. Но ведь именно те три государства, которые он именует узбекскими были созданы кочевыми узбеками. Будучи самыми поздними пришельцами и самыми малочисленными на территории современного Узбекистана, они были самыми воинственными и смогли стать во главе этих образований. Эти кочевые узбеки, не отличались от казахов ни антропологическим типом, ни культурой, ни языком. Тот язык, который сейчас называется узбекским, назывался чагатайским и использовался местным оседлым населением, именуемым сартами. Куда же делись эти сарты, а также кипчаки, карлуки, казахи, киргизы, таджики и еще добрый десяток народов, численно (в разы!) превосходившие узбеков? Вот здесь то и зарыта главная загадка узбекской государственности. Все они стали в одночасье материалом для советских конструкторов, изобретших узбекский народ и узбекское государство. Ибо не было в природе на данной территории никогда никакого единого узбекского государства и никакого единого узбекского народа.
По мнению Шоберлайн-Энгела, принятие местными народностями «узбекского» самосознания в 1920-е гг. «...не было национальным самоопределением, к которому они всегда стремились в глубине души...» Именно этим автор объясняет, почему «...узбеки и по сей день не являются единой нацией...». Он не отрицает роль государства в создании «узбекской нации», а, наоборот, утверждает, что эта роль была исключительно важной .
Как и с какой целью создавался этот народ и государство большевиками подробно описано в монографии выдающегося российского этнолога С. Абашина и в сборнике «Археология узбекской идентичности». Правда издатель этого сборника вынужден был покинуть родину, в то время, как ревнивые охранители мифа об исконной принадлежности этих земель (да и не только этих, но и всего Казахстана) среднеазиатским узбекам вполне процветают. Для этого им остается только доказать, что казахи, кыргызы и таджики, - просто бродяжки, которым из милости дали пожить на этих землях и всячески оберегали их, неблагодарных от китайцев и прочих калмыков. У этих неблагодарных бродяжек и государственности то не было (откуда у кочевников? То ли дело у исконно оседлых узбеков!) и истории (откуда у...? То ли...? ). Мало того, что эти казахские фальсификаторы-историки заставляют повторять русских казаков свой бред, так они еще и Президента подставили. «Какой стыд, - пишет Г. Хидоятов, - так выставлять уважаемого Нурсултан Абишевича, который пользуется заслуженной популярностью у всех народов нашего региона, малограмотным в истории страны, президентом которой он является». Так г-н Хидоятов прокомментировал выступление Н.А. Назарбаева на открытии памятника основателям Казахского ханства Гирею и Джанибеку. «Ведь, всем ученым, имеющим отношение к истории нашего региона,- негодует Г. Хидоятов, - известно, что ни тот , ни другой не имели никакого отношения к казахам, а были этническими узбеками и вся их деятельность была связана с историей узбекского народа и Узбекистана».
Хочется согласиться с уважаемым Г. Хидояятовым, - Гирей и Джанибек, были этническими узбеками, они родились ими, но есть одно «но». После того, как этнический узбек, их родич Абу-л- Хайр, чуть не переломил им хребты (как принято считать, в Степи соблюдали запрет Чингиз-хана проливать кровь чингизидов), они быстренько вместе с частью узбеков поменяли запись в пятой графе на «казах». Впрочем, если они это сделали добровольно, то у миллионов среднеазиатских тюрков и иранцев Советы согласия не спрашивали, когда записывали их всех в узбеки. Таким образом, согласившись в этом пункте с вышеприведенным утверждением, все же уточню его: Гирей и Джанибек, к узбекам отношение имели, а вот к Узбекистану? Если и имели, то не к тому, который был сконструирован Лениным из земель казахов, таджиков, кыргызов, каракалпаков, туркмен. Даже в 50-е годы, часть Южного Казахстана была передана Узбекистану, исходя из хозяйственных потребностей страны.
Читая дальше историю по Хидоятову, узнаем, что оказывается процесс переселения в Маверранахр, был запланирован 16-летним Абу-л- Хайр- ханом, о чем он так прямо и сказал на приеме в честь инаугурации. «Он ссылался на благоприятный климат тех мест, благожелательном отношении местного населения к мигрантам, он говорил о огромном влиянии ислама в регионе, благочестии населения и пр.». Чем же объясняется столь радостный характер по приему мигрантов-узбеков? Видимо перспективой поменять запись в пятой графе на более престижную. Почему же тогда десятки тысяч потомков этих мигрантов бегут сейчас туда откуда пришли их предки и всеми правдами-неправдами, пытаются укорениться здесь?
Но оказывается не каждому дано мыслить революционно, на многие годы вперед планировать счастливое будущее. Были и ретрограды. «Они категорически отвергали оседлость и держались за кочевой образ жизни».

<!--pagebreak-->
Отрицаловку возглавили Джанибек и Гирей. Судьба этих «скитальцев, воров, бродяг и разбойников» (из многочисленных значений слова «казак», Г. Хидоятов выбрал именно эти, забыв о главном значении - «вольный человек». Впрочем, это дело вкуса, а вкус у Г. Хидоятова очень и очень изысканный) была так себе, ничем не примечательна. «Судьба султана Гирея мало известна, его имя исчезает вскоре по прибытии в Моголистан, видимо ничем он так и не отличился». Что касается Джанибека то «особыми качествами он не выделялся, но был верным служакой при при Шахбахте в его борьбе за власть...В знак признания его заслуг Шахбахт подарил ему Андижан (Так все-таки, Андижан, это был подарок казахам? - А.Г.). Затем его переводят в Гиждуван, где он и скончался в полной безвестности и бедности».
И таким образом, подводит итог Г. Хидоятов «ни Гирей, ни Джанибек не представляли собой личностей достойных звания ханов, а тем более воздвижения им памятников как основателей Казахского ханства».
О том, кому, как и зачем ставят памятники в Центральной Азии, я напишу ниже, а сейчас вернемся к оценке исторических личностей, данной Г. Хидоятовым. Если Гирей и Джанибек, - мало кому известные «жалкие, ничтожные личности», то иное дело Шейбаниды! Поезжайте в Одессу и там спросите, кто такой Абу-л-Хайр-хан. И вам ответят : О! это « всеми признанный вождь шейбанидов!». А его потомки? Благороднейшие личности. Они пришли в Маверранахр, где их обещали встретить с лавашем и курагой, но почему-то обманули. Пришлось забирать обещанное силой. «Войны, начатые им напоминали династийную войну в Англии, вошедшую в историю как войны Алой и Белой розы, между Ланкастерами и Йорками, проходившую практически точно в одно время с междоусобной войной в Мавераннахре (1455 - 1485гг). Война длилась почти сорок лет, в ней погибла вся правящая верхушка Мавераннахра и уничтожен весь род тимуридов».
Если война развязанная шейбанидами в точности напоминает войну Алой и Белой роз, остается только догадываться кто был ху: Шейбаниды Ланкастерами, или Тимуриды Йорками. Непонятно только почему война мигрантов с автохтонами характеризуется как «междоусобная»? Видимо потому, что местные должны были догадываться, что они и их предки проживали на коренной, исконной территории Узбекистана, и им только временно, в течение пары-тройки тысяч лет позволили пасти скот, выращивать хлеб и охраняли от китайцев и калмыков. Действительно, если раньше это касалось только неблагодарных казахов, то научные изыскания Г. Хидоятова, теперь позволили уточнить этот тезис и распространить его на весь регион. «Вся территория Центральной Азии ХIV-ХV вв принадлежала государству тимуридов, в ХVI веке шейбанидам, в ХVII в аштарханидам, а в ХVIII-ХIХ вв трем узбекским ханствам Бухарскому, Хивинскому и Кокандскому».
По всей видимости вся эта цепочка являет собой непрерывность в развитии узбекской государственнсти. Но, что же было до XIV века и до тимуридов? В XIII веке, как скажет любой школьник, был Чингисхан. К нему наш автор испытывает такую личную неприязнь, что кушать не может. «Вызывает глубокое сожаление,- пишет Г. Хидоятов,- что современные казахские авторы культивируют культ личности Чингисхана...В Астане выходит( а может уже и вышла) книга Гизата Табулдина" Чингизиды ", в которой автор гордо объявляет казахов потомками Чингисхана..... По его утверждению именно Чингисхан стоит у истоков казахской государственности..». Действительно, что-то быстренько казахи определились с отцом-основателем. А ведь это дело такое, - прогадать можно. Восток, ведь дело тонкое. Поэтому узбекские коллеги не спешат. Поэтому у них отцов-основателей много: в ХIV-ХV вв. тимуриды, в ХVI веке шейбаниды, в ХVII в аштарханиды, в ХVIII-XIX вв. аж целых три: узбекские ханы Бухары, Хивы и Коканда. Вот только уточнить надо: шейбаниды и аштарханиды - тоже чингизиды, и если обвинять казахских историков, возводящих Гирея и Джанибека к Чингиз-хану, то надо и свои два бревна (аштарханидское и шейбанидское) заметить. Кроме того, не надо забывать и о казахских чингизидах, правящих в Ташкенте, Хиве и т.д. Кроме того, и Тимур, всеми силами пытался примазаться к чингизидам. Но самое главное, в списке основателей Узбекистана, не указан подлинный отец, - Владимир Ильич Ленин, автор проекта Большого Узбекистана, создатель государства и народа, которых не было на карте, на нынешней территории. Почему бы г-ну Хидоятову проявить гнев не по поводу возведения памятника Гирею и Джанибеку, а по поводу, сноса памятников и музеев Ленина и возведения на их месте памятников и музеев Тимуру. (Это помимо того, что в Узбекистане ежегодно выходят сотни книг и статей, в которых Тимур представляется просвещенным отцом-основателем современного Узбекистана. Отметился в этой теме и г-н Хидоятов. В своей статье, он сетует, что в России помнят Тимура как кровавого завоевателя, забыв, что Тимур был спасителем Европы от диких кочевых орд). А ведь помнится, что Ташкент кичился тем, что имел единственный в Средней Азии музей Ленина. Все столицы дико и по-черному завидовали, и во Фрунзе, видя, что в Алма-Ате приступили к строительству, начали возведение музея методом народной стройки, где стар и млад все свободное время отпахивали с величайшим энтузиазмом. Кстати, молодцы бишкекцы, сохранившие все памятники вождю, и тем самым и саму Историю.
Но присвоение себе Чингисхана, было не первым актом казахской прихватизации. «... Первой жертвой новой волны казахизации духовного наследия Центральной Азии стал один из величайших ученых средневековья Абу Наср аль-Фараби (870-950гг.). Его обьявили казахом поскольку место его рождения находится на территории нынешнего Казахстана, г. Фараб. Его именем назвали Казахский национальный университет в Алмааты.
Правда факты никак не вяжутся со столь вольным толкованием национальной принадлежности. Аль-Фараби (870, Фараб, - 950, Дамаск) родился в семье сельджукского военачальника. Учился в Бухаре, а всю остальную жизнь прожил в Дамаске и Алеппо. Казахов тогда на этой территории не было и не могло быть ...»
Необходимо согласиться с мнением уважаемого коллеги, казахов действительно на этой территории не было. Так же как и не было узбеков на территории современного Узбекистана, что не мешает называть различные объекты, к примеру, именем Бируни. Исходя же из логики Г. Хидоятова, Бируни, как и многие другие исторические личности, в том числе и прославляемый в Узбекистане Тимур, выходец из отюреченного монгольского племени барлас, является узбеком. Между тем, мне неизвестны факты, когда бы профессиональные казахские историки и обществоведы, называли бы аль-Фараби казахом. Известный казахский философ А.Х. Касымжанов, внес огромный вклад в изучение наследия «Второго Учителя», издав и снабдив комментариями бессмертные труды ученого, но нигде и никогда А.Х. Касымжанов не писал, что аль-Фараби является казахом. Следует сказать, что в Казахстане именем аль-Фараби назван не только Казахский Национальный университет, но и красивейший в Алматы проспект и другие объекты, что наряду с изданием трудов ученого является не актом апроприации, а данью уважения к памяти земляка, родившегося на территории Южного Казахстана. По мнению известнейшего русского востоковеда В.В. Бартольда, этот крупнейший ученый, ярчайший представитель мусульманского Ренессанса был тюрком, но нельзя при этом забывать, что не кровь сделала его столь значительным ученым-энциклопедистом, а те знания, которые он приобрел обучаясь в различных научных центрах, прежде всего иранского мира, в том числе и в городе Бухаре. На нынешних картах - политических, этнических, лингвистических вы не найдете имен многих народов - этрусков, киммерийцев, скифов...Но кому как не людям, живущим на этой земле, отдаленным их потомкам, вспоминать о своих давно ушедших в прошлое земляках? Исчезли скифы и саки, но почему народам Центральной Азии не учить детей мудрости Анахарсиса, патриотизму Ширака, героизму Томирис? Почему казахи, не должны почитать память аль-Фараби?, и кто тогда дал право узбекам воздавать дань памяти Бируни и Ибн-Сино?
К сожалению, и в нашей стране, эта дань уважения выборочна, - исчезли со своих постаментов фигуры вождей (мы опять вернулись к теме памятников, разбирая миф, мы следуем его логике и природе, а она как известно циклична), чьими именами в годы перестройки пугали детей. (На мой взгляд, все же необходимо сохранять исторический ландшафт, в этом проявляется и мудрость и зрелость народа). Речь идет о памятниках Ленину и главе НКВД «Железному Феликсу», но памятники земляков-революционеров, боровшихся за установление Советской власти, - Токаша Бокина, Амангельды Иманова, Ураза Джандосова, Алиби Джангильдина и многих других, стоят на своих местах. Имя Д. Фурманова, комиссара легендарного Чапая, автора книги «Мятеж», повествующей об установлении власти Советов в Верном, продолжает носить «правительственная» трасса в Алматы. Памятники воинам, отстоявшим свободу страны в боях с фашизмом, в том числе и генералу Панфилову стоит на своем месте, также как и величественный монумент в честь двадцати восьми гвардейцев из его дивизии, грудью защитивших столицу нашей Родины, подтверждая слова прекрасной песни о Москве:
«И в веках будут жить двадцать восемь,
Самых храбрых твоих сынов!»
В Казахстане стоят не только памятники советским воинам, воздвигнутым в доперестроечный период, но и возводятся новые, вспомним памятник единственным женщинам, представительницам Востока Героям Советского Союза Алие Молдагуловой и Маншук Маметовой. Недавно была восстановлена наконец историческая справедливость: в Алматы, в парке, названном в честь героев-панфиловцев, поставлен памятник легендарному Бауржану Момыш-улы.
И все эти факты приобретают особый смысл, если вспомнить о волне, которая смела памятники советским воинам и патриотам, ковавшим Победу в тылу, во многих городах бывшего Союза, в том числе и в столице Советского Узбекистана - «хлебном городе Ташкенте». Нет теперь памятника простой узбекской семье, делившейся последними крохами хлеба с усыновленными сиротами разных национальностей, среди которых был и немец. И вот недавно, бульдозеры свернули памятник «первому узбеку генералу» Сабиру Рахимову, которого Сталин называл «Железным генералом». Заодно переименовали район и станцию метро, носившие имя Сабира Рахимова». Пытаясь оправдать этот акт вандализма, автор из Узбекистана Игорь Черных, пишет: «Напомним также, что в связи с тем, что в нашей стране старым кварталам возвращаются исторические названия, как это делается сейчас и в России, Украине, Беларуси, Казахстане и других странах, столичный район, который ранее назывался Сабир-Рахимовским, был переименован в Алмазарский. Аналогичная судьба постигла и станцию метро, которая носила имя комдива. Инициаторы такой топонимической реформы обосновывают целесообразность переименования тем, что именем Алмазар (Яблочный) когда-то назывался один из четырех районов Ташкента, расположенный в северо-западной части города еще во второй половине XVIII века.».
Чем провинилась простая узбекская семья и Железный генерал? По всей вероятности не только тем, что внесли свой вклад в Победу, но и тем, что не вписываются в конструируемую нынче в Узбекистане национальную историю, в которой нет места представителям других этносов - и детям- сиротам: немцу, русскому, казаху, вся вина которых заключается исключительно в том, что они - не узбеки, а стало быть им нет места в узбекской истории, как нет места и ранее прославляемому «первому узбеку-генералу», который как неожиданно выяснилось, оказался казахом и этот факт, который не был ни для одного казаха тайной, но тщательно замалчиваемый советскими конструкторами узбекской нации, наконец получивший огласку из уст супруги генерала, дочери прославленного Степного комиссара, первого (и единственного из представителей региона с дореволюцинным стажем) казаха-большевика Алиби Джангильдина, сыграл роковую роль в нынешних репрессиях, предпринятых против генерала-героя.
Кстати, у казахов он не был первым генералом:: еще до революции, в первой половине XIX века, был генерал Жангир Букейханов, (из этой же семьи вышел и виднейший российский массон, деятель Алаш-Орды, Алихан Букейханов).
Еще одно замечание, по поводу статьи Г.Хидоятова. Оно касается не фактов, вольно интерпретируемых им, а мотива, который лег в основу данного «научного» трактата - показать всему миру древность и славное прошлое узбекского народа и соответственно неоспоримость прав на территорию.
Автор и не скрывает данный мотив, уже в первых строках опуса звучат слова, что претензии на Бухару и Самарканд со стороны таджикских руководителей абсолютно беспочвенны. Его «авторитетное» мнение, видимо, основано на убеждении, что узбеки проживали на нынешней территории Узбекистана испокон веков. Данный теоретико-методологический посыл в науке получил красивое название «примордиализм», корень данного звучного слова не «морда», а «прима», "prime" - первичный. Вот только к сожалению, к истории узбекского народа и государства, эта теория абсолютно не подходит, поскольку данный народ и государство, не смотря на сложившиеся стереотипы, не самые старые, в регионе, а напротив, - одни из самых молодых в мире, и адекватно история народа раскрывается отнюдь не с примордиалистских, а напротив с конструктивистских позиций, ибо узбекский народ, - классический пример конструирования.
Кто громче всех кричит : «держи гражданина, посягнувшего на чужую частную собственность?». Правильно: тот кто сам на эту собственность регулярно посягает. «Держи таджиков, посягающих на Самарканд и Бухару, держи казахов, посягающих на Ташкент»...Кстати, таджики почему-то не молчат, - им не нравится узбекская интерпретация истории (интересно, почему?) и они (в лице Пирумшоева, Турсуна Акбара и других) пытаются ответить, причем получается у них это достойно.
Кстати, может не стоит таджикским (казахским, киргизским и др.) коллегам ломать копья, доводить дел до разборок? Глядишь и отдадут со временем все ранее приватизированное. Вернули же в казахскую историю Сабира Рахимова.
Заключить эту статью стоит, как это не странно, словами самого Г. Хидоятова. Думаю, что под этими словами, подпишутся коллеги из других государств Центральной Азии, поскольку господин ангажированный историк, сам того не подозревая обрисовал современное положение с исторической наукой в Узбекистане:
«Каждая нация, ставшая независимой, проходит болезненный этап устройства своего прошлого в нужном свете, хорошо понимая, что кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее и в ряде случаев правящие классы стремятся приукрасить его, выдвигая свои победы, преувеличивая прошлую славу, воспевая подвиги исторических личностей и вообще идеализируя свою прошлую жизнь. Это пандемия, которую не смогли избежать и независимые республики Центральной Азии. В этих условиях историческая наука теряет свою значимость как общественной науки и превращается в политику, обращенную в прошлое со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сами историки превращаются в услужливых дилетантов, которые создают пирамиды из мифов и небылиц, подменяя объективный исторический процесс надуманной дорогой славы и побед. Нетрудно представить как такая история может повредить дружеским отношениям народов региона».

http://www.spik.kz/?lan=ru&id=105&pub=1981