Charliz Teylor (r. 1931) -- kanadskiy filosof y kuliturolog.

Charliz Teylor

 

Chto takoe sosialinoe voobrajaemoe?[1]

 

Pod sosialinym voobrajaemym ya iymeiy v vidu nechto bolee shirokoe y glubokoe, nejely prosto intellektualinye shemy, kotorye ludy mogut privlekati sebe v pomoshi, rassujdaya o sosialinoy realinosty otstranenno y otvlechenno. Zdesi podrazumevaytsya, skoree, te sposoby, blagodarya kotorym ony predstavlyayt sobstvennoe sushestvovanie v sosiume, svoy vzaimootnosheniya s drugimy ludimi, ojidaniya, s kotorymy k takim kontaktam obychno podhodyat, y glubinnye normativnye iydey y obrazy, skryvayshiyesya za etimy ojidaniyamiy.

Charliz Teylor (r. 1931) -- kanadskiy filosof y kuliturolog.

Charliz Teylor

 

Chto takoe sosialinoe voobrajaemoe?[1]

 

Pod sosialinym voobrajaemym ya iymeiy v vidu nechto bolee shirokoe y glubokoe, nejely prosto intellektualinye shemy, kotorye ludy mogut privlekati sebe v pomoshi, rassujdaya o sosialinoy realinosty otstranenno y otvlechenno. Zdesi podrazumevaytsya, skoree, te sposoby, blagodarya kotorym ony predstavlyayt sobstvennoe sushestvovanie v sosiume, svoy vzaimootnosheniya s drugimy ludimi, ojidaniya, s kotorymy k takim kontaktam obychno podhodyat, y glubinnye normativnye iydey y obrazy, skryvayshiyesya za etimy ojidaniyamiy.

Ya predpochitai govoriti iymenno o sosialinom voobrajaemom, a ne o sosialinoy teorii, potomu chto mejdu dvumya etimy veshamy esti vajnye otlichiya. Faktichesky takih otlichiy neskoliko. Ya govoru o voobrajaemom, vo-pervyh, potomu chto menya interesuet, kak voobrajaet svoe sosialinoe okrujenie samyy obychnyy y prostoy chelovek, predstavleniya kotorogo zachastui zapechatlevaitsya ne v teoreticheskih konstruksiyah, a v obrazah, istoriyah, legendah y tak dalee. Vo-vtoryh, teoriya slishkom chasto okazyvaetsya sobstvennostiu neznachiytelinogo menishinstva, v to vremya kak sosialinoe voobrajaemoe otlichaetsya tem, chto ego razdelyait bolishie gruppy ludey ily daje obshestvo v selom. Skazannoe, v-tretiiyh, vlechet za soboy eshe odno otlichiye: sosialinoe voobrajaemoe -- obsheprinyatoe ponimaniye, delaiyshee vozmojnymy sovmestnye praktiki, a takje formiruishee y splachivaishee chuvstvo legitimnostiy.

V nyneshnie vremena chasto proishodit sleduishee: to, chto zarojdaetsya kak teoriya, podderjivaemaya gorstkoy ludey, vdrug pronikaet v sosialinoe voobrajaemoe, snachala elity, a potom y vsego obshestva. IYmenno eto proizoshlo, grossomodo, s konsepsiyamy Grosiya y Lokka, hotya na ih puty bylo mnojestvo metamorfoz, a konechnye formy vesima otlichaitsya drug ot druga.

V luboy konkretnyy moment vremeny nashe sosialinoe voobrajaemoe predstavlyaet soboy slojnuy sistemu. V nee inkorporirovany tipovye ojidaniya, kotorye my vozlagaem drug na druga, -- svoego roda obsheprinyatoe ponimanie veshey, pozvolyayshee realizovati kollektivnye praktiki, iz kotoryh sostoit nasha sosialinaya jizni. Suda vklucheno takje nekoe chuvstvo vzaimnogo prinoravlivaniya, pritiraniya drug k drugu v sovmestnyh praktikah. Eto ponimanie yavlyaetsya fakticheskim y normativnym odnovremenno: inache govorya, my chuvstvuem, chto takoe obychnyy poryadok veshey, no podobnoe oshushenie sosedstvuet v nas s iydeey o tom, kak vse doljno byti y kakie nevernye shagy mogut diskreditirovati obshui praktiku. Vozimiyte, napriymer, nashe obyknovenie obzavoditisya vlastiu posredstvom vseobshih vyborov. Chastiu togo podspudnogo ponimaniya, kotoroe dlya kajdogo iz nas napolnyaet edinichnyy akt golosovaniya nekim smyslom, vystupaet nashe predstavlenie ob ukazannom deystviy v selom, o deystvii, vovlekaishem vseh nashih sograjdan. Kajdyy iz nih vybiraet individualino, no -- iz odnih y teh je aliternatiyv, prichem iz sovokupnosty takih mikrovyborov voznikaet edinoe, obyazyvaishee y kollektivnoe resheniye. Dlya nashego ponimaniya togo, kak osushestvlyaetsya makroreshenie podobnogo tipa, sushestvennym okazyvaetsya umenie raspoznati, kak vyglyadit otstuplenie ot normy: to esti sposobnosti iydentifisirovati administrativnyy resurs, ugrozy, pokupku golosov y tak dalee. Inymy slovami, dlya togo chtoby byti tem, dlya chego ono prednaznacheno, makroreshenie doljno otvechati opredelennym standartam. V chastnosti, esly menishinstvo sposobno zastaviti vseh ostalinyh podchinitisya svoey vole, to eto yavno ne budet demokraticheskim resheniyem.

Neotemlemym dlya takogo ponimaniya norm sleduet schitati sposobnosti razlichati iydealinye sluchai, napriymer: vybory, v prosesse kotoryh kajdyy grajdanin v polnom obeme realizoval svobodu sobstvennogo voleiziyavleniya, v hode kotoryh ny odin golos ne propal y tak dalee. A za takim iydealinym viydeniyem obychno pokoitsya nekoe predstavlenie o moralinom ily metafizicheskom poryadke, v kontekste kotorogo normy y iydealy, sobstvenno, y obretayt smysl.

To, chto ya nazyvay sosialinym voobrajaemym, prostiraetsya za granisy neposredstvennogo ponimaniya, pridaishego smysl tem ily inym nashim praktikam. No eto otnudi ne proizvolinoe rasshiyrenie konsepta. Ibo, podobno tomu, kak praktika bez ponimaniya ne budet iymeti dlya nas nikakogo znacheniya y v silu etogo okajetsya nerealizuemoy, upomyanutoe ponimanie toje, pretenduya na kakoy-to smysl, predpolagaet bolee obemnyy vzglyad na chelovecheskuy situasii v ee selostnosty -- na to, kak my podderjivaem drug druga, iyz-za chego my okazalisi tam, gde my esti, kakim obrazom my sootnosimsya s inymy gruppamy y tak dalee.

Eto bolee shirokoe prostranstvo ne iymeet chetko ocherchennyh predelov. Takova sama priroda togo, chto sovremennye filosofy nazyvait terminom «osnova»[2]. Faktichesky my zdesi iymeem delo s tem po bolishey chasty nestrukturirovannym y neartikulirovannym ponimaniyem chelovecheskoy situasii, vnutry kotorogo chastnye osobennosty nashego mira yavlyait nam svoy potaennye smysly. V silu bezgranichnosty y neopredelennosty dannogo fenomena on nevyrazim v formah eksplisitnyh doktriyn. Takova eshe odna prichina, pozvolyaishaya mne govoriti iymenno o «voobrajaemom», a ne o teoriiy.

Takim obrazom, otnoshenie mejdu chelovecheskimy praktikamy y podkreplyayshim ih podspudnym ponimaniyem ne yavlyaetsya odnostoronniym. Esly ponimanie delaet praktiku vozmojnoy, to verno takje y to, chto sama praktika y obespechivaet ee ponimaniye. Mojno govoriti o vpolne opredelennom «repertuare» kollektivnyh deystviy, nahodyashemsya v rasporyajeniy konkretnoy sosialinoy gruppy v tot ily inoy istoricheskiy moment. Suda vhodyat kak kollektivnye deystviya, pravila kotoryh obsheizvestny, -- napriymer vsenarodnoe golosovaniye, -- tak y tochechnye prakticheskie navyky -- napriymer podderjaniya vejlivoy, no neobyazyvayshey besedy na ofisialinom priyeme. Differensiasii, kotorye my uchityvaem, zanimayasi podobnymy delami, to esti znanie o tom, s kem, kogda y kak razgovarivati, nesut v sebe implisitnui «kartu» sosialinogo prostranstva -- chetkoe viydenie togo, s kakimy ludimi, kakim obrazom y po povodu chego my mojem vzaimodeystvovati. [...]

Eto implisitnoe shvatyvanie sosialinogo prostranstva ne pohoje na ego teoreticheskoe opisaniye, poskoliku v nem vydelyaiytsya inye raznovidnosty ludey y drugie normy povedeniya. Sposob ponimaniya, zalojennyy v praktiyke, sootnositsya s sosialinoy teoriey tochno tak je, kak moya sposobnosti svobodno operirovati v znakomoy srede sootnositsya s ee geograficheskoy kartoy. V podobnyh sluchayah ya prekrasno oriyentiruisi, nichuti ne sveryayasi s rekomendasiyamy kartografov. Analogichnym obrazom na protyajeniy pochty vsey svoey istoriy y na bolishey chasty sosialinogo prostranstva my funksioniruem, rukovodstvuyasi sugubo vnutrennim oshusheniyem upomyanutogo obshego repertuara -- bez kakogo-libo podsporiya so storony teoreticheskih ustanovok y vykladok. Ludy polizovalisi sosialinym voobrajaemym zadolgo do togo, kak nachaly teoretizirovati o sebe[3].

Eshe odin priymer pomojet nam sdelati bolee osyazaemymy shirotu y glubinu obsujdaemogo zdesi implisitnogo ponimaniya. Predpolojiym, my organizuem demonstrasii. Eto oznachaet, chto podgotavlivaemyy akt uje vkluchen v nash repertuar. My znaem, kak stroitisya v kolonny, kak razvertyvati transparanty y znamena, kak marshirovati. Y my ponimaem takje, chto, sovershaya vse ety deystviya, neobhodimo ostavatisya v predelah nekih graniys, kak prostranstvennyh (v nekotoryh publichnyh mestah demonstrasiy zapresheny), tak y eticheskih (napriymer v plane vozderjaniya ot nasiliya). U nas esti ponimanie otpravlyaemogo rituala.

Podspudnoe ponimaniye, delaiyshee etot akt vozmojnym dlya nas, vesima slojno, no otchasty ego suti mojno proyasniti, obrativshisi k otstranennomu vzglyadu na sebya samih v situasiy razgovora s drugimi, kak-to svyazannymy s namy ludimi. Rechevoy akt predpolagaet nalichie adresuishegosya y vosprinimaishego, a takje predstavlenie o nekih pravilah, soglasno kotorym ego uchastniky doljny sootnositisya drug s drugom. Takovy vse publichnye prostranstva; v nih iznachalino gospodstvuet dialog. Podobno vsem rechevym aktam, on otsylaet k ranee vyskazannomu slovu v predvkusheniy togo slova, kotoroe eshe toliko budet proizneseno[4].

Sam sposob obrasheniya mojet mnogoe skazati ob osnovaniyah nashih vzaimootnosheniy s temi, k komu my obrashaemsya. Eto deystvie sopryajeno s prinujdeniyem; ono naseleno na to, chtoby proizvesty vpechatleniye, vozmojno, daje ugrojaiyshee, esly nashy slova ne budut uslyshany. No v nem esti takje y stremlenie ubediti, to esti vozderjatisya ot nasiliya. Adresuyasi k komu-to, my uje podcherkivaem, chto s obektom nashego vozdeystviya mojno y nujno schitatisya.

Neposredstvennyy smysl togo, chto my delaem, zayavlyaya praviytelistvu y sograjdanam o tom, napriymer, chto rashody na sosialinye nujdy nelizya sokrashati, delaetsya zrimym toliko v bolee shirokom kontekste, v kotorom my rassmatrivaem sebya sostoyashimy v nepreryvnoy kommunikasiy s drugimi, podtalkivaishey iymenno k takomu prizyvu -- vmesto togo, chtoby vozzvati, predpolojiym, k smiyrenii ily vosstanii. Y u nas esti vse osnovaniya ssylatisya na to, chto kak raz predlagaemaya namy mera naibolee podhodit dlya stabilinogo, uporyadochennogo, demokraticheskogo obshestva.

Skazannoe ne oznachaet, budto voobshe ne byvaet sluchaev, v kotoryh voorujennogo soprotivleniya vlastyam nelizya bylo by opravdati. Naprotiyv, v Maniyle v 1986 godu ily v Pekiyne v 1989-m obstoyatelistva diktovaly iymenno takoe «priglasheniye» tiraniy otkrytisya demokraticheskim preobrazovaniyam.

Otsuda mojno viydeti, kak ponimanie postupka, sovershaemogo namy zdesi y seychas (ponimaniye, bez kotorogo ne bylo by iymenno etogo deystviya), pridaet emu smysl v zavisimosty ot nashego vospriyatiya bolee slojnoy zadachi: kakim voobshe doljno byti nashe ustoychivoe otnoshenie k drugim ludyam y k vlasti. Za etiym, v svoiy ocheredi, skryvaetsya samaya shirokaya perspektiva nashih oriyentasiy v prostranstve y vremeni: otnosheniya k drugim narodam y stranam, to esti k demokraticheskim modelyam, kotorye my hotely by imitirovati, ily je k tiraniyam, ot kotoryh my hotely by distansirovatisya; a takje ponimaniya sobstvennogo mesta v istorii, svoego narrativa stanovleniya, posredstvom kotorogo my rassenivaem etu gotovnosti k mirnoy demonstrasiy kak dostiyjenie demokratii, zavoevannoe nashimy predkami, ily kak jelannoe obreteniye, poluchennoe cherez sobstvennoe solidarnoe deystviye.

Oshushenie sobstvennogo mestopolojeniya v miyre y v istoriy mojet proyavlyatisya y v ikonografiy samoy demonstrasii, kak eto bylo na ploshady Tyanianimeni v 1989 godu, nad kotoroy vitaly obrazy Velikoy fransuzskoy y amerikanskoy revolusiy.

Inymy slovami, podopleka, pridaishaya smysl lubomu konkretnomu aktu, gluboka y obshirna. Razumeetsya, ona ne vkluchaet v sebya vsego sushego, no relevantnye nameky na smysl nevozmojno sderjati; poetomu ya gotov utverjdati, chto opisannoe nadelenie smyslom cherpaetsya iz vsego bogatstva nashego mirovospriyatiya, nashey otnesennosty k prostranstvu y vremeni, k drugim ludyam y k samoy istoriiy.

Vajneyshey sostavlyayshey etoy bolee shirokoy podopleky vystupaet oshushenie moralinogo poryadka. Pod etim ya iymeiy v vidu nechto bolishee, chem elementarnoe osoznanie norm, oformlyaishih nashu sosialinui praktiku, yavlyaishihsya chastiu neposredstvennogo znaniya, delaishego samu etu praktiku vozmojnoy. Vedi takoe osoznanie doljno dopolnyatisya ponimaniyem togo, chto upomyanutye normy realizuemy. Eto takje sushestvennyy element konteksta, v kotorom my deystvuem. Ludy ne vyhodyat na ulisu rady nedostijimogo y utopicheskogo[5] -- ily je esly ony vse-taky delayt eto, to togda, ipsofacto, my iymeem delo s sovershenno drugim vidom sosialinogo deystviya. Chasti poslaniya, kotoroe my oglashaem, marshiruya po ploshady Tyanianimeni, zakluchaetsya v tom, chto demokraticheskoe obshestvo predstavlyaetsya nam vozmojnym y chto my sposobny uchrediti ego, nesmotrya na skeptisizm nashih prestarelyh praviyteley.

Eta uverennosti, sredy prochego, osnovyvaetsya y na tom, chto my, podobno inym chelovecheskim sushestvam, sposobny soobsha podderjivati demokraticheskiy poryadok, chto eto v nashih silah. Ona, v svoi ocheredi, budet vkluchati v sebya opredelennoe viydenie moralinogo poryadka, skvozi prizmu kotorogo osenivaetsya chelovecheskaya jizni y istoriya. Prichem s samogo nachala doljno byti yasno, chto nashy obrazy moralinogo poryadka, nesmotrya na to, chto ony pridait smysl mnogim nashim privychnym deystviyam, otnudi ne obyazatelino oriyentirovany na podderjanie statusquo. Poroy ony vdohnovlyayt y revolusionnui praktiku, kak eto bylo v Maniyle y Pekiyne.

V svoey kniyge («Sekulyarnaya epoha») ya opisyvai prosess, v hode kotorogo sovremennaya teoriya moralinogo poryadka postepenno pronikala v nashe sosialinoe voobrajaemoe y transformirovala ego. Po mere ego razvitiya to, chto pervonachalino bylo vsego lishi iydealizasiey, prevrashaetsya v slojnyy kompleks voobrajaemogo posredstvom utverjdeniya v sosialinyh praktikah, inogda tradisionnyh, no v osnovnom preobrazovannyh takim kontaktom. Nyneshnee ponimanie moralinogo poryadka ne smoglo by stati dominiruishim predstavleniyem nashey kulitury, esly by ne upomyanutoe proniknovenie v nashe voobrajaemoe y posleduyshee ego preobrazovaniye.

Transformasiy takogo roda mojno bylo nabludati v osnovopolagaushih revolusiyah sovremennoy epohy -- amerikanskoy y fransuzskoy. V odnom sluchae tranzit okazalsya bolee gladkim y menee katastrofichnym, poskoliku iydealizasiya narodnogo suvereniyteta otnosiytelino legko sochetalasi s uje slojivsheysya praktikoy narodnogo izbraniya assambley. V drugom sluchae nevozmojnosti «translirovati» te je samye prinsipy v ustoyavshiysya y soglasovannyy nabor praktik prevratilasi v grandioznyy istochnik konflikta y neopredelennosty na period, prevyshaishiy stoletiye. No v kajdom iz etih velikih sobytiy prisutstvovalo osoznanie istoricheskogo prioriyteta teorii, kotoroe mojno schitati sentralinym dlya sovremennoy iydey «revolusiiy», ibo my vsegda perestraivaem nashu politicheskui jizni v soglasiy s nekimy prinsipami. Etot «konstruktivizm» stal kluchevoy osobennostiu sovremennoy politicheskoy kulitury.

No chto, sobstvenno, proishodiyt, kogda teoriya vtorgaetsya v sosialinoe voobrajaemoe y preobrazuet ego? Chashe vsego ludi, improviziruya, dobrovolino ily prinudiytelino, prinimait novye praktiki. V svoi ocheredi, novoe mirovozzrenie napolnyaetsya smyslom, ponachalu artikuliruemym lishi v teorii; no pry etom ono zadaet kontekst, snabjayshiy smyslom prakticheskui jizni. Takim obrazom, novoe ponimanie stanovitsya dostupnym dlya chlenov sosiuma takimy putyami, kotorye byly zakryty prejde. Ono nachinaet opredelyati kontury ih mira y postepenno prevrashaetsya v nechto samo soboy razumeysheesya, slishkom ochevidnoe, chtoby ego obsujdati.

No etot prosess ne yavlyaetsya odnostoronniym; ne toliko teoriya peredelyvaet sosialinoe voobrajaemoe. Pridavaya smysl prakticheskim deystviyam, ona sama «peretolkovyvaetsya» s uchetom konteksta, zadavaemogo obnovlennoy prakticheskoy jizniu. Podobno tomu, kak predlojennoe Kantom ponyatie abstraktnoy kategoriy «shematiziruetsya», kogda ego prilagait k vremennóy y prostranstvennoy realinostiy[6], teoriya prisposablivaetsya k plotnoy srede obsheprinyatyh praktiyk.

Y na etom prosess vovse ne zakanchivaetsya. Novaya praktika s generiruemym ei implisitnym ponimaniyem mojet poslujiti bazisom dlya modifikasiy teorii, kotoraya, v svoi ocheredi, vidoizmenyaet praktiku, y tak bez konsa.

Takim obrazom, mojno govoriti o svoego roda «dolgom marshe», v kotorom poyavlyaitsya novye praktiky ily modifisiruitsya starye. Eto proishodit libo cherez improvizasiy opredelennyh grupp ily sloev naseleniya (tak, napriymer, zarojdalasi publichnaya sfera sredy elit XVIII veka y profsoyznoe dviyjenie sredy rabochih XIX veka), libo cherez ih «zapusk» elitami, vtyagivaishimy v svoy orbitu vse bolishee chislo ludey (tak skladyvalisi yakobinskie «seksii» v revolusionnom Pariyje). Ily je sam nabor praktiyk, medlenno y poetapno razvivayasi, menyaet nekogda prisushiy emu smysl, sposobstvuya stanovlenii novogo sosialinogo voobrajaemogo. Prichem kajdyy raz delo zakanchivalosi glubochayshey transformasiey etogo sosialinogo voobrajaemogo.

 

Perevod s angliyskogo Andreya Zaharova

---

[1]Nastoyashaya statiya predstavlyaet soboy fragment knigy «Sekulyarnaya epoha», sm.: TaylorCh.A Secular Age. Cambridge, Mass.; London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2007. P. 171--176.

[2] Sm. diskussiy na etu temu, opiraishiyesya na trudy Martina Haydeggera, Ludviga Vitgenshteyna y Karla Polanii, v sleduishih rabotah: DreyfusH. BeingintheWorld. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991; Searle J. The Construction of Social Reality. New York: The Free Press, 1995.

[3] Tot fakt, chto sosialinoe voobrajaemoe prostiraetsya daleko za predely togo, chto podvergaetsya teoretizirovanii, mojno proillustrirovati interesnym obsujdeniyem ekonomiky obshestvennogo doveriya, kotoroe predprinimaet Frensis Fukuyama. Izvestno, chto nekotorym ekonomicheskim sistemam s ogromnym trudom daetsya sozdanie krupnyh negosudarstvennyh predpriyatiy, poskoliku doveriye, preodolevaiyshee ramky semii, v nih libo voobshe otsutstvuet, libo vyrajeno krayne slabo. Osenivaya perspektivy ekonomicheskogo vzaimodeystviya, sosialinoe voobrajaemoe v podobnyh obshestvah otdelino markiruet rodovye y nerodovye svyazi, no pry etom obsheprinyataya ekonomicheskaya teoriya v osnovnom ignoriruet takoe razgranicheniye. Praviytelistva je, vyrabatyvaya politiku, namechaya zakonodatelinye novasii, predlagaya metody stimulirovaniya, mogut soblaznitisya predstavleniyem o tom, chto sozdanie predpriyatiy lubogo kalibra zaranee predusmotreno ih repertuarom y nujdaetsya toliko v pooshrenii. No oshushenie nepreodolimoy granisy, predpisyvaishey vzaimnoe doverie toliko chlenam semiy y rodstvennikam, sposobno sushestvenno ogranichivati repertuar -- skoliko by ludey teoretichesky ny ubejdaly v tom, chto im luchshe peresmotreti privychnye metody vedeniya biznesa. Implisitnaya «karta» sosialinogo prostranstva iymeet glubokie iziyany, kotorye, ukorenivshisi v kuliture y ee sosialinom voobrajaemom, ne poddaitsya korrektirovke daje s pomoshiu peredovoy teoriy (cm.: FukuyamaF. Trust. NewYork: The FreePress, 1995).

[4]Sm.: Bakhtin M. Speech Genres and Other Late Essays. Austin: University of Texas Press, 1986.

[5] Skazannoe ne oznachaet, chto utopiy voobshe ne otkryvayt pered ludimy nikakih vozmojnostey. Ony mogut opisyvati nedostupnye zemly ily obshestva dalekogo budushego, kotorye nelizya imitirovati segodnya ily zavtra. No osnovopolagayshaya iydeya zdesi v tom, chto podobnye veshy vse-taky vozmojny v realinosti: v tom smysle, chto ony ne protivorechat chelovecheskoy prirode. [...] (cm.: Baczko B. Les Imaginaires Sociaux. Paris: Payot, 1984. P. 75).

[6]Sm.: Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Berlin: Walter de Gruyter, 1968. Bd. 3. S. 133--139.

 

Istochniyk: http://magazines.russ.ru/nz/2010/69/te3.html