"Vikiliks", ily kogda sryvati masky – nash dolg
Odno iz sekretnyh soobsheniy, obnarodovannyh «Vikiliks», harakterizuet paru Putiyn-Medvedev kak Betmena y Robina. Etu analogii stoit prodoljiti: a sam Djulian Assandj, otes «Vikiliks», ne yavlyaetsya ly ochevidnym dvoynikom Djokera (iz «Temnogo rysarya» Kristofera Nolana)? V etom filime novyy okrujnoy prokuror Harvy Dent, oderjimyy boriboy s samoupravstvom tolpy, sam stanovitsya korrupsionerom y iydet na ubiystva. No vot Dent ubiyt. Betmen y ego drug-poliyseyskiy Gordon ponimait, chto gorod pogryaznet v beznravstvennosti, esly ob ubiystvah Denta stanet izvestno. Betmen ugovarivaet Gordona sohraniti reputasii Denta nezapyatnannoy y beret vse prestupleniya na sebya. Gordon unichtojaet Bet-signal. Y togda nachinaetsya ohota na samogo Betmena. Loji vo spasenie obshestvennoy nravstvennosty - eto osnovnaya mysli filima: toliko loji sposobna spasty nas. Neudiviytelino, chto (kak ny paradoksalino) edinstvennyy apologet pravdy v filime - Djoker, on je glavnyy zlodey. Seli ego teraktov v gorode Goteme vpolne yasna: on ostanovitsya, kogda Betmen pojelaet snyati masku y pokajet svoe istinnoe liso. Chtoby ne dati Betmenu otkrytisya y takim obrazom zashititi ego, Dent govorit presse, chto Betmen - eto on. Vot vam eshe odna loji. Chtoby zamaniti Djokera v lovushku, Gordon insseniruet sobstvennui smerti. Opyati loji...
Odno iz sekretnyh soobsheniy, obnarodovannyh «Vikiliks», harakterizuet paru Putiyn-Medvedev kak Betmena y Robina. Etu analogii stoit prodoljiti: a sam Djulian Assandj, otes «Vikiliks», ne yavlyaetsya ly ochevidnym dvoynikom Djokera (iz «Temnogo rysarya» Kristofera Nolana)? V etom filime novyy okrujnoy prokuror Harvy Dent, oderjimyy boriboy s samoupravstvom tolpy, sam stanovitsya korrupsionerom y iydet na ubiystva. No vot Dent ubiyt. Betmen y ego drug-poliyseyskiy Gordon ponimait, chto gorod pogryaznet v beznravstvennosti, esly ob ubiystvah Denta stanet izvestno. Betmen ugovarivaet Gordona sohraniti reputasii Denta nezapyatnannoy y beret vse prestupleniya na sebya. Gordon unichtojaet Bet-signal. Y togda nachinaetsya ohota na samogo Betmena. Loji vo spasenie obshestvennoy nravstvennosty - eto osnovnaya mysli filima: toliko loji sposobna spasty nas. Neudiviytelino, chto (kak ny paradoksalino) edinstvennyy apologet pravdy v filime - Djoker, on je glavnyy zlodey. Seli ego teraktov v gorode Goteme vpolne yasna: on ostanovitsya, kogda Betmen pojelaet snyati masku y pokajet svoe istinnoe liso. Chtoby ne dati Betmenu otkrytisya y takim obrazom zashititi ego, Dent govorit presse, chto Betmen - eto on. Vot vam eshe odna loji. Chtoby zamaniti Djokera v lovushku, Gordon insseniruet sobstvennui smerti. Opyati loji...
Kto je takoy togda Djoker, kotoryy hochet otkryti pravdu, spryatannuy pod maskoy, buduchy ubejdennym v tom, to eto narushit spokoystvie obshestva? Terrorist? A razve nemyslimaya populyarnosti filima ne ukazyvaet na to, chto on nastupaet na bolinui mozoli nashego iydeologo-politicheskogo bomonda: ego nejelanie otkryvati y slyshati pravdu? V etom smysle «Temnyy rysari» - eto, po suti, novaya versiya dvuh klassicheskih vesternov Djona Forda («Fort Apachi» y «Chelovek, kotoryi zastrelil Liyberty Velansa»), kotorye povestvuyt o tom, kak Loji prihoditsya podnimati do Pravdy, chtoby sivilizovati Dikiy Zapad. To esti, kak nasha sivilizasiya stroitsya na Lji. Zdesi sleduet zadumatisya nad takim voprosom: otchego seychas, v etot samyy moment u nas snova poyavilasi neobhodimosti vo Ljy dlya podderjaniya sosialinoy sistemy? Otchego snova aktualen Leo Shtraus?
Etot krizis demokratiy takje yavlyaetsya prichinoy novoy volny populyarnosty Leo Shtrausa: kluchevaya cherta ego politicheskih vzglyadov, kotoraya delaet ih stoli vostrebovannymy segodnya - eto elitistskoe viydenie demokratii, to esti sama mysli o "neobhodimoy ljiy", o tom, kak sleduet praviti elitam, znaya ob istinnom polojeniy veshey (jestkaya materialisticheskaya logika vlasty y t.p.) y kormiti ludey skazkami, chtoby te ostavalisi v svoem blajennom nevedenii. Dlya Shtrausa urok, izvlechennyy iz suda y kazny Sokrata, sostoit v tom, chto Sokrat vinoven po vsem punktam: filosofiya v samom dele predstavlyaet ugrozu dlya obshestva. Stavya pod somneniya bogov y etos goroda, filosofiya podryvaet predannosti grajdan i, takim obrazom, sam fundament normalinoy jizny obshestva. Tem ne menee, filosofiya - vysochayshiy y samyy dostoynyy vzlet chelovecheskogo razuma. Reshenie etogo konflikta zakluchaetsya v tom, chto filosofy doljny hraniti (sobstvenno, ony y hranili) svoe uchenie v tayne, peredavaya ego dalishe s pomoshiu osobogo iskusstva «chteniya mejdu strok», ponyatnogo toliko posvyashennym. Podlinnyy skrytyy smysl «Velikoy Tradisii» filosofiy ot Platona do Gobbsa y Lokka v tom, chto net nikakih bogov, chto nravstvennosti - eto predrassudok, ne iymeiyshiy pod soboy nikakih osnovaniy, y chto obshestvo ne ukoreneno v prirode...
Kak je togda nam osenivati boribu «Vikiliks» y amerikanskoy imperii. Publikuet ly "Vikiliks" gosudarstvennye sekrety SShA, chtoby podderjati svobodu informasiy y pravo ludey znati pravdu? Ily eto terakt, predstavlyayshiy ugrozu stabilinosty informasionnyh otnosheniy? A chto esly eto ne nastoyashaya boriba? Chto esly reshayshaya iydeologicheskaya y politicheskaya bitva razvernulasi vnutry samogo «Vikiliks»: mejdu radikalinym shagom po publikasiy gosudarstvennyh sekretov y tem, kak etot shag byl zanovo vpisan v gegemonistskoe iydeologo-politicheskoe pole v tom chisle y samim «Vikiliksom».
Zdesi ne iydet rechi o «korporativnom sgovore», to esti o sdelke mejdu «Vikiliks» y pyatiu krupnymy SMI, poluchivshimy ekskluzivnoe pravo vyborochno publikovati ety sekretnye dokumenty. Gorazdo vajnee konspirativnye naklonnosty «Vikiliks»: «horoshaya» taynaya organizasiya («Vikiliks») napala na plohui (Gosdepartament SShA). Tut vrag opredelen: eto (nekotorye) amerikanskie diplomaty, kotorye zamalchivaly pravdu, manipulirovaly obshestvennostiu y unijaly svoih soiznikov, besprinsipno presleduya svoy seli. V dannoy interpretasiy «vlasti» - eto plohie parny gde-to tam naverhu, kotorye vrut y manipuliruit obshestvom, a ne sila, kotoraya pronizyvaet vse obshestvo, prohodya sverhu vniz y opredelyaya to, kak my rabotaem, potreblyaem y dumaem. «Vikiliks» na sebe pochuvstvoval eto rassredotochenie vlasti, kogda kompanii, yavlyaishiyesya chastiu obshestva («Masterkard», «Viza», «Peypal», «Benk of Amerika»), staly obedinyati usiliya s gosudarstvom, chtoby sabatirovati deyatelinosti «Vikiliks». Za podobnye konspirativnye vypady prihoditsya platiti tem, chto sam okazyvaeshisya vtyanutym v niyh, neudiviytelino, chto uje net nedostatka v teoriyah o tom, kto stoit za «Vikiliks» (ne samo ly SRU?).
Konspirativnaya teoriya dopolnyaetsya svoey pryamoy protivopolojnostiu: liyberalinym vospriyatiyem «Vikiliks» kak eshe odnoy glavy v slavnoy istoriy boriby za «svobodu informasii» y «pravo grajdan znati pravdu». V konechnom itoge «Vikiliks» svodyat prosto k bolee radikalinomu sluchai «jurnalistskih rassledovaniy», etogo lubimogo detisha liyberalinyh borsov za svobodu. A otsuda ostaetsya vsego odin kroshechnyy shajok do iydeologiy bestsellerov y golivudskih blokbasterov (nachinaya s filima «Vsya korolevskaya rati» y zakanchivaya «Delom o pelikanah»), v kotoryh parochka prostyh parney nahodyat skandalinye fakty, kotorye dohodyat do samogo Preziydenta, kotoromu nichego ne ostaetsya, kak podati v otstavku. Daje esly udaetsya dokazati, chto korrupsiya dostigla samogo verha, smysl takih proizvedeniy vse ravno optimistichen y pronizan iydeologiey: kakaya je velikaya u nas strana, v kotoroy parochka prostyh rebyat, vrode nas s toboy, mojet skinuti Preziydenta, samogo mogushestvennogo cheloveka na vsey Zemle!
Okonchatelinaya pobeda gospodstvuyshey iydeologiy nastupaet togda, kogda ona mojet pozvoliti sebe bezjalostnui samokritiku (ily ee vidimosti). Antikapitalisticheskih dviyjeniy nynche prud prudi, bolee togo, my takje vidiym, kak so vseh storon nam jivopisuit ujasy kapitalizma: knigi, gazetnye rassledovaniya y teleperedachy kleymyat kompanii, bezjalostno zagryaznyaishie okrujaishui sredu, korrumpirovannyh bankirov, kotorye prodoljait poluchati jirnye otkaty, v to vremya kak ih banky vyjivait toliko za schet gospodderjki, jestokie predpriyatiya, kotorye ekspluatirui detskiy trud y tak dalee, y tomu podobnoe. Odnako v etom potoke informasiy esti odin nuans: kritiky (daje samye besposhadnye), kak pravilo, ne stavyat pod somnenie demokraticheskiy-liyberalinye osnovaniya boriby s etimy peregibamiy. Ih (yavnaya ily skrytaya) seli - demokratizirovati kapitalizm, rasprostraniti demokraticheskiy kontroli na sferu ekonomiky s pomoshiu obshestvennyh SMI, parlamentskih proverok, bolee jestkih zakonov, chestnyh poliyseyskih rassledovaniy y tak dalee, y tomu podobnoe. No pry etom nikto ne usomnitisya v demokratichnosty osnovaniy (burjuaznogo) pravovogo gosudarstva. Ono ostaetsya svyashennoy korovoy, kotoruy ne smeyt tronuti daje samye radikalinye formy etogo «eticheskogo antiy-kapitalizma» (forum v Portu-Alegre, siettlskoe dviyjeniye). A vopros-to vot v chem: mojno ly svesty k etomu «Vikiliks»?
Otvet, razumeetsya, otrisatelinyi: v deyatelinosty «Vikiliks» s samogo nachala bylo nechto, chto ushlo daleko za ramky liyberalinogo voprosa o svobodnom potoke informasii. Ne sleduet smotreti na etu kraynosti s tochky zreniya soderjaniya. Edinstvennoe, chto po-nastoyashemu udivlyaet v razoblacheniyah «Vikiliks» - eto to, chto nichego udiviytelinogo v nih net: razve my uznaly ne v tochnostiy to, chto ojidali? Vsego-navsego byly sorvany maski: my bolishe ne mojem pritvoryatisya, chto ne znaem chego-to, kogda vse znait, chto my eto znaem. Takov paradoks obshestvennogo prostranstva: daje esly nekiy fakt izvesten vsem, skazati o nem vsluh - znachiyt, vse izmeniti. Esly my zadumaemsya o predshestvennikah «Vikiliks», nam sleduet vspomniti, chto odnim iz pervyh shagov novogo bolishevistskogo praviytelistva v 1918 godu bylo shirokoe obnarodovanie vseh sekretov sarskoy diplomatii, vseh taynyh soglasheniy, vseh taynyh podpunktov obshedostupnyh dokumentov y tak dalee. Togda, kak y seychas, udar nanosilsya ne toliko po upomyanutym v etih dokumentah, no y po vsemu gosapparatu. (Cherez dvadsati let, pravda, Stalin sam sozdal iskluchiytelinyy obrazes taynoy diplomatii, s sekretnymy punktamy (o razdele Vostochnoy Evropy), kotorye prilagalisi k obnarodovannomu paktu Molotova-Ribbentropa ot 1939 goda).
«Vikiliks» na samom dele ugrojaet formalinomu rejimu raboty vlasti: glubinnaya logika diplomaticheskoy deyatelinosty byla v nekotorom smysle de-legitimizirovana. Istinnyy plan byl ne v razoblacheniy gryaznyh podrobnostey y konkretnyh vinovnikov (kotoryh, uj esly na to poshlo, so vremenem zamenyat drugiye) ili, koroche govorya, vlasti imushiyh, a vlasty kak takovoy, ee struktury. Ne sleduet zabyvati, chto vlasti vkluchaet v sebya ne toliko svoy instituty y zakony, no takje zakonnye («obychnye») sposoby sporiti s ney (cherez nezavisimui pressu, NPO y tomu podobnoe). I, kak tochno sformuliroval Saroy Giri, aktivisty «Vikiliks» «brosily vyzov vlasti, brosiv vyzov tem kanalam, cherez kotorye obychno brosait vyzov vlasty y raskryvayt pravdu»[i].
Razoblacheniya «Vikiliks» ne adresovany nam, grajdanam, kak neudovletvorennym lichnostyam, izgolodavshimsya po gryaznym taynam togo, chto tvoritsya za zakrytymy dverimy v koridorah vlasti. Ih seli - ne prosto smutiti vlasti imushiyh. Razoblacheniya «Vikiliks» prinosyat s soboy prizyv mobilizovatisya na dolgui boribu za izmenenie raboty vlasti, kotoraya vyhodit daleko za granisy predstaviytelinoy demokratii. Uolter Lippman, ikona amerikanskoy jurnalistiky XX veka, sygral kluchevuu roli v samoosoznaniy amerikanskoy demokratii. Hotya y priyderjivayasi politichesky progressivnyh vzglyadov (v chastnosti, on vystupal za chestnosti v otnosheniyah s Sovetskim Soizom y tak dalee), on vydvinul teorii SMI, ot otkrovennosty kotoroy ledenela krovi. On sformuliroval konsepsii «proizvodstva soglasiya», pozdnee priobretshui izvestnosti blagodarya Naumu Homskomu, odnako u Lippmana ona iymela polojiytelinyy smysl. V «Obshestvennom mnenii» (1922 goda)[ii] on pisal, chto «pravyashiy klass» doljen prinyati vyzov (dlya nego, kak y dlya Platona, obshestvo bylo bolishim zverem ily rasteryannym stadom) y vybratisya iz «haosa chastnyh mneniy». Poetomu stadom grajdan doljen upravlyati «spesialinyy klass, chiy interesy ne ogranichivaitsya svoimy uzkimy klassovymy interesamiy». Etot elitarnyy klass doljen rabotati kak mehanizm, obladaishiy znaniyem, sposobnyy preodoleti iznachalinyy defekt demokratii, nesushestvuishiy iydeal «vsestoronne gramotnogo grajdanina». Vot tak rabotaet nasha demokratiya - s nashego soglasiya: v slovah Lippmana net nikakoy zagadki, odny ochevidnye fakty. Zagadka v drugom: otchego, znaya vse eto, my prodoljaem uchastvovati v igre. My jiyvem tak, kak budto my svobodno y samostoyatelino prinimaem resheniya, ne prosto molchalivo prinimaya, no daje trebuya, chtoby nezrimyy prikaz (vpisannyy v samu formu nashey svobody slova) podskazala nam, chto delati y dumati. A Marks vedi davno eto ponyal: tayna kroetsya v samoy forme.
V etom smysle v demokraticheskoy strane kajdyy obychnyy grajdaniyn, po suti, koroli, no koroli v ramkah konstitusionnoy demokratii, koroli, kotoryy prinimaet resheniya lishi formalino, chie delo - podpisyvati mery, predlojennye ispolniytelinoy vlastiu. Vot pochemu problema demokraticheskih ritualov rodstvenna glavnoy probleme konstitusionnoy demokratii: kak zashititi dostoinstvo korolya? Kak podderjivati vidimosti togo, chto koroli sam prinimaet resheniya, kogda my vse prekrasno ponimaem, chto eto ne tak? Troskiy byl prav v svoem glavnom upreke k parlamentskoy demokratii: delo ne v tom, chto ona daet slishkom mnogo vlasty neobrazovannym massam, a v tom, chto ona (kak ny paradoksalino) delaet massy slishkom passivnymi, ostavlyaya apparatu gosudarstvennoy vlasty proyavlyati inisiativu (v otlichiy ot «sovetov», v kotoryh rabochiy klass mobilizuetsya y vliyaet na vlasti). Takim obrazom, to, chto my nazyvaem «krizisom demokratiiy», sluchaetsya ne togda, kogda ludy perestayt veriti v sobstvennye sily, no, naprotiyv, kogda ony perestayt doveryati elitam, tem, komu polojeno dumati za nih y vydavati diyrektivy, kogda ony obespokoeny tem, chto «(podlinnyi) tron pust», chto resheniya teperi deystviytelino prinimati im samiym. Tak v «svobodnyh vyborah» vsegda esti moment vejlivosti: vlasti imushie iz vejlivosty delayt viyd, chto ony ne derjat vlasti v svoih rukah, y predlagayt nam samostoyatelino reshiti, hotim ly my otdati ee im - v etom esti zerkalinoe povtorenie jesta, ne predpolagaishego soglasiye.
Alen Badiu predlojil razdelyat korrupsii v demokratiy na dva tipa (ily skoree urovnya): fakticheskaya empiricheskaya korrupsiya y korrupsiya, kotoraya svyazana s samoy formoy demokratii, svodyashey politiku k reshenii lichnyh zadach. Razryv mejdu nimy stanovitsya zameten v (k sojalenii, redkiyh) sluchayah, kogda poyavlyaetsya chestnyy «demokraticheskiy» politiyk, kotoryi, srajayasi s empiricheskoy korrupsiey, tem ne menee, zashishaet formalinui votchinu korrupsii. (Bezuslovno, iymeet mesto y protivopolojnyy sluchay empirichesky korrumpirovannogo politika, kotoryy deystvuet ot iymeny diktatury Dobra). V terminah Beniyamina, razlichaishego uchrejdennoe y uchrejdayshee nasiliye, eto razlichie mejdu «uchrejdennoy» korrupsiey (to esti empiricheskimy priymeramy narusheniya zakona) y «uchrejdayshey» korrupsiey samoy demokraticheskoy formy pravleniya:
«Esly demokratiya yavlyaetsya predstaviytelinoy, to ona, prejde vsego, predstavlyaet obshuy sistemu, podderjivaishui ee formu. Inymy slovami, vybornaya demokratiya nastoliko predstaviytelina, naskoliko soglasovanno ona predstavlyaet kapitalizm, kotoryy v nashy dny pereiymenovan v "rynochnuiy ekonomiku". V etom suti ee korrumpirovannostiy»[iii].
Ety slova sleduet ponimati strogo abstraktno: na empiricheskom urovne, razumeetsya, mnogopartiynaya liyberalinaya demokratiya «predstavlyaet» (otrajaet, pokazyvaet, izmeryaet) kolichestvennoe raspredelenie razlichnyh mneniy naroda, togo, chto ony dumayt o predlojennyh programmah partiy y ih kandidatah y tak dalee. Odnako do etogo empiricheskogo urovnya y v gorazdo bolee radikalinom «abstraktnom» smysle mnogopartiynaya liyberalinaya demokratiya «predstavlyaet» (illustriruet) opredelennyy vzglyad na obshestvo, politiku y roli lichnostey v ney. Razoblacheniya «Vikiliks» napravleny ne toliko na «uchrejdennui» korrupsii. Po-nastoyashemu ony ugrojayt «uchrejdayshey» korrupsii, vpisannoy v samu formu mnogopartiynoy liyberalinoy demokratii, «predstavlyaishey» chetkiy vzglyad na obshestvennuy jizni, v kotoroy politika stroitsya iz partiy; ety partiy sostyazaytsya na vyborah za mesto v zakonodatelinom y ispolniytelinom apparate y tak dalee, y tomu podobnoe. Tut ne sleduet zabyvati o tom, chto eta «abstraktnaya ramka» nikogda ne byvaet neytralinoy; ona otdaet predpochtenie opredelennym sennostyam y metodam. Y eto otsutstvie neytralinosty stanovitsya zametnym vo vremya krizisa ily apolitichnosti, kogda my nabludaem, kak demokraticheskaya sistema ne mojet opredeliti, chto na samom dele dumait ily hotyat ludi; priznak takoy nesposobnosty - anomalinye fenomeny, napodobie vyborov v Soediynennom Korolevstve v 2005 godu: nesmotrya na spad populyarnosty Tony Blera (v reytingah samyh nepopulyarnyh ludey v Korolevstve on neizmenno zanimal pervye strochkiy), eto nedovolistvo Blerom nikak ne moglo nayty politichesky pravilinoe vyrajeniye. Chto-to bylo yavno ne tak. Y delo bylo ne v tom, chto «ludy ne znali, chego hotyat», a skoree v tom, chto sinichnaya pokornosti ne pozvolila im deystvovati soobrazno svoim jelaniyam, a v rezulitate poluchilsya strannyy razryv mejdu tem, chto ludy dumayt, y tem, chto delayt (to esti kak golosuyt). A vedi eshe Platon, kritikuya demokratii, polnostiu osoznaval etot vtoroy vid korrupsii. Y eta je kritika horosho vidna v tom, kak yakobinsy otdait predpochtenie dobrodeteli: v demokratiy v smysle predstavleniya mnogoobraziya otdelinyh interesov y soglasiya mejdu nimi, dlya dobrodetely mesta ne naydetsya.
Net prichin prezirati demokraticheskie vybory. No vajno ponimati, chto ne sushestvuet pokazatelya Istiny kak takogo - kak pravilo, on otrajaet preobladaishui doksu (obshestvennoe mneniye), opredelyaemuiy gospodstvuiyshey iydeologiey. Vozimem takoy priymer, s kotorym tochno ne budet raznochteniy: Fransiya v 1940 godu. Daje Jak Duklo, vtoroy chelovek v Kommunisticheskoy Partiy Fransii, priznaval v lichnoy besede, chto v tot moment marshal Peten poluchil by devyanosto prosentov golosov, esly by v strane provodilisi svobodnye vybory. Kogda de Golli sovershil istoricheskiy postupok, otkazavshisi priznati kapitulyasii Fransiy y prodoljiv soprotivleniye, y zayaviyl, chto toliko on, a ne rejim Vishi, govorit ot iymeny nastoyashey Fransiy (ot iymeny nastoyashey Fransiy kak takovoy, a ne ot iymeny «bolishinstva fransuzov»!), on govoril absolutnuu pravdu, daje nesmotrya na to, chto s «demokraticheskoy tochky zreniya» eto bylo malo togo, chto nelegitimno, no eshe y shlo vrazrez s mnenie bolishinstva fransuzov... Demokraticheskie vybory, otrajaishie Istinu, vse-taky vozmojny - eto takie vybory, na kotoryh (nesmotrya na skepticheskiy-sinichnui iynersii) bolishinstvo mgnovenno «probujdaetsya ot spyachki» y golosuet protiv gospodstvuishego iydeologicheskogo mneniya. Odnako sam po sebe iskluchiytelinyy status takih neojidannyh rezulitatov na vyborah podtverjdaet, chto vybory kak takovye - eto ne sredstvo otobrajeniya Istiny.
Y vse-taky esti kontrargument, silu kotorogo ne stoit perenedoosenivati (kak vyrazilsya Preziydent Bush). Nelizya dumati, chto raskryv vsu taynuy pravdu sobytiy, proishodyashih za zakrytymy dverimi, vse gryaznye podrobnosty lichnoy jizny y tomu podobnoe, my stanem svobodnymi. Pravda osvobojdaet, eto deystviytelino tak, no ne LUBAYa pravda. Bezuslovno, ne sleduet doveryati fasadu obnarodovannyh dokumentov. No takje ne stoit doveryati y gryaznym podrobnostyam lichnoy jizny ily zamechaniyam, kotorye stoyat za ofisialinym fasadom.
Vneshnosti, maska, nosimaya na publiyke, eto ne prosto liysemeriye, skryvaiyshee gryaznye podrobnosti. Edgar Doktorou kak-to zametiyl, chto vneshnosti - eto vse, chto u nas esti, poetomu y otnositsya k ney nado ocheni ostorojno. Neredko, unichtojiv vneshnosti, chelovek razrushaet y to, chto stoyalo za ney. Chasto mojno uslyshati, chto segodnya chastnaya jizni perestaet byti takovoy, daje samye intimnye tayny mojet raskopati kto ugodno, nachinaya s jurnalistov y zakanchivaya rabotnikam spesslujb, ne govorya uje o tom, chto nynche modno delati priznaniya v SMI. A realinosti nasha predstavlyaet soboy protivopolojnosti etomu: na samom dele ischezaet kak raz publichnoe prostranstvo y ego dostoinstvo. Vse my znaem, chto na frazu Napoleona: «Nikto ne mojet byti geroem v glazah svoego slugiy», Gegeli otvetiyl: «Odnako je ne potomu chto chelovek ne mojet byti geroem, a potomu chto sluga - vsego lishi sluga, on slujit ne geroi, a cheloveku, kotoryy est, piet y nosit odejdu». Inymy slovami, glaza slugy ne sposobny razlichiti istinnye masshtaby podviga geroya. Nevajno, kakie nichtojnye igry interesov, tsheslaviya y prochego dvigaly politicheskim liyderom, ony ne iymeiyt nikakogo otnosheniya k istoricheskoy znachimosty ego postupkov.
V samom nachale svoey raboty «Televiydeniye» Jak Lakan otmechaet: «Ya vsegda govoru pravdu. Ne vsu pravdu, potomu chto selikom ee ne vyraziti. Vsu pravdu skazati nevozmojno: slov ne naytiy»[iv]. V povsednevnoy jizny my naydem mnojestvo priymerov, kogda vsu pravdu luchshe ne govoriti. V odnom iz pervyh filimov Truffo geroinya Delifin Sering obiyasnyaet yunomu lubovniku raznisu mejdu vejlivostiu y taktom: «Predstavi, chto ty sluchayno voshel v vannuy y uviydel pod dushem goluiy jenshinu. Vejlivyy chelovek bystro zakroet dveri y skajet: Pardon, madam!», a taktichnyy bystro zakroet dveri y skajet: «Pardon, msie!». V pervom sluchae chelovek postupaet tak, kak trebuet vejlivosti: on izvinyaetsya za to, chto nenarokom vtorgsya v chastnui jizni drugogo. No toliko vo vtorom sluchae chelovek postupil po-nastoyashemu taktichno, pritvorivshisi, chto nichego ne viydel, slovno by vtorjenie bylo nastoliko neznachiytelinym, chto on daje ne smog razobrati pol cheloveka, stoyashego pod dushem. Y pusti daje eta jenshina ponyala, chto on toliko pritvoryaetsya. Etogo vzaimnogo pritvorstva budet dostatochno».
V politiyke vysshim pilotajem taktichnosti, iskusstva nedoskazannosti, byla taynaya vstrecha Alivaro Kuniyala (liydera Kommunisticheskoy Partiy Portugalii) s Melu Antuniyshem (prodemokraticheskim voennym deyatelem, kotoryy de-fakto upravlyal stranoy posle zagovora prostiv starogo rejima Salazara v 1974 godu). V Portugaliy slojilasi vesima napryajennaya situasiya: s odnoy storony, stoyaly Kommunisticheskaya partiya y radikalino nastroennye ofiysery, gotovye nachati nastoyashuiy sosialisticheskui revolusii, zabrati zavody y zemlu (ludyam uje razdavaly orujie y tomu podobnoe), s drugoy storony, stoyaly konservatory y liyberaly, gotovye ostanoviti revolusii lubymy dostupnymy sredstvami, vkluchaya voennuu intervensii. Na taynoy vstreche Antunish y Kuniyal, oba vesima uvajaemye intellektualy, zakluchily sdelku: ny k kakomu soglashenii ony ne prishli, naprotiyv, ony rashodilisi vo mneniyah, no oba ushly s etoy vstrechy s ponimaniyem togo, chto kommunisty ne nachnut revolusii, tem samym pozvoliv polnostiu sformirovatisya «normalinomu» demokraticheskomu gosudarstvu, a antisosialistichesky nastroennye ofiysery ne zapretyat Kommunisticheskui partii, no primut ee kak vajnui chasti demokraticheskogo prosessa Portugalii. Tut mojno skazati, chto odna vstrecha bukvalino spasla stranu, v poslednuu minutu predotvrativ krovavui grajdanskui voynu. Y logika ih blagorazumiya rasprostranilasi y na to, kak v dalineyshem oba politika otnosilisi k etoy vstreche. Kogda odin jurnalist (moy drug) sprosil Kuniyala, byla ly dannaya vstrecha na samom dele, on otvetiyl, chto podtverdit eto, toliko esly Antunish ne budet ee otrisati, esly je budet, to znachiyt, nikakoy vstrechy y ne bylo. Kogda je moy drug priyehal k Antunishu, on ne podtverdil etogo, lishi molcha vyslushal rasskaz moego druga o tom, chto povedal emu Kuniyala. Takim obrazom, ne otrisaya nichego, on vypolnil uslovie Kuniyala y kosvenno podtverdil ego slova. Vot kak deystvuyt istinnye djentlimeny levogo kryla v politiyke.
Sudya po vsemu (v toy stepeni, v kakoy segodnya my mojem vosstanoviti sobytiya teh let), odnim iz zalogov schastlivogo zaversheniya Kubinskogo krizisa byla taktichnosti, umenie sdelati viyd, chto nikto ny o chem ne dogadyvaetsya. Genialinyy hod Kennedi, priyvedshiy k razreshenii Kubinskogo krizisa, sostoyal v tom, chto on sdelal viyd, budto krayne vajnoe pisimo NE doshlo adresatu, budto ego voobshe ne sushestvovalo. Ponyatno, chto eta hitrosti srabotala, toliko potomu, chto otpraviyteli (to esti Hrushev) emu podygral. Pisimo Hrusheva k Kennedy ot 26 oktyabrya 1962 goda podtverjdaet predlojeniye, kotoroe do togo bylo peredano cherez posrednikov: rakety budut vyvezeny, esly SShA dadut obeshanie ne napadati na Kubu. Ne sleduishiy deni, kogda SShA eshe ne uspely dati otvet, prishlo novoe, bolee jestkoe y trebovatelinoe pisimo ot Hrusheva s dopolniytelinymy usloviyami. V 20:05 togo je dnya Kennedy otpravil otvet Hrushevu, uvedomlyaya ego o tom, chto on prinimaet ego predlojenie ot 26 oktyabrya, to esti deystvuya tak, slovno pisima ot 27 chisla on v glaza ne viydel. 28 oktyabrya Kennedy poluchil pisimo ot Hrusheva, v kotorom tot dal svoe soglasiye... Morali sey basny takova: v momenty podobnyh krizisov, kogda sudiba mira visit na voloske, kak nikogda vajno sohraniti liso, vejlivyy ton y oshushenie togo, chto «eto vse igra». Ily davayte predstavim dve strany, sporyashie za territorii. Vot uje tolpy biutsya v «patrioticheskom» zapale. Y obe storony prinujdeny izobrajati besstrashie y agressivnosti. Odnako esli, nesmotrya na eto, oba praviytelistva zakluchat taynoe soglashenie o tom, chto voyny ne budet, chto mojno budet protivopostaviti takoy taynoy diplomatii? Edinstvennaya problema zakluchaetsya v tom, chto, daje kogda politik proiznosit ugrozy vsluh s seliu manipulyasiy y ne iymeet v vidu ih osushestvlyati, mojet sluchitsya tak, chto emu vse je priydetsya eto sdelati, chtoby ne poteryati liso.
Odnako eto vsego lishi odna, pritom obmanchivaya, storona istorii. Krayne vajno ne vesty debaty v stoli abstraktnyh terminah otnosheniy mejdu vyskazannym y nevyskazannym, neobhodimosty ne proiznositi vsego: byvait takie momenty (vo vremena krizisa gospodstvuishego diskursa), kogda stoit risknuti y sprovosirovati razrushenie fasada. Odin iz takih momentov prekrasno opisal molodoy Marks eshe v 1843 godu, kogda v svoey rabote «K kritiykegegelevskoy filosofiy prava. Vvedeniye» raspoznaet v upadkestarogo poryadka v Germaniy v tridsatyh - sorokovyh godah XIX veka farsovui repetisii tragicheskogo padeniya drevnego rejima vo Fransii: etot rejim byl tragichen «poka staryy poryadok sam veriyl, y doljen byl veriti, v svoi pravomernosti». Teperi je rejim «lishi voobrajaet, chto verit v sebya, y trebuet ot mira, chtoby y tot voobrajal eto. Esly by on deystviytelino veril v svoi sobstvennui sushnosti, razve on stal by ... iskati svoego spaseniya v liysemeriy y sofizmah? Sovremennyy ancien regime - skoree lishi komediant takogo miroporyadka, deystviytelinye geroiy kotorogo uje umerliy»[v]. V podobnyh situasiyah vozmojnosti opozoriti vlasti imushih stanovitsya groznym orujiyem, ili, kak dalishe piyshet Marks: «sdelati deystviytelinyy gnyot eshyo bolee gnetushiym, prisoedinyaya k nemu soznanie gnyota; pozor - eshyo bolee pozornym, razglashaya ego».
IYmenno tak y vyglyadit nasha segodnyashnyaya situasiya: my stolknulisi s bezzastenchivym sinizmom sushestvuishego mirovogo poryadka, deystvuyshie lisa kotorogo toliko voobrajait, chto veryat v svoy predstavleniya o demokratii, pravah cheloveka y tak dalee. Y s pomoshiu deystviy, podobnyh razoblacheniyam «Vikiliks», pozor (nash pozor za to, chto my terpim vlasti nad soboy) stanovitsya eshe bolee silinym ottogo, chto on obnarodovan. Kogda Soediynennye Shtaty vtorgaiytsya v Irak, chtoby priynesty sekulyarnuy demokratii, a v rezulitate poluchaet usiylenie religioznyh fundamentalistov y okrepshiy Iran, eto vovse ne tragicheskaya oploshnosti chistogo dushoi geroya, a raschet sinichnogo pluta, popavshego v lovushku sobstvennoy igry.
PRIYMEChANIYa:
[i] Giri S. Wikileaks Beyond Wikileaks (http://www.metamute.org/en/articles/wikileaks_beyond_wikileaks)
[ii] Sm. Lippman U. Obshestvennoe mnenie / Per. s angl. T.V. Barchunovoy; redaktory perevoda K.A. Levinson, K.V. Petrenko. M.: Institut Fonda «Obshestvennoe mneniye», 2004.
[iii]Badiu A. Obstoyatelistva, 4. Chto iymenuet imya Sarkozi? M.: Akademiya issledovaniya kulitury, 2008.
[iv]Lakan J. Televiydenie / Per. s frans. A. Chernoglazova. M.: ITDK «Gnoziys», Izdatelistvo. «Logos», 2000.
[v] Sm. Marks K. K kritiyke gegelevskoy filosofiy prava. Vvedenie (http://krotov.info/libr_min/m/maistr/marx.html).
29.12.10 19:25
http://www.russ.ru/layout/set/print//Mirovaya-povestka/Vikiliks-ili-kogda-sryvat-maski-nash-dolg
