"Vozvyshennoe" - eto perevod latinskogo sublime, prilagatelinogo, substantivirovannogo v forme srednego roda, osnovnaya forma kotorogo - sublimis. Sublime - eto, v svoi ocheredi, ustoyavshiysya perevod grecheskogo slova ho hupsos. Sposob obrazovaniya latinskogo slova ne ocheni ponyaten, no smysl ego yasen vpolne: sublimis (ot sublimare, podnimati) oznachaet: "podnyatyy vysoko v vozduh" i, sootvetstvenno, v fizicheskom, kak y v moralinom, smysle - "vysokiy", "velichestvennyi", "bolishoy". To esti sublimis tochno vosproizvodit znachenie grecheskogo slova hupsos - dostatochno ukazati, chto slovo ho hupsos, so vremen poyavleniya pervoy evreyskoy diaspory v grecheskom miyre, oznachalo bibleyskogo Boga - "Vsevyshnego".

"Vozvyshennoe" - eto perevod latinskogo sublime, prilagatelinogo, substantivirovannogo v forme srednego roda, osnovnaya forma kotorogo - sublimis. Sublime - eto, v svoi ocheredi, ustoyavshiysya perevod grecheskogo slova ho hupsos. Sposob obrazovaniya latinskogo slova ne ocheni ponyaten, no smysl ego yasen vpolne: sublimis (ot sublimare, podnimati) oznachaet: "podnyatyy vysoko v vozduh" i, sootvetstvenno, v fizicheskom, kak y v moralinom, smysle - "vysokiy", "velichestvennyi", "bolishoy". To esti sublimis tochno vosproizvodit znachenie grecheskogo slova hupsos - dostatochno ukazati, chto slovo ho hupsos, so vremen poyavleniya pervoy evreyskoy diaspory v grecheskom miyre, oznachalo bibleyskogo Boga - "Vsevyshnego".

V kachestve kategoriy ritoriky ily kritiky smysl sublime, po-vidimomu, utverjdaetsya v techenie I veka nashey ery. Eto slovo y ego proizvodnye (sublimitas) prisutstvuit u Pliniya y Kvintiliana. No samyy pervyy dokument, kasayshiysya vozvyshennogo, - a dlya nas voobshe osnovopolagayshiy tekst tradisiy vozvyshennogo - eto traktat Peri hupsous, prinadlejashiy nekoemu grecheskomu kritiku I veka y v techenie dolgogo vremeny pripisyvaemyy Longinu, filosofu y ritoru III veka, ministru sarisy Palimiry Zenobii, kotoryy byl kaznen rimlyanamy v 273 godu.

Etot tekst, vnovi otkrytyy v epohu Renessansa, zatem perevedennyy Bualo y snabjennyy ego predisloviyem v 1674 godu, igraet unikalinui roli v tom intellektualinom dviyjenii, kotoroe ot spora o drevnih y novyh ("Razmyshleniya o Longiyne" Bualo vyhodyat v 1693 godu), cherez angliyskuy filosofii (Sheftsberi, Hatcheson), priyvelo v konse konsov k vozniknovenii estetiki, osnovannoy Baumgartenom v 1750 godu. S teh por - kak sviydetelistvuet, v chisle tysyachy priymerov, nebolishoy traktat Kanta "Razmyshleniya o chuvstvah prekrasnogo y vozvyshennogo" (1764), ponyatie vozvyshennogo nachinaet konkurirovati s ponyatiyem prekrasnogo y stanovitsya voobshe dominiruishim ponyatiyem teoriy vkusa y filosofiy iskusstva, vploti do momenta, kogda Gegeli, v svoih berlinskih leksiyah ob estetiyke y o religii, ne nachal osparivati etu ego priviylegii. Tem samym - nado eto chetko osoznavati - Gegeli ne prosto proizvolino otvergaet vajnyy filosofskiy motiyv, kotoryy s teh por budet vozvrashatisya toliko sporadicheski, kak u Nisshe, ily inoskazatelino, kak u Haydeggera. Gegeli v epohu esteticheskih y politicheskih restavrasiy, sleduyshih za padeniyem Imperii, kladet kones navyazchivomu motivu ily mode: vedi "vozvyshennoe" - eto slovo, pod znakom kotorogo proshla, byti mojet, vsya vtoraya polovina XVIII veka, vkluchaya Fransuzskuu revolusii y romantizm. "Vozvyshennoe" oboznachalo togda dobrodeteli y poryvy chuvstva ily serdsa, emosiy uma (Didro, Russo), novui protivorechivui chuvstviytelinosti (delightful horror Byorka), seli, presleduemuiy monumentalinoy utopicheskoy arhiytekturoy ("vozvyshennyy obraz" Bulle), melanholicheskie mechtaniya na ruinah velikogo proshlogo (iber Rober), grajdanskoe mujestvo y geroicheskui smerti v podrajanie drevnim (osujdennye epohy Terrora), teatralinuy igru Talima. "Smerti Marata" Davida vozvyshenna, no takje vozvyshenny otkrytyy Shatobrianom Novyy Mir ily proekty prazdnika v chesti Verhovnogo Sushestva. Etot vek, kotoryy chasto nazyvayt suetnym ily frivolinym, byl zahvachen velichiyem. Ne sluchayno iymenno Flober v 1880-e gody vyrazit ogromnoe razocharovanie vozvyshennym. V "Buvare y Pekushe" my nahodim sleduishiy bezjalostnyy passaj:

Ony pristupily k probleme vozvyshennogo.

Nekotorye yavleniya vozvyshenny samy po sebe: burnyy potok, glubokiy mrak, derevo, slomannoe burey. Geroy prekrasen, kogda torjestvuet, y vozvyshen, kogda srajaetsya.

- Ponimai, - skazal Buvar, - prekrasnoe - eto prekrasnoe, a vozvyshennoe - eto chrezvychayno prekrasnoe. Kak je, odnako, ih razlichiti?

- Vnutrennim chutiem, otvetil Pekushe.

- A chutie otkuda?

- Ot vkusa.

- Chto takoe vkus?

Vkus opredelyaetsya kak osoboe darovaniye, bystrota sujdeniy, umenie razlichati ottenky prekrasnogo.

- Koroche govorya, vkus - eto vkus, y vse-taky neponyatno, otkuda ego berut¹.

1. TRADISIYa VOZVYShENNOGO

Etimy strokamy Flober likvidiroval arhaizm, prevrativshiysya v sholastiku: vozvyshennoe perestalo byti jivym ponyatiyem. Tem ne menee, kak vsegda s bezoshibochnoy chetkostiu, Flober pry etom sjal v neskolikih slovah vsu - ily pochty vsu - teorii vozvyshennogo. On skazal, chto:

- vozvyshennoe esti chuvstvo, kotoroe rojdaetsya ot grandioznogo zrelisha prirody ily ot nravstvennoy sily cheloveka;

- vozvyshennoe esti prevoshodnaya stepeni prekrasnogo;

- chtoby ego otlichiti, kak y v sluchae lubogo esteticheskogo sujdeniya, nujna spesialinaya sposobnosti, neobiyasnimaya ily sovershenno zagadochnaya: vkus, to esti ponyatiye, kotoroe Bualo y Fenelon, kak y vse ih sovremenniki, ispolizovali, chtoby oboznachiti "nechto, no neizvestno chto".

Mojno pokazati, chto nachinaya s XVII veka vsya esteticheskaya teoriya, to esti teoriya sujdeniya vkusa y chuvstviytelinosti, stroilasi na etih ustanovkah.

No chto kasaetsya vozvyshennogo, ih vse-taky nedostatochno. Delo ne v tom, chto, skajem, ot Bualo do Shellinga y Shopengauera (ily daje do Gugo, s ego predisloviyem k "Kromvelu") sushestvovala estetika vozvyshennogo, istoriya kotoroy ocheni horosho opisana. Delo v tom, chto vozvyshennoe y vopros o ego otnosheniy k prekrasnomu staly predmetom sobstvenno filosofskogo razbiratelistva (vyhodyashego za ramky kakoy by to ny bylo nauky o chuvstviytelinosty ily estetikiy), otnosyashegosya k statusu proizvedeniya iskusstva v ego istiyne y k probleme naznacheniya iskusstva. IYmenno ob etom filosofskom znacheniy vozvyshennogo y sviydetelistvuet brutalinyy jest Gegelya v ego adres. O nem je govorit y opredelennoe vozrojdenie (pusti chasto y bez upotrebleniya samogo slova) motiva vozvyshennogo v nemeskoy filosofiy iskusstva pervoy poloviny XX veka (Beniyamiyn, Haydegger, Adorno) y v sovremennoy kriticheskoy diskussiiy.

Vsya tradisiya vozvyshennogo esti razvernutyy kommentariy k Longinu. Eta tradisiya, konechno, neodnorodna. V to je vremya nelizya soglasitisya s tem, chto interpretasiy Longina raspadaitsya na dve: ritoricheskui (ily moralinuy) y filosofskui. Vse vsegda v glubiyne dushy znali, chto traktat Longina - ne prosto ritoricheskoe, poetologicheskoe ily kriticheskoe proizvedeniye, nesmotrya na to, chto tak mojet pokazatisya na pervyy vzglyad. Bualo horosho vyskazyvaet eto v svoey manere: "Nadobno ponimati, chto pod vozvyshennym Longin ponimaet ne to, chto oratory nazyvait "vozvyshennym stiylem", no to neobychaynoe y chudesnoe v rechah, chto porajaet y blagodarya chemu proizvedenie zavorajivaet y zahvatyvaet". Otkuda, kstati, y proishodit trudnosti s opredeleniyem vozvyshennogo y togo ekstaza - eto slovo samogo Longina, - kotoryy on vyzyvaet. Otsuda je nastoyatelinoe razlichenie mejdu vozvyshennym stiylem (kotoryy opredelyaetsya v osnovnom prostotoy) y vozvyshennym predmetom. D'Alamber: "..Ne sushestvuet vozvyshennogo stilya - vozvyshennym doljen byti sam predmet. Y kak stili mog by byti vozvyshennym bez vozvyshennogo predmeta ily bolee, chem on?" Vot pochemu, govorit on je, "vozvyshennoe doljno prisutstvovati v chuvstve ily v mysli, a v vyrajeniy doljna byti prostota"².

U Longina ugadyvait ily raspoznayt sleduyshee:

- Vozvyshennoe iymeet delo s istinoy, a ne s vidimostiu, kak prekrasnoe. Kak govorit Labruyer: "Vozvyshennoe izobrajaet toliko istinu <...>, ono yavlyaetsya samym dostoynym obrazom ily vyrajeniyem etoy istiny"³.

- Smysl traktata Longina zavisit ot odnogo-edinstvennogo voprosa, kotoryy mojno sformulirovati tak: v chem seli iskusstva y v chem ono nahodit svoe zaversheniye? (To, chto Longin piyshet iskluchiytelino ob iskusstve slovesnom, ne meshaet staviti vopros v samom obshem viyde - tak je delo obstoit y s "Poetikoy" Aristotelya.)

To esti, s odnoy storony, na chto napravleno iskusstvo (ne toliko oratorskoe)? Pry kakih usloviyah velikoe (vysokoe) vozmojno v iskusstve? Ili, inache govorya: chto takoe iskusstvo v svoey sushnosti, esly ono prednaznacheno k velichii? No vopros stavitsya y po-drugomu, a iymenno: ne zaversheno ly iskusstvo? Iskusstvo, kotoroe bylo sposobno k velichii, na chto ono mojet prityazati segodnya? (Uje Longin zadaet eto pravilo tradisiy vozvyshennogo y vstaet, sobstvenno govorya, v modernuy pozisii, oplakivaya kones velikogo iskusstva, y potomu privodit v svoem rassujdeniy iskluchiytelino priymery velikogo drevnego iskusstva, kotorye obiyavlyaet bolee nedostupnymi: Gomer, tragiki, Pindar, Fukidid y Platon.)

Drugimy slovami, po ryadu vzaimosvyazannyh prichin vsya tradisiya vozvyshennogo osoznavala, pusti ne vsegda otchetlivo, chto Longin na samom dele stavil vopros o sushnosty iskusstva y chto "vozvyshennoe" - slovo, kotoroe zakluchaet v sebe etot vopros.

2. LONGIYN: VOPROS O SUShNOSTY ISKUSSTVA

Podobno drugim traktatam etogo janra y etoy epohy (aleksandriyskaya antichnosti), ishodnyy vopros Longina - vesima ogranichennyi. On zadaetsya problemoy, yavlyaetsya ly vozvyshennoe osoboy techne˜y sushestvuyt ly dlya vozvyshennogo "tehnicheskie rekomendasiiy". Techne˜, v etom pervom voprose, beretsya v sravniytelino slabom smysle umeniya, y otvet Longina pozitiyven: opirayasi na selyy nabor priymerov, on utverjdaet, chto da, vozvyshennoe - eto techne˜, emu mojno nauchitisya. No ocheni bystro vyyasnyaetsya, chto vse eto rassujdenie zavisit ot oppozisiy mejdu priobretennym (sferoy naucheniya) y vrojdennym, to esti tem, chto proizvoditsya prirodoy (phusei). Otsuda tak je bystro vytekaet, chto dar prirody, ily proizvedenie prirody (ta phusica erga), - eto vse to, chto v iskusstve iydet ot samoy phusis. Nam eta problema znakoma: problema geniya, ingenium'a, kotoraya budet vploti do Kanta y Nisshe dominirovati v tematiyke vozvyshennogo. Tak chto, kogda Kant daet svoe kanonicheskoe opredelenie geniya, to esti vozvyshennogo hudojnika, v znamenitoy "analitiyke vozvyshennogo" iz "Kritiky sposobnosty sujdeniya", on polnostiu sleduet namereniyam Longina:

Geniy - eto talant (dar prirody), kotoryy daet iskusstvu pravila. Poskoliku talant kak prirojdennaya produktivnaya sposobnosti hudojnika sam prinadlejit prirode, to mojno vyraziti etu mysli y sleduyshim obrazom: geniy - eto vrojdennaya sposobnosti dushy (ingenium), posredstvom kotoroy priroda daet iskusstvu pravila⁴.

Naliso paradoks, no etot paradoks (Longiyn, kstati, upotreblyaet eto slovo⁵) - y esti paradoks vozvyshennogo kak takovogo. A govorya shiyre, paradoks velikogo iskusstva.

Konechno, esly chitati Longina poverhnostno, to kajetsya, chto on prosto povtoryaet obshee mesto antichnoy ritoriky o tom, chto techne˜neobhodima, chtoby kontrolirovati y dissiplinirovati poryvy "velikih natur", to esti geniyev. No vedi on v to je vremya s bolishoy tverdostiu otmechaet, chto esly priroda v vozvyshennyh dviyjeniyah hudojnika avtonomna, to eto ne znachiyt, chto ona otdaetsya sluchaiy ily deystvuet nemetodichno. IYmenno priroda, kak pravilino ponimaet Kant, daet iskusstvu fundamentalinye pravila. A eto, kak my srazu vidiym, spesialineyshim obrazom oslojnyaet otnosheniya mejdu phusis y techne˜, prirodoy y iskusstvom, kotorye my obychno schitaem protivopolojnostyamiy.

Opirayasi na slova Demosfena: "...velichayshim iz vseh blag dlya ludey yavlyaetsya schastie, a vtorym, no otnudi ne menishim - blagorazumiye", Longin prihodit k vyvodu, chto iskusstvo y priroda sootnosyatsya drug s drugom strogo analogichno, tak chto "obnarujiti prirodnoe darovanie v proizvedeniy vozmojno toliko blagodarya iskusstvu"⁶. Otsuda yasno sleduet, chto iskusstvo - eto neobhodimoe dopolnenie y vospolnenie prirody; chto Longin y govoriyt, konechno, v ramkah svoego janra, to esti svoego roda teoriy (velikoy) liyteratury: "Tomu, chto sredy elementov rechy esti odiyn, kotoryy sushestvuet po prirode, - etomu nam nujno nauchitisya u iskusstva (bolishe nam neotkuda etomu nauchitisya)"⁷. A vedi eta struktura dopolneniya-vospolneniya, s kotoroy my znakomy po klassicheskim opredeleniyam Aristotelya v "Fiziyke" y "Poetiyke", esti ne chto inoe, kak struktura miymesisa - etogo ponyatiya, kotoroe, buduchy perevedeno na latyni kak imitatio, do nashih dney ostalosi osnovnym v zapadnoy tradisiy osmysleniya iskusstva.

Sovsem ne ochevidno, chto nashe slovo "imitasiya" y znacheniye, kotoroe my emu obychno pridaem (a znachenie eto mnogim obyazano platonovskoy interpretasiy miymesisa), - kopirovaniya, reproduksii, figurasiy y daje reprezentasiy - horosho peredaet nastoyashiy smysl slova ily ponyatiya "miymesiys". "Miymesiys" yavlyaetsya imitasiey toliko vo vtoruy ocheredi, po krayney mere esly my vstanem na tochku zreniya toy "paradoksalinoy" interpretasii, kotorui daet Didro rabote aktera. V realinosti, kak yasno govorit Aristoteli, iskusstvo, kotoroe, s odnoy storony, imitiruet prirodu, podrajaet ei, s drugoy - dopolnyaet y zavershaet ee, to esti "zavershaet to, chto priroda ne v sostoyaniy proizvestiy"⁸. Esly my ponimaem pod prirodoy grecheskoe phusis (yavlennosti kak rost, samoraskrytie y vyhod na svet), to eto znachiyt, chto techne˜(svyazannaya s miymesisom) okazyvaetsya sposobna raskryti prirodu, kotoraya inache, kak skazal Gerakliyt, ostalasi by potaennoy, poskoliku ona "lubit skryvatisya". Zdesi, konechno, delo iydet ob ontologii, y poetomu ne sluchayno Aristoteli ukazyvaet v IV glave "Poetikiy", chto miymesis lejit v osnove matesisa, poznaniya.

Etot hod mysly mojno podytojiti v treh polojeniyah, kotorye implisitno pronizyvait vesi tekst Longina, esly my ego prinimaem filosofsky vseriez:

- Techne˜, v chastnosty poeziya (iskusstvo rechi) kak ee vajnaya forma, esti proizvodstvo (poiesis) znaniya (mathesis).

- Eto znanie proistekaet iz miymesisa postoliku, poskoliku miymesis esti sposobnosti predstavlyati (représenter), ne v smysle "vosproizvoditi" (imitirovati), no v smysle "realizovyvati", "osushestvlyati", "delati prisutstvuishiym" (rendre-présent). Sootvetstvenno, esti nechto, chto v podobnoy realizasiy nujdaetsya: to, chto bez nee ne bylo by predstavleno, ostalosi by skrytym. (IYmenno poetomu my budem dalee govoriti o vozvyshennom predstavleniy kak o vozvyshennoy "prezentasii" ily "(re)prezentasiiy").

- Miymesis raskryvaet phusis, to esti prejde vsego obnajaet tot fakt, chto nechto esti, a ne [to, chto] nichego net. Ili, vyrajayasi tehnicheskimy terminami, zaimstvovannymy u Leybnisa y Haydeggera: chto esti sushee, a ne nichto. Miymesis esti otkrovenie bytiya. Mojno upotrebiti drugoe slovo, zaimstvovannoe na etot raz u Aristotelya: miymesis - eto "apofanticheskaya" funksiya iskusstva: toliko iskusstvo sposobno maniyfestirovati prirodu, dati ey vyraziti sebya y sdelati tak, chtoby dlya nas, ludey, iymelsya miyr. (V takom sluchae hudojestvennaya praktika predstaet kak istok chelovecheskogo kak takovogo.)

3. VOZVYShENNOE Y METAFIZIKA

Takiym, na nash vzglyad, predstaet kontekst problematiky vozvyshennogo. On opredelyaet ee kak problematiku sobstvenno metafizicheskui, kotoraya, voobshe govorya, vsegda stalkivaetsya s bazovym paradoksom ontologii: v vozvyshennom sama priroda trebuet iskusstva, kotoroe by vtorilo ei, chtoby ona nakones smogla byti i, znachiyt, raskrylasi. No v to je vremya priroda otkazyvaetsya ot iskusstva, ponyatogo kak iskusstvennosti. U Longina my chitaem: "Iskusstvo do teh por sovershenno, poka ono yavlyaetsya prirodoy; y naoborot, priroda preuspevaet nailuchshim obrazom, poka v ney zaklucheno skrytoe ot vzorov iskusstvo"⁹.

Otsuda dva osnovnyh sledstviya:

1. Iz samogo fakta paradoksa - nazovem ego miymeticheskim paradoksom - sleduet, chto struktura vozvyshennogo vsegda protivorechiva. V vozvyshennom poyavlyaetsya, samym brutalinym obrazom (otsuda metafory molnii, vzryva, oshelomleniya y tak dalee), to, chto ne doljno bylo by poyavitisya vovse, tochnee, to, chto ne doljno byti sposobnym k poyavlenii. Priymeniytelino k tomu, chto tradisiya nazyvaet vozvyshennym v prirode, empiricheskoe opisanie obychno uvlekaetsya fenomenami, kotorye raskryvait prirodu vo vsey ee moshi, proizvodiytelinoy ily razrushiytelinoy: grandioznye, podavlyaishie peyzajy (gory, pustyniy), razbushevavshiyesya stihiy (buri, grozy, more v yarostiy). No ponyatno, chto sobstvenno vozvyshennym yavlyaetsya zreliyshe mogushestva, kak suave mari magno u Lukresiya¹⁰. Chuvstvu vozvyshennogo prisusha osobaya ekonomiya, kotorui tochnee vsego proanaliziroval, konechno, Byork: pered bushuishim morem, to esti pered prirodnym buystvom, ya, ochevidno, ispugan, no esly eta ugroza ostaetsya na rasstoyaniy ot menya, to ya ispytyvai opredelennoe oblegcheniye, kotoroe ne yavlyaetsya udovolistviyem pozitivnym, no skoree udovolistviyem ot ischeznoveniya neudovolistviya. V terminah Byorka, chuvstvo vozvyshennogo konstituiruetsya odnovremenno ujasom y vostorgom (delight, kotoryy Byork otlichaet ot udovolistviya, pleasure): eto delightful horror¹¹. Vsya sushnosti vozvyshennogo paradigmatichesky sjata v etoy protivorechivoy formule, kotoraya tem bolee protivorechiva, chto - kak neskoliko raz podcherkivaet Byork, predvoshishaya Freyda, - ujas sam po sebe vyzyvaet vostorg.

Ritorika nazyvaet figuru protivorechiya oksumoronom. Eto, tradisionno, predpochtiytelinaya figura tragicheskogo konflikta (Edip kak nevinnyy vinovniyk). Potomu ponyatno, chto esly my perehodim ot opisaniya chuvstva vozvyshennogo k vozvyshennomu iskusstvu, to paradigmoy takogo iskusstva budet tragediya. Daje Kant, pry tom chto on vesima skeptichesky otnositsya k vozmojnosty vozvyshennogo iskusstva, priznaet, chto v chisle priymerov takovogo nujno nazvati oratorii, didakticheskui poemu (to esti filosofskui poemu) y tragedii v stihah. On iymeet v vidu, konechno, velichestvennosti (élévation) æanra, reshaishiy kriyteriy eshe so vremen Aristotelya. No tak kak on perenimaet u Byorka, kotorogo neshadno kritikuet, sentralinyy tezis o protivorechii, to nichto ne meshaet predpolojiti, chto on sleduet tradisii, berushey tragedii za obrazes vozvyshennogo v iskusstve. Vo vsyakom sluchae, iymenno etot urok vozimut u nego v svoih razmyshleniyah o vysochayshem iskusstve (iskusstve po preimushestvu) Gyoliderlin y Shelling, y daje Gegeli, kotoryi, vopreky svoey vrajdebnosty po otnoshenii k vozvyshennomu, ne mojet ne uviydeti v "Antigone" "vozvyshenneyshee, vo vseh otnosheniyah prevoshodneyshee hudojestvennoe proizvedenie vseh vremen"¹².

2. V svoem analiyze vozvyshennogo F. Liotar zamechaet, chto ujas, kak ponimaet ego Byork, svyazan s liyshennostiu: "Liyshennosti sveta, ujas sumerek, liyshennosti drugogo, ujas odinochestva, liyshennosti yazyka, ujas molchaniya, liyshennosti predmetov, ujas pustoty, liyshennosti jizni, ujas smertiy". Y on delaet vyvod: "Ujasaet to, chto proishodyashee ne proishodiyt, perestaet proishoditi". On tochno ulavlivaet iymenno tu tochku, v kotoroy nahoditsya ontologicheskoe znachenie vozvyshennogo.

Nachinaya s Longina, kotoryy zaveshaet potomkam vajnyy priymer "Fiat Lux" iz Knigy Bytiya¹³, vozvyshennoe schitaetsya predstavleniyem (présentation) metafizicheskogo, v to vremya kak prekrasnoe predstavlyaet toliko fizicheskoe. Poetomu v vozvyshennom raskryvaetsya priroda v svoey suty kak tvorcheskaya sila (natura naturans, skazal by Spinoza), a ne kak prostaya dannosti y rezulitat, kak ona predstaet nam obyknovenno (natura naturata). Vozvyshennoe vysoko, ujasayshe, grandiozno y tak dalee, poskoliku ono prejde vsego neobyknovenno, ekstraordinarno. Vot pochemu nujno uznavati eto ponyatie v samyh raznyh slovah: Vazari, ne znaya, kak oboznachiti iskusstvo Miykelandjelo, pridumal kategorii "ujasnogo", kotorui zatem v tom je smysle upotrebil Rilike ("...prekrasnoe esti ne chto inoe, kak nachalo ujasnogo", - govoritsya v pervoy Duinskoy elegiiy¹⁴); v postkantovskoy tradisii, ot Gyoliderlina y Shellinga do Haydeggera, znachenie vozvyshennogo perehodit k slovam unheimlich y ungeheuer (ekstraordinarnoe v smysle neprivychnogo, neznakomogo, strannogo), kotorye vosstanavlivait vsu silu ponyatiya, svyazyvaya ego s grecheskim deinon: chudesnyi, udiviytelinyi, no takje y prejde vsego chudovishnyi, monstruoznyi, to esti pokazyvaishiy to, chto ne doljno byti pokazano. Shelling predlojil znamenitoe opredeleniye: "Slovom unheimlich nazyvaiyt to, chto doljno byti sokryto, derjatisya v tayne, no tem ne menee vyhodit na svet"¹⁵.

Kogda govoryat o "metafizicheskom", nujno ponimati etot termin v ego samom strogom filosofskom smysle: to, chto vyhodit za predely (meta) prostoy fiziki. Po-latyny eto slovo perevoditsya kak "suprasensibilis", sverhchuvstvennyi. V tradisiy k metafizicheskomu otnosilisi prejde vsego Bog, mir v ego selostnosty y dusha. Otsuda ponyatno, pochemu mnogie kanonicheskie priymery vozvyshennogo otnosyatsya k Bogu ily k sotvorenii mira (Fiat lux ili, u Kanta, slova Izidy: "Ya vse, chto esti, chto bylo y chto budet, y nikto iz smertnyh ne podnimal moego pokryvala"¹⁶), ily daje k sozersanii mira vploti do ego beskonechnosty (paskalevskoe golovokrujenie ot dvuh bezdn po-nastoyashemu vozvyshenno¹⁷). No otsuda je - proyavlenie vozvyshennogo, po preimushestvu, v prevoshodstve y gospodstve nravstvennogo nad fizicheskimy affektamy y poryvami: vozvyshennoe esti voobshe gospodstvo nad strastyamy ily vozvyshenie dushy (virtus, blagorodstvo, velichiye). Tak, Shiller postroil svoe ponyatie "dostoinstva" (vid vozvyshennogo, otnosyashegosya k nravstvennosti) na priymere preodolennoy boli, prichem ottalkivalsya pry etom ot proizvedeniya iskusstva, tochnee, ot opisaniya proizvedeniya iskusstva: rechi iydet o rabote Lessinga, posvyashennoy znamenitoy ellinisticheskoy statue Laokoona. Vozvyshennoe proishodit zdesi iz kontrasta mejdu konvulisiyamy istyazaemogo tela y mujestvennym smiyreniyem lisa Laokoona. Buduchy po preimushestvu mujskoy chertoy (eto obshee mesto vsey tradisiiy), vozvyshennoe, po Shilleru, protivostoit "grasiiy", kotoraya kak raz jenstvenna y kotoraya proyavlyaetsya v sootvetstviy mejdu fizicheskimy chertamy y blagorodstvom dushi. (Nado zametiti, chto Freyd, kogda on pytaetsya razreshiti zagadku "Moiyseya" Miykelandjelo - v nebolishom tekste, kotoryy v svoy ocheredi schitait zagadochnym iyz-za otsutstviya v nem kakiyh-libo otsylok k psihoanaliticheskomu uchenii, - ne nahodit nichego luchshego, kak priybegnuti k shillerovskomu ponyatii dostoinstva. Moiysey izobrajen Miykelandjelo ne togda, kogda, poddavshisi gnevu pry viyde pokloneniya zolotomu telisu, on sobiraetsya razbiti skrijali; on, naprotiyv, izobrajen v tot moment, kogda prihodit v sebya y podavlyaet gnev, uderjivaya skrijaly v ruke y takim obrazom yavlyaya soboy triumf duha nad vlecheniyem.)

4. PROBLEMA PREDSTAVLENIYa (PRÉSENTATION)

No esly vozvyshennoe mojno opredeliti kak predstavlenie metafizicheskogo, nelizya ne zametiti, chto poyavlyaetsya serieznaya slojnosti. Luboe predstavleniye, po opredelenii, chuvstvenno (fizichno) - kak je mojet predstavlyatisya ily yavlyatisya (se manifester) vnechuvstvennoe ily sverhchuvstvennoe?

Naiymenee filosofsky oriyentirovannye avtory, prinadlejashie k tradisiy vozvyshennogo, ne osobenno ozabocheny etoy slojnostiu: ony vse otsylayt k chuvstvu, k intuisii, k oshelomlenii dushy ily k ekstazu - slovom, k "nechto, no neizvestno chto". No kogda motiv vozvyshennogo stanovitsya yavno filosofskiym, to iymenno ukazannaya slojnosti y vyhodit na pervyy plan. Pervoe sredstvo pry boribe s etoy slojnostiu - pokazati, chto v sluchae vozvyshennogo status predstavleniya paradoksalen: predstavlenie [tut] nichego ne predstavlyaet. To esti, konechno, naliso nekoe chuvstvennoe yavleniye. No eto yavlenie mojet toliko kosvenno, ogranichiytelino ily otrisatelino ukazati na to, chto, voobshe govorya, predstavleno byti ne mojet. Tak, v poslednih stihah Gyoliderlina molniya - eto znak Boga, no ne ego yavleniye. Analogichnym obrazom, v slovah Izidy, priyvedennyh Kantom, boginya vyskazyvaet lishi to, chto s nee nevozmojno snyati zavesu tayny.

Y tem ne menee slojnosti ostaetsya nepreodolennoy. Govorya, chto vozvyshennoe - eto, v selom, otrisatelinoe predstavlenie nepredstavimogo (naibolee populyarnaya filosofskaya versiya vozvyshennogo), my vsegda delaem iz nepredstavimogo predstavimoe v vozmojnostiy, kotoroe poprostu ojidaet nekoego predstavleniya, kotoroe by deystviytelino sootvetstvovalo emu po urovnu. Vot pochemu, iymeya delo s vozvyshennym, my ne uhodim daleko ot nekoego patosa bessiliya, to esti ot pateticheskogo. Y vot pochemu daje Kant, kotoryy sleduet, s osobennoy strogostiu, motivu nepredstavimosty sverhchuvstvennogo, v konse konsov vynujden priyvesty v kachestve priymera vozvyshennogo (golovokrujiytelinyy priymer!) slova zakona Moiyseya, zapreshaiyshie predstavleniye, (re)prezentasii: "Ne sotvory sebe kumira y nikakogo izobrajeniya togo, chto na nebe, vverhu, y chto na zemle, vnizu, y chto v vode, niyje zemli, y tak dalee"¹⁸. Togda vozvyshennoe, po formulirovke J.-F. Liotara, eto "predstavlenie togo fakta, chto nepredstavimoe iymeet mesto".

No y eta formulirovka ostaetsya problematichnoy. Konechno, ona modifisiruet slishkom prostui ily slishkom protivorechivui logiku "predstavleniya nepredstavimogo", vozvrashaya nepredstavimoe k ego ponyatii: nepredstavimoe ne mojet byti predstavleno, ne predstavlyaet sebya camoe. No, vo-pervyh, eta formulirovka Liotara delaet iz nepredstavimogo substansii, a sledovatelino, gipostaziruet ego. A vo-vtoryh, my stalkivaemsya s vozrajeniyem Gegelya, tem samym vozrajeniyem, kotoroe, mojno schitati, kladet kones tradisiy vozvyshennogo y kotoroe mojno vyraziti v ocheni prostyh slovah: "chto je eto za "...iymeet mesto" (il y a), kotoroe ne esti predstavleniye, ne esti prihod v prisutstvie (présentation)?"

Otvet Gegelya: eto abstraksiya. Vsyakaya deystviytelinosti konkretna, vse, chto istinno sushestvuet, doljno yavlyati sebya y predstavlyatisya. Sushnosti bez yavleniya nepolna. Eto verno v tom chisle y dlya Boga (ily Absoluta), kotoryi, chtoby byti samim soboy, to esti iydentichnym s samim soboy ily otnesennym k sebe, doljen byti predstavlen v protivopolojnoy sebe stihii, stihiy chuvstvennogo ily konechnogo. Metafizicheskoe metafizichno toliko pry uslovii, chto ono proshlo ispytanie fizicheskiym. Luboe rassujdenie o vozvyshennom y o tom, chto mojno otnesty k vozvyshennomu v mysli, vere ily iskusstve, ostaetsya toliko abstraktnym.

Napriymer, abstraktnoy yavlyaetsya - daleko ne nevinnyy priymer - evreyskaya konsepsiya bojestvennogo, kotoraya, cherez Moiyseev Zakon ily cherez paradigmu Knigy Bytiya, y preobrazuetsya v istinu vozvyshennogo. Etot Bog, kotoryy stoli moguch, chto, yavlyaya sebya, unichtojaet samo yavleniye, - ili, po krayney mere, chiya sila takova, chto ona proyavlyaetsya toliko v slabosty tvoreniya, - etot Bog takov, chto emu nedostaet yavlennosti. Vozvyshennosti esti ukazateli etogo nedostatka, kotoryi, buduchy vyrajen v iydee otrisatelinogo (ily zapreshennogo) predstavleniya, obnajaet nedostatochnosti luboy mysli, ishodyashey iz naivnoy predposylky o nesootvetstviy mejdu sverhchuvstvennym y chuvstvennym (metafizicheskim y fizicheskiym). Skoree, govorit Gegeli, verno obratnoe.

V etom y zakluchaetsya smysl gegelevskogo perevorota: ne prekrasnoe yavlyaetsya pervoy stupeniu k vozvyshennomu, a, naoborot, vozvyshennoe esti ishodnyy nedostatok prekrasnogo. Deystviytelino, prekrasnoe, esly opredelyati ego kak sootvetstvie (chuvstvennoy) formy y (duhovnogo) soderjaniya, osnovyvaetsya ne prosto na tom, chto sverhchuvstvennoe doljno yavlyati sebya v chuvstvennom, no na toy vernoy mysli, chto chuvstvennaya forma doljna sootvetstvovati takomu yavlenii sverhchuvstvennogo - ily po krayney mere chto ona mojet emu sootvetstvovati. Realizasiya etoy vozmojnosty sootvetstviya y esti iskusstvo, a iskusstvo, po Gegelu, dostigaet svoey kuliminasiy v iskusstve grecheskom, to esti, napriymer, v statue, kogda my vidim "prekrasnui chelovecheskui formu", vyrajaishui samym sovershennym obrazom suti bojestvennogo. ("Samym sovershennym obrazom" ne oznachaet "samym istinnym obrazom", tak kak nado eshe, chtoby bojestvennoe, dovodya do konsa svoi yavlennosti, voplotilosi v edinichnom, konechnom cheloveke, kotoryy jiyvet, stradaet y umiraet.)

V istoricheskom y odnovremenno sistematicheskom poryadke, v kotorom Gegeli predstavlyaet stanovlenie Absoluta, perevorot, kotoryy on sovershaet, mojno shematichno izlojiti sleduishim obrazom:

- Mysly o nesootvetstviy (ily nesoizmerimosti) fizicheskogo y metafizicheskogo relevantno simvolicheskoe iskusstvo, v kotorom vozvyshennoe (iudaizm) sovpadaet, na svoem predele, s zapretom.

- Mysly o sootvetstviy relevantno iskusstvo kak takovoe - "religiya prekrasnogo", kak govorit Gegeli, harakterizuya grecheskiy moment, to esti moment prekrasnogo.

- Mysly o voplosheniy sootvetstvuet religiya otkroveniya, kotoraya, preodolevaya (snimaya) iskusstvo, vozveshaet ego upadok, to esti kones ego missiy predstavlyati Absolut.

5. "THE SUBLIME IS NOW"

Po ryadu prichiyn, kotorye zdesi nevozmojno ischerpyvaishe proanalizirovati, veroyatno, chto opisannye vykladky Gegelya zakryvayt, po suti, filosofskoe razmyshlenie ob iskusstve, kotoroe bylo v svoe vremya otkryto Platonom. IYmenno poetomu, bez somneniya, ono y iymeet - ily iymelo - takuiy razubejdaiyshuiy silu. Posle Gegelya my uvidim esteticheskie doktriny, kotorye napravleny protiv nego, uvidim popytky restavrasiy iskusstva vo vsem ego velichiy y metafizicheskoy, istoricheskoy ily religioznoy funksiy (Vagner zdesi - paradigmaticheskiy priymer). No v osnovnom pered namy predstaet kartina upadka motiva vozvyshennogo y banalizasiya etogo slova.

Chto, konechno, nikak ne znachiyt, chto eta tema mertva. Y tem bolee ne znachiyt, chto mertv sam predmet.

Tema, kak my uje upominali, vozrojdaetsya pod drugimy iymenami, prichem, poskoliku ona tem samym vyryvaetsya za predely, postavlennye ey estetikoy, poskoliku ona emansipiruetsya, - ona radikalizuetsya. Uje "Rojdenie tragediiy", gde slovo "vozvyshennoe" pochty ne vstrechaetsya, mojno vosprinimati kak filosofskui pererabotku motiva vozvyshennogo (chem je inache yavlyaetsya dionisicheskoe?). Tema vozvyshennogo vo vesi golos zvuchit v poslednih velikih filosofskih - ily "postfilosofskiyh" - razmyshleniyah ob iskusstve (Haydegger, Beniyamiyn, Adorno), v kotoryh eksplisitnoy seliu yavlyaetsya vyhod za predely estetiki. Zdesi vyhodit na poverhnosti to, chto bolee ily menee uskolizalo ot ritoriky y estetiky (y to, chto stalo ochevidno toliko v etih samyh poslednih razborah), - a iymenno to, chto predmet vozvyshennogo, otkrovenie togo fakta, chto nechto iymeet mesto, esti kak raz to, k chemu ny filosofiya, v ee klassicheskoy forme, ny tem bolee estetika ne mogly podobratisya. Eto ta iydeya, chto v vozvyshennom (v velikom iskusstve) sovershaetsya ne predstavlenie togo, chto iymeet mesto nepredstavimoe, no chto v nem proishodit predstavlenie bez predstavleniya [présentation sans présentation] (i, uj konechno, bez reprezentasiy y podrajaniya) togo fakta, chto iymeet mesto nechto sushee y prisutstvuishee [de l'étant-présent]. Èmenno ob etom govorit Haydegger, kogda v svoem doklade "Istok proizvedeniya iskusstva" on pytaetsya pomysliti iskusstvo kak polaganie istiny v proizvedeniye¹⁹ (to esti aletheia, v smysle ras-krytiya).

Predstavlenie bez predstavleniya: eta formula horosho opredelyaet priklucheniya iskusstva tak nazyvaemogo "moderna". V tot moment, kogda Gegeli osujdaet vozvyshennoe, pompeznoe y velerechivoe, vozvyshennoe deystviytelino ischerpyvaet sebya v iskusstve. Tochnee govorya, volya k vozvyshennomu (zametnaya v naibolee "prikladnyh" rabotah Davida, u Megulya²⁰, v romanticheskoy emfaze na fransuzskiy maner - u Vagnera) ischerpyvaet samo vozvyshennoe. No odnovremenno s etiym, ily pochty odnovremenno, proishodyat velikiye, otkryvaiyshie epohu razryvy modernistskogo iskusstva: Goyya Doma Gluhogo²¹, Gyoliderlin perevodov Sofokla y stihov, predshestvuishih bezumii, Bethoven poslednih kvartetov. Ily Buhner "Lensa" y "Voyseka". Eto iskusstvo, kotoroe rojdaetsya boleznenno, potomu chto ono napravleno protiv iskusstva (v smysle prekrasnogo) y hochet istiny - ily vdohnovlyaetsya ey. Takoe iskusstvo ne kulitiviruet nesootvetstviya, no podvergaetsya emu. Tomu, chey prizyv ono oshushaet, ne sootvetstvuet nikakaya forma: ono chuvstvuet neobhodimosti proyty cherez razrusheniye, ono razbivaet prekrasnui formu, ono unichtojaet reprezentasii (podrajaniye) y opiraetsya, impulisivnym obrazom, toliko na geniy. Eto iskusstvo, pod iymenem abstraksiy ily pod drugimy iymenamy (vozimem amerikanskiy priymer: kulit Geniya - eto Pollok; kulit prostoty - eto Niuman, kulit Unheimliche - eto, vozmojno, giyperrealizm, y tak dalee), issleduet vozmojnosti, kotorye byly "zaveshany" emu tradisiey vozvyshennogo, no kotorye poluchily v etoy tradisiy razve chto ocheni akademichnui realizasii. To, k chemu prizyvala tradisiya vozvyshennogo, - to esti, po suty dela, neuznavaemoe y nepriznavaemoe - svershaetsya teperi.

Teperi je vstaet vopros, ne iymeem ly my delo s pustoy, besplodnoy regressiey iskusstva - togda iskusstvo v Evrope ostavalosi by po-prejnemu v tupiyke y toptalosi na meste, - no eto vse je malo veroyatno, uchityvaya vse serieznye y nevynosimye razryvy, proizoshedshie v iskusstve Novogo vremeny na protyajeniy poslednih dvuh vekov. No vozmojno, chto, naoborot, v techenie poslednih dvuh stoletiy my prisutstvuem pry svoego roda osvobojdeniy iskusstva, kotoroe bolee prosto nesposobno podchinyatisya normativnym resheniyam filosofiy (estetikiy). V etom sluchae, esly "osvobojdennoe" iskusstvo skryto napravlyaetsya nekoy uskoliznuvshey iydeey vozvyshennogo, poluchaetsya, chto vozvrashenie istiny vozvyshennogo sviydetelistvuet segodnya o tom, chto tema vozvyshennogo vsegda byla znakom soprotivleniya iskusstva vsemu, chto pretendovalo na ego normirovanie y regulyasii. Vozvyshennoe togda yavlyaetsya, v do sih por zagadochnom smysle, istinoy iskusstva. Prichem ono teryaet v etoy istiyne svoe imya - o chem vryad ly nujno sojaleti y v chem soglasny vse te, kto vidit v vozvyshennom krupnyy istoricheskiy motiyv.

Y v to je vremya, kogda Barnett Niuman piyshet esse "The Sublime is Now" (1948), on, vozmojno, priznaet iymenno etu istinu (trezvo upotreblyaya slovo, kotoroe teperi stalo banalinym) y tem samym nakones priyvetstvuet iskusstvo kak takovoe, to esti iskusstvo, chujdoe svoemu ponyatii.

Per. s fr. y priymechaniya Artema Maguna

_____________________________________

* © Lacoue-Labarthe Philippe. "Rroblématique du sublime", Encyclopaedia Universalis France S.A. 1989.

1) Flober G. Buvar y Pekushe // Flober G. Gospoja Bovary y drugie proizvedeniya. M.: Pushkinskaya biblioteka, 2003. S. 559-560 (per. M. Vahterovoy, s izmeneniyamiy).

2) D'Alembert. Mélanges de literature // D'Alembert. Oeuvres. Vol. III, Paris (s.d.); Idem. Sublime // Encyclopédie. Paris, 1751-1780.

3) Labruyer J. Haraktery, ily Nravy nashego veka. M.: AST, 2001. S. 42 (№ 55, per. E. Liyneskoy polnostiu izmenen).

4) Kant I. Kritika sposobnosty sujdeniya. M., 1994. S. 180.

5) Longiyn. O vozvyshennom / Per. N. Chistyakovoy M.: Nauka-Ladomiyr, 1994. S. 65 (gl. 35). V russkom perevode eto slovo ischezaet. V originale: "...naskoliko bezrazlichnymy ostavlyaet ludey vse neobhodimoe y prinudiytelinoe, nastoliko udiviytelen dlya nih vsegda paradoks" (per. moy. - A.M.).

6) Tam je. S. 8 (gl. 2). Kak poyasnyaet Laku-Labart v rabote "La vérité sublime", ó Demosfena zaimstvovana zdesi struktura dopolneniya-vospolneniya (supplémentarité): ñchastie - velichayshee iz blag, no, chtoby polizovatisya iym, nujna sposobnosti sujdeniya.

7) Tam je. S. 8. Eto - to je samoe mesto, kotoroe sitiruetsya v predydushey fraze, no esly tam Laku-Labart ispolizuet kanonicheskiy (y netochnyi) perevod, to zdesi on bukvalino perevodit s grecheskogo. To je delaem y my.

8) Aristoteli. Fizika (199a 15-17) // Aristoteli. Sochiyneniya: V 4 t. M.: Mysli, 1981. T. 3. S. 98.

9) Tam je. S. 44 (gl. 22).

10) Sm. u Lukresiya v poeme "O prirode veshey": Sladko, kogda na prostorah morskih razygraitsya vetry, S tverdoy zemly nabludati za bedou, postigshey drugogo. Ne potomu, chto dlya nas budut chiiy-libo muky priyatny, No potomu, chto sebya vne opasnosty chuvstvovati sladko. Tit Lukresiy Kar. O prirode veshey. M.; L.: Academia, 1936. S. 37 (Kniga 2).

11) Sm.: Byork Edmund. Filosofskoe issledovanie o proishojdeniy nashih iydey vozvyshennogo y prekrasnogo. M.: Iskusstvo, 1979. S. 159 (v perevode - "vostorjennyy ujas").

12) Gegeli G.V.F. Leksiy po estetiyke. SPb.: Nauka, 2001. T. 1. S. 492 (chasti 2, otdel 2).

13) Longiyn. O vozvyshennom. S. 20 (gl. 9).

14) "S krasoty nachinaetsya ujas", - perevodit V. Mikushevich, v kn.: Rilike R.-M. Sobranie stihotvoreniy. SPb.: Biant, 1995. S. 280.

15) Schelling F.W.J. Philosophie der Mythologie // Schelling F.W.J. Ausgewählte Werke. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1966. Bd. II-2. S. 649).

16) Kant IY. Kritika sposobnosty sujdeniya. S. 190.

17) Sm.: "Chelovek - eto materialinaya obolochka, v kotorui ego zakluchila priroda, y ona uderjivaetsya na grany dvuh bezdn - bezdny beskonechnosty y bezdny nebytiya" (Paskali B. Mysly // Razmyshleniya y aforizmy fransuzskih moralistov XVI-XVIII vekov. M., 1987. S. 215).

18) Kant I. Kritika sposobnosty sujdeniya. S. 146. 20)

19) "Ins-Werk-Setzen der Wahrheit", v perevode A. Mihaylova, - "polaganie istiny v tvoreniye". Sm.: Haydegger Martiyn. Istok hudojestvennogo tvoreniya // Haydegger Martiyn. Izbrannye raboty. M.: Gnoziys, 1993. S. 72. Perevod "tvoreniye" kajetsya nam neopravdannoy arhaizasiey, a k tomu je y prosessualizasiey, tehnicheskogo termina Werk (fransuzskogo œuvre).

20) Etien Meguli (1763-1817), fransuzskiy kompozitor, byl politichesky angajirovan Fransuzskoy revolusiey.

21) Dom Gluhogo - nazvanie zagorodnoy villy Goyy pod Madridom, vnutrennie steny kotoroy byly raspisany im samiym.

(per. s fr. y priymech. A. Maguna)

«Nezivisimoe liyteraturnoe obrazovaniye» 2009, №95