Na Kruglom stole pod takim nazvaniyem, kotoryy proshel v Fonde «Liyberalinaya missiya», uchastnikam bylo predlojeno zadumatisya o sleduishih problemah. 1. Dva puty v tupiyk: «mulitikulituralizm» po-russky y kuliturnaya assimilyasiya menishinstv. 2. Etnicheskaya y grajdanskaya iydentichnosti. 3. Vozmojna ly nasionalinaya grajdanskaya integrasiya pry nyneshnem politicheskom rejiyme? S dokladom vystupil professor Vysshey shkoly ekonomiky Emili Paiyn. V obsujdeniy prinyaly uchastie Nadejda Abalmasova, Sergey Prostakov, Iosif Dzyaloshinskiy, Vladimir Krjevov, Arkadiy Lipkiyn, Vladimir Malahov, Kazbek Sultanov y drugie eksperty.

Evgeniy YaSIN (preziydent Fonda «Liyberalinaya missiya»):
Dorogie druziya, proshu zanimati mesta. Pristupaem k rabote. U nas segodnya jivotrepeshushiy vopros - «Nasionalinyy vopros y kuliturnaya iydentichnosti». Doklady predstavyat Emili Paiyn, Nadejda Abalmasova y Sergey Prostakov. Ony uchastniky proekta Nauchnogo fonda NIU VShE «Politika regulirovaniya mejetnicheskih otnosheniy v svyazy s pritokom inoetnicheskih migrantov». Dobavlu, chto segodnyashnim Kruglym stolom «Liyberalinaya missiya» otkryvaet serii seminarov, kotorye budet vozglavlyati Emili Abramovich Paiyn, - po nasionalinomu voprosu y kuliturnoy iydentichnosti. Pervyy doklad - «Inoetnicheskie migranty v krupneyshih gorodah Rossiiy». Vpered, Emili Abramovich, proshu vas.

 

Na Kruglom stole pod takim nazvaniyem, kotoryy proshel v Fonde «Liyberalinaya missiya», uchastnikam bylo predlojeno zadumatisya o sleduishih problemah. 1. Dva puty v tupiyk: «mulitikulituralizm» po-russky y kuliturnaya assimilyasiya menishinstv. 2. Etnicheskaya y grajdanskaya iydentichnosti. 3. Vozmojna ly nasionalinaya grajdanskaya integrasiya pry nyneshnem politicheskom rejiyme? S dokladom vystupil professor Vysshey shkoly ekonomiky Emili Paiyn. V obsujdeniy prinyaly uchastie Nadejda Abalmasova, Sergey Prostakov, Iosif Dzyaloshinskiy, Vladimir Krjevov, Arkadiy Lipkiyn, Vladimir Malahov, Kazbek Sultanov y drugie eksperty.

Evgeniy YaSIN (preziydent Fonda «Liyberalinaya missiya»):
Dorogie druziya, proshu zanimati mesta. Pristupaem k rabote. U nas segodnya jivotrepeshushiy vopros - «Nasionalinyy vopros y kuliturnaya iydentichnosti». Doklady predstavyat Emili Paiyn, Nadejda Abalmasova y Sergey Prostakov. Ony uchastniky proekta Nauchnogo fonda NIU VShE «Politika regulirovaniya mejetnicheskih otnosheniy v svyazy s pritokom inoetnicheskih migrantov». Dobavlu, chto segodnyashnim Kruglym stolom «Liyberalinaya missiya» otkryvaet serii seminarov, kotorye budet vozglavlyati Emili Abramovich Paiyn, - po nasionalinomu voprosu y kuliturnoy iydentichnosti. Pervyy doklad - «Inoetnicheskie migranty v krupneyshih gorodah Rossiiy». Vpered, Emili Abramovich, proshu vas.

 

Emili PAIN (professor NIU VShE, rukovodiyteli sentra po izuchenii ksenofobiy y predotvrashenii ekstremizma Instituta sosiologiy RAN):
«Russkiy nasionalizm stanovitsya samoy massovoy formoy proyavleniya politicheskogo nedovolistva naseleniya»
Osnovnoy doklad sdelay ya, potom menya podderjat «painyata»: moya aspirantka y moy student. Ony uchastniky upomyanutogo proekta «Politika regulirovaniya mejetnicheskih otnosheniy v svyazy s pritokom inoetnicheskih migrantov». No o migrantah my na etot raz ny slova ne skajem. Seychas obiyasnu, o chem je my budem govoriti.

Chto takoe «nasionalinyy vopros»? On ponimaetsya v dvuh smyslah. Vo-pervyh, tak, kak on ponimalsya v Rossiyskoy imperiy y v Sovetskom Soyze, kogda eshe ne znaly novomodnogo slova «etnichnosti» y pod nasionalinym voprosom ponimaly problemu, myagko govorya, nedrujestvennyh otnosheniy mejdu etnicheskimy soobshestvami, prejde vsego, mejdu bolishinstvom y etnicheskimy menishinstvami. I, vo-vtoryh, v bolee sovremennom smysle, kogda pod «nasiey» y «nasionalinym voprosom» ponimaetsya vozmojnosti formirovaniya v Rossiy grajdanskoy politicheskoy nasii. To esti takogo sostoyaniya, pry kotorom grajdane strany osushestvlyayt-taky zapisannui v Konstitusiy normu, utverjdayshuy, chto ony yavlyaytsya istochnikom vlasty v strane, y vosprinimait sebya kak edinoe seloe: «My - narod», «My - obshestvo, nasiya».

Tak vot, doljen vam skazati, y ne dumay, chto vy budete so mnoy silino sporiti, chto za poslednie dvadsati let nasionalinyy vopros v oboih nazvannyh smyslah etogo ponyatiya obostryaetsya. Padaet po mere sniyjeniya obshey politicheskoy aktivnosty grajdan Rossiy uroveni politicheskoy subektnosti. Y degradiruet uroveni konsolidasiy rossiyskogo obshestva. Delo daje ne toliko v tom, chto rastet uroveni nedoveriya mejdu etnicheskim bolishinstvom y menishinstvami. Glavnoe, chto narastaet problema y vnutry bolishinstva, rastet uroveni ego atomizasiy y nedoveriya daje k blijayshemu okrujenii individa.

Sravniytelinye krosskuliturnye issledovaniya, kotorye provodilisi v ramkah «Evropeyskogo sosialinogo issledovaniya» y ryada drugiyh, pokazyvaiyt, chto uroveni nedoveriya k blijayshim sosedyam izmeryaetsya potryasaishimy dlya mirovogo sovremennogo obshestva masshtabami. Do 70% ludey polagayt, chto sosedy obmanut, y sklonny podozrevati vseh. Strogo govorya, segodnyashnyaya ksenofobiya - eto nenavisti ko vsem: y k ochkarikam, y k ludyam v shlyapah. U nas ne lubyat Zapad. No u nas ne lubyat y vragov Zapada, skajem, islamistov. U nas ne lubyat intelliygensii. Nedavno ya uslyshal v peredache «NTVshnikiy», chto intelliygenty «pryshy na tele narodnom».  Voobshe segodnya trudno nayty teh sosialinyh subektov, kogo bolishinstvo lubit y komu doveryaet.

Pozje ya skaju o poslednih izmeneniyah v otnosheniy k vlasti, pry etom zamechu, chto u rossiyskih grajdan malo pozitivnyh emosiy v nastoyashem, otsuda edinstvennaya forma splocheniya - eto obrashenie k proshlomu. Po mnogim prichinam u rossiyskogo obshestva net vozmojnosty gorditisya nastoyashiym, y eto toje opredelyaet soboy splochenie toliko proshlym ily misticheskim (poklonenie Poyasu Bogorodisy). Vse, chto nas splachivaet, - eto nekiy Zolotoy vek v proshlom. Prichem trudno opredeliti, v kakom. Potomu chto dlya raznyh sloev eto proshloe y etot Zolotoy vek nahodyatsya v raznyh vremenah.

Osobenno ostry protivorechiya v armii. Segodnya my nachnem razgovor na etu temu, y Sergey Prostakov nemnojko rasskajet nam ob etoy probleme. Armiya - eto modeli rossiyskogo obshestva, naprochi porajennogo vsemy vidamy fobiy y protivorechiy. Toliko v armiy uroveni mejgruppovyh protivorechiy vyshe, chem v obshestve. Prejde vsego, rechi iydet o protivorechiyah mejdu predstaviytelyamy etnicheskogo bolishinstva y temi, kogo vydvigait na roli istorichesky novogo glavnogo vraga, prizvannogo obediniti protiv sebya znachiytelinuiy chasti rossiyskogo obshestva. Eto uje vyrajaetsya v lozungah: «Doloy Kavkaz!», «Hvatit kormiti Kavkaz!», «Doloy kavkazsev!» y t.d.

Tak vot, vzaimootnosheniya mejdu predstaviytelyamy Kavkaza y ostalinoy chastiu soldat v armiy osobenno ostry, hotya by potomu chto motivasiya prihoda v armii u predstaviyteley Kavkaza y u predstaviyteley bolishey chasty rossiyan  razlichny. Odny popadayt v armii posle oblav s milisiey, drugie inogda spesialino menyait mesto jiytelistva, daby vse-taky proniknuti v etu samui vse menee dostupnui dlya nih armii, poskoliku armiya yavlyaetsya sposobom polucheniya professiy y kariernogo rosta. Da y pouchitisya postrelyati dlya «horoshih seley» toje mojno zabesplatno. Eto protivorechie eshe bolishe obostryaetsya, poskoliku kavkazskaya chasti prizyvnikov harakterizuetsya vysokoy gruppovoy splochennostiu, a drugaya - bolishaya - chasti - rastushey atomizasiey y raspadom gruppovyh svyazey. Stolknovenie etih raznonapravlennyh tendensiy vyzyvaet ogromnoe kolichestvo problem.

Teperi ya pereydu k otvetam na voprosy, postavlennye dlya obsujdeniya na nashem Kruglom stole. Nachnu s tretiego voprosa: vozmojna ly nasionalinaya grajdanskaya integrasiya pry nyneshnem politicheskom rejiyme? Y otvechu na nego absolutno otrisatelino. Delo ne toliko v tom, chto za dvadsati let my nabludaem tendensii pryamo protivopolojnui: rastushui dezintegrasii, rastushui atomizasii, mojno skazati, «voynu vseh protiv vseh». Y eto estestvenno dlya obshestv, gde v techenie dliytelinogo vremeny politicheskaya polyana vytaptyvaetsya avtoritarnym rejimom y gde praktichesky isklucheny vozmojnosty pozitivnoy konsolidasii. V etom sluchae edinstvennoy dostupnoy formoy obediyneniya vystupaet tak nazyvaemaya «negativnaya konsolidasiya» («konsolidasiya «protiyv»») v ramkah tak nazyvaemyh «askriptivnyh iydentichnostey»: religioznyh, etnicheskiyh, klanovyh. V etih je ramkah proyavlyaetsya sosialinyy y politicheskiy protest.

Opyt islamskoy revolusiy 1979 goda v Irane y opyt revolusiy «arabskoy vesny» 2011 goda pokazyvaet, chto iymenno takie formy obediyneniya protesta stanovyatsya dominiruishimy posle desyatiyletiy gospodstva avtoritarizma.  Vpolne veroyatno, chto podobnye formy protesta poyavyatsya v Rossiy eshe do 2024 goda (t.e. vremeny okonchaniya 12-letnego pravleniya V. Putina).  Uje segodnya russkiy nasionalizm stanovitsya samoy massovoy formoy proyavleniya politicheskogo nedovolistva naseleniya. Russkiy nasionalizm perestaet rassmatrivati vlasti kak svoego soiznika. Eshe sravniytelino nedavno bolishaya chasti predstaviyteley russkogo nasionalizma schitala Putina svoim parnem ili, po krayney mere, poputchikom. Segodnya situasiya sovershenno inaya: nasionalisty rassmatrivait vlasti kak vraga y opiraitsya na protestnye nastroeniya, uvelichivaya svoy elektorat, svoy politicheskui moshi. V Rossii, na moy vzglyad, vysoka veroyatnosti povtoreniya ssenariyev politicheskoy mobilizasiy s oporoy na nasionalizm ily klerikalizm, y krayne mala veroyatnosti ssenariyev prozapadnyh «svetnyh revolusiy».

Kakovy modely preodoleniya mejgruppovogo, mejkuliturnogo raskola?  Istorichesky sushestvovaly raznye modely vzaimodeystviya. Imperskaya (iyerarhicheskaya) modeli ne vsegda opredelyala situasii, pry kotoroy etnicheskie menishinstva byly samym ugnetennym sloem naseleniya. Rossiya v etom smysle dolgoe vremya demonstrirovala sovershenno inui situasii. Po krayney mere, do 1861 goda bolishaya chasti krepostnyh byly vovse ne iz menishinstv. A, naprotiyv, nekotorye predstaviytely menishinstv nikogda ne byly krepostnymi. No vo vseh sluchayah eta iyerarhicheskaya modeli predpolagala, chto menishinstva formiruit parallelinye soobshestva. Ony ne vklucheny, ne integrirovany v edinoe prostranstvo, y v etom smysle ony libo sostavlyait osnovu nekih budushiyh, novyh nasiy, libo budut assimilirovany bolishinstvom v period perehoda k novomu tipu integrasii, k novomu tipu mejkuliturnogo vzaimodeystviya, harakternogo dlya ranee nasionalinyh gosudarstv. Eto obediynenie po prinsipu assimilyasii, to esti pogloshenie etnicheskim bolishinstvom (ily politichesky dominiruishey gruppoy) menishinstv (ily politichesky slabeyshih grupp).

Rannie nasionalinye gosudarstva stremilisi k kuliturnoy odnorodnosti, dostigavsheysya, prejde vsego, na osnove politiky assimilyasii, to esti poglosheniya bolishinstvom menishinstv. V konse konsov takoe pogloshenie stalo na individualinom urovne vosprinimatisya kak nasiliye, a nyne y mirovym soobshestvom priznano takovym.

V 1970-h godah voznikla modeli, yavlyaishayasya v chem-to polnoy protivopolojnostiu assimilyasionnoy. (Ona y voznikla kak pobedivshaya kritika assimilyasiiy.) Eto modeli mulitikuliturnoy politiki, oriyentirovannoy ne na edinoobraziye, a na podderjku mnogoobraziya. Ya budu govoriti toliko o politiyke, y ne nujno putati ee s yavleniyem kuliturnogo raznoobraziya. Eto politika, kotoraya ne toliko stavit seliu podderjanie kuliturnogo raznoobraziya, no y ispolizuet gosudarstvennye sredstva, gosudarstvennui sistemu yuridicheskih norm v selyah tak nazyvaemoy «pozitivnoy diskriminasiiy», selenapravlennoy podderjky etnicheskih menishinstv.

Uje v 1990-h godah nachalasi kritika etoy modeli, a v 2010 - 2011 godah kritika vylilasi v politicheskiy prigovor. Ustamy liyderov treh krupneyshih stran Evropy bylo obiyavleno o «krahe politiky mulitikulituralizma». Tut nujno zametiti, chto u mulitikulituralizma esti dva vida kritikov. Odny kritikuit ego s shovinisticheskih pozisiy y predlagayt vernutisya k nasilistvennoy assimilyasiy menishinstv ily k imperskomu dominirovanii odnoy (glavnoy) nasiy nad drugimi. Eto opasnye utopii. V sovremennom miyre menishinstva ny assimilyasii, ny dominirovanie ne primut; y u nih esti effektivnye sredstva protivostoyati etomu. No esti drugaya kritika mulitikulituralizma - liyberalinaya (ily pravozashitnaya). Y s ee pozisiy vystupaly y Merkeli, y Kemeron, y Sarkozi. Ony kritikuit etu politiku za to, chto ona otdaet cheloveka v polnoe, pochty rabskoe, podchiynenie obshinam, podavlyaet individualinye prava, vozvyshaya kollektivnye, iskusstvenno zamorajivaet tradisionnye normy, prepyatstvuya modernizasii, a glavnoe - porojdaet mejobshinnui rozni.

Esti razlichiya mejdu mulitikulituralizmom evropeyskim y rossiyskiym. V Evrope mulitikulituralizm napravlen na zashitu immigrantskih soobshestv. A u nas ony sovershenno bespravny. Zato v Rossiy esti osobyi  teokraticheskiy rejim Kadyrova, napominaishiy nyneshniy iranskiy rejim ily rejim talibov v Afganistane. Esti v nashey strane y etnokraticheskie rejimy, vrode respubliky Adygeya, v kotoroy adygi, sostavlyaishie menee chetverty naseleniya, zanimait bolee treh chetvertey vysshih doljnostey vo vlastiy.

Chto obshego mejdu mulitikulituralizmom y assimilyasiey? Obe politicheskie modely pytaytsya postroiti mejgruppovye otnosheniya na osnove tak nazyvaemyh «askriptivnyh priznakov». Odna modeli predostavlyaet preimushestva bolishinstvu y vyzyvaet nedovolistvo menishinstv, a vtoraya, naoborot, predostavlyaet preimushestva menishinstvam y porojdaet nedovolistvo bolishinstva. Obe modely tupikovye y razrushiytelinye dlya grajdanskoy selostnosti. Eto tot sluchay, kogda priymenima formula Stalina «Oba huje».

No byly y drugie modeli, kotorye stremilisi k integrasiy na osnove grajdanskoy iydentichnostiy.

Amerikanskaya modeli «plavilinogo kotla» sovsem ne byla assimilyasionnoy. Ob etom dayt predstavlenie mnogochislennye etnicheskie kvartaly Niu-Yorka y biografiy izvestnyh amerikansev. Djordj Gershvin (v detstve Yakov Gershoviys), pomniyl, chto on evrey, vyhodes iz Rossii, a Frenk Sinatra ne zabyval o svoey italiyanskoy etnichnosti. No dlya oboih vajneyshey byla amerikanskaya grajdanskaya iydentichnosti, a takje ih professionalinye harakteristiki. Segodnya ya inogda slyshu (chashe vsego v presse, eshe chashe - ot nashih politikov) rassujdeniya po povodu togo, chto modeli «plavilinogo kotla» provalilasi. Net rovnym schetom nikakih dokazatelistv dlya takogo utverjdeniya. Nikakih priznakov provala etoy modely ne obnarujivaetsya. Mojno govoriti lishi o tom, chto ona byla neposledovatelinoy, chto ona byla nezavershennoy. V chastnosti, do 1964 goda ona ne vkluchala v sebya negrov. Ya vzyal etu datu, potomu chto iymenno v etom godu byly otmeneny Verhovnym Sudom diskriminasionnye zakony v Soediynennyh Shtatah. Sledovatelino, eta modeli mogla byti usovershenstvovana, no ona byla otbroshena.

Esti eshe odna modeli, o kotoroy ya budu govoriti, y po povodu kotoroy, veroyatno, mogut byti znachiytelinye strely kritiky v moy adres. Na moy vzglyad, ona shodna s modeliu «plavilinogo kotla». Eto modeli «sovetskogo internasionalizma». V proshlom godu bylo provedeno chrezvychayno interesnoe issledovaniye. Antropolog Lurie provel glubinnoe interviu s gruppamy menishinstv, prichem spesialino vkluchil v spisok oproshennyh predstaviyteley repressirovannyh narodov (teh, kotorye podverglisi deportasiy v raznye gody). Sredy nih byly ingermanlandsy, finny, nemsy, litovsy. Poraziytelino, chto predstaviytely etih grupp, vprochem, kak y vse drugiye, zayavili, chto ony vosprinimait internasionalizm kak odno iz nemnogih pozitivnyh kachestv sovetskogo vremeni. Ony polagayt, chto nasionalizm byl ne stoliko gosudarstvennym proektom, skoliko elementom samoorganizasii. Ony schitait, chto predstaviytely vlasty ne byly internasionalistami. Y s etim ya soglashusi, potomu chto, nachinaya s 1930-h godov, stalinskaya politika byla othodom ot iydey internasionalizma. Eto byla tipichnaya imperskaya politika iyerarhicheskogo vystraivaniya otnosheniy so starshimy y mladshimy bratiyami, s raznymy urovnyamy vozmojnostey. Ponyatno, chto sama deportasiya yavno nikoim obrazom ne vpisyvaetsya v etu samui internasionalinui modeli.

Y Stalin s kajdym godom svoey vlasty vse bolishe othodil ot internasionalizma. Y nyneshnie KPRFovsy - nasledniky iymenno stalinshiny, imperskoy shovinisticheskoy tradisii. Ee je aktivno podderjivala «Russkaya doktrina» - maniyfest rossiyskiyh   shovinisticheskih tradisionalistov. V etoy doktriyne vostorjenno vspominait imya Stalina y ego imperskui iydeiy y kategorichesky otrisait internasionalizm.  Na imperskom kanale R1 internasionalizm nazyvait ne inache kak «internasistskoy rusofobiey».

Chto vajnee vsego dlya menya? Eto ochevidnye dokazatelistva, v tom chisle y materialami, pervymy etnososiologicheskimy rabotamy moih uchiyteley Yu.Arutunyana y L.Drobiyjevoy, kotorye byly provedeny v 1970-e gody. Ety issledovaniya pokazyvait, chto dlya bolishinstva sovetskih ludey nadetnicheskaya grajdanskaya iydentichnosti byla prevaliruishey. Prinsip «Ne vajno, kakoy on nasionalinosti, lishi by chelovek byl horoshiy» - byl normativnym.

S raspadom SSSR proishodyat izmeneniya etoy bazovoy ne etnicheskoy iydentichnosti. Y sovershenno ochevidno, chto s 1991 goda v strane nachaly narastati askriptivnye metody iydentifikasiy v kachestve vajneyshiyh. Pervonachalino v etot prosess vkluchilisi menishinstva. S 1995 goda, osobenno v konse 2000-h godov, burno y bystro nachalo rasty russko-etnicheskoe samosoznaniye, prichem preimushestvenno v krayniyh, radikalinyh y agressivnyh formah, vkluchaushih iydeiy «Rossiya - dlya russkiyh». Po dannym Levada-Sentra, etu iydeiy v 1994 godu podderjivalo 13%  respondentov, a nachinaya s 2000 goda - svyshe 50%. Eta dinamika otrajaet rost toy samoy askriptivnoy iydentichnosti, na baze kotoroy v prinsiype nevozmojno vystroiti otnosheniya, ne toliko v Rossii, no y vo Fransii, y v Germanii. Ya toliko chto priyehal s konferensiy v Berliyne, gde obsujdalsya etot je vopros. Ne mogu skazati, chto menya vse podderjali, no ya iymel nemalo storonnikov, govorya, chto dlya perehoda k integrasiy neobhodim poisk novyh konsepsiy, vyhodyashih za ramky mulitikulituralizma.

Predlagaemyy mnoy konsept interkulituralizma priznaet rost kuliturnogo raznoobraziya, no oriyentirovan ne na podderjku svoeobraziya kulitur, a na  pooshrenie razlichnyh form ih vzaimodeystviya. Krome togo, on oriyentirovan na zashitu individualinyh prav cheloveka, a ne kollektivnyh prav voobrajaemyh soobshestv. V kachestve osnovnogo usloviya organizasii  vzaimodeystviya y integrasiy predstaviyteley raznyh soobshestv interkulituralizm predlagaet izmenenie struktury sennostey v storonu rosta grajdanskoy iydentichnosty y preobladaniya etogo vida iydentichnosty nad askriptivnymiy.

Chto je eto za iydei, na chem ony osnovany? Ony osnovany na priznaniy togo, chto perehod ot askriptivnoy iydentichnosty k grajdanskoy, na osnove, tak skazati, evolusionnogo puti, nevozmojen. Eto vsegda proekt, to esti selenapravlennaya deyatelinosti, osushestvlyaemaya po zaranee razrabotannym planam, chertejam, shemam. Takim byl «plavilinyy kotel»; y internasionalizm - toje proekt. Dlya etogo sushestvuit konstruktory, u kotoryh esti selevye ustanovky y nabor sredstv, instrumentov estestvennoy transformasii, primordialinoy iydentichnosty v grajdanskuy.

Ya dumay, chto my voobshe ocheni ploho osenivaem roli vot etih samyh konstruktov-novodelov v istoriy chelovechestva, predstavlyaya nekiy prosess kak sploshnuy evolusii y ne zamechaya, chto mnogie iz etih prosessov byly vsegda konstruktami. Napriymer, Vozrojdenie - eto novodel, eto florentiyskiy proekt, opredelennym obrazom sformulirovannyi, sdelannyy y vnedrennyi. Demokratiya, chto, iymela pryamuiy tradisii ot Drevney Gresiy do segodnyashnego dnya?  Net, eto konstrukt, kotoryy bral kakiye-to elementy y obrazy iz antichnoy jizni, potom adaptiroval ih k realinosty Novogo vremeniy.

Sushestvuet ogromnoe dokazatelistvo vozmojnosty (y eto dlya menya ocheni vajno) radikalinyh izmeneniy struktury y sennostey nekogo soobshestva. Dlya nas takje vajno bylo by izuchiti, skajem, izmeneniya nasistskih ustanovok v Germanii. Ocheni slojnyi, dliytelinyy prosess, kotoryy iymel popyatnye dviyjeniya y v 1960-h godah zavershilsya vovse ne rostom samokritiky y priznaniya oshibok, a, naoborot, popytkoy samoopravdaniya nasiy. No y potrebovalisi ogromnye usiliya nekih konstruktorov. Germaniya byla vkluchena y v NATO, y v drugie zapadnye struktury, kotorye obespechivaly preodolenie etogo prosessa.

Drugoy izvestnyy priymer proektirovaniya - eto reformy Ataturka. Strogo govorya, ya perehoju k glavnoy chasty - to, chem my, nasha gruppa, seychas zanimaemsya. Eto issledovanie vozmojnostey konstruirovaniya iydentichnosty y konstruirovaniya obshnosti. Issledovaniya, kotorye my provodim v ramkah lokalinyh proektov, lokalinyh yavleniy, pokazyvayt, chto vozmojnosty takoy konstruksiy vesima znachiyteliny. Izvestnyy pravozashitnik Svetlana Gannushkina provela chrezvychayno interesnyy eksperiyment v zone osetino-ingushskogo konflikta y pokazala, chto pry opredelennyh usloviyah, kogda spesialino sozdaitsya biznesy, predusmatrivaishie odnovremennui rabotu ingushey y osetiyn, situasiya mejetnicheskih otnosheniy radikalino menyaetsya.

Aspirantka Nadejda Abalmasova provela bolishui rabotu po analizu mejdunarodnogo opyta ispolizovaniya tak nazyvaemoy metodiky simvolicheskogo menedjmenta dlya izmeneniya iydentichnosty na raznyh territorialinyh urovnyah, y segodnya ona ob etom rasskajet. Nashy issledovaniya po armiy pokazyvayt, chto, nesmotrya na nalichie gromadnyh protivorechiy v etoy zone, esly by byla vozmojnosti u samih soldat teoreticheski, dopustiym, vybirati sebe serjantov, to, ocheni mojet byti, ony by vybraly dlya vyjivaniya y dlya uspeshnogo prohojdeniya slujby v kachestve serjantov sebe teh samyh dagestansev, kotorye segodnya yavlyaitsya obrazom vraga.

Ne budu prodoljati, uje y tak ya zanyal mnogo vremeni. Koroche govorya, odno iz napravleniy issledovaniya, kotorym my zanimaemsya (y eto samoe nachalo nashey raboty), - issledovanie konstruirovaniya iydentichnosty y konstruirovaniya obshnostey v raznyh usloviyah. Y ya poproshu Nadu Abalmasovu rasskazati o ee issledovaniiy.

 

Nadejda ABALMASOVA (aspirantka NIU VShE):
«V Rossiy uje esti opyt formirovaniya regionalinoy y lokalinoy iydentichnosty sredstvamy simvolicheskogo menedjmenta»
Dobryy vecher, rada vas priyvetstvovati. Srazu k delu, bez predstavleniya temy doklada. Konstruirovanie regionalinoy y lokalinoy iydentichnosty sredstvamy simvolicheskogo menedjmenta mojno inache nazvati postroeniyem regionalinyh ily gorodskih obshnostey. V issledovateliskoy liyterature obychno prenebregaiyt tem faktom, chto regiony y goroda, naryadu s gosudarstvamy y nasiyami, takje mogut byti nazvany voobrajaemymi, sosialino skonstruirovannymy soobshestvamy (kak eto prinyato v ramkah teorii, razrabotannoy Benediktom Andersonom). Regiony y goroda, tak je kak y nasii, ne mogut byti osnovany na povsednevnom obsheniy lisom k lisu ego uchastnikov, y ih edinstvo tak je uderjivaetsya v soznaniy uchastnikov soobshestva. Regionalinye politicheskie elity, kak y nasionalinye, formuliruit v ramkah nekoego proekta selevye ustanovky y stremyatsya rasprostraniti etu «voobrajaemosti» sredy drugih chlenov soobshestva (y kak mojno bolishego ih chisla).

 

Tak, elity mogut formulirovati programmu splocheniya nekotoroy regionalinoy ily lokalinoy obshnosti. Chrezvychayno vajnuy roli v takom splocheniy igrait simvolicheskie resursy (simvoly, narrativy, predstavleniya, mify, tradisii, svoystvennye dannoy mestnostiy), ispolizuemye v kachestve krasok dlya sozdaniya kollektivnogo portreta soobshestva. Elity formiruit realinui ily legendarnuy istorii soobshestva y stremyatsya zakrepiti ee v soznaniy ludey.

V etih je selyah konstruktory, demiurgy regionalinyh ily lokalinyh obshnostey, ispolizuit simvolicheskiy menedjment: priybegaiyt k PR-tehnologiyam, instrumentam brendinga, pablik arta, sozdaniya imidjey y drugim simvolicheskim tehnologiyam.

Opyt takogo konstruirovaniya territorialinoy iydentichnosty byl issledovan namy na osnove kak mirovogo, tak y rossiyskogo opyta. Segodnya ya priyvedu lishi neskoliko priymerov. Eto simvolicheskiy menedjment v derevne Martynovo y gorode Myshkin Yaroslavskoy oblasti, a takje v Novgorodskoy oblastiy.

S nachala 1990-h godov iz zabroshennoy derevny Martynovo postepenno prevratilasi v odno iz samyh populyarnyh turisticheskih mest v Rossii. Derevnya priobrela ustoychivyy obraz ostrovka starinnogo, pochty ischeznuvshego krestiyanskogo byta. Staraniyamy mestnogo uchiytelya ee jiytely obiyavily sebya predstaviytelyamy samostoyatelinoy etnicheskoy gruppy - kaskaryami, vedushimy yakoby svoy istorii s epohy mongoliskogo nashestviya. «Fenomen kaskarstva» podderjivaetsya «ojivshiym» kaskim dialektom russkogo yazyka, skazaniyamy o poyavleniy Kaskogo stana, foliklorom, a takje obshimy sposobamy vedeniya domashnego hozyaystva. Mestnye kraevedy staly vypuskati gazetu «Kaskaya letopisi», stavshui populyarnoy daleko v okruge, sozdaly odnoiymennyy klub y etnograficheskiy muzey.

Voobrajaemaya y vo mnogom iskusstvennaya etnicheskaya y territorialinaya iydentichnosti stala osnovoy vozrojdeniya obshinnogo uklada v derevne, seliskohozyaystvennyh y remeslennyh promyslov, yavlyayshihsya glavnym istochnikom dohoda mestnogo naseleniya. Upravlenie pridumannymy simvolamy na osnove mifa o drevnih obshih kornyah pomoglo usiliti splochennosti jiyteley. S nachalom realizasiy simvolicheskoy programmy v derevne pochty polnostiu prekratilsya ottok naseleniya. V Martynovo seychas ofisialino projivait 182 cheloveka, v to vremya kak ee sosedy silino redeit: vymirait polnostiu libo naschityvait 3 - 5 jiyteley.

Gorod Myshkin s konsa 1990-h godov stal izvestnym sentrom samodelinyh muzeev y obladatelem edinstvennogo v miyre muzeya Myshi. Vozrojdenie Myshkina nachalosi iymenno s sozdaniya etogo muzeya  --  po inisiatiyve odnogo iz jiyteley, toje shkolinogo uchiytelya, obrativshegosya k mestnym vlastyam. Muzey posvyashen gryzunu, po mestnoy legende, spasshemu jizni knyazu Miloslavskomu, osnovatelu goroda.

IYdeya novovvedeniy okazalasi ocheni vostrebovannoy. Spustya vsego neskoliko let v gorode poyavilosi eshe okolo desyatka podobnyh muzeev -turisticheskih primanok, «molodosti» kotoryh s lihvoy kompensiruetsya drevnostiu smyslov vozniknoveniya. Napriymer, muzey valenok, vodky (posvyashen ee izobretatelu), retro-tehniki, etnograficheskiy muzey s sentramy tkachestva y kuznechnogo dela y dr. Nesmotrya na tradisionnosti nazvaniy, muzey sovershenno neobychny, nachinaya s oformleniya y zakanchivaya maneroy provedeniya ekskursiy.V turisticheskie marshruty vlastyamy byly vklucheny y obekty istoriko-kuliturnogo naslediya goroda: sobory, starinnye osobnyaky kupecheskoy zastroyki, a takje  zdanie Opochininskoy bibliotekiy.

V rezulitate simvolicheskogo menedjmenta Myshkiyn, eshe nedavno totalino porajennyy anomiey naseleniya, vo mnogom spivshegosya, ne sposobnogo k trudu,  gde v konse 1990-h godov ne mogly nayty rabotnikov v sferu obslujivaniya y kuda ofisiantov dlya obespecheniya mestnyh restoranov privozily iz sosednego Uglicha, seychas predstavlyaet soboy polnokrovno funksioniruishiy gorodskoy organizm. Po slovam odnogo iz mestnyh kraevedov, «u jiyteley esti vsyo, krome mosta cherez Volgu» (tam rabotaet pereprava).

Opyt simvolicheskogo menedjmenta v Novgorodskoy oblasty dlya Rossiy unikalen: eto samaya ambisioznaya po zamyslu y samaya masshtabnaya po ohvatu sfer simvolicheskaya politika na urovne selogo regiona. V nachalinyy period gubernatorstva Mihaila Prusaka (1991-2007), sovpavshiy s godamy obsherossiyskogo haosa y potryaseniy, byla provedena uspeshnaya modernizasiya oblasti. Odnoy iz predposylok udavshihsya reform yavilosi reshenie oblastnoy elity vozroditi mif o progressivnosty srednevekovogo Novgoroda. Sistematichesky podcherkivaya kuliturnoe nasledie Velikogo Novgoroda (sentra srednevekovoy torgovly y kolybely russkoy demokratiiy), mestnye vlasty predstavily reformy kak vozvrashenie k sennostyam russkogo proshlogo, a ne kak chto-to navyazannoe izvne.

Sbyt simvolicheskoy produksiy na vneshnem rynke podchinyalsya logiyke prezentasiy territoriy kak «tochky rosta» Rossii, a potomu nujdaisheysya vo vnimaniy y resursah izvne. Blagodarya strategichesky vernoy podache obraza regiona oblastnaya administrasiya etu podderjku poluchala, prejde vsego, v viyde inostrannyh finansovyh grantov y ogromnyh investisiy. Odnako y na vnutripoliticheskom urovne byly polucheny nemalye vygody. Politicheskiy kurs regionalinoy elity polizovalsya massovoy podderjkoy. Mihail Prusak daje posle uhoda so svoego posta v 2007 godu ostaetsya populyarnoy figuroy.

Razumeetsya, nas etot opyt interesuet, prejde vsego, v prikladnom otnosheniy - kak priymer samoy vozmojnosty effektivnogo konstruirovaniya novyh iydentichnostey. Spasibo za vnimaniye.

 

Emili PAIYN:
A seychas obeshannoe mnoy vystuplenie po povodu armii. Issledovaniye, kotoroe bylo provedeno dvumya Sergeyami, yavlyaetsya nachalinym, y my sobiraemsya seychas y denigy prositi, y gotovim metodicheskui bazu dlya bolee masshtabnogo issledovaniya etoy problemy.

 

Sergey PROSTAKOV (student magistratury NIU VShE):
«Problema etnicheskih menishinstv v armiy sglajivaetsya, esly pereveshivait integrasionnye faktory»
Spasibo. Issledovaniye, kak uje skazal Emili Abramovich, bylo provedeno mnoy y moim kollegoy Sergeem Mohovym etim letom. Bylo oprosheno 42 respondenta. Eto v osnovnom soldaty, proshedshie srochnui voinskui slujbu v ryadah Voorujennyh Siyl, v nebolishom kolichestve nyne slujashie kontraktniky y deystvuyshie ofiysery.

Izvestno, chto armiya v nasionalinyh gosudarstvah eshe s XIX veka yavlyalasi nekim plavilinym kotlom, odnim iz instrumentov the nation-building. V sovremennoy Rossiy ona takuy funksii ne vypolnyaet. O probleme dedovshiny y etnicheskih konfliktah v armiy govoryat mnogie na raznyh urovnyah, no vse ety razgovory chashe vsego osnovyvaytsya na sluhah ily na lichnom opyte. Sam institut Rossiyskoy Armiy yavlyaetsya maloizuchennym, a nasionalinye problemy v armiy predstavlyayt soboy sovershenno temnoe mesto, a potomu nashe issledovanie - popytka priotkryti maskirovochnui setku s etogo instituta rossiyskogo obshestva.

V podavlyayshem bolishinstve otvetov respondenty ukazyvali, chto ony dovoliny svoim armeyskim opytom. Tem ne menee, u etih je samyh oproshennyh regulyarno vstrechalsya otvet, chto v armiy god sovershenno nechego delati, chto tam ty teryaeshi vremya zrya. Takoy alogizm svoystvenen vsemu rossiyskomu obshestvu, y nujno otmetiti, chto armiya poteryannoe vremya iymenno potomu, chto ona ne ostavlyaet dlya cheloveka pozitivnyh vpechatleniy. Cheloveku prihoditsya prohoditi cherez massu konfliktov, kotorye ne vsegda vstrechaitsya na grajdanke. Napriymer, vozrastnye («molodye - dedy»); iyerarhicheskie («soldaty - serjanty - ofiysery»); zemlyacheskiye, etnicheskiye. Prichem, vyyasnilsya interesnyy fakt. Bolishe poloviny respondentov ukazali, chto samymy glavnymy vragamy v hode prohojdeniya slujby yavlyalisi ne etnicheskie menishinstva, ne dedy y ne ofiysery, a predstaviytely drugih voinskih chastey y rodov voysk.

V chem je sostoyala osnovnaya nauka armii? Bolishinstvo respondentov govorili, chto armiya - eto shkola jizny dlya prostyh rebyat bez blata. Eto mojno sravniti s institutom turimy. Obe jiznennye shkoly predusmatrivait prohojdenie raznyh stupeney sosializasiy y preodolenie raznyh tipov konfliktov. Pervaya stupeni v armiy - eto uchebka, kurs molodogo boysa (KMB). V etot moment soldaty nahodyatsya v izolyasiy ot vsey ostalinoy voinskoy chasti. Kogda ony toliko popadayt v Voorujennye Sily, bolishui roli igrait regionalinye zemlyachestva: kuryane pytaitsya derjatisya kuryan, moskvichy pytaytsya derjatisya moskvichey. Tem ne menee, v moment tak nazyvaemogo popadaniya v chasti, kogda posle uchebky soldat nachinaet nesty regulyarnuy slujbu, vozvyshaetsya roli tak nazyvaemogo prizyva, armeyskoy demograficheskoy kogorty, a roli zemlyachestv prinijaetsya, no ne ischezaet vovse. Pry etom nujno zametiti, chto respondenty otmechait: im vsegda bylo legche nayty obshiy yazyk s predstaviytelyamy prizyva, nezavisimo ot vozrasta y regiona.

Chto je splachivalo v etot moment soldat? Splachivala vseobshaya iydeya «perejiti etot god». Vse vosprinimaly god slujby kak vynujdennuy tratu vremeni, y na etoy osnove vyrabatyvalasi osobaya solidarnosti, kotoraya byla prizvana maksimalino sgladiti protivorechiya y trudnosty slujby. Nujno otmetiti, chto vyyavilsya interesnyy konflikt zemlyachestv - v armiy fiksiruetsya rastushiy nyne v rossiyskom obshestve konflikt mejdu provinsiey y Moskvoy. Respondenty ukazyvayt, chto moskvichy bolee drugih derjalisi za svoe zemlyachestvo, no y ono v prosesse slujby dostatochno bystro rastvoryalosi y zamenyalosi armeyskoy kogortoy - prizyvom.

Trudnee, estestvenno, sglajivaetsya problema etnicheskih menishinstv. Y eto, prejde vsego, problema Severnogo Kavkaza. V hode oprosa vyyavilosi, pochemu voznikaet kavkazskaya problema y pochemu voznikait konflikty mejdu etnicheskim russkim bolishinstvom y kavkazskim menishinstvom. Eto voznikaet, prejde vsego, iyz-za togo, chto predstaviytely bolishinstva idut v armii vynujdenno, poskoliku tak skladyvaetsya jizni. «Ya byl doljen poytiy», kak govoryat.

Dlya jiyteley Severnogo Kavkaza slujba v armiy yavlyaetsya edva ly ne edinstvennym garantom budushego trudoustroystva na rodiyne. Takje otmechalosi, chto mnogie kavkazsy idut v armii, potomu chto inache im priydetsya idty k terroristam osvaivati orujiye. Etot prosess iydet ot kuliturnyh norm Severnogo Kavkaza. Respondenty otmechaly y vydelyaly iz severokavkazskih menishinstv, prejde vsego, dagestansev y utverjdali, chto ony naibolee splochennye, daje esly sravnivati s vyhodsamy iz drugih regionov Severnogo Kavkaza, y s nimy trudnee nayty obshiy yazyk. U kavkazsev menee prevaliruet iydeya perejiti god posredstvom prizyva. Ony pytaytsya ne sosializirovatisya, ostavayasi v ramkah svoego zemlyachestva. Povyshennyy kollektivizm u kavkazsev vyzyvaet trevogu u razobshennogo russkogo bolishinstva v armii. Pry etom, s odnoy storony, eto vyzyvaet strah, s drugoy storony, - neskryvaemoe uvajeniye.

Vyyavilasi interesnaya statistika: bolishinstvo respondentov nazyvaly takoe chislo, kak desyatok kavkazsev. Chto takoe desyatok kavkazsev? Esly na prizyv prihodilo bolee desyatka kavkazsev, to ony splachivalisi v silinui gruppu, kotoraya pytalasi dominirovati. Esly ludey bylo menee desyati, to kavkazsy bolee byly sklonny rastvoritisya v prizyve y prinyati obshie pravila igry s seliu perejiti god. Respondenty otmechali, chto ofiysery opiraitsya na jiyteley Kavkaza, na dagestansev, tak kak ony na serjantskih doljnostyah mogut, s odnoy storony, vnushati strah y uvajeniye, a s drugoy storony, sposobny zastaviti rabotati. Sposobny, kak eto govorilosi respondentami, ne dopustiti v hode slujby ny u kogo tak nazyvaemyh kosyakov. Takim obrazom, mojno govoriti o tom, chto y kavkazsy sklonny k integrasii, esly ony vyhodyat za ramky zemlyachestv.

Nashe issledovanie yavlyaetsya sugubo pilotajnym. No ono pozvolyaet sdelati predvariytelinye, odnako ocheni vajnye vyvody, kak armiya mojet sposobstvovati formirovanii modely grajdanskoy nasii. Vo-pervyh, armiya mojet obladati vysokim urovnem sakralinosti. Ona doljna simvolizirovati slujenie Rodiyne, zashitu svoey zemli, semii, ochaga. No takui funksii sovremennaya Rossiyskaya Armiya ne vypolnyaet. Politrabotniki, kotorye obyazany vospityvati v soldatah takie chuvstva, vyzyvait naibolishee prezrenie sredy ofiyserov y soldat. Y vse oprashivaemye namy ofiysery ukazali, chto ony menee vsego iz svoih kolleg uvajait iymenno politrabotnikov.

Vo-vtoryh, armiya mojet igrati roli integratora, ispolizuya te pragmaticheskie funksii, kotorye voznikait v situasiy voinskoy slujby. Armiya vo mnogih gosudarstvah yavlyaetsya prestijnym mestom raboty, slujby. Poetomu mojno ispolizovati sushestvuishiy uniyversalinyy mehanizm, kotoryy povyshaet motivasii po slujbe. Eto mojet slujiti dlya effektivnosty armiy y obshestvennoy integrasii. No, tem ne menee, v usloviyah sovremennoy Rossiy eto trebuet dostatochno akkuratnoy y vdumchivoy politiki. Pry etom neobhodimo uchityvati osobennosty regionalinoy komplektasiy Rossiyskoy Armiiy.

Da, odnu malenikuiy veshi zabyl v hode rasskaza, ocheni vajnuiy.  Otmechalosi, chto kavkazsev ne berut v chasty spesialinogo y osobogo naznacheniya. Eto motiviruetsya tem, chto nikto ne hochet obuchati potensialinogo vraga. Spasibo.

 

 

Emili PAIYN:
Ya mogu skazati eshe raz, chto eto bylo sugubo pilotajnoe issledovaniye, samoe nachalinoe, kotoroe pobudilo nas razrabatyvati programmu bolee shirokomasshtabnogo issledovaniya, predstavlyaishego, na moy vzglyad, ogromnyy interes, kak akademicheskiy, tak y prikladnoy.
Seychas u nas nachinaetsya diskussiya. Diskussiya ily voprosy?

 

Evgeniy YaSIYN:
Nu, pojaluysta, voprosov neskoliko.

 

Yakov PAPPE(ekonomist, glavnyy nauchnyy sotrudnik Instituta narodnohozyaystvennogo prognozirovaniya RAN):
Vopros k gospodinu Prostakovu, korotkiy. Chitaly ly vy y znaete ly vy o rabotah Belanovskogo, posvyashennyh armiy y napisannyh bolee dvadsaty let nazad? Da ily net?

 

Sergey PROSTAKOV:
Net.

 

Emili PAIYN:
Ya znaIY. Ya im rasskaju.

 

Yakov PAPPE:
Togda u menya vopros k vam, Emili Abramovich. Chem otlichaitsya rezulitaty Prostakova ot rezulitatov Belanovskogo?

 

 

Emili PAIYN:
Kak raz, vash vopros y esti otvet na nego. Potomu chto esly by Prostakov otvetiyl, chto chital, togda by ego obvinily v tom, chto on spisal. A on ne chital y poluchil te je rezulitaty. Eto je ogromnaya nauchnaya pribyli! Znachiyt, esti nekoe podtverjdeniye. Eto pervoe.

Vtoroe. Belanovskiy stavil bolee shirokiy vopros. Eto bylo antropologicheskoe, dovolino izvestnoe issledovaniye, s kotorym ya, estestvenno, znakom.

Ya pravil teksty moih uchenikov tak, chtoby bylo ne bolishe dvuh straniys, inache by nam ne razreshily vsem vmeste vystupiti. Mnojestvo detaley sovremennoy jizny armiy tam otsutstvuyt, a takje mnojestvo problem, kotorye seychas vyyavilisi.

Kakoy Kavkaz u Belanovskogo? Nichego pohojego ne bylo, nikakogo jupela Dagestana ne sushestvovalo. Eto novoe yavleniye: obshestvo, kotoroe segodnya krichiyt: «Doloy Kavkaz!». Pritom, chto armiya zakryta y t.d.

Eto soobshayshiyesya sosudy. Kak toliko voznikaet nekiy obraz glavnogo vraga. Esly eto budut evrei, tak y v armiy poyavitsya eta problema, daje esly ih voobshe tam ne budet, ny odnogo ne prizovut, a vse ravno takoy obraz problemnyy vozniknet. Ya eshe raz govoru, chto eto byl pervyy opyt takogo detalinogo oprosa, po kotoromu nas interesoval harakter otvetov, razvernutoe soderjanie y t.d.

 

Yakov PAPPE:
Eshe odin vopros k gospoje Abalmasovoy. Kto y kogda skazal, chto opyt razvitiya Novgorodskoy oblasti, esly brati dostatochno dolgiy period, nu, poslednie dvadsati, a ne try - pyati let, kogda tuda deystviytelino shly investisii, kto skazal, chto etot opyt yavlyaetsya unikalino uspeshnym, ily prosto uspeshnym, ily bolee uspeshnym, chem opyt Leningradskoy y Pskovskoy oblastey y ih sosedey? Blagodaru.

 

Nadejda ABALMASOVA:
Spasibo bolishoe za vopros. Vy ego ne pervyy mne zadaete. Delo v tom, chto otvet na nego y voobshe issledovanie stroitsya v strojayshey privyazke k simvolicheskomu menedjmentu, to esti k opore na simvoly. Bezuslovno, tam ocheni mnogo esti momentov dlya kritikiy...

 

Emili PAIYN:
Rechi iydet o drugom. Vzyaly takoy resurs, kotorogo net ny v Pskove, ny v Peterburge, nigde. Vzyaly resurs iz vozduha, iz simvolov, y na nem chto-to postroiliy.

 

Yakov PAPPE:
A chto postroiliy?

 

Emili PAIYN:
Esly by byl eshe odin takoy priymer, mojno bylo by skazati: a vot ony toje popytalisi sdelati na etom biznes, y u nih vyshlo luchshe (ily huje). Tak vot, etot proekt unikalinyy potomu, chto eto pervaya demokraticheskaya territoriya Rossiyskoy Federasii, y nikto biznesa na etom delati ne pytalsya (o chem bylo vpolne yasno skazano, po-moemu). Poshly investisiy ne na prodaju kurisy ily ryby, ily uglya, a na prodaju etoy iydei. Denigy davaly kak pervoy demokraticheskoy territorii. Eto byl vajnyy privlekatelinyy moment.

Y vtoroe. Po povodu etogo elementa vystraivalisi novye otnosheniya, novaya konsolidasiya. Eto predstavlyalo dlya nas interes.

 

Aleksandr OBOLONSKIY (professor NIU VShE):
Mne kak-to ne hvatilo v vashem analiyze etnopsihologicheskogo aspekta y raziyasneniya, kakoe mesto on budet zanimati v dalineyshem v vashem proekte. Ochevidno, kakoe-to budet. Eto pervoe, Emili Abramovich.

Y vtoroe, po povodu Kavkaza y armii. Vy vse vremya govorily o zemlyachestvah kavkazskiyh, no tam situasiya gorazdo bolee drobnaya, voobshe govorya.

 

Sergey PROSTAKOV:
Da, situasiya gorazdo bolee drobnaya. Bolishinstvo respondentov otmechali, chto kavkazsy pytaitsya derjatisya drug druga: osetin osetina, chechenes chechensa. No iz togo, chto rasskazaly interviuiruemye, vajno bylo drugoe: ony ukazaly na to, chto samymi, kak eto govorilosi, derzkimi, samymy splochennymy yavlyaytsya iymenno dagestansy. To esti vstrechalisi utverjdeniya tipa: «U menya daje s chechensamy byly normalinye otnosheniya, s ingushami; no u menya nikogda ne bylo v armiy horoshih otnosheniy s dagestansamiy».

Esti odna voinskaya chasti, ne budu ee nazyvati. Ona nahoditsya nepodaleku ot Moskvy. Tam dostatochno mnogo kavkazsev. My govorily s odnim iz otslujivshih v etoy chasti. Tak vot, on toje ukazyval na dostatochno jestkui etnicheskui obstanovku, na to, chto postoyanno provosirovalisi konflikty; pry etom emu bylo legche nayty obshiy yazyk s temy je osetinamy y ingushami, chem s dagestansami. Obiyasniti dannoe yavleniye, na samom dele, neprosto. Vozmojno, ono svyazano s tem, chto sredy prizyvnikov dagestansev gorazdo bolishe, chem ostalinyh urojensev Kavkaza. K tomu je ony namnogo bolishe drugih nastroeny na prohojdenie slujby. Rayon bednyi, gustonaselennyi; ih splachivaet toliko rabota. Spasibo.

 

Emili PAIYN:
Strogo govorya, eto y esti otvet na pervyy vopros. Suti issledovaniya  - vyyavlenie mery splochennosty u kavkazsev y u russkiyh, v tom chisle y v analiyze nekotoryh etnopsihologicheskih kachestv.

Chto ya hochu skazati? V izvestnom smysle nash proekt napravlen protiv iydey primordialinoy iydentichnosti. Sentralinaya iydeya - pokazati, chto, da, sushestvuiyt nekie bolee ily menee ustoychivye kuliturnye tipy dlya raznyh grupp. No ny odna iz nih ne «prishita k telu» vot etoy obshnosty na vechnye vremena. Ony podvijny, ony menyaytsya, v tom chisle y v armiiy.

Esly by my rasskazali, s kakimy ustanovkamy prihodyat, skajem, moskvichi, predstavlyaishie dlya mnogih etnicheskui gruppu... Mnogie vosprinimait ih kak nichuti ne menee spesificheskui etnicheskui gruppu, chem, skajem, chechensev ily ingushey. To esti ony chujiye, sovershenno osobye, y ony prihodyat s inymy kuliturnymy ustanovkami. Nado vyjiti - ih glavnyy prinsiyp; y pod eto «nado vyjiti» proishodit nekoe prisposobleniye. Razumeetsya, rassmatrivaya spesifiku mejkuliturnogo vzaimodeystviya, my nikuda ne denemsya ot togo, chtoby ne zafiksirovati sushestvuishie (y vesima sushestvennye) razlichiya.

Beda, ya schitai, zakluchaetsya v tom, chto, skajem, nasha liyberalinaya obshestvennosti voobshe ne hotela by zanimatisya etim obstoyatelistvom. Vot, mol, izmenyatsya sosialinye usloviya, srazu izmenitsya y povedeniye. Otnudi. Ono budet sohranyatisya do kakogo-to vremeni; y vajno opredeliti - kak dolgo. Pry kakih usiliyah, napravleniyah, tehnologiyah mojno izmeniti te ily inye kompleksy, kotorye segodnya vstupait v protivorechiye, skajem, s zadachamy modernizasii, s zadachamy integrasiiy?

 

Aleksandr MADATOV (dosent RUDN):
Emili Abramovich, chto takoe «mulitikulituralizm po-russkiy»? Otlichen ly on ot kakiyh-to drugiyh?

 

Emili PAIYN:
Ya ne iymel vozmojnosty obo vsem govoriti, a eto vajno. Chto takoe mulitikulituralizm v Evrope? Eto, prejde vsego, problema integrasiy migrantov. Y dotasii, y sponsirovanie proishodyat po otnoshenii k prishlomu naselenii, diasporalinym menishinstvam.

Chto takoe «mulitikulituralizm po-russkiy»? Da u nas na migrantov vse plevati hotyat, eto razmennaya moneta, ih obmenivait na nashih zakluchennyh. Nash glavnyy sanitarnyy vrach mojet reshati, nujny nam ily ne nujny te ily inye gruppy, y t.d. Nikto nikakogo sponsirovaniya etih grupp ne osushestvlyaet.

Nash mulitikulituralizm, v tom-to ego y slojnosti, prejde vsego, otnositsya k nashim postoyannym, territorialino-kompaktnym rasselennym gruppam etnicheskih menishinstv. Nash mulitikulituralizm - eto sushestvovanie v masshtabe strany teokraticheskogo rejima Kadyrova, pohojego na rejim nyneshnego Irana ily afganskih talibov. Nash mulitikulituralizm - eto sushestvovanie etnokraticheskogo rejima, vrode togo, chto sushestvuet v kroshechnoy respubliyke Adygeya, gde na 24% korennogo adygskogo naseleniya prihoditsya okolo 80% kluchevyh postov vo vlasti; a preziydent, daje esly ih stanet ne 24%, a 4%, vse ravno ostanetsya adygom. Vot chto takoe nash mulitikulituralizm, v otlichie ot nemeskogo, fransuzskogo y t.d.

Esti y drugie aspekty, svyazannye s tem, chto segodnya differensiasiya zatronula ne toliko realinye etnicheskie menishinstva. Mnogie segodnya demonstriruit menishinskui iydeologii. Chto vesima harakterno dlya sovremennoy Rossii. IYmenno etu iydeologii pytaitsya ispolizovati v politicheskih selyah, razjigaya vse kompleksy y strahi, kakie toliko vozmojno.

U «nashego» mulitikulituralizma ogromnoe kolichestvo osobennostey po sravnenii s zapadnym. No nash preziydent publichno vyskazalsya, chto nam ety fokusy s otkazom ot mulitikulituralizma ne godyatsya. My budem ego sohranyati. Hotya on je vyskazyval y pryamo protivopolojnye veshy neskolikimy mesyasamy ranee. Chto my budem oriyentirovatisya na dominiruishui kulituru russkogo naseleniya. Sushestvuet mnojestvo problem, v tom chisle y neopredelennosty politicheskih osenok po otnoshenii k mejetnicheskim voprosam v Rossiy po sravnenii s Zapadnoy Evropoy y Amerikoy.

 

Leonid VASILEV (professor NIU VShE):
Ya vnimatelino poslushal to, chto vy govoriyte. I, ne uchityvaya mneniya nashego preziydenta, k kotoromu ya otnoshusi bez uvajeniya, chto podelaeshi, on mnogo chto napisal y skazal, pro chasovye poyasa y prochee, tak vot, hochu vyskazati to, chto vytekaet iz vashih slov.

Bolishinstvo spesialistov vashego profilya (mojet byti, daje y vy sami) mnogoe by otdaly (eto iydealinaya golubaya mechta), esly by u nas voznikla grajdanskaya nasiya (y ony ob etom mnogo govoryat). No pravilino ly ya vas ponyal, chto vse, chto vy zatevaete seychas, vesi vash proekt-konstrukt, on, v obshem-to, stavit svoey seliu sozdati proekt (vy ssylalisi y na Vozrojdeniye, y na britanskui demokratii), kak vy vyrazilisi, to esti tot je samyy konstrukt, chto-to pohojee na grajdanskuy nasii? Tak ono ily net?

 

Emili PAIYN:
Grajdanskaya nasiya - eto ustanovka, zalojennaya v Konstitusiy Rossiyskoy Federasii. Ya ne znai, kto y kak otnositsya k preziydentu; no ya pozitivno otnoshusi k Konstitusii. Potomu chto iymenno v ney skazano, chto mnogonasionalinyy narod Rossiy - istochnik vlasti. A ya, v svoi ocheredi, polnostiu podderjivai etu iydeiy. Chto takoe grajdanskaya nasiya? Esly my pereydem ot yarlykov k rasshifrovke, to, dumai, y vy ne protiv proekta grajdanskoy nasii. Potomu chto vryad ly vy protiv togo, chtoby voznik narodnyy suvereniytet.

 

Leonid VASILEV:
Estestvenno, ya ne protiyv.

 

Emili PAIYN:
Y ya ne protiyv. Znachiyt, v etom my solidarny. Nikto iz nas ne protiv y drugogo konstitusionnogo polojeniya, v kotorom skazano, chto grajdane iymeiyt ravnye prava vne zavisimosty ot etnicheskoy, rasovoy y religioznoy prinadlejnosti. Y eto element toy samoy grajdanskoy nasii, za kotorui vystupait ludy y moey professii, y ne moey toje. Ya dumay, chto eto kak raz tot sluchay, kogda po povodu dannoy selevoy ustanovky osobyh rashojdeniy daje v politiyke net.

Teperi po povodu nashego proekta v etom voprose. Nash proekt ne presleduet stoli ambisioznyh planov. Ya, silamy studentov y moimi, ne pretendui na to, chto my sozdadim proekt «vozrojdeniya» ily proekt «grajdanskoy nasiiy». U nas bolee skromnaya zadacha: my hotim izuchiti vozmojnosty konstruirovaniya iydentichnostey v realinoy jizny voobshe.

Vozmojno, vy chitaly knijku ob «izobretennyh tradisiyah» E. Hobsbauma. Tam ogromnoe kolichestvo priymerov, pokazyvaiyshiyh, chto Britaniya, kotoraya v soznaniy mnogih ludey yavlyaetsya oplotom, simvolom y hraniytelem realinyh tradisiy, v deystviytelinosty mnogie ety tradisiy izobrela v period korolevy Viktorii. A nekotorye eshe ranishe. Ot shotlandskogo kilta (kotoryy byl izobreten v Lankastere konkretnym biznesmenom, prochitavshim Valitera Skotta) do ocheni mnogih drugiyh, vkluchaya y tradisii, svyazannui s Sherlokom Holmsom. Mnogoe bylo izobreteno.

V nashem je soznaniy etot element izobreteniya ne sushestvuet. Y eto porojdaet ogromnuY, na moy vzglyad, problemu v rossiyskom intellektualinom soobshestve - problemu mifologii, kuliturnoy determinasiy y kuliturnoy predopredelennostiy.

Tak vot, ya hochu proanalizirovati vozmojnosti izmeneniy kuliturnyh stereotipov, sennostey, povedeniya, integrasiy na osnove nekih deystviytelino eksperiymentalinyh, proektnyh issledovaniy. Ot lokalinyh (teh, kotorye provela, skajem, Gannushkina v zone osetino-ingushskogo konflikta, - kstati, chrezvychayno uspeshnyy proekt, maloizvestnyy y maloopisannyy v nauke), do kakiyh-to bolee shirokiyh.

Rassujdeniya o tom, sohranilasi ly novgorodskaya tradisiya, byly u nas na seminare «Kuda vedet krizis kulitury?», kotoryy vel I. Klyamkiyn. Y ya protivnik togo, chtoby pridumyvati, budto by, deystviytelino, s teh-to vremen eta tradisiya sohranyaetsya. Nichego podobnogo, ne sohranyaetsya, nekomu ee bylo hraniti. Izmenilsya sostav (y etnicheskiy, y sosialinyi). Mnogo chego izmenilosi, chtoby ostalasi nekaya preemstvennosti tradisii. A ispolizovati etu iydeiy v konstruktivnyh selyah mojno. Y Prusak oshupiu vyyavil y pokazal, kak eto delaetsya.

Na sayte «Liyberalinoy missii» razmeshena moya statiya, kotoraya byla opublikovana v «Drujbe narodov», - o proektah Ataturka, kotoryy za korotkoe vremya sdelal mnogoe dlya togo, chtoby izmeniti osmanskoe, imperskoe, religioznoe soznanie naseleniya, prevrativ ego v tureskoe, svetskoe, nasionalinoe. Razumeetsya, eto ne vechnyy dvigateli, kotoryy  kto-to zapustiyl, y dalishe on budet rabotati. No ety peremeny esti. Po krayney mere, menya y moih molodyh kolleg eto vesima zanimaet. Ony eto podhvatili, im toje eto nravitsya. My poka zanimaemsya akademicheskim delom. My ne stavim pered soboy zadachu perevernuti miyr. U nas net v etom smysle tochky opory, y my ee vryad ly poluchiym. Y vryad ly usiliyamy nashego skromnogo kollektiva my sozdadim grajdanskoe obshestvo.

 

Leonid VASILEV:
Udachy vam.

 

Emili PAIYN:
Spasibo.

 

Iosif DZYaLOShINSKIY (professor NIU VShE):
«Vremya nasiy, v tom chisle y grajdanskiyh, zakonchilosi»
Posle prekrasnyh vystupleniy Emilya Abramovicha y ego molodyh sotrudnikov hochetsya pozdraviti ih s interesnym nachinaniyem y pojelati udachi. Odnako u menya esti neskoliko zamechaniy, kotorye, vozmojno, stoilo by uchesti v dalineyshem.

Moe pervoe zamechanie zakluchaetsya v tom, chto chelovechestvo kak takovoe perejivaet perehod ot gruppovyh form organizasiy jizny k individualinym. Esly ranishe otdelinyy chelovek mog vyjiti toliko buduchy chlenom kakoy-to bolee ily menee znachiytelinoy obshnosti, to seychas on vpolne mojet projiti v kachestve otdelinogo sushestva. Po krayney mere, mnogim tak kajetsya.

Razumeetsya, obshnosty vsyachesky staraytsya pomeshati vyhodu iz ih sostava otdelinyh individov, y liydery takih obshnostey podnimait po etomu povodu jutkui isteriku. Odnako lubye popytky ukrepiti ety obshnosty ily - tem bolee - skonstruirovati s pomoshiu spesialinyh tehnologiy novye obshnosti  protivorechat nekoy istoricheskoy tendensii. Po krayney mere, mne tak kajetsya.

Skaju jestche. Mne predstavlyaetsya, chto my iydem v budushee spinoy. My vse vremya hotim ukrepiti ily sozdati grajdanskuy nasii. Mne kajetsya, vremya nasiy, v tom chisle y grajdanskiyh, zakonchilosi. Ogromnye migrasionnye potoky privodyat k tomu, chto ludy po neskoliko let jivut v raznyh stranah, ne iydentifisiruya sebya s tak nazyvaemoy titulinoy nasiey etogo gosudarstva, no postepenno perestayt oshushati y svyazi s tem gosudarstvom, kotoroe ony - v silu ryada prichin - pokinuli. Kak pravilo, navsegda.  Chelovek, kotoryy jiyvet to v Londone, to v Toronto, to v Pariyje, nigde ne budet grajdaninom dannogo gosudarstva.

 

 

Emili PAIYN:
Pusti vas sobirait v «Edinui Rossii».

 

 

Iosif DZYaLOShINSKIY:
Eto drugoy razgovor.

Ya govoru o tom, chto konchilosi vremya konsolidasiy ludey na nasionalino-gosudarstvennoy pochve. Otsuda tot jutkiy perepoloh, kotoryy voznik v golovah evropeyskih politikov: nu nado je, ety migranty ne hotyat byti grajdanamy nashey strany. Da, ne hotyat. Im dostatochno dlya svoey iydentifikasiy oshusheniya nekoy etnichnosti, religioznosti, a eshe chashe - prosto sushestvovaniya kruga drujeskih svyazey. «My samy spravimsya, a vy so svoim gosudarstvom idiyte samy znaete kuda...», - takov priymerno hod mysly cheloveka, priyehavshego v drugoe gosudarstvo, kotoroe emu vysokomerno napominaet o ego grajdanskoy nepolnosennostiy.

Moy vtoroy tezis - po povodu mulitikulituralizma. Emili Abramovich, konechno, luchshe menya znaet etot predmet. Odnako ya hotel by napomniti, chto mulitikulituralizm vovse ne importirovan k nam iz zlovrednogo Zapada. Pridumal mulitikulituralizm, na samom dele, Vladimir Iliich Leniyn. Ludi, kotorye kogda-to izuchaly istorii KPSS, pomnyat polemiku mejdu Leninym, Stalinym, Troskim y drugimy deyatelyamy po povodu nasionalinogo voprosa. Y eto Lenin nastaival na tom, chtoby dati vsem, kogo my seychas nazyvaem etnosami, svoy territorii. On za eto borolsya, polagaya, chto v protivnom sluchae my poluchim neskonchaemye konflikty. Kto byl v etom spore prav - Lenin ily Staliyn, - my seychas obsujdati ne budem.  No argumentasii Lenina inogda nado vspominati.

Poetomu, kogda Emili Abramovich govorit o pozitivnyh momentah sovetskogo patriotizma, hotelosi by napomniti, chto rechi shla o patriotizme ludey, mnogie iz kotoryh vpervye poluchily pravo na gosudarstvennosti, pusti fiktivnui, predstavlennui lishi v oshusheniyah, no, tem ne menee, dostatochnui dlya togo, chtoby byti predmetom gordosti. Plus velikolepnaya propagandistskaya mashina, s utra y do nochy vdalblivavshaya v golovy ludey iydeiy o prevoshodstve Strany Sovetov nad vsemy prochimy gosudarstvami. Bylo chem gorditisya.

Voobshe nado zametiti, chto, kogda my govorim o patriotizme, sleduet razlichati dve veshi. Odno delo patriotizm, ponimaemyy kak lubovi k Rodiyne. Eto chuvstvo ne nujdaetsya ny v kakih argumentah. Y sovsem drugoe delo - gosudarstvennyy patriotizm. On opiraetsya na uverennosti v tom, chto lubimoe toboy gosudarstvo yavlyaetsya nosiytelem kakoy-to znachimoy dlya vsego chelovechestva iydei. Patriotizm amerikansev opiraetsya na uverennosti v tom, chto Amerika - eto strana,  podarivshaya miru iydeiy svobody y otstaivaishaya etu iydeiy vezde, gde mojno. Sovetskiy patriotizm opiralsya na iydeiy, soglasno kotoroy Strana Sovetov vpervye realizovala iydeiy spravedlivosty y ravnopraviya. My ne obsujdaem vopros o tom, v kakoy mere eta iydeya byla realizovana na samom dele.

A chem seychas mojet gorditisya grajdanin Rossiiy?

Tretiy tezis - po povodu konstruirovaniya iydentichnosti. Da, konechno, s pomoshiu razlichnyh propagandistskih priyemov, kotorye ya nazyvaiy «obduryalkiy», mojno iskusstvenno sozdati y zapustiti v massovoe soznanie nekie konsepty, kotorye doljny vpechatatisya v mentalinye struktury y sozdati iz ludey iskusstvennui obshnosti. Da, eto poluchaetsya. Ocheni naglyadno ety prosessy vidny pry analiyze tak nazyvaemyh sekt. Ony vse postroeny po odnoy sheme: poyavlyaetsya guru s velikoy iydeey, sobiraet nekotoroe kolichestvo prostakov, otkluchaet vse drugie kontury kommunikasii, y sekta gotova.

No rano ily pozdno u kogo-to voznikaet soblazn proveriti: a deystviytelino ly iydeya, kotoruiy guru propoveduet, takaya zamechatelinaya, da y sam guru takov li, kakim sebya predstavlyaet? Y vsyo. Krah. Ne pomnu, kto skazal: «Mojno obmanyvati odnogo cheloveka vsu jizni, mojno obmanyvati gruppu ludey dolgo, no vseh vse vremya obmanyvati nelizya». Poetomu, mne predstavlyaetsya, podobnogo roda simvolicheskie modely konstruirovaniya obshestva iymeiyt pravo byti, v chastnosti, v armii, v turime y v nekotoryh drugih mestah. No v normalinom grajdanskom obshestve ony rabotati ne budut. V Velikom Novgorode, kotoryy zdesi privodily v priymer, otnudi ne vse razdelyaly provozglashaemye Prusakom iydei, y kak toliko on ushel, vse y ruhnulo.

Mne vse-taky kajetsya, chto nado dumati ne o sozdaniy nekih splachivaishih obshestvo iydeologem, a o sozdaniy usloviy dlya stanovleniya gramotnoy, sposobnoy k refleksiy lichnosti, kotoraya budet gotova y sposobna osoznanno prinimati na sebya obyazatelistva sushestvovaniya v ramkah gosudarstvennoy struktury.

Y moy posledniy tezis - snova po povodu iydentichnosti. Mnogie iz nas veryat v to, chto osnovoy lichnosty yavlyaetsya nekaya fundamentalinaya iydentichnosti, a vse ostalinoe - maski. Odnako vynujden predlojiti kollegam podumati nad tem, chto vremya selostnoy lichnosti, v osnove kotoroy lejit selostnaya nesokrushimaya iydentichnosti, toje proshlo. My iymeem delo s ludimi, struktura iydentichnosty kotoryh, po metkomu vyrajenii Abraama Molya, «voylokoobrazna». Sovremennyy chelovek v prinsiype raznyi, nepreryvno raznyi. On obladaet neskolikimy lichnostyami, y ony kak-to v nem ujivaitsya. Mogu rasskazati mnogo istoriy na etot schet, no, dumay, kajdyy iz zdesi sidyashih stalkivalsya s ludimi, kotorye v odnoy situasiy vedut sebya kak evropeysy, v drugoy - kak aziaty, y pry etom sovershenno estestvenny y v tom y v drugom variante.

Zavershaya svoe vystupleniye, snova podcherknu, chto ya polnostiu podderjivai proekty, kotorye Emili Abramovich razvorachivaet. Mne ocheni nravitsya, chto nakones-to kto-to beretsya praktichesky eto issledovati. Prosto mne predstavlyaetsya, chto metodologiya, a tochnee, mojet, daje filosofiya etih proektov nujdaetsya v ocheni serieznom analiyze. V osmysleniy togo, a chto na samom dele proishodit segodnya s chelovekom rodovym, plemennym, otdelinym. Kakovy tendensii? Mojem ly my restavrirovati to, chto kazalosi estestvennym vo vremena russkoy imperiy ily stalinskoy imperii, ily kakiyh-to inyh imperiy priymeniytelino k sovremennoy Rossii? Spasibo.

 

 

Vladimir MALAHOV(vedushiy nauchnyy sotrudnik Instituta filosofiy RAN, diyrektor Sentra izucheniya problem grajdanstva y iydentichnostiy):
«V Rossiy konstrukt, iymenuemyy «nasionalinym voprosom», sozdaetsya ekspertamy y burokratiey»
Spasibo. Prejde vsego ya by hotel pozdraviti Emilya Abramovicha s zamechatelinym proektom. Delo v tom, chto Rossiya, po dannym OON, stala vtoroy v miyre migrasionnoy sistemoy posle Soediynennyh Shtatov Ameriki. To esti my migrasionnaya strana, no, k sojalenii, my k etomu ne gotovy, ya iymeiy v vidu y obshestvo rossiyskoe, y elity. My ne gotovy eto priznati. Mejdu tem problemy, kotorye svyazany s inkorporirovaniyem vnovi pribyvaishego naseleniya, - ih davno uje pora staviti, izuchati. Tak chto Emili Abramovich so svoim proektom zdesi ocheni k mestu.

Eshe ya by hotel pozdraviti avtorov proekta s tem, chto ony vo mnogom ushly ot nashih sovershenno zaskoruzlyh konseptualinyh shem, otnosyashihsya k epohe shestiydesyatiyletney davnosti. Mne, napriymer, prosto balizam po serdsu bylo slyshati o konstruirovaniy iydentichnosti, o nasiyah kak voobrajaemyh soobshestvah. To, chto uchastniky proekta ishodyat iz etih konseptov, ocheni priyatno, potomu chto, k sojalenii, obshiy teoreticheskiy fon, kotoryy u nas do sih por dominiruet, - sovershenno primordialistskiy, voshodyashiy k shkole Bromleya, esly ne Gumiyleva. Mne eto kajetsya pechalinym - ya iymeiy v vidu zasilie gumiylevshiny.

Tak chto uhod ot etih shem nelizya ne priyvetstvovati. V to je vremya v tom, chto bylo zdesi skazano, esti veshi, s kotorymy ya ne soglasen. Napriymer, ya sovsem ne uveren, chto «bolishinstvo», v otnosheniya s kotorym vstupait migranty, sleduet opredelyati kak «etnicheskoe bolishinstvo». V samom dele, yavlyaetsya ly eto bolishinstvo etnicheskiym? Esly da, to kak byti s etnichesky nerusskimi? (Nerusskimy po proishojdenii grajdanamy Rossiy - evreyami, tataramy y t.d.?) Esly net, to kak eto sootnositsya s konsepsiey grajdanskoy nasii, v neobhodimosty formirovaniya kotoroy avtory proekta kak budto ne somnevaytsya? No ob etom niyje.

Ya nachnu s poslednego iz spiska voprosov, nad kotorymy nas priglasily porazmyshlyati. O vozmojnosty grajdanskoy nasiy pry segodnyashnem politicheskom rejiyme. V otlichie ot dokladchika ya sklonen viydeti prepyatstviya k formirovanii takoy nasiy ne stoliko v politicheskom rejiyme, skoliko v dvuh drugih obstoyatelistvah. Obstoyatelistvo pervoe - eto nepriyemlemaya sosialinaya polyarizasiya, nepriyemlemyy uroveni sosialinogo neravenstva.

Chto takoe nasiya kak grajdanskaya nasiya? Eto nekaya gorizontalinaya obshnosti, sushestvuishaya v predelah opredelennoy territorii, eto mnojestvo ludey, kotorye sposobny voobraziti sebya chlenamy edinogo selogo nezavisimo ot vertikalinoy stratifikasii. Bednye, bogatye y ne ocheni, sovsem bednye - predpolagaetsya, chto vse ony mogut otvlechisya ot etih razlichiy, voobraziv sebya chlenamy bolishogo selogo. Eto seloe - nasiya.

Ponyatno, chto eto fiksiya, no eta fiksiya produktivnaya. Ona pozvolyaet ludyam, naselyaushim dannui territorii, funksionirovati v kachestve nekotorogo «my». Takogo «my», kotoroe, napriymer, mojet zatyanuti poyasa vo imya kakogo-to bolishogo skachka ily hotya by vo imya vyhoda iz krizisa. «My», apelliruya k kotoromu politiky mogut rasschityvati na uspeh skoliko-nibudi ambisioznyh proektov. Inymy slovami, rechi iydet o minimume sosialinoy solidarnostiy.

Ne sekret, chto sosialinaya solidarnosti terpit serieznyy krizis y v obshestvah bolee blagopoluchnyh, chem Rossiya. Ya iymeiy v vidu Zapadnui Evropu y Severnuy Ameriku, gde dostatochno davno (s 1980-h godov) nabludaetsya prosess eroziy sosialinoy solidarnosti. No tam eta samaya solidarnosti zdesi byla. Tam esti chemu podvergatisya eroziiy.

Chto obespechivalo etu solidarnosti? Obespechivaly ee instituty welfare state, bolee razvitye v Skandinavii, menee razvitye v SShA, no tak ily inache, eto instituty, kotorye sozdavaly osnovu otnosiytelino vysokogo blagosostoyaniya bolishinstva naseleniya. Y seychas, kogda ety instituty demontiruitsya, rushitsya obshestvennyy konsensus, o chem govoryat takie veshi, kak dviyjenie «Zahvaty Uoll-striyt», kotoroe rasprostranilosi so Shtatov na drugie strany. My vidiym, chto ludi, ryadovye grajdane, ne gotovy schitati sebya chlenamy odnogo soobshestva s bankirami, s kapitanamy finansovogo biznesa. Y prizyv «zatyanuti poyasa» vo imya spaseniya nasionalinoy ekonomiky bolishe ne deystvuet. Ludy govoryat finansistam: nachniyte s sebya. Tem samym voobrajaemoe «my», kotoroe y delaet vozmojnym nasii, raspadaetsya.

Tak vot, esly v sluchae s promyshlenno razvitymy stranamy Zapada rechi iydet o razvale (ily o kriziyse) obshestvennogo konsensusa, osnovannogo na priyemlemom urovne sosialinogo neravenstva, to v Rossiy takogo konsensusa net. Ibo net osnovy. Net institutov, smyagchaishiyh, sglajivaishiyh, sosialinoe neravenstvo. Uroveni sosialinogo neravenstva u nas ostaetsya zashkalivaishiym. Y ne udiviytelino, chto grajdane Rossiy stoli raskoloty. Eto pervyy moment.

Vtoroy moment - ne rabotayshee gosudarstvo. «Avtoritarnyy rejiym», jestkaya «vertikali vlastiy», gosudarstvo-pterodaktili, kotoroe podmenilo soboy obshestvo, zapugalo obshestvo y tak dalee, - vse eto v znachiytelinoy stepeny strashilki, kotorye ne mogut skryti pravdy. A pravda v tom, chto gosudarstvo u nas ne rabotaet. Ono, govorya gegelevskim yazykom, «ne sootvetstvuet svoemu opredelenii». Esly gosudarstvo eto, v pervuy ocheredi, nekiy pravovoy poryadok ili, po Veberu, institut, obladaishiy monopoliey na legitimnoe nasiliye, to, uvy, prihoditsya konstatirovati, chto takovoe v Rossiy na segodnyashniy deni otsutstvuet.

Monopoliya na nasilie (ili, vo vsyakom sluchae, prityazanie na takui monopolii) esti, a vot s legitimnostiu - bolishie problemy. Ibo te, kto osushestvlyaIt etu monopolii, privatizirovaly instrumenty nasiliya. Bolishaya burokratiya v smychke s Bolishim biznesom rasporyajaitsya vlastiu ne dlya obshego blaga, a dlya lichnogo obogasheniya. Po krayney mere, takoe vpechatlenie skladyvaetsya u ryadovyh grajdan. Mojno ly v etoy situasiy ojidati ot nih intensivnogo perejivaniya chlenstva v grajdanskoy nasiiy?

Teperi o «nasionalinom voprose». «Nasionalinyy vopros», «nasionalinye otnosheniya», «mejnasionalinye konflikty» (v smysle «mejetnicheskiye»), - mne kajetsya, chto uje v toy mere, v kakoy my upotreblyaem ety vyrajeniya, my okazyvaemsya v svoego roda Zazerkalie. V strannoy kvaziyrealinosti, so svoey logikoy, po-svoemu ubediytelinoy, no pry etom ne iymeiyshey ny maleyshego kasatelistva k toy realinosti, v kotoroy my na samom dele jiyvem. K realinym obshestvennym otnosheniyam.

Priymer. Esti realinosti, kotoraya sostoit v nedovolistve y vozmusheniy mass povedeniyem vlasti imushiyh. Eto nedovolistvo periodichesky pererastaet v nasiliye. Y esti Zazerkalie, v kotorom eto nasilie vyglyadit kak vyplesk naruju etnicheskih chuvstv - kak rost etnicheskogo samosoznaniya, kak vyhod naruju temnyh etnicheskih instinktov y t.d. A vedi iymenno takie interpretasiy dominirovali, kogda sluchilisi dekabriskie besporyadky 2010 goda na Manejnoy.

Trigger sluchivshegosya - gnev po povodu otpushennogo iyz-pod strajy ubiysy, to esti v konechnom itoge po povodu korrupsiy v pravoohraniytelinyh organah. No vmesto togo chtoby obsujdati realinuiy problemu (problemu ne rabotaiyshih institutov gosudarstva), my obsujdaem mnimui problemu (obostrenie «nasionalinogo voprosa»). Suti proizoshedshego - sosialinyy protest, kotoryy priobrel etnicheskui okrasku. No koli skoro on takui okrasku priobrel, to esti perejivaetsya  samimy uchastnikamy kak «etnicheskiy», poyavlyaetsya iskus istolkovati etot protest v etnicheskih terminah - kak uhudshenie «mejnasionalinyh otnosheniy».

Poluchaetsya strannaya situasiya. S odnoy storony, ludy - prichem ne toliko tak nazyvaemyy chelovek s ulisy, a eksperty y chinovniki, to esti ludi, v obshem, ocheni neploho informirovannye, znaishiye, chto proishodit na samom dele. I, v chastnosti, horosho sebe predstavlyaishiye, kakie gruppy interesov stoyat za temy ily inymy sobytiyami. S drugoy storony (zachastuy), te je samye ludi, kotorye, davaya interviu ily kommentariy k etim sobytiyam, puskaitsya v razgovory ob «etnosah», kotorye vstupait drug s drugom to v «dialog», to v «konflikt».

Kak eto proishodit - chto my popadaem v eto Zazerkalie? Poddaemsya etomu - sovsem nas ne vozvyshaishemu - obmanu? Na moy vzglyad, konstrukt, iymenuemyy «nasionalinym voprosom» (ily - v drugom oblichie - «mejnasionalinymy otnosheniyamiy»), sozdaetsya agentamy dvuh tipov. Pervyy - eksperty. Vtoroy - burokratiya.

Nashe ekspertnoe soobshestvo v znachiytelinoy svoey masse operiruet konsepsiyamy obshestvennoy nauky serediny proshlogo veka. Ya iymeiy v vidu primordializm. V ego osnove lejit predstavlenie ob etnosah kak kvaziyestestvennyh sushnostyah. Vzaimno izolirovannyh, s chetkimy granisami, s naborom neizmennyh svoystv y t.d. Y ocheni pechalino, chto v nashem obshestvovedeniy vse eshe ne utihait spory vokrug voprosov, kotorye davno otoshly v proshloe v mirovoy obshestvennoy nauke.

Eksperty, buduchy konsulitantamy chinovnikov, opredelyait konseptualinyy apparat, kotorym operiruet burokratiya. (Vprochem, chinovniky y samy mogut usvoiti primordialistskie predstavleniya o sosialinoy realinosti, prochitav odnu iz mnogochislennyh knig po etnopsihologii, harakterologiy y tomu podobnom - blago takie proizvedeniya izdaitsya u nas v neshutochnyh kolichestvah.)

Kak by to ny bylo, chinovnikam proshe sozdati pry strukture regionalinoy vlasty ocherednoy otdel po «nasionalinoy politiyke» ily po «mejnasionalinym otnosheniyam», chem zanimatisya resheniyem konkretnyh problem (ot navedeniya poryadka na rynke truda do obrazovaniya y kulitury, ot prestupnosty y korrupsiy do migrasiiy).

I, nakones, roli SMI. Ih mojno schitati tretiim uchastnikom konstruirovaniya «nasionalinogo voprosa». Oni, v samom dele, vnosyat nemalyy vklad v prosess «freymirovaniya», kodirovaniya obshestvennyh protivorechiy y konfliktov v kachestve «mejetnicheskiyh» («mejnasionalinyh»). V chastnosti, tem, chto prepodnosyat temu immigrasiy v terminah ugrozy etnokuliturnoy bezopasnosti, a temu prestupnosty - v kachestve «etnicheskoy prestupnostiy».

Vot svejiy priymer: radio RSN, 13 noyabrya 2011. Zagolovok novosti: «Kajdoe chetvertoe prestuplenie v Moskovskoy oblasty sovershaetsya migrantamiy». Dalee: «Ob etom zayavil glava upravleniya MVD po Moskovskoy oblasty Nikolay Golovkiyn. Pry etom on podcherknul, chto podobnoy situasiy net ny v odnom subekte Rossii, krome Moskvy y Podmoskoviya». Posle chego  v konse etogo novostnogo bloka vyyasnyaetsya, chto rechi iydet o priyezjih voobshe, o «ne jiytelyah oblasti» (nezavisimo ot ih grajdanstva). No kto budet vdumyvatisya? Slushateli pochty navernyaka schitaet «messidj» o migrantah v smysle immigrantov (y «domysliyt» suda vyhodsev iz Zakavkaziya y Sredney Aziiy). Y eto budet eshe odnim kirpichikom v konstruksii po iymeny «nasionalinyy vopros».

V zakluchenie pozvolu sebe metodologicheskui ogovorku. Ya nikoim obrazom ne utverjdai, chto etnicheskie aspekty sosialinogo vzaimodeystviya mojno ignorirovati. Ya lishi utverjdai, chto etnicheskie razlichiya (etnicheskie iydentifikasii, etnicheskie loyalinosty y t.d.) nelizya reifisirovati. Ih nelizya rassmatrivati kak veshi. Kak nechto samo soboy razumeysheesya. Kak dannosti.

Ne sushestvuet etnicheskih otnosheniy samih po sebe. (To esti otnosheniy, subektamy kotoryh yavlyaytsya «etnosy».) Sushestvuyt sosialinye otnosheniya, subektamy kotoryh yavlyaytsya raznogo roda gruppy interesov. Etnicheskiy faktor v formirovaniy y funksionirovaniy etih grupp interesov - otdelinyy y bolishoy vopros. On trebuet vnimatelinogo izucheniya. No eto ne otmenyaet glavnogo: v obshestvennye otnosheniya vstupait ludi, a ne etnosy.

 

Arkadiy LIPKIN (professor RGGU):
«Pod sloem "grajdan mira" prodoljait sushestvovati starye obshnosty raznogo urovnya - sivilizasionnaya, nasionalinaya y etnicheskaya»
Ya podderjivai to, chto bylo skazano Iosofom Dzyaloshinskiym: chto vse eto trebuet serieznoy teoreticheskoy prorabotki, chto to, o chem zdesi govorilosi, iymeet dostatochno mnogo teoreticheskih «dyr». Y v svyazy s etim soobshai, chto v RGGU nachinaet deystvovati regulyarnyy seminar po blizkoy teme, po mulitikuliturnosty (http://civilizations.rsuh.ru/).

Teperi pro integrasii y mulitikulituralizm. To, chto sushestvuet sloy «grajdan mira», o kotoryh govoril I. Dzyaloshinskiy, bezuslovno. No, pohoje, pod etim sloem ostaitsya starye obshnosty raznogo urovnya: sivilizasionnaya, nasionalinaya y etnicheskaya (kotorye mogut vkladyvatisya drug v druga). Mojet, deystviytelino, esti krizis nasionalinogo gosudarstva, no v blijayshey perspektiyve ostaiytsya y oni, y bolishie (sub)sivilizasionnye obshnosty (Evropa, Severnaya Amerika, Latinskaya Amerika), y bolee melkiye, chem nasionalinye (eto vhodit v ponyatie glokalizasii, soprovojdaishey globalizasii), y ih nelizya ne uchityvati.

Uchityvaya eto razlichiye, mne predstavlyaetsya, chto kogda govoryat ob integrasiy tipa SShA ily SSSR, to rechi iydet iymenno o subsivilizasionnoy integrasiiy.

Chto kasaetsya problem mulitikuliturnosty na stranovom (nasionalinom) urovne, to problemy y prosessy v sosialinom sloe, konechno, ocheni vajny. No ne menee vajen kuliturnyy sloy, gde voznikait svoy struktury, kotorye mogut skrepiti sosialinye obshnosty y etim kardinalino izmeniti situasii (skajem, esly nedovolinaya sosialino-ekonomichesky obdelennaya fransuzskaya molodeji arabskogo proishojdeniya nachnet kulitivirovati radikalinyy islam).

Ya soglasen s tem, chto mnogie iz ukazannyh obshnostey - eto proekty y konstruksii, no ih eshe nado sumeti sozdati, ispolizuya te (kvaziy)estestvennye struktury y prosessy, kotorye esti. Y chem bolishe masshtab, tem bolishe estestvennoy komponenty y trudnee konstruirovaniye. Hotya nado iymeti v vidu, chto v poslednie desyatiyletiya, po-vidimomu, proizoshla revolusiya v gumanitarnyh naukah, y na ih baze voznikait novye moshnye gumanitarnye tehnologiy (piar - samaya prostaya iz niyh).

Voobshe je bolishinstvo rassujdeniy o mulitikuliturnosty stradayt neuchetom togo, chto «mulitikulituralizm» - eto iydeologiya y politika, kotorye byly sozdany vnutry Evropy y dlya Evropy. To esti dlya sluchaya, kogda vse ety menishinstva (v tom chisle kommunitarnye) ne problematiziruit vneshnuu ramku, svyazannuu s bazovymy iydealamy zapadnoy sivilizasii, y predpolagayt ostavatisya menishinstvami. No v 1990-h godah voznikaet novyy inosivilizasionnyy mulitikulituralizm, vvodyashiy drugie bazovye sennostiy.

Situasii usugublyaet to, chto ety inosivilizasionnye (v pervui ocheredi, islamskiye) vklucheniya chasto kulitiviruit kollektivizm, kotoryy otrisaet bazovye zapadnye sennosty prav individa y ego jizny (v otlichie ot zapadnogo kommunitarizma, kotoryy s nimy vpolne ujivaetsya), y demografichesky bystro rastut. Y eto kardinalino vsyo menyaet. I, s moey tochky zreniya, zayavlenie Merkeli y drugih evropeyskih liyderov, chto «mulitikulituralizm provalilsya», - fiksasiya (no ne teoreticheskaya, a politicheskaya) togo, chto v izmenivsheysya situasiy starye konstrukty mulitikulituralizma ne rabotait.

Ocheni interesno bylo skazano v vystupleniy Emilya Paina pro «mulitikulituralizm po-russkiy». Deystviytelino, naryadu s prosessami, kotorye idut kak v Evrope (y zdesi my zapazdyvaem let na tridsati y mojem vospolizovatisya ih opytom), esti massa drugih i, vozmojno, bolee vajnyh dlya nas prosessov, kotorye zadait nashu otechestvennui spesifiku, a s ney, konechno je, nado razbiratisya.

Spasibo za vnimaniye.

 

Aleksandr MADATOV:
«Nado razlichati raznye po harakteru prosessy assimilyasii, a takje ponimati konkretnoe soderjanie mulitikulituralizma y internasionalizma»
Ya, kak filosof, nachnu vse-taky s ponyatiy. Y prejde vsego, s teh kluchevyh ponyatiy, kotorye obsujdalisi zdesi segodnya: assimilyasiya, mulitikulituralizm y - chto menya priyatno obradovalo v vystupleniy Emilya Abramovicha - internasionalizm (pravda, v inom soderjanii, chem to, chto nam prepodavali, chuti ly ne s detskogo sada v sovetskiy period). Opyati-taki, o kakoy assimilyasii, o kakom mulitikulituralizme y o kakom internasionalizme zdesi iydet rechi?

Chto kasaetsya assimilyasii. Iz istoriy my znaem o nasilistvennoy assimilyasiy fransuzskoy kolonialinoy imperiy (fransuzskih koloniy v Afriyke), a takje drugih vidah nasilistvennoy assimilyasii, kotorye ne priyvely k integrasiy teh ily inyh narodnostey.

Dalee, mulitikulituralizm (kotoryy toje priobretaet samye razlichnye formy). Kogda vyhodes iz Pakistana uje v pyatom pokoleniy schitaet sebya amerikansem v grajdanskom plane, no, tem ne menee, sohranyaet v bytu svoy tradisii, - eto odna raznovidnosti mulitikulituralizma. Kogda vo Fransiy dvadsatiyletniy aljiyres po zadanii rodiyteley ubivaet svoi sestru za to, chto ona posetila nochnoy bar, - eto drugaya raznovidnosti mulitikulituralizma. V Evrope eto proyavlenie inoy uje raznovidnosty mulitikulituralizma. Ily kogda, dopustiym, gde-nibudi v evropeyskoy ily v rossiyskoy derevne, naselennoy musulimanami, soglasno shariatskomu sudu, zabivait kamnyamy za prelubodeyaniya mujchinu ily jenshinu. Mojno skazati, chto eto toje subsivilizasiya, subkulitura v ramkah rossiyskoy iliy...

 

Leonid VASILEV:
Bolishe nigde nikogda ne zabivait.

 

Aleksandr MADATOV:
Nu, eto nevajno.

 

Leonid VASILEV:
Net, eto vajno.

 

Aleksandr MADATOV:
Chto kasaetsya assimilyasii. Vozmojno, zdesi iymeetsya v vidu ne prinudiytelinaya assimilyasiya, a assimilyasiya kak estestvennyy prosess, kogda individy vynujdeny adaptirovatisya k okrujaishim usloviyam. Drugoe delo, esti ly u nih kakiye-to stimuly (s uchetom, konechno, spesifiky migrantov v toy je Fransiy ili, dopustiym, v Rossiiy).

To je samoe internasionalizm. Nam znakom sovetskiy internasionalizm. Nachnem s otrisatelinogo: liysemeriye, deklarativnyy harakter y t.d. No ya soglasen s Emiylem Abramovichem, chto bylo nemalo y polojiytelinogo, kak na urovne ofisialinoy politiki, tak y na urovne bytovyh otnosheniy (kak y v luboy drugoy strane). My znaem na bytovom urovne y ksenofobii, y nasionalizm, no y proyavleniya internasionalizma. Y zdesi, navernoe, deystviytelino nujen konkretnyy analiyz.

 

Vladimir KRJEVOV (zam. zav. kafedroy sosialinoy filosofiy filosofskogo fakuliteta MGU iymeny M.V. Lomonosova):
«Vopros voprosov - na kakoy osnove budet proizvoditisya bolishaya konsolidasiya, bez kotoroy, veroyatno, Rossiy ne oboytisi»
Spasibo. Prejde vsego, ya by hotel skazati, chto u menya ocheni bolishoy skepsis po povodu tezisa Iosifa Mihaylovicha otnosiytelino togo, chto budet dominirovati proekt «Ya budu sam». Vidimo, eto kasaetsya ocheni nebolishih sloev naseleniya y dostatochno materialino obespechennyh. A tendensiy inyh grupp sushestvenno inye.

Teperi chto kasaetsya proekta y voobshe vseh emosiy, kotorye svyazany s teoriey konstruktivizma. Ya dumai, chto zdesi nujno razdeliti problemy. Konstruktivizm kak metodologiya (to, chto priyvetstvuet moy tezka Vladimir Sergeevich Malahov) - eto ocheni silinyy povorot. No esly my govorim o konstruktivizme kak o praktiyke, to voznikaet vopros: a neizbejna ly ona? Na kakoy osnove budet eta samaya konstruksiya razvivatisya, esly my govorim ne o lokalinyh gruppah, kak v vystupleniy N. Abalmasovoy, a o tom, chto, v terminah Aleksandra Ahiyezera, nazyvaetsya «bolishim soobshestvom»?

Vspomnim odin iz glavnyh tezisov ego raboty: osobennosti kulitury russkogo obshinnogo krestiyanstva zakluchalasi iymenno v tom, chto krestiyane otkazyvalisi vosproizvoditi bolishoe soobshestvo. Y eto tragicheskim obrazom proyavilosi v gody Pervoy mirovoy voyny, kogda neobhodimaya v takih situasiyah patrioticheskaya solidarnosti v armiy praktichesky otsutstvovala. Krestiyane s vintovkamy pry pervoy vozmojnosty brosily front, im ne bylo dela do Rossii, ony pobejaly zemlu deliti. Y vot eto, sobstvenno, glavnaya dlya nas seychas problema, potomu chto v kakoy-to mere my nahodimsya v toy je situasiiy.

Ne sekret je, chto nasha integrasiya v osnovnom byla vertikalinaya, nasilistvennaya, idushaya sverhu. Eto toje byl proekt, toliko proekt sovershenno inogo roda, y on porodil vse to, o chem seychas spravedlivo govorili: dvoynye standarty, liysemeriye, gotovnosti narujno soglashatisya pry vnutrennem proteste y t.d. Tak vot, vopros voprosov: na kakoy osnove budet proizvoditisya vot eta samaya bolishaya konsolidasiya (bez kotoroy, ya vse-taky polagay, Rossiy ne oboytisi)? Y konechno, zdesi prepyatstviyem yavlyaetsya ocheni bolishoe kuliturnoe raznoobraziye.

Ya ne spesialist v etih voprosah v otlichie ot Emilya Abramovicha ily Vladimira Sergeevicha. No ya by hotel skazati, chto sushestvuet, na moy vzglyad, ocheni rabotosposobnyy tezis Pitirima Sorokina, soglasno kotoromu obshestvo konsolidiruetsya na triyedinstve: smysly, sennosti, normy. Y hotel by aksentirovati vnimanie iymenno na normah, potomu chto rechi doljna idty vse-taky o pravovom gosudarstve (pusti y skomprometirovano u nas eto vyrajeniye).

Ibo ravnopraviye, o kotorom tak nastoychivo govorit Emili Abramovich, - eto ravnopravie pered lisom zakona. Y eto vozvrashaet nas k teme, y ya zdesi absolutno solidaren s gospodinom Malahovym... Konechno, sosialinaya stratifikasiya chrezmernaya, chudovishnaya. Eto ocheni bolishoe prepyatstviye. No on govoriyt, chto eto ne glavnoe po sravnenii s politicheskim rejimom.

Prostiyte, a kto etu stratifikasii sozdaet, kto podderjivaet, kak ne tot je samyy rejiym? On je yavlyaetsya glavnym faktorom sosialinogo rassloeniya. On etomu nikak ne prepyatstvuet, on eto pooshryaet. Y eto neizbejno. Potomu chto nasha ekonomika - eto ekonomika deleja renty. Kto deliyt, tot y yavlyaetsya istochnikom stratifikasii. I, konechno je, tezis tot je samyy - eto poterya potensiy k legalinomu nasilii y monopoliy na legalinoe nasiliye. Nasilie esti, a legalinosty ne hvataet.

Y mne dumaetsya, chto osnovoy etoy samoy konstruksiy vse-taky doljny byti prava. Y opyati-taky ssylaysi na Pitirima Sorokina: v ranney svoey rabote, posvyashennoy nasionalinomu voprosu v Rossii, on zamechal, chto nikakogo nasionalinogo voprosa net, na samom dele, eto vopros diskriminasii. Y vot eta strategiya doljna byti prevaliruishey.

Ya ponimai, chto etim ne ischerpati vsu problemu. Sushestvuet eshe massa privhodyashih problem, odnokuliturnye raznoobraziya, to esti raznoobrazie ne toliko osenok, no y stereotipov povedeniya. No ya ne pokajusi rasistom, esly skaju, chto dostatochno bolishoe chislo vyhodsev iz nasionalinyh regionov absolutno ignoriruit pravo y pry pervoy vozmojnosty ego narushayt, kak raz opirayasi na silu. Kstati, po sobstvennomu opytu mogu skazati, chto y v armiy proishodit rovno to je samoe. Y avtoriytet kavkazsev - eto avtoriytet silovogo preobladaniya. Vy samy verno skazali, chto kogda ony v menishinstve, to daleko ne tak agressivny.

Eto bylo y v sovetskie vremena. Ya slujil v 1970-e gody, y bylo rovno to je samoe. Opyati-taky mneniye, chto armiya modeli integrasiy obshestva, menya silino smushaet. Potomu chto ya mogu s uverennostiu skazati, chto y politicheskoe rukovodstvo, y komandovanie Sovetskoy Armiy provodily politiku etnicheskoy differensiasii. Tehnicheskie chasty (artillerii, tanki, rakety)  - slavyanskie rekruty, motostrelky - Kavkaz.

Mne prishlosi slujiti v Germanii. Pribaltov tam voobshe ne bylo, ny odnogo prizyvnika iz Pribaltiki, eto bylo isklucheno. To esti eto, voobshe govorya, eshe y vopros porochnoy nasionalinoy politiki, o chem blistatelino bylo napisano v rabotah Vladimira Sergeevicha Malahova. Vot te tezisy, kotorye mne kajutsya zaslujivaishimy vnimaniya. Spasibo.

 

Vasiliy BANK (RGSU):
«Russkiy chelovek segodnya nikogo ne slushaet, krome sebya samogo, potomu chto y u govoryashiyh, y u slushayshih ne rabotait sistemy nujnogo dekodirovaniya»
Neobhodimo, po-moemu, opredelitisya,  kakui iydentichnosti my rassmatrivaem: grajdanskui, etnicheskui ily obshechelovecheskuy? Na praktiyke bolishe vsego delaiyt aksent na etnicheskoy iydentichnosti, kotoraya priznaetsya uniyversalinym yavleniyem v mirovoy kuliture. S tochky zreniya sovremennoy nauki, rolevoy repertuar lichnosti, v tom chisle y nasionalinaya roli russkogo, nemsa, fransuza, formiruetsya na rannih etapah sosializasiy lichnosti, y eta roli yavlyaetsya obshey dlya vseh nosiyteley dannogo yazyka y dannoy kulitury.

K sojalenii, nam v Rossiy meshayt osoznavati sebya russkimi. Daje ne proiznosyat eto slovo - «russkiy». Obychno govoryat rossiyaniyn.  A kto takoy rossiyaniyn? Eto chelovek, kotoryy jiyvet v Rossii. To esti eto y chechensy, y bashkiry, y kalmyki. No pry etom ony ostaytsya chechensami, kalmykamy y bashkirami. A russkih vrode by y net. Russkie - gosudarstvoobrazuishaya nasiya, no v nashey Konstitusiy ob etom pochemu-to toje nichego ne govoritsya. A my gadaem, chto je vse nasionalinosty v poslednie gody tak opolchilisi na russkiyh. Kak v samoy Rossii, tak y za graniysey. Trebuyt ot nas kakiyh-to denejnyh kontribusiy, zemeli. Da potomu, chto russkie ne zashiysheny svoim je gosudarstvom ny vnutry nego, ny za ego predelamiy.

Napriymer,  nekotorye russkie soldaty, kotorye popaly v plen k boevikam v gody navedeniya konstitusionnogo poryadka na Kavkaze, tak do nastoyashego vremeni,  po  svedeniyam pravozashitnikov,  ostaitsya v plenu. Y kogda na Manejnoy ploshady v sentre Moskvy u sten Kremlya  molodeji vyshla s lozungamy «Russkiye, vpered!» - chinovniky ispugalisi.  Do etogo ony schitali, chto s russkimy net nikakoy problemy, chto russkogo voprosa ne sushestvuet. No, kak okazalosi, on esti!

Slojilasi paradoksalinaya situasiya: malye narody mogut govoriti o svoih interesah, a russkim ne polojeno. Kak eto proizoshlo? Kak takoe voobshe vozmojno? Tut nujno uglubitisya v istorii. K sojalenii, do nedavnego vremeny russkaya filosofiya, russkaya istoriografiya, znachiytelinaya chasti nasionalinoy liyteratury, russkaya religioznaya tradisiya y daje elementarnye znaniya tradisionnogo russkogo byta byly praktichesky  nedostupny dlya bolishinstva naseleniya.

V rezulitate voznikaet strannoe chuvstvo potery istoricheskogo obekta: «russkosti» s «russkoy iydeey» vrode by esti, a russkih kak by y net. Y skoliko by ny pytalisi my vnushiti russkomu cheloveku, kto on esti, my chashe poluchaem toliko effekt eha  - razgovor s samimy soboy. Russkaya bezdna ostaetsya temnoy y neproglyadnoy, y protyanuti k ney napryamik provoda «russkogo smysla» ne poluchaetsya. Vnushiti ei, kakoy iymenno ona doljna byti, okazyvaetsya pochty beznadejnym zanyatiyem. Chto-to ne srabatyvaet iymenno v mehanizmah vzaimnogo vospriyatiya. Russkiy chelovek segodnya nikogo ne slushaet, krome sebya samogo. No eto proishodit ne potomu, chto on «opustilsya», a potomu, chto y u govoryashego, y u slushayshego ravno ne rabotayt sistemy nujnogo dekodirovaniya.

To, chto otnositsya k drugomu russkomu cheloveku, ne mojet ne iymeti mesta v tebe samom. Poetomu vechnyy vopros «Kto my?» nujno pereadresovati,  prejde vsego,  k samomu sebe: «Kto ya?». Kak pravilo, iziyany vstrechaitsya na popytke dati otvet iymenno na etot vopros. Mojno skazati, chto otvety na voprosy «Kto ty, russkiy?» y «Chto znachit byti russkiym?» nelizya iskati putem otvlechennogo nabludeniya, bez pogrujeniya v etu samui «temnui russkui bezdnu», bez prinyatiya ee v sebya y reshiytelinogo otkaza ot popytok podhoditi k ney kak k vneshnemu obektu. Dlya etogo stoit bolee podrobno razobrati, v chem je zakluchaetsya sama suti etogo «vnutrennego mira», mira iydentichnostey.

 

Kazbek SULTANOV (zaveduyshiy  otdelom  IMLY RAN):
«Nasha strana stanovitsya polem konkuriruishih iydentichnostey»
V svyazy s dokladom Emilya Abramovicha y posleduyshim predstavleniyem soobsheniya o polojeniy v armiy ya vspomnil prozvuchavshie na nedavnem  Mejdunarodnom kongresse «Dvadsati let spustya (1991-2011): reorganizasiya prostranstva y iydentichnosti» rezulitaty oprosa, provedennogo  Institutom  sosiologii  RAN.

Vopros «S kem v naibolishey stepeni  vy oshushaete  svoi svyazi?» soprovojdalsya vozmojnymy otvetami: «s zemlyakamiy», «s ludimy odnoy very», «s rossiyanamiy».  72%   oproshennyh   podtverdili  svoi svyazi s rossiyanamiy.  No na  drugoy vopros (blizkiy po suty pervomu) -   «Schitaete ly vy Rossii obshim domom dlya vseh narodov Rossiiy?» - polojiytelinyy otvet  dali  menee 50%.

Okazalosi, chto oshushenie svyazy s rossiyskimy sograjdanamy vovse ne ravnoznachno otnoshenii k Rossiy kak k obshemu domu dlya vseh nashiyh  narodov. Ya-to po naivnosty dumal, chto ety dva sostoyaniy dushevno blizkiy... No v sovremennoy Rossiy ony perestayt byti sinonimichnymi: 20% rossiyan faktichesky otkazano v polnosennom perejivaniy svoego grajdanstva.

Vot eto katastroficheskoe sujenie kommunikativnogo prostranstva, otmechennoe  Emiylem Abramovichem uskorennoe  otchujdeniye  proishodyat na fone  sformulirovannoy  preziydentom  «nashey zadachi» - «sozdati polnosennui rossiyskuy nasii pry sohraneniy iydentichnosty vseh narodov».

Logika vzryvnogo obostreniya oppozisiy  «svoy -  chujoy»,   «nashy -  ne nashiy»,   «my -  oniy», razvernutaya ne segodnya y ne v dekabre proshlogo goda  (Manejka),   soderjit v sebe ne toliko vyzov edinstvu mnogonasionalinoy  strany, no y kakuy-to neotvratimosti istosheniya nadetnicheskogo viydeniya problem strany, predpisannogo konstitusionnymy polojeniyamiy.

V svoe vremya  Andrey  Belyi  sravnil vzbudorajennui  revolusiey  Rossii  s  tramvaem, v kotorom ludi  derutsya iyz-za biyleta y mesta, v to vremya  kak  relisy obryvaytsya v propasti.

V svobodnom gosudarstve daje primitivnyy nasionalizm mojet prodemonstrirovati svoy pretenziiy,  no  vlasti  obyazana  vnyatno y publichno  oboznachiti predel etoy demonstrasiy y chetko otvergnuti nasionalisticheskiye  frazeologii y deystviya,  posyagaishiye, esly govoriti o nashey strane, na  osnovopolagayshuy  konstitusionnui preambulu «My, mnogonasionalinyy narod Rossiyskoy Federasii, soediynennye obsheysudiboy...».

Ety soediynennosti  ili  solidarnosti ne dany raz y navsegda, ony trebuyt   postoyanstva  raznonasionalinyh  usiliy,  vosproizvodstva chuvstva obshey sudiby ily povsednevnogo plebissita, kak  skazal E. Renan v znamenitoy leksiy o nasiiy   (mart 1882 g.).

U nas je y upomyanutaya preambula, i  pervaya statiya Konstitusii, gde skazano  o Rossiy kak o demokraticheskom, federativnom, pravovom gosudarstve, vse bolishe vosprinimaitsya po analogii  so steklyannym  domom,  v   kotoryy ne jelatelino brosati kamni. Odny proletayt mimo, drugie popadait; no odno neizmenno:  nasionalizm - kameni, vsegda popadaishiy v seli,  esly takovoy  schitati  selostnosti  polietnicheskoy  strany.

Nujna politika, kotoraya ne potakaet nasionalizmu kak situativno-selesoobraznomu  instrumentu (otsylai k  bolee chem strannomu priznanii  Yu. Latyninoy: «Ya soglasna na nasionalizm kak na instrument»),a prinsipialino  obuzdyvaet ego.  Nasionalizm  nutrom chuvstvuet  vlastnui podderjku, kotoraya mojet ne deklarirovatisya, no podspudno  prisutstvovati kak pobudiytelinyy impulis oproverjeniya iydey grajdanskoy  solidarnostiy.

Kak tut ne vspomniti prorocheskoe slovo Vladimira Solovieva:  «...vajno vovse ne to, kto y v kakoy mere greshil ily greshit nasionalinym egoizmom, a to, chtoby etot greh ne vozvodilsya v pravednosti».

Nemeskiy kansler nazvala pozorom Germaniy deystviya mestnyh nasionalistov, a u nas predpochitait govoriti o plohom y horoshem nasionalizme, o normalinom y nenormalinom (ta je Yu. Latynina),  chto  vosprinimaetsya ne inache, kak ego opravdaniye. Prichem eta opravdatelinaya intonasiya ne ostalasi dostoyaniyem gazetnyh  straniys, otpravivshisi v bolishoe plavaniye: v statie o rossiyskoy   iydentichnosti, opublikovannoy v «Voprosah  filosofiiy», ya prochital y ob okkupirovannom soznanii, y o neobhodimosty vernutisya k prejnim istoricheskim granisam y perestati razmazyvati svoe «ya» v kuliturnom raznoobrazii, no o polietnicheskoy y polikonfessionalinoy prirode nashego gosudarstva ny slova.  Mulitikulituralizm  odnajdy upomyanut,  y to negativno...

Na nashih glazah perestaet rabotati immunnyy mehanizm samosohraneniya  -   vzaimnogo ssepleniya, o kotorom eshe v dvadsatye gody HH veka govoril vidnyy evraziyes y pravoved N. Alekseev: «Velikoe telo Rossiy doljno byti postroeno iz chastey, obnarujivaishih soznatelinyy interes k estestvennomu vzaimnomu sseplenii y oshushayshiyh, chto bez takogo ssepleniya smerti grozit y selomu, y kajdomu otdelinomu chlenu».

My perestaly spravlyatisya s realinymy kuliturnymy razlichiyami: iyz  stimula mejkuliturnogo sobesedovaniya y vzaimnogo interesa oni  prevrashaitsya  v  faktor razdrajeniya y kameni pretknoveniya. Strana stanovitsya polem konkuriruishih iydentichnostey: integriruishie sennosti, obespechivaishie vzaimoponimaniye, ottesneny na periyferii obshestvennoy  jizni. Umestno napomniti o proverennoy  vremenem istiyne:   bezopasnosti, ne sootnesennaya s iydeey y prinsipamy grajdanskogo  obshestva, sama stanovitsya istochnikom ugroz. Pry otsutstviy politicheskoy voli, produsiruishey nadetnicheskiy konsensus, kajdyy grajdanin mojet  stati obektom  nasiliya po etnicheskomu priznaku.

Razlichiya staly vyzovom, na kotoryy ohotno daet svoy otvet toliko obyvateliskaya ksenofobiya: «Ponaehaly tut». Net otveta ny v sovetskom smysle, kogda voprosy snimalisi konseptom «edinstva mnogoobraziya», no ne otmenyalisi.  Ny v evropeyskom smysle, o kotorom skazano v nedavnem doklade «Jiti vmeste v Evrope XXI veka v usloviyah svobody y mnogoobraziya»,  predstavlennom  Sovetu Evropy. Avtory proekta predpochitait viydeti obnovlennuiy Evropu «bolee uverennoy v sebe, prinimaishey y priyvetstvuiyshey mnogoobrazie iydentichnostey, a ne izbegaishey ego».

Eta neterpimosti k razlichiyam logichno porojdaet tosku po unifikasiiy:  lozung «Mulitikulituralizm ne proydet» ne menee populyaren,  chem «Hvatit kormiti Kavkaz». Net bolee effektivnogo sposoba razvaliti stranu, chem politizirovati etu tosku, pooshryaya politiku etnootchujdennosty v usherb  prinsipu  grajdanskoy  samoorganizasiiy.

Politichesky vostrebovan etnizm, gulyaishiy sam po sebe, ily uzko, to esti toliko etnicheski, ponyataya iydentichnosti v shirokom diapazone - ot otlajennogo  transfera sosialinogo protesta v sferu etnokuliturnyh  razlichiy  do  etnokraticheskoy modely upravleniya (Severnyy Kavkaz),   stavshey  neotemlemoy  chastiu  rossiyskogo krizisa. Sistema,  osnovannaya na prinsiype  etnodoveriya  kak dvigatele  otrisatelinoy  kadrovoy seleksiy y k tomu je effektivnom sposobe blokirovky impulisov grajdanskogo samosoznaniya po mere ih postupleniya.

Region iziyat iz sistemnogo obsherossiyskogo krizisa, lokalizovan kak myatejnyy ostrov na fone blagopoluchnoy Rossiy y kak permanentno buntuyshaya spesifika, hotya vse ponimait, chto kluch k reshenii nakoplennyh  bolinyh problem  lejiyt  v  Moskve y nikakogo otnosheniya ne iymeet k nepreodolimomu, yakoby,  «mestnomu koloritu»...

Politekspluatasiya etnograficheskih smyslov, stoli populyarnaya v deyatelinosty SKFO,  toliko  usilivaet  effekt  sosushestvovaniya v odnoy strane nesopostavimyh mirov: neuderjimo moderniziruishegosya Skolkova  y prinsipialino ne moderniziruemogo rossiyskogo regiona.

Drugoy, ne menee vajnyi,  aspekt zatronutogo voprosa. Ya ponimai  yarko  vystupivshego Iosifa Dzyaloshinskogo, kogda  on  govorit o zakonchivshemsya  vremeni  iydentichnosti. V tom smysle, kak mne kajetsya, chto konstruirovanie iydentichnosty ne svoditsya k etnokuliturnym  konstantam y ne mojet byti toliko proeksiey avtarkicheskoy samobytnosty ili  prodleniyem ustoychivoy iynersionnosty kuliturnyh arhetipov.

Ya  toje  dumai, chto iydentichnosti formiruetsya ne toliko v koordinatah mentalinoy  y etnicheskoy  determinirovannosti, no y v tochkah peresecheniya   razlichnyh kuliturnyh tradisiy.  Rechi iydet ob integralinoy iydentichnosti, formiruisheysya v neizolirovannom kuliturnom prostranstve i  vbiraishey v sebya inoetnicheskie komponenty: vedi govorim je my y o rossiyskoy iydentichnosti, y o evropeyskoy iydentichnosti. Sovremennaya traktovka iydentichnosty nastaivaet na ee dinamichnosti, prosessualinostiy,  kuliturnoy vzaimopronisaemosti, kogda samoutverjdenie v «svoem» vhodit v splav s otkrytostiu navstrechu «chujomu». Konseptualino ona svyazana y s situasiey kuliturnogo pogranichiya, v kotoroy mentalino-kuliturnaya samoiydentifikasiya nebezrazlichna k prisutstvii y neodnoznachnosty «drugogo».

V zaklucheniye  skaju  o  svoem oshusheniy kakogo-to fundamentalinogo  protivorechiya mejdu konstitusionnym statusom strany  i  politicheskoy pragmatikoy, pytaysheysya soediniti nesochetaemoe:  provozglashennyi  kurs na «demokraticheskoe, federativnoe, pravovoe gosudarstvo» i  ispolizovaniye  «instrumentov», iskluchaushiyh  podobnyi  vybor.

 

 

Emili PAIYN:
«IYdeya interkulituralizma ne otrisaet rosta kuliturnogo raznoobraziya»
Budem zavershati. Kratkie repliky dlya utochneniya, chem my zdesi zanimalisi. Eto ne nauchnaya konferensiya; prishly ludy raznyh spesialinostey, s raznym opytom y t.d. Veroyatnosti togo, chto my by doshly do kakogo-to obshego znamenatelya y do chego-to dogovorilisi, byla ravna nulu, y ona ne predpolagalasi. Predpolagalosi osvetiti nachalo nekogo proekta v ocheni uzkih ramkah.

Nazvanie «Nasionalinyy vopros y kuliturnaya iydentichnosti». Rechi shla o tom, chto my iyshem poka chto v vesima ogranichennoy sfere vzaimosvyazi mejdu vozmojnostiu integrasiy y nekimy tipamy iydentichnosti. Problema togo, chto nas zahlestyvait askriptivnye iydentichnosty y primordialinye sennosti, kak budto by y osoznaetsya v liyberalinom soobshestve. S drugoy storony, skazavshy «a», my ne govorim «b».

A vozmojno ly izmeniti ety vidy iydentichnosti? Razumeetsya, etim ne ischerpyvaetsya problema. Esti problema pravovaya, esti problema ekonomicheskaya, esti problema sosialinaya, problema, skajem, preodoleniya etih gigantskih sosialinyh razlichiy, y eshe mnojestvo drugih problem. Daje prosto harakteristika etoy temy (kak by ee ny nazvati - «Nasionalinyy vopros» ily «Vozmojnosti postroeniya grajdanskoy nasiiy»), ona stoli masshtabna, chto o ney trudno bylo by govoriti v forme korotkogo vystupleniya. Eshe raz podcherkivai, my govorily o sravniytelino uzkom aspekte etoy problemy: o vzaimosvyazy tipa iydentichnostey y vozmojnostey nekoy integrasii. Ne bolee togo.

Vtoroe. Ya v speshke daje zabyl opisati, a kakoy je proekt ya predlagay, poetomu stalo ne ocheni ponyatno. Nazyvaetsya on «Interkulituralizm». Proekt etot ne ya pridumal, on dovolino rasprostranen segodnya v ekspertnyh krugah y v evropeyskom, vo vsyakom sluchae, leksikone ekspertov. Y suti ego svoditsya k tomu, chto eta iydeya ne otrisaet rosta kuliturnogo raznoobraziya. Ona ishodit iz etogo kak dannosti, no oriyentirovana ne stoliko na pooshrenie svoeobraziya, chemu byla posvyashena politika (eshe raz podcherkivai: politika, politika y politika)... Ne na fakt fenomenologiy priznaniya yavleniya, a na vyyasneniye, na chto tratilisi denigy nalogoplatelishika? Ony v znachiytelinoy mere tratilisi na pooshrenie vot etogo svoeobraziya ily na pooshrenie integrasionnyh form.

Trudno bylo ojidati i, chestno govorya, nevozmojno ojidati togo, chto storonniki, skajem, evolusionistskoy iydey rezko perebrosyatsya y priznait protivopolojnui im konstruktivistskui paradigmu. Podcherkivai: protivopolojnui. V etom smysle uvajaemyy mnoy Leonid Sergeevich Vasiliev ne doljen byl na starosty let vdrug vzyati y skazati: «Net, ya s segodnyashnego dnya ne budu zanimatisya nekoy evolusionnoy predopredelennostiu. Esti istoricheskiy prosess, on nas vzyal za shivorot y vedet, y vdrug ya uslyshal Paina, i, Gospodi, razverzlisi hlyaby nebesnye, y ya govoru: net, eto bylo nevozmojno». Iosif Dzyaloshinskiy, storonnik togo je evolusionnogo proekta, toje ne doljen byl...

Tut, pravda, esti odna osobennosti po povodu «ne meshayte istoricheskomu razvitii». Mojno jiti v Zolotom veke - v proshlom, a mojno jiti v Zolotom veke - v budushem. Y oba etih zolotyh veka - utopiya, mysliytelinaya konstruksiya, kotoraya silino uvodit nas ot problem nastoyashego. Y delo ne toliko v tom, chto iz 140 millionov ne vse iymeiyt vozmojnosti byti grajdanamy Otechestva. Delo daleko ne toliko v etom. Delo v tom, chto, tak ily inache, eta problema po-nastoyashemu tebya shvatit za gorlo, gde by ty ny byl. Mojno ostaviti jizni v etoy strane, pusti ona zdesi jiyvet, kak hochet. Y pushay Rogozin ily tam Jirinovskiy sobirait bolishe ludey pod svoy znamena. A my budem jiti v eto vremya v mysliytelinom Zolotom veke. No daje udrav v kakoe-to drugoe prostranstvo, my natknemsya na vybrosy toy samoy problemy, o kotoroy my govoriym.

Vozmojno, kogda-to mojno budet jiti edinym chelovechnym obshejitiyem. A poka jivushie edinym chelovecheskim obshejitiyem sygane priyezjaiyt v Italii y vo Fransii y hotyat vosproizvesty tam otnudi ne novyy obraz jizni. Ony priyezjaiyt s oriyentasiey na to, chto ih jenshiny iymeiyt proforiyentasii gadalok, a takoe kolichestvo gadalok ny v Italii, ny vo Fransiy ne nujno. I, opyati je, mojno uyti, zabytisya, perekluchitisya v soznanii, mojno kurnuti pry etom eshe chego-nibudi ily prinyati v jidkom viyde. Eto rady Boga, ne vozbranyaetsya. No, tak ily inache, ogromnoe kolichestvo problem, s kotorymy my stalkivaemsya, nas presleduit.

A proekt nash v etom smysle prikladnoy. My rabotaem v ramkah NIU Vysshaya shkola ekonomiki, dlya kotoroy ety prikladnye voprosy na styke s ekonomikoy, s organizasiey, s menedjmentom, ne posledniye. Ony nas interesuit, y my budem zanimatisya etiym, perehodya ot teoreticheskih razgovorov (ocheni vajnyh, ocheni nujnyh). No ya ne mogu bolishe dopustiti, chtoby «tvoe» shlo protiv «moego». Eto v filimah horosho, a v jizny trebuetsya kakaya-to opredelennosti. Y my popytaemsya poluchiti kakui-to opredelennosti v plane issledovaniya y vozmojnosti transformasiy iydentichnosty poka na lokalinyh urovnyah, a otnudi ne na urovne vsey strany.

Segodnya eto praktichesky nepodemnaya dlya empiricheskogo issledovatelya rabota. Nikto ne otkazyvaetsya ot analiza teoreticheskih modeley. Vse eto my, bezuslovno, budem delati. No vot eto byl probnyy shar, obiyavleniye, esly hotiyte, o nachale proekta, kotoryy toliko-toliko nachalsya v etom godu. Y etot probnyy shar, mojet byti, byl komom, kak pervyy bliyn. No my etu zayavku publichno sdelaly y schitaem svoi missii vypolnennoy na dannom etape.

 

Igori RAZUMOV (ispolniytelinyy diyrektor Fonda «Liyberalinaya missiya»):
Spasibo, Emili Abramovich. Ya mogu podtverditi, chto Fond «Liyberalinaya missiya» zainteresovan v etom proekte, y dumay, chto v sleduyshem godu my prodoljim rabotu. A v konse sleduishego goda, navernoe, my ustroim Kruglyy stol, gde podvedem kakiye-to itogy sdelannogo. Spasibo za vnimaniye.

http://liberal.ru/articles/5551