My doljny reshiytelino otkazatisya ot "istoricheskogo nasledstva", kak ot chego-to, ne podlejashego kritiyke. [...] Bylo by velichayshim prestupleniyem y vrediytelistvom po otnoshenii ne toliko k gryadushim pokoleniyam, no y k nashey segodnyashney molodejy tansevati ot staroy prognivshey pechky y pylinoy dedovskoy krovatiy.

Nikolay Milutiyn[1]

Sergey Aleksandrovich Ushakin (r. 1966) - antropolog, istorik kulitury, professor Prinstonskogo uniyversiyteta (SShA).

V 1930 godu jurnal "Sovremennaya arhiytektura" opublikoval bolishui podborku materialov s konkursa arhiytekturnyh y gradostroiytelinyh proektov, posvyashennyh razrabotke "prinsipov sosialisticheskoy organizasiy Zelenogo goroda". Vo vstupiytelinoy statie Moiysey Ginzburg y Mihail Barsh - dva vedushih arhiytektora-konstruktivista - voodushevlenno nastaivaly na tom, chto prevrashenie Moskvy v "grandioznyy park" - eto samyy "ekonomicheskiy sposob" unichtojiti "zlo bolishogo goroda" ("jilishnyy kriziys", "dvijushiysya ad" avtomobilinyh probok). Priznavaya radikalinosti predlojennogo metoda - bolishinstvo predpriyatiy, institutov y uchrejdeniy goroda predlagalosi "pereraspredeliti" y "rasseyati po Soyzu", - arhiytektory vpolne otdavaly sebe otchet y v vozmojnoy reaksiiy:

"My znaem, chto nash proekt sosialisticheskoy rekonstruksiy Moskvy vyzovet voply starievshikov, restavratorov y eklektikov vseh mastey, no my tverdo ubejdeny v tom, chto ety radikalinye predlojeniya esti edinstvenno realinyy y osushestvimyy plan, vpolne vozmojnyy ekonomichesky uje segodnya y sovershenno neizbejnyy zavtra"[2].

"Vopli" prishly s neojidannoy storony. Le Korbuzie, nabludavshiy za hodom konkursa v Moskve, pokidaya gorod, otpravil Moiyseiy Ginzburgu pisimo, v kotorom podverg jestkoy kritiyke apologii dezurbanizasiy stolisy. Kak otmechal arhiytektor, iymenno urbanizasiya, iymenno uvelichenie konsentrasiy naseleniya v gorodah yavlyaetsya osnovoy razvitiya:

"Um razvivaetsya toliko v sgruppirovannyh chelovecheskih massah. Eto plod konsentrasii. Raspylenie lishaet razuma y rasslablyaet vse uzy dissipliny - materialinoy y umstvennoy"[3].

Kritika ne ostalasi nezamechennoy: v otvetnoy statie Ginzburg oboznachil ryad polojeniy, kotorye v opredelennoy stepeny mogut schitatisya kvintessensiey sovetskogo ponimaniya organizasiy gorodskoy jizni. Obrashayasi k Korbuzie, Ginzburg pisal:

"Vy prevoshodneyshiy hirurg sovremennogo goroda... Vy delaete velikolepnye sady na kryshah mnogoetajnyh domov, jelaya podariti ludyam lishnuu toliku zeleni, vy sozdaete ocharovatelinye osobnyaki, davaya obitatelyam ih iydealinye udobstva, pokoy y komfort. No vse eto vy delaete potomu, chto vy hotiyte lechiti gorod, pytaetesi ego sohraniti po sushestvu takiym, kakim ego sozdal kapitalizm. My zdesi, v SSSR, nahodimsya v bolee blagopriyatnyh usloviyah: nas ne svyazyvaet proshloe. [...] My stavim diagnoz sovremennomu gorodu. My govoriym: da, on bolen, smertelino bolen. No lechiti ego my ne hotiym. My predpochitaem ego unichtojiti y hotim nachati rabotu nad sozdaniyem novogo vida chelovecheskogo rasseleniya, kotoroe bylo by liysheno vnutrennih protivorechiy"[4].

Istoricheskie analogiy - eto vsegda polupravda. Y vse je. Kak pokazyvaYt teksty, sobrannye v etom razdele, ta negativnaya svyazi mejdu novym urbanizmom y istoriey, kotoruy oboznachil Ginzburg vosemidesyat let nazad, vo mnogom prodoljaet opredelyati otnoshenie k gorodskoy srede do sih por. Menyaetsya seli: mesto iydey "goroda-sada" segodnya mojet zanimati, napriymer, iydeya stroiytelistva stolisy novogo nezavisimogo gosudarstva. Menyaetsya masshtab: "pereraspredelenie po Soizu" sejivaetsya do granis odnogo otdelino vzyatogo sentra. Menyaitsya obekty gradostroiytelinoy kritiki: "kupeskie obrazsy"[5] y "otvratiytelinyy stili modern"[6] - lubimye malichiky dlya bitiya v kriticheskih razborah sovetskih arhiytektorov-konstruktivistov - ustupait mesto pamyatnikam y zdaniyam, voznikshim uje v period sosializma. Nesmotrya na vse ety peremeny, obshee otnoshenie k nedavney istoriy vo mnogom sohranyaet svoy napravlennosti: "lechiti" bolinoe proshloe vse tak je ne hochetsya. Raznoobraznye metody unichtojeniya proshlogo okazyvaitsya predpochtiytelinee boleznennyh operasiy po ego "hirurgicheskoy" adaptasii: plany modifikasiy gorodskogo prostranstva vse tak je "blagopriyatno" ne svyazany s ego istoriey.

V zavisimosty ot konkretnoy situasiy eta istoricheskaya ne-cvyazi proyavlyaet sebya po-raznomu: ot "zabyvaniya" sushestvennyh elementov gorodskoy istoriy (v Minske) do polnoy transformasiy fizicheskogo y simvolicheskogo silueta prostranstvennyh struktur nedavnego proshlogo (v Riyge). Stilisticheskie razlichiya v aktah smesheniya y zamesheniya priymet sovetskogo proshlogo, vprochem, vryad ly mogut skryti ih prinsipialinoe rodstvo: prostranstvenno-istoricheskaya dissosiasiya sozdaet situasii, v kotoroy "mesta pamyatiy" (lieu de mémoire), liyshennye svoey pamyatnoy komponenty, stanovyatsya pustymy oznachayshimi, "ekranami" dlya proeksiy, sposobnymy slujiti znakamy otsutstviya - mestamy "vmesto pamyatiy" (au lieu de la mémoire). Proizvodstvo pamyati, kotoroe znakovye mesta tradisionno prizvany osushestvlyati, uvyazyvaya voedino prostranstvo, obraz, istoricheskiy opyt y emosii, v dannom sluchae vytesnyaetsya inymy prosessamy sosialino-diskursivnoy injeneriy - budi to formirovanie aliternativnoy prostranstvennoy genealogiy (v Astane) ily neliyneynoy istoriy memorialov (v Eliste).

Razumeetsya, samy po sebe ety praktiky zamesheniya y fragmentasiy (sovetskoy) istoriy ne originaliny: politika pamyaty tradisionno svyazana, prejde vsego, s politikoy mnemonicheskoy senzury, to esti s praktikamy izbiratelinogo zabyvaniya. Postsovetskie praktiky prorabotky sovetskogo proshlogo lubopytny inym: praktichesky vse teksty dannogo razdela dokumentiruit popytky voobraziti proshloe y nastoyashee v viyde takih "prostranstvennyh kulitorganizasiy"[7], kotorye byly by liysheny - kak y nastaival Ginzburg - vnutrennih protivorechiy. Voobrajaemaya ily fizicheskaya gomogenizasiya prostranstva, svoeobraznaya "zachistka" gorodskoy sredy stanovitsya edva ly ne osnovnym sposobom reorganizasiy istorii: na smenu utopicheskomu sovetskomu budushemu prishlo utopicheskoe postsovetskoe proshloe.

Napisannye dvadsati let spustya posle raspada Sovetskogo Soiza statii, sobrannye v etom razdele "NZ", vajny ne toliko proslejennoy v nih simptomatikoy postsovetskih gorodov. Na moy vzglyad, sushestvennym yavlyaetsya y opredelennyy sdvig v analiticheskoy optiyke novogo pokoleniya issledovateley sovetskogo naslediya. Aksent na radikalinyh razryvah, vyzvannyh postsovetskimy izmeneniyami, kotoryy byl stoli harakteren dlya issledovateley pervyh dvuh desyatiyletiy postsosializma, sudya po vsemu, smenyaetsya podhodami, v kotoryh sovetskiy period y ego kones perestayt igrati roli ishodnoy tochki, sposobnoy obiyasniti traektorii segodnyashnego dviyjeniya. Rasshiryaya geograficheskiye, hronologicheskie ili, dopustiym, filosofskie ramky svoih interpretasionnyh podhodov, issledovately tem samym sushestvenno transformiruit mestopolojennosti sovetskogo proshlogo y ego posledstviy: iz vseobemlushey obiyasniytelinoy shemy sovetskaya istoriya prevrashaetsya v chastnyy sluchay, v istoricheskiy kuriez, kotorym pry jelaniy mojno prenebrechi.

Bezuslovno, v etoy marginalizasiy sovetskogo perioda mojno viydeti vpolne opredelennoe politicheskoe stremlenie k desovetizasiy prostranstva y istorii. Vmeste s tem eta lokalizasiya granis sovetskogo opyta, kak y luboe vytesneniye, na moy vzglyad, sviydetelistvuet ob otsutstviy vnyatnyh narrativnyh y analiticheskih ramok, v kotoryh mogla by osushestvlyatisya prorabotka sovetskogo vremeni. Sobstvenno, kak pokazyvait praktichesky vse statiy dannogo razdela, v situasii, kogda "sovetskoe" okazalosi zamknutym mejdu molotom stalinskih repressiy y nakovaliney "nostaligiy po SSSR", naibolee dostupnym semioticheskim jestom stanovyatsya raznoobraznye akty desimvolizasiy znakov (prisutstviya) sosializma.

Vajno y drugoe: naselennosti avtorov na analiz znachimyh detaley (monumentov, zdaniy, nazvaniy y tak dalee), a ne obshego konteksta yavlyaetsya svoeobraznoy variasiey "istoriy krupnym planom", predlojennoy v poslednie gody mnogochislennymy issledovatelyamy sovetskoy povsednevnostiy[8]. Aksent na teksture, predmetnosty y fragmentah pozvolyaet sohraniti "vernosti" istoricheskoy spesifiyke, ne stavya pry etom kakih by to ny bylo konseptualinyh zadach: (sovetskiy) byt, kak my pomniym, ne nujdaetsya v sujete[9]. Ne stoiyt, vprochem, nedoosenivati znachimosty etoy etnografiy desimvoliziruishih y dekontekstualiziruishih praktiyk: pry blizkom rassmotreniy predmety y praktiky (post)sosializma priobretait strukturnui slojnosti, kotoraya byla ne ochevidna ranee[10].

Ischeznovenie "bolishih narrativov" y svyazannoe s etim ischeznoveniyem jelanie vozderjatisya ot kakih by to ny bylo "aliternativnyh" variantov nahoditsya v sentre analiza Andreya Kazakevicha y Yuliy Skubiskoy. V oboih sluchayah y postsovetskiy Minsk, y postsovetskiy Harikov demonstriruit shodnui tendensii: "simvolika mesta", stoli znachimaya posle raspada SSSR, smenyaetsya svoego roda "simvolicheskoy beschuvstvennostiu". Ishodnaya smyslovaya nagrujennosti prostranstva utrachivaetsya. Mitingy oppozisiy mogut prohoditi pod pamyatnikom Leninu. Pragmatika gorodskoy sredy okazyvaetsya vajnee ee potensialinogo iydeologicheskogo vozdeystviya. Eto ne znachiyt, chto prostranstvo goroda ischerpalo svoy narrativnye vozmojnosti. Skoree, smenilasi shkala simvolizasii: vmeste s generalinymy planamy gorodskoy zastroyky v proshloe ushly y obshenasionalinye konvensiy simvolizasii. V itoge, "haos" lokalinyh narrativov stal ne toliko reaksiey na otsutstvie "obshih mest", no y formoy zashity ot navyazyvaemyh form kollektivnoy iydentichnostiy.

Tema simvolicheskogo y prostranstvennogo haosa kak kuliturnoy logiky postsosializma, pojaluy, dovedena do predela v statie Lubovy Chetyrovoy. Ploshadi Lenina v Eliste - s shahmatnoy doskoy, pamyatnikom vojdu mirovogo proletariata, nahodyashemusya v prostranstvennom dialoge so skulipturoy Buddy Shakiyamuny y Pagodoy semy dney nepodaleku - oboznachaet y uje otmechennoe otsutstvie kakogo by to ny bylo stremleniya k obshey stilisticheskoy ramke, y fragmentarnosti praktik kodirovaniya istorii, no vmeste s tem - y prostranstvennuy sovmestimosti vseh etih "oskolkov" raznoobraznyh simvolicheskih sistem. Pokazatelino, chto v statie Chetyrovoy eta vneshnyaya raznorodnosti y protivorechivosti postsovetskoy Elisty traktuetsya kak strukturno neprotivorechivyy fenomen. Vidimaya geterogennosti priobretaet vnutrennuu stroynosti: to, chto kazalosi stilisticheskoy y iydeologicheskoy eklektikoy na praktiyke okazyvaetsya formoy "neliyneynogo" vospriyatiya istoriiy.

InuI formu neliyneynoy postsovetskoy biografiy sovetskogo pamyatnika proslejivaet v svoey statie Madlen Pilis. V dannom sluchae ishodnaya smyslovaya ambivalentnosti monumenta Mati Gruziiy - aluminiyevyy splav "nasionalinogo" y "sosialisticheskogo" - pozvolyaet sohranyati svoi kuliturnui aktualinosti segodnya. Znachimosti sovetskogo monumenta sohranyaetsya blagodarya ego sposobnosty byti ne stoliko nosiytelem fiksirovannogo smysla, skoliko ekranom, na kotoryy mogut proesirovatisya raznoobraznye individualinye istoriy y biografii. Vystavka "Neparadnaya istoriya" Kirgizii, o kotoroy iydet rechi v statie Niny Bagdasarovoy y Mariny Glushkovoy, - eto toje popytka proanalizirovati vozmojnosti aktualizasiy sovetskoy ikonografiy v nesovetskom kontekste. Kak y v sluchae s Materiu Gruziiy, sila sovetskih obrazov "Neparadnoy istorii" zakluchaetsya v slabosty ih simvolicheskoy nagruzki. Seli obrazov v dannom sluchae - ne aktivasiya "plastov" zriyteliskoy pamyati, no mnemonicheskaya ssepka emosiy individa y iydeologicheskogo posyla vlasti. Prinsipialino, chto kluchevym v simvolicheskoy rabote y Matery Gruziiy, y obrazov "Neparadnoy istorii" okazyvaetsya ih sovetskiy stili, to esti sposob formalinoy organizasiy vizualinyh elementov, znakomyy po "proshloy jizniy". Sredy statey razdela ety dve raboty otlichaitsya, navernoe, naibolee posledovatelinym stremleniyem pokazati, chto desovetizasiya "istoricheskogo naslediya" mojet osushestvlyatisya ne toliko pry pomoshy pryamogo unichtojeniya ego sledov, no y posredstvom ego stilizasii, - posledovatelinoy y postepennoy formalizasiiy esteticheskih priyemov sovetskogo perioda.

Eshe try statiy razdela demonstriruit, kak "mesta pamyati" sovetskogo proshlogo priobretait novye znacheniya ne stoliko v hode diskursivnogo reformatirovaniya smyslov etih "mest", skoliko v prosesse fizicheskoy perestroyky ih struktur. V rabote Sypylmy Dariyevoy istoriya bakinskoy naberejnoy stanovitsya lubopytnoy metaforoy nedavney istoriy v selom. Populyarnoe v sovetskoe vremya mesto "organizovannogo sosialisticheskogo otdyha trudovyh mass" prihodit v zapustenie v nachale 1990-h, chtoby vnovi prevratitisya v neoliyberalinuiy versii Zelenogo goroda (nasionalinyy park) v nachale proshlogo desyatiyletiya. Statiya Dariyevoy proslejivaet poyavlenie y razvitie dvuh vajnyh y vzaimosvyazannyh tendensiy. Vo-pervyh, lokalinye prostranstvennye tropy y metafory vse aktivnee nachinait ispolizovatisya dlya markirovky globalinyh ambisiy novyh nezavisimyh gosudarstv (Baku kak "Dubay na Kaspiiy"). Aksent na sobstvennoy mestopolojennosty rassmatrivaetsya kak ishodnaya tochka masshtabnyh kartograficheskih fantaziy. Vo-vtoryh, globalizasiya arhiytekturnyh planov soprovojdaetsya posledovatelinym uhodom ot ponimaniya publichnogo prostranstva kak mesta, gde formiruitsya kollektivnye iydentichnosty y skladyvaytsya praktiky sosialinogo vzaimodeystviya: vse chashe gorodskaya sreda vosprinimaetsya s tochky zreniya ee vozmojnostey dlya reprezentasiy vlasty y kapitala.

Kak y v sluchae "Dubaya na Kaspiiy", istoriya prevrasheniya provinsialinoy Akmoly/Selinograda v stolichnui Astanu ("simvolicheskiy sentr Evraziiy") - eto toje popytka uyty ot sovetskoy istoriy pry pomoshy nesovetskoy geografii. Perenos stolisy stal znakom ne toliko razryva s prejnim politicheskim ustroystvom, no y tochkoy otscheta novoy iydeologiy ("evraziystva"), v kotoroy prostranstvennye terminy y metafory stanovyatsya kluchevym politicheskim argumentom.

Statiya Guntisa Sholksa, Gity Deis y Eleny Chistyaka, zavershaishaya etot razdel, lubopytnym obrazom demonstriruet logicheskiy final popytok prevrasheniya istoriy v geografii, tochnee - popytok vospriyatiya struktury proshlogo iskluchiytelino kak struktury prostranstva. V dannom sluchae "bolinoe proshloe" podvergaetsya radikalinoy sanasii: sovetskie promyshlennye struktury v Riyge, perevedennye v terminy "deindustrializovannyh zon y degradirovannyh gorodskih uchastkov", stanovyatsya temy ploshadkami, na osnove kotoryh mojet nachatisya prosess obnovleniya y djentrifikasiy stolisy Latviiy.

V 1926 godu v proekte "Seriya neboskrebov dlya Moskvy" Eli Lisiskiy ubejdal svoego chitatelya:

"My jiyvem v gorodah, rodivshihsya do nas. Tempu y nujdam nashego dnya ony uje ne udovletvoryayt. My ne mojem sbriti ih s segodnya na zavtra y "pravilino" vnovi vystroiti. Nevozmojno srazu izmeniti ih strukturu y tiyp"[11].

Kak my znaem, nesmotrya na vse popytki, "sbriti" neudovletvoriytelinye goroda togda ne udalosi. Popytky vystroiti "vnovi y pravilino", v obshem, toje okazalisi malouteshiytelinymi. Sdelati iz Moskvy "grandioznyy park" ne poluchilosi. Podspudno istoriya postsovetskih gorodov, rasskazannaya v etom razdele, ukazyvaet na to je: praktichesky povsemestno jelanie osushestviti radikalinui zachistku istoricheskogo naslediya natalkivaetsya na soprotivlenie (materialov) proshlogo. Nesmotrya na vse staraniya, nikakaya lepnina iz fibrobetona ne smojet skryti sovetskogo oblika hrushevskih pyatietajek, stoyashih na glavnoy uliyse novoy stolisy novogo nezavisimogo gosudarstva. Sobstvenno, glavnyy posyl statey dannogo razdela, navernoe, y svoditsya k prostomu priznanii togo, chto novogo proshlogo ne budet y chto stepeni istoricheskoy svobody proyavlyaetsya ne v unichtojeniy "istoricheskogo nasledstva", a v sposobnosty nahoditi s nim obshiy yazyk.

___________________________________________________

1) Milutin N.A. Problema stroiytelistva sosialisticheskih gorodov. Osnovnye voprosy rasionalinoy planirovky y stroiytelistva naselennyh mest SSSR. M.; L.: GosIzdat, 1930. S. 9.

2) Barsh M.O., Ginzburg M.Ya. Zelenyy gorod // Sovremennaya arhiytektura. 1930. № 1-2. S. 22.

3) Le Korbuzie. Pisimo k Ginzburgu // Tam je. S. 61.

4) Ginzburg M. Otvet Le Korbuzie // Tam je.

5) Milutin N.A. Ukaz. soch. S. 9.

6) Ginzburg M. Konstruktivizm v arhiytekture. Doklad na Pervoy konferensiy Obshestva sovremennyh arhiytektorov // Sovremennaya arhiytektura. 1928. № 5. S. 145.

7) O "prostranstvennoy kulitorganizasii" sm., napriymer, tretiy vypusk jurnala "Sovremennaya arhiytektura" za 1929 god.

8) Sm., napriymer: Andreeva I. Chastnaya jizni pry sosializme. Otchet sovetskogo obyvatelya. M.: NLO, 2009; Gurova O. Sovetskoe nijnee belie: mejdu iydeologiey y povsednevnostiu. M.: NLO, 2008; Lebina N.B., Chistikov A.N. Obyvateli y reformy. Kartiny povsednevnoy jizny gorojan v gody NEPa y hrushevskogo desyatiyletiya. SPb.: Dmitriy Bulaniyn, 2003. Kritiku shodnogo podhoda v poslevoennoy Germaniy sm.: Santner E. Stranded Objects: Mourning, Memory, and Film in Post-War Germany. Ithaca, 1990.

9) Sm.: Eyhenbaum B.M. Dekorasiy epohiy // Eyhenbaum B.M. Moy vremenniyk. SPb.: Inapress, 2001. S. 129-132.

10) Podrobnee sm. ob etom v moey statie: Oushakine S. Totality Decomposed: Objectalizing Late Socialism in Post-Soviet Biochronicles // The Russian Review [Special Issue on Documentary Trends in Contemporary Russian Culture]. 2010. Vol. 69. № 4. R. 638-669.

11) Lisiskiy E. Seriya neboskrebov dlya Moskvy. Proekt Eli Lisiskogo [1926] // Eli Lisiskiy. 1890-1941. K vystavke v zalah Tretiyakovskoy galereiy / Sost. T.V. Goryacheva, N.V. Masaliyn. M.: Gosudarstvennaya Tretiyakovskaya galereya, 1991. S. 95.

http://magazines.russ.ru/nz/2011/6/u3.html