My publikuem polnui stenogrammu leksiy izvestnogo ekonomista y obshestvennogo deyatelya, preziydenta Instituta nasionalinogo proekta “Obshestvennyy dogovor”, zav. kafedroy prikladnoy institusionalinoy ekonomiky Ekonomicheskogo fakuliteta MGU iym. M.V. Lomonosova, preziydenta Assosiasiy nezavisimyh analiticheskih sentrov ekonomicheskogo analiza (ANSEA), chlena Soveta po sodeystvii razvitii institutov grajdanskogo obshestva y pravam cheloveka, professora Aleksandra Auzana, prochitannoy 14 maya 2009 goda v klube — liyteraturnom kafe Bilingua v ramkah proekta «Publichnye leksiy Poliyt.ru».
Leksiya predstavlyala soboy svoeobraznoe prodoljenie sikla ob obshestvennom dogovore-2008 (“Dogovor-2008: s kem dogovarivatisya?”, “Dogovor-2008: kriyteriy spravedlivostiy”, “Dogovor-2008: povestka dnya”, primykaishee k nim obsujdenie “Dogovor-2008: novyy vzglyad”).

My publikuem polnui stenogrammu leksiy izvestnogo ekonomista y obshestvennogo deyatelya, preziydenta Instituta nasionalinogo proekta “Obshestvennyy dogovor”, zav. kafedroy prikladnoy institusionalinoy ekonomiky Ekonomicheskogo fakuliteta MGU iym. M.V. Lomonosova, preziydenta Assosiasiy nezavisimyh analiticheskih sentrov ekonomicheskogo analiza (ANSEA), chlena Soveta po sodeystvii razvitii institutov grajdanskogo obshestva y pravam cheloveka, professora Aleksandra Auzana, prochitannoy 14 maya 2009 goda v klube — liyteraturnom kafe Bilingua v ramkah proekta «Publichnye leksiy Poliyt.ru».
Leksiya predstavlyala soboy svoeobraznoe prodoljenie sikla ob obshestvennom dogovore-2008 (“Dogovor-2008: s kem dogovarivatisya?”, “Dogovor-2008: kriyteriy spravedlivostiy”, “Dogovor-2008: povestka dnya”, primykaishee k nim obsujdenie “Dogovor-2008: novyy vzglyad”).
Aleksandr Aleksandrovich Auzan v 1979 okonchil Ekonomicheskiy fakulitet MGU iym. M.V. Lomonosova. Nauchnaya spesializasiya – institusionalinaya ekonomika. Avtor bolee 100 nauchnyh rabot, v t.ch. dvuh monografiy y uniyversiytetskogo uchebnika po institusionalinoy ekonomiyke. V konse 1980- godov Auzan stal odnim iz inisiatorov sozdaniya obshestv po zashiyte prav potrebiyteley. V 1992-2002 byl preziydentom Mejdunarodnoy Konfederasiy obshestv potrebiyteley (KonfOP). s 2002 Predsedateli Vysshego koordinasionnogo soveta KonfOP. V nachale 90-h gg. stal odnim iz inisiatorov sozdaniya kreditnyh potrebiyteliskih kooperativov grajdan (kreditnyh soizov). V 1994-1996 byl pervym predsedatelem Soveta Ligy kreditnyh soizov.
V ramkah sikla “Publichnye leksiy “Poliyt.ru” on vystupil takje s siklom leksiy “Grajdanskoe obshestvo y grajdanskie instituty” (“Ekonomicheskie osnovaniya grajdanskih institutov”, “Obshestvennyy dogovor y grajdanskoe obshestvo”, “Grajdanskoe obshestvo y grajdanskaya politika”), a takje s leksiyamy "Nasionalinye sennosty y konstitusionnyy stroy" y "Nasionalinye sennosty y rossiyskaya modernizasiya: pereschet marshruta".

Tekst leksiiy

Dobryy vecher, uvajaemye druziya. Voobshe-to ya doljen siydeti tihiy y schastlivyy po povodu togo, chto obshestvennyy dogovor, pro kotoryy ya govoru 10 let, popal v povestku dnya. Ya schitai, chto eto deystviytelino horosho, poskoliku perevodit razgovor v drugui kolei (ne po povodu «lublu demokratii, priyverjen iydeyam»). Razgovor nachinaetsya pro subektov, spros y predlojeniye, izderjky y vyvody – eto bolee bogatyy y tochnyy instrumentariy.

Porajaet raznoobrazie mneniy, kotorye po povodu obshestvennogo dogovora vyskazyvaytsya v poslednie paru-troyku mesyasev. Y pro Velikiy dogovor, kotoryy so vremeny Dikogo Polya sushestvuet v Rossii. Y pro to, chto nujno bylo iz karmana na vstreche s Medvedevym dostati nakones-to tekst dogovora y polojiti pered Preziydentom. Y pro to, chto nujen pakt Monkloa, mojet byti, v viyde kruglogo stola - to ly s sistemnoy, to ly s bessistemnoy oppozisiey. Kogda sushestvuet takoy razbros, voznikaet podozreniye, chto opredeleniya netochny. Kogda rechi zahodit ob opredelennosty vyskazyvaniy, ya vsegda vspominai staryy sovetskiy anekdot pro to, kak chelovek poymal zolotuy rybku y zagadyvaet try jelaniya. Govoriyt: «Vo-pervyh, hochu hromovye sapogi, vo-vtoryh, atlasnui rubahu, v-tretiiyh, hochu byti Geroem Sovetskogo Soiyza». Y okazalsya chelovek v tot je mig v hromovyh sapogah, v atlasnoy rubahe s dvumya granatamy protiv treh nemeskih tankov.

Ya v kakom-to smysle v polojeniy etogo personaja. Potomu chto, vyskazyvaya v dekabre prognoznye sujdeniya pro sudibu v usloviyah krizisa tekushego obshestvennogo dogovora v Rossii, ya ne rvalsya v geroy y ne nameren byl stanovitisya obektom tankovyh atak. No tak poluchilosi. Istoriya skladyvalasi priymerno sleduiyshim obrazom. V dekabre 2008-go goda na itogovoy press-konferensiy Instituta sovremennogo razvitiya, kogda my govorily o raznyh nashih vyvodah, zaklucheniyah y prognozah, ya deystviytelino skazal: prejnyaya formula dogovora, na kotoroy 5 let stoyal politicheskiy rejim - «loyalinosti v obmen na stabilinosti», - nevypolnima v usloviyah krizisa, kotoryy budet ne stoliko ostrym, skoliko dlinnym. Etot tezis vyskazyvaly y razvivaly raznye avtory - Igori Yurgens, Evgeniy Gontmaher, Dmitriy Treniyn, Andrey Kolesnikov, Andrey Piontkovskiy. Gryanulo v nachale marta. Na forume «2020» Vladislav Surkov rezkim obrazom vyskazalsya protiv togo, chto velikui nasii predstavlyait kak Isava, kotoryy prodal pervorodstvo za chechevichnui pohlebku neftedollarov, chto eto soblazniytelino prostaya teoriya, chtoby byti vernoy. Dalishe nachalosi strannoe. Posle etogo vyskazyvaniya ko mne prishly jurnalisty, v tom chisle Sergey Mitrofanov, kotoryy vzyal u menya interviu, vyyasniyv, chto ya mogu skazati po etomu povodu. Nedelya prohodiyt, vtoraya – netu interviu. A potom vyyasnyaetsya, chto ego ne puskaut. Ya sovershenno ne sojaleu o tom interviu, potomu chto gorazdo luchshe byl pamflet, kotoryy napisal Mitrofanov y opublikoval v Liybertiy.ru. «Vhod v intrigu – vyhod v dve», kogda on izobrazil etu situasii v terminah «Treh mushketerov» y zakonchil tem, chto on, Sergey Mitrofanov, soglasen, chto Surkov – zamechatelinyy Riyshelie pry dvore nashego korolya Ludovika, samy ponimaete, Trinadsatogo, y umneyshiy chelovek. No nelizya ly uvajaemomu kardinalu izdati edikt dlya slujebnogo polizovaniya, kotoryy obiyasnil by gvardeysam, chto bez diskussiy ob iydeyah, esly budut istreblyatisya samy iydey i, vozmojno, ih nosiyteli, iydey samogo kardinala toje ne vyjivut.

S teh por ya vsudu stal govoriti ob obshestvennom dogovore: na nauchnyh konferensiyah, na vstrechah s jurnalistami. I, mne kajetsya, nastalo vremya obobshiti podhod, chto ya segodnya y poprobuy sdelati.

Nachnem s opredeleniy. Obshestvennyy dogovor voobshe-to – eto ne bumajka, kotoruy nujno polojiti na stol Preziydentu. Eto obmen ojidaniyamy po povodu osnovnyh prav sobstvennosty y svobody, obshestvennyh blag i, tem samym, haraktera y struktury gosudarstva. Otsuda ponyatno, chto, s odnoy storony, ne mogu ya nikak otreagirovati na sujdeniye: «vam otkazaly v zaklucheniy novogo dogovora!» A kto mojet otkazati, kogda rechi iydet ob obmene ojidaniyami? Konechno, pozisiya vlasty zdesi sushestvenna, poskoliku eto odna iz storon, k kotoroy obrasheny ojidaniya. No my-to govorim o neizbejnom dreyfe ojidaniy drugih subektov. Ya ponimai, chto spor neizbejen. Vedi obshestvennyy dogovor – eto ne toliko udobnyi, na moy vzglyad, instrumentariy. Eto eshe y vopros o legitimnosty gosudarstva. Poetomu ludi, kotorye po rodu svoey deyatelinosty eto gosudarstvo zashishait, - dlya nih eto ocheni bolinoy vopros. Ony doljny vyskazyvatisya po etomu voprosu. No y takiye, kak ya, kotorye zanimaitsya voprosamy obshestvenno-ekonomicheskogo razvitiya, toje ne iymeiyt vozmojnosty otstupati. Potomu chto obshestvennyy dogovor vedi vozdeystvuet ne toliko na legitimnosti, no y na effektivnosti razvitiya.

Kak raz nakanune vsemirnogo ekonomicheskogo krizisa vyshel doklad komissiy po ekonomicheskomu rostu Vsemirnogo Banka. Eto byla dovolino interesnaya komissiya, gde sobraly nekotoroe kolichestvo byvshih preziydentov y premierov y nekotoroe kolichestvo vidnyh ekonomistov. Y ony issledovaly dinamiku 13-ty stran za 25 let - teh stran, kotorye pokazaly srednegodovoy temp rosta ne niyje 8-my prosentov. V vyvodah, kotorye sdelala Komissiya, nazvany pyati faktorov, obshih dlya vseh etih stran. Nekotorye ne byly neojidannymy - vrode makroekonomicheskoy stabilinosty y preimushestvenno rynochnyh sposobov raspredeleniya resursov, vlojeniy v chelovecheskiy kapital. A vot odin okazalsya, mojet byti, neojidannym. Vyyasnilosi, chto vse ety strany otlichaitsya obshey chertoy – tam esti otchetlivyy obshenasionalinyy konsensus po povodu dolgosrochnyh seley razvitiya y izderjek, investisiy v takoe razvitiye, - napriymer, vysokoy normy nakopleniya. S etoy tochky zreniya ta formula dogovora, kotoraya sushestvovala poslednie pyati let v Rossii, vryad ly mojet pohvastatisya rezulitativnostiu. Potomu chto norma nakopleniya 19-20%, kotorye obespechivala Rossiya v poslednie pyati let, rezko otlichaetsya ot 30% v Indii, 40% v Kitae. Tak y za predelamy BRIK mojno okazatisya!
Dlya nas etot spor neizbejen, tak je kak y dlya teh, kto ozabochen legitimnostiu gosudarstva. Davayte razberemsya s argumentami. O chem iydet spor? O tom, chto ischerpanie kontrakta, slojivshegosya v opredelennyy politicheskiy sikl, oznachaet neobhodimosti izmeneniya politicheskih institutov. Ily ne oznachaet, esly kontrakt ne ischerpan, iymeet rezervy, iymeet serieznye korni, istochniki. Poetomu rechi poydet o soobrajeniyah y vozrajeniyah, kotorye byly vyskazany v svyazy s tem, chto etot «putinskiy» kontrakt esti prodoljenie realizasiy Velikogo dogovora, kotoryy sushestvuet v Rossiy mnogo vekov. O soobrajeniyah, chto, mojet byti, voobshe nepravilino govoriti o kontrakte opredelennogo politicheskogo sikla. Vedi esti Konstitusiya Rossiyskoy Federasiy kak obshestvennyy dogovor. O soobrajenii, chto my voobshe nepravilino ponimaem, kak ustroen etot putinskiy dogovor. Potomu chto nachalsya on ne v 2003-m, a v 2000-m. Y on pro poryadok i, v etom smysle, iymeet serieznye rezervy y vozmojnosti. Ya proydusi po etim voprosam y popytaysi zaglyanuti nemnogo dalishe, popytaysi uviydeti razvilku dorog.
Nachnem s iydey Velikogo dogovora. Dmitriy Orlov, istorik y politolog, polagaet, chto eshe vo vremena stanovleniya Russkogo gosudarstva pod davleniyem vrajdebnyh sil - Litvy, Ordy - slojilsya vertikalinyy kontrakt s zakreposhennym slujilym sosloviyem, i, v obshem, on pronizyvaet vsu rossiyskuy istorii. Kogda emu sledovali, Rossiya byla silina, kogda liyberalizirovali, ona raspadalasi. Somniyteliny nekotorye istoricheskie argumenty. Moskovskoe Sarstvo raspalosi posle ogromnogo liyberalizma Ivana Groznogo, a Nikolay Krovavyy toje kak-to... No vopros ne v etom. V kontrargumentah nashim nenapechatannym iydeyam soderjalisi mysli, chto gorizontalinyy kontrakt – eto skoree zapadnoevropeyskiy, iydet ot shvedskih obshiyn, a v Rossiy etogo ne bylo. Gorizontalinyy kontrakt - kak Lokk pisal, kogda grajdane dogovorilisi o tom, chto im nujno mejdu soboy, a uje potom ony opredelyayt, chto im nujno ot gosudarstva, - a ne kogda grajdane ne mogut dogovoritisya y vse za nih zaranee reshaet gosudarstvo, potomu chto bolishe nekomu (eto po Gobbsu).
Yavlyaetsya ly sosialinyy kontrakt etnogeografichesky opredelennym? Esti ocheni slabye priznaki, kotorye pokazyvait, chto v bolishih stranah sennosty gosudarstva neskoliko vyshe, chem v malyh. No zamechu, chto strany s bolishoy territoriey, takie kak Indiya, Kanada, Avstraliya demonstriruit sovsem drugui strukturu vzaimnyh ojidaniy, chem Rossiya. Poetomu razmer y plotnosti naseleniya zdesi ne nastoliko vajny. O Zapadnoy Evrope - a chto, vo Fransii, vo vremena Ludovika Trinadsatogo, byl gorizontalinyy kontrakt? A v Germaniy 70 let nazad byl kontrakt, idushiy ot shvedskih obshiyn? Pohoje, chto ety shemy mogut perehoditi drug v druga.
Ya hotel by srazu rasschitatisya y s protivopolojennym vzglyadom, optimisticheskiym, kotoryy svyazyvaet eto s istoricheskimy fazami, mol, vezde kogda-to byl vertikalinyy kontrakt, a potom razvitie istorii, ekonomiky vyvodit k gorizontalinomu kontraktu. Net takoy istoricheskoy zakonomernosti, chto vse idut k gorizontalinomu kontraktu.
Kogda my nachinaem smotreti na sravniytelinuiy effektivnosti raznyh tipov obshestvennogo dogovora, to ne hvataet statisticheskih dannyh, chtoby utverjdati, chto demokratii, osnovannye na gorizontalinom kontrakte, dait bolishiy ekonomicheskiy effekt. Statistika pozvolyaet skazati, chto strany, gde politicheskaya sistema osnovana na gorizontalinom kontrakte, dait bolishui ustoychivosti razvitiya, s menishimy izderjkamy preodolevayt obychnye krizisy. No takogo, chtoby ony byly zavedomo effektivnee, – net. Moy kollegy po kafedre institusionalinoy ekonomiky v MGU nedavno poschitali, kak za 50 let dvigalisi indeksy, harakterizuishie rasprostranenie svobody, doly gorizontalinogo kontrakta. U nih poluchilosi, chto proishodit ocheni slaboe rasshiyrenie zony svobody za 50 let. Mariya Lipman, politolog iz Karnegi, vyskazalasi eshe jestche: ona sravnila problemy razvityh demokratiy s fenomenom blondinov - ony jivut neploho, no ih vse menishe. Avtomaticheskogo prevrasheniya odnogo kontrakta v drugoy ne proishodiyt, hotya ne proishodit y togo, chto obshnosty jivut po 500 let s odnim kontraktom.
Faktory slojnee. Mojno ly vse-taky skazati, chto vliyaet na formirovanie kontrakta? Mojno poprobovati. Net vedi takogo, chto visyat dva kostuma y vybirait libo parlamentskiy pidjak, libo voennyy mundiyr, a tretiego ne dano. Vse ne tak. V odnoy Evrope nabludaetsya kolossalinoe raznoobrazie sosialinyh kontraktov. Delo v tom, chto sosialinyy kontrakt – eto obmen ojidaniyamy ne toliko po povodu prav sobstvennosty y svobody, no y po povodu proizvodstva obshestvennyh blag. A s nim vse okazalosi y slojnee y proshe, chem mnogo let schitaly ekonomisty y filosofy. Let 200-300 schitalosi, chto obshestvennye blaga proizvodit gosudarstvo, chto gosudarstvo - eto takaya estestvennaya monopoliya po proizvodstvu obshestvennyh blag. Etot vzglyad ruhnul bukvalino v poslednie 20-30 let. Staly smotreti, kto ih realino proizvodiyt. Ya chasto ssylaiysi na prekrasnuiy rabotu Ronalida Kouza, kotoryy polojil etomu nachalo statiey «Mayak v ekonomicheskoy teoriiy», gde on pokazyvaet, chto ne praviytelistvo stroilo v Angliy mayaki. Ih stroily assosiasiy sudovladelisev, mestnye soobshestva y t. d. Hayek pokazal, chto ne vyjily bumajno-denejnye sistemy, kotorye sozdavalisi gosudarstvom, a my polizuemsya temy sistemami, kotorye rojdeny biznesom v kachestve sistemy chastnyh raspisok. Esti issledovaniya po poliyseyskoy slujbe. Sistema nasionalinogo syska byla sozdana chastnym agentstvom Pinkertona na rubeje HIH-HH vv. Pojarnaya ohrana mojet byti dobrovolinoy, strahovoy y gosudarstvennoy.
Net predopredelennosti. Okazyvaetsya, chto obshestvennye y kollektivnye blaga mogut proizvoditi ocheni raznye subekty. Vysokaya dolya gosudarstva v Skandinaviy sovsem ne oznachaet, chto konkretnym proizvodstvom blag zanimaetsya gosudarstvo. Eto mojet byti ispolizovanie bolee deshevoy nalogovoy mashiny, chtoby obshestvennye organizasiy y obediyneniya proizvodily obshestvennye y kollektivnye blaga. To je y v Niyderlandah, gde 17% VVP proizvodit nekommercheskiy sektor. Vybor shemy zavisit ot mnogih faktorov: struktury naseleniya, urovnya doveriya y t. d. No osnova raznoobraziya v etom. Poluchaetsya, chto krome «dvuh kostumov» esti ocheni raznye po periodam y stranam shemy, kotorye svyazany s tem, kakie obshestvennye blaga nujny y chto ludy realino mogut sdelati sami, a dlya chego im nujno gosudarstvo. Poetomu spros na gosudarstvo - proizvodnaya ot sprosa na obshestvennye blaga y ot sposobnosty proizvoditi ih bez gosudarstva. A predlojenie gosudarstva? Ono opredelyaetsya chastnym vygodamy y izderjkamy teh grupp, kotorye osushestvlyayt ety funksiy gosudarstva. Prichem eto otnositsya kak k gorizontalinomu, tak y k vertikalinomu kontraktu.
Dve nedely nazad na Ukraiyne zamechatelinyy ukrainskiy ekonomist, akademik Valeriy Mihaylovich Gees obiyasnyal, kak v demokraticheskoy Ukraiyne iydet rasshatyvanie budjetov, potomu chto kajdoe novoe praviytelistvo govoriyt: «Vy pravy, chto nado delati sekvestr budjeta, no u nas cherez polgoda vybory, poetomu my budem narashivati obyazatelistva». Eto chastnye interesy y vygody grupp, kotorye dominiruit v politicheskoy sisteme. A ya emu rasskazyval o tom, kak eto proishodit u nas, v antikrizisnoy politiyke. V sisteme vertikalinogo kontrakta toje esti izderjky y vygody grupp. Toliko zdesi gruppy borutsya ne za elektoralinyy resurs, a za vpolne oshutimye materialinye aktivy. V rezulitate chego v antikrizisnoy programme provozglashaetsya podderjka malogo y srednego biznesa, a realizuetsya podderjka gosudarstvennyh y krupnyh chastnyh kompaniy. Poetomu net v miyre sovershenstva! No vybor esti.
Ety faktory, kotorye vozdeystvuyt na spros y predlojeniye, daiyt rezulitat - prichem, kak pravilo, ne optimalinyi. Duglas Nort davno dokazal, chto ny odno gosudarstvo ne mojet vvesty optimalinui nalogovui sistemu, potom chto optimalinaya dlya razvitiya obshestva y ekonomiky sistema ne optimalina dlya chinovnikov, dlya kotoryh vajny izderjky sbora nalogov, kontrolya y t. d. A posle etogo Djon Harshaniy argumentiroval, pochemu ludy prinimait takie sistemy. On pokazal, chto pry nizkoy sklonnosty k risku ludy predpochitait izbejati bedy. Y prinimait ne luchshui, no priyemlemuiy sistemu. Optimalinosti nigde ne dostigaetsya. My nigde ne naydem sovershenstva – daje v iydealinyh planah konstitusionnogo ustroystva.

Konstitusiya kak dogovor - eto ocheni umestnaya postanovka voprosa, o kotoroy neskoliko raz napominal Preziydent Medvedev. Esti osnovnaya struktura praviyl, kotoraya opredelyaetsya konstitusiyami. Toliko ne nado tut trevojiti prah Russo. Vse ocheni lubyat srazu vspominati o Russo, kogda rechi zahodit ob obshestvennom dogovore. Pochemu ne nado trevojiti ego prah? On predstavlyal sebe delo tak: chelovek, kotoryy prekrasen, beskonechno umen y svobodolubiyv, kogda ego lishait vsyakih ogranicheniy y podavleniy, dogovarivaetsya o tom, kakie prava on delegiruet gosudarstvu y otnimaet prava u gosudarstva (vploti do prava na vosstanie protiv tiraniiy), esly etot dogovor narushaetsya. Ocheni horoshaya shema. Toliko iz nee nehoroshee poluchilosi. Poluchilasi iz realizasiy takogo ponimaniya krovavaya kasha yakobinskogo terrora y merzosty diyrektorii. Chto tut ne srabotalo?
Esti vedi y drugie filosofskie podhody k konstitusii, krome podhoda fransuzskih prosvetiyteley. Otsy amerikanskoy Konstitusiy polagali, chto, naoborot, chelovek nesovershenen. Y poetomu konstitusionnyy dogovor doljen uchityvati ego nesovershenstvo. Otsy amerikanskoy Konstitusiy okazalisi bliyje k vzglyadu, kotoryy ispoveduet, skajem, novaya institusionalinaya ekonomicheskaya teoriya. Glavnoe vo vzglyade na cheloveka, o chem govoryat sovremennye neoinstitusialisty, - eto dve veshi. Pervoe: ludy ne bogi, ony ne vsevedushi, ne obladait bezgranichnym dostupom k informasiy y sposobnostiu k ee pererabotke. Vtoroe. Ludy ne angely y sovershenno ne obyazatelino budut vesty sebya blagotvorno. Esti ogranichennaya rasionalinosti y esti opportunisticheskoe povedeniye.
Gerbert Saymon, avtor teoriy ogranichennoy rasionalinosti, pokazyval na prostom priymere, kak ona rabotaet. On govoriyl, chto kogda chelovek vybiraet sebe supruga, on sovsem ne vedet sebya kak rasionalino-maksimiziruishiy subekt. On ne sobiraet dannye o 3 mlrd. osobey dlya analiza. Kak on postupaet? On provodit neskoliko sluchaynyh ispytaniy, dalishe ustanavlivaetsya uroveni prityazaniy - y pervaya je persona, sootvetstvuyshaya etomu urovnu, stanovitsya tem, s kem zakluchaetsya brak na nebesah. Tak y v politicheskoy sisteme. Tam sovsem ne obyazatelino proishodit optimalinyy vybor. Idut sluchaynye ispytaniya, ustanavlivaitsya prityazaniya. A esly govoriti o vybore ne ludey, a resheniy, to y tam toje sovsem ne obyazatelino sverkanie mudrosti.
Eshe tyajelee so vtorym priznakom, s opportunisticheskim povedeniyem. Potomu chto ludy sklonny y demokratii, y avtoritarizm, y luboe konstitusionnoe ustroystvo ispolizovati soglasno devizu: sovsem ne obyazatelino vkladyvati, chtoby nechto poluchiti. Ishodya iz etogo, razgovor o konstitusionnom dogovore doljen poluchiti inui postanovku. V teoriy on ee poluchiyl: v kniyge Djeymsa Biukenena y Gordona Talloka «Raschet soglasiya» avtory utverjdali, chto sosialinyy kontrakt dvuhurovnevyi. Esti konstitusionnyy dogovor, y esti postkonstitusionnyi. Konstitusionnyy - pro strukturu prav lichnosty y sobstvennosti. A postkonstitusionnyy - pro proizvodstvo obshestvennyh blag v obmen na nalogi. Eto dovolino slojnoe ustroystvo.
Konstitusionnyy dogovor - eto dogovor eliyt, pakt. Y drugim putem on ne mojet vozniknuti vvidu togo, chto ludy – ne bogy y ne angely. Vvidu ogranichennoy rasionalinosti. Poetomu lubaya konstitusiya esti predlojenie obshestvennogo dogovora so storony elit - grajdanam. V tom chisle y rossiyskaya Konstitusiya 1993-go goda. V chem sostoyalo predlojeniye? V tom, chto esti tradisiy y sennosty dobra y spravedlivosti, kotorye doljny byti dopolneny novymy sennostyamy demokraticheskogo gosudarstva. Eto ne toliko liyberalinye sennosti, no y sosialinoe gosudarstvo (7 statiya), razdelenie vlastey y federalizm. Sootvetstvovalo ly eto predlojenie ojidaniyam, realinomu sprosu? Ya podozrevai, chto da. No ono ne realizovalosi. Pochemu? Dlya resheniya problemy opportunisticheskogo povedeniya vajno to, chto proishodit s proizvodstvom obshestvennyh blag y vkladom ludey v rabotu demokratii. Kazalosi by, Konstitusiya y nalogy – ocheni dalekie voprosy. A ya by skazal, chto iymenno problema nalogov y yavlyaetsya rokovoy dlya konstitusionnogo ustroystva. Pochemu? Nalogy – shtuka nepriyatnaya. No ony strukturiruit deystviya samyh raznyh subektov (vedi opportunistichesky sebya vedet ne toliko izbirateli, no y vybornyy predstaviyteli), nalog zastavlyaet cheloveka ponimati, chto besplatnyh blag ne byvaet. Vy hotiyte bolishe obshestvennyh blag - znachiyt, nujno bolishe platiti. A zaplatiyv, chelovek nachinaet trebovati y govoriti: «Gde?» Nachinaet voznikati sistema ogranicheniy. U nas v realizasiy konstitusionnogo «predlojeniya» ona praktichesky ne voznikla.
Daje tot podohodnyy nalog, kotoryy my platiym, platim ne my. Nalogovym agentom yavlyaetsya rabotodateli. Vot za kvartiru my platiym. Y u nas voznikaet vopros: «Goryachey vody ne bylo try dnya. Y ya za vodu stoliko platiti ne budu!» A s nalogamy u nas ne voznikaet takogo voprosa. Ya ponimai trudnosty molodoy gosudarstvennosti, kotoraya boyalasi potrevojiti svoego izbiratelya, proigrati politicheskui konkurensii. V itoge my poluchily to, chto y doljny byly poluchiti. A iymenno: my poluchily bedneyshee naselenie s podorvannym vosproizvodstvom chelovecheskogo kapitala. Y s normalinym dlya takogo, kak govoryat v teorii, «mediannogo izbiratelya» povedeniyem, kogda on ne mojet platiti za obshestvennye blaga – y ne platit za niyh: «Mne nujno bolishe besplatnyh obshestvennyh blag. Obrazovanie y zdravoohraneniye, potomu chto my k etomu privykli. Obshestvennyy transport, potomu chto my obedneliy».
Eto zvuchit vpolne rezonno, no net predelov zaprosu na besplatnye blaga v demokraticheskoy strane pry otsutstviy realinyh nalogov dlya grajdan. Eto otnositsya ko vsem grajdanam, ne toliko k nashiym. Italiyanskie turisty, kotorye priyezjaly v Moskvu na Olimpiadu 1980-go goda, muchily perevodchikov voprosom: «Vy demokraticheskaya strana?» «Konechno!» - otvechaly perevodchiki. «Togda pochemu u vas takie vysokie seny na jenshiyn? V demokraticheskoy strane jenshiny doljny byti dostupny narodu!»
No vedi takoe povedenie izbirateley iymeet samye tyajelye posledstviya dlya politicheskogo vybora. Sennosti golosa nevysoka, a populistskie obeshaniya po opredelenii budut prinimatisya, potomu chto ony oznachayt, chto ot izbiratelya ne potrebuetsya nikakih dopolniytelinyh usiliy. Na rynke nachinaetsya konkurensiya populistskih obeshaniy y denejnyh meshkov. Dalishe poyavlyaetsya administrativnyy resurs, kotoryy hochet navesty poryadok. Y po etoy sepochke my dvigalisi: cherez konstitusionnyy krizis 95-96 gg., kotoryy reshalsya putem vtorjeniya denejnyh meshkov na vybory, posleduishey atakoy administrativnogo resursa, pobedivshego v 2003-2004 godah. Y chto poluchili?
V hode konsolidasiy gosudarstva proishodilo padenie effektivnosti, svyazannoe s niyvelirovaniyem razdeleniya vlastey, federalizma - nachalsya uhudshaishiysya otbor v gosapparate. A dalee voznikla tyajeleyshaya problema preemstvennosti. Pry razdeleniy vlastey proigravshim y pobediytelyam esti, gde rassestisya. A esly u vas net vetok na etom dereve? Voznikaet slojnaya dvuhgolovaya struktura s ne ocheni ponyatnym razdeleniyem polnomochiy. Y v konse konsov v hode konstitusionnogo krizisa 2007-2008 gg. prinsipialinye veshy v Konstitusiy vrode by ne menyaytsya. A potom v konse 2008-go goda proishodyat izmeneniya. Y Preziydent Medvedev govoriyt, chto Konstitusiya – eto obshestvennyy dogovor, kotoryy mojno y pomenyati. Chto pomenyali? Pomenyaly dogovor eliyt. Vozniklo to, chto Levada v posledney svoey rabote nazval «erzas-elity»; s nimy y dogovorilisi, chto «my usilim polojenie etih eliyt, prodlevaya sroky y davaya bolishie vozmojnostiy». A kak byti s samimy konstitusionnymy institutami? Ya schitai, chto zainteresovannosti oboih rukovodiyteley v tom, chtoby u nas voznik jutko massovyy sredniy klass, pravilinaya, - togda y voznikaet sootvetstvie sprosa y predlojeniya konstitusionnyh institutov.

No tut vot kakaya zagvozdka, - ne budet u nas 50-70% srednego klassa k 2020-mu godu. Eto rezulitat teh issledovaniy, kotorye provodilisi v Institute sovremennogo razvitiya pod rukovodstvom Tatiyany Malevoy. Sredniy klass pochty ne vyros za gody koniunkturnogo podema. Vyrosly ego dohody, no ne kompetensii. On razduvalsya kak puzyri. Emu deystvuyshie ogranicheniya ne dait realino rasty y razvivatisya. Y my snova vozvrashaemsya k tomu, chto eto za ogranicheniya. K tomu, pochemu my profukaly gody podema. Ya govoru, chto eto proizoshlo potomu, chto tak ustroen do sih por sosialinyy kontrakt, kotoryy vynujden budet uhoditi libo po prichinam modernizasii, libo po prichinam krizisa, libo po obeim prichinam.
Pro sam kontrakt. Chto nam govoryat opponenty? Ony govoryat: «Net. Realinyy putinskiy kontrakt byl zakluchen v 2000-m godu politicheskim sposobom – aliternativnymy konkurentnymy vyboramy y sostoyal ne v obmene loyalinosty na stabilinosti, a v utverjdeniy poryadka!» Da, v 2000-m godu kontrakt byl zakluchen iymenno tak. No on prosushestvoval do 2003-2004 gg. V programme Grefa v preambule obshestvennyy dogovor opredelyaetsya kak «nalogy v obmen na poryadok». Konstitusionnyy poryadok – lozung y vo Vtoroy Chechenskoy voyne, y v likvidasiy administrativnyh barierov v regionah. Ya, kstati, schitai, chto eto byla ocheni pravilinaya ustanovka. Toliko ona ne realizovalasi. Poryadok – eto, po krayney mere, predskazuemosti praviyl. A ee ne vozniklo. Rasshifrovka etoy pravilinoy formuly v ekonomicheskoy liyterature obychno vyglyadit tak, kak pisal Duglas Nort: «Gosudarstvo – eto agentstvo po predostavlenii uslug «bezopasnosti y pravosudie v obmen na nalogiy». Eto y esti pravoporyadok. My spesialino analizirovaly v 2005-m godu, chto proishodit s etimy konkretnymy uslugami. Y vyyasnyaetsya, chto etogo dostignuti ne udaetsya. Poetomu faktichesky kontrakt byl peresmotren v 2003-2004 gg. Y ne potomu, chto etogo nelizya bylo dostignuti. A potomu, chto predlojenie gosudarstva opredelyaetsya chastnymy izderjkamy y vygodamy grupp, dominiruishih v politicheskoy sisteme: novym gruppam, priyshedshim vo vlasti, ustanovlenie pravoporyadka pomeshalo by peredeliti aktivy.
Voznik drugoy kontrakt, gde sentralinoy sennostiu okazalsya ne poryadok, a stabilinosti. Y ne vopros o nalogah stal kluchevym, a vopros o loyalinosti. V 2000-m y 2001-m gg. nalogy y korrupsionnye platejy nahodilisi v obratnom otnoshenii. Esly vy platiyte bolishe nalogov, - vy platiyte menishe vzyatok. To esti vy vstupaete v otnoshenie «nalogy v obmen na poryadok». A v 2005-m my obnarujily druguy dinamiku. Uroveni korrupsionnyh prityazaniy ne zavisit ot togo, platishi ly ty nalogi.
Eto drugoy dogovor. Zdesi dominiruet ne poryadok, a stabilizasiya v obmen na politicheskie prava. Pry etom y massovye gruppy naseleniya, y gosudarstvo etot dogovor chestno sobludali. Kogda v 2004-m godu otmenyaly vybory gubernatorov, oprosy pokazyvali, chto naselenie ne v vostorge ot etogo, no massovogo protesta ne bylo. Potomu chto uje nachalsya rost realinyh dohodov na 11% v god. Dogovor rabotal. No na chto y na chem on rabotal? On byl oriyentirovan na massovye shirokie gruppy, opiralsya ne na proizvodstvo obshestvennyh blag, a na kontroli nad proizvodstvom y raspredeleniyem renty y na kontroli SMI: esly vy situasii stabiliziruete y ehati nikuda ne sobiraetesi, u vas y kartinka doljna byti sootvetstvuishaya. Po sposobu zaklucheniya etot dogovor byl ne politicheskiy, a iydeologicheskiy, «virtualinyi» - v otlichie ot 2000-go goda. Obshestvennyy dogovor mojet zakluchatisya y tak – cherez obmen simvolami. Otsuda y rezulitat – zastoy v forme podema. Za pyati let nikakoy modernizasiy sdelano ne bylo. Kogda vyyasnilosi, chto bez obratnoy svyazy prodvigati modernizasii nelizya, reshily nikuda ne ehati (a obratnoy svyazy v takom virtualinom dogovore net y byti ne mojet, televizor s etim ne spravlyaetsya).
Nam govoryat, chto rastorjenie etogo dogovora priyvedet k vozvratu oligarhicheskogo rejima 90-h gg., potomu chto aktivnye gruppy – eto oligarhy y gubernatory... Kakie oligarhi? Krizis ocheni neploho porabotal. Snachala porabotaly ety novye vlastnye gruppy, priyshedshie v 2003-2004 gg., a potom kriziys. Ya dumaiy, chto ot chastnoy oligarhiy v Rossiy ostalisi hodyachie konservy. Gubernatory? Slojnyy vopros, chto ostalosi ot ih sily y aktivnosti. Eto vedi ne gubernatory, kotorye iymeiyt legitimnosti y umeyt obshatisya s massovymy gruppami. Konechno, u nih ostalisi biznesy. No y ony pod silinym udarom. Etot krizis ocheni silino biet po rynku nedvijimosti, a ih interesy iymenno tam. Kogda ya govoru o tom, chto iz etogo dogovora priydetsya vyhoditi, ya ne iymeiy v vidu, chto vernutsya starye aktivnye gruppy. Ih pochty net. No absolutno pravilina iydeya, chto marginalizirovati aktivnye gruppy, otbrasyvati ih na periyferii v etih usloviyah nevozmojno. Potomu chto ony nujny y dlya shiroko obiyavlennoy sely modernizasii. Y dlya resheniya problem s krizisom. Obshestvennyy dogovor – eto ne yuridicheskiy dogovor, gde storony mojno vernuti v pervonachalinoe polojenie putem rastorjeniya sdelki. Vse budet proishoditi ne tak.
Kakie zdesi vozmojny ssenarii? Prognozy pokazyvait, chto s vysokoy veroyatnostiu my vyhodim iz etogo dogovora, no kuda? Davayte pereberem varianty. Pervyy variant. Razgovor pro «pakt Monkloa». Byvait takie pakty eliyt, kak zakluchennyy v Ispaniy pod davleniyem korolya dogovor faktichesky mejdu kommunistamy y frankistamy vo izbejanie grajdanskoy voyny y rady sohraneniya strany. No ya ne ponimai, s kem takoy pakt mojno zakluchati. Ego mojno delati s sistemnoy oppozisiey, s vnesistemnoy oppozisiey, no chto budet on oznachati realino? Esly by vkluchilisi mehanizmy politicheskoy konkurensiy (nevajno, v otnosheniy sistemnoy ily vnesistemnoy oppozisiiy), to proizoshla by opredelennaya mobilizasiya, konsolidasiya y pereraspredelenie sosialinogo polya, y raznye politiky vystupily by, mojet byti, predstaviytelyamy realinyh massovyh grupp. Pry raskole sosialinogo polya, pry razvitiy krizisa takoe vpolne vozmojno. No seychas ya ne viju vozmojnosty etogo – razve chto predmetom pakta stanut usloviya perehoda k politicheskoy konkurensiy y ee granisy.
Vtoroy variant - mobilizasionnyy proekt. Obshestvennyy dogovor mojet byti zakluchen ne politicheskiym, a simvolicheskim putem (kak v 2003-04 gg.). Ya etot variant y rassmatrival v predydushey leksii. Ya by skazal, chto ego veroyatnosti ne ushla. Byly yavnye proyavleniya v konse 2008-go goda togo, chto iydet podgotovka nekoego chrezvychaynogo plana. Potomu chto vlasty togda osoznali, chto krizis mojet okazatisya namnogo serieznee y fatalinee, chem predpolagali. No ne dumai, chto veroyatnosti etogo varianta vyrosla seychas – dlya mobilizasionnogo proekta nujny resursy. Prejnie zapasy tait, a reshimosti otnyati resursy u kakiyh-to grupp mojet priyty toliko s serieznym obostreniyem krizisa.
Esti ly eshe varianty? Da, esti eshe odin variant. Ya by nazval ego «shirokoy antikrizisnoy koalisiey». Vo vremya bolishih krizisov vo mnogih stranah mira nachinaet formirovatisya koalisiya. Posredstvom antikrizisnoy koalisiy Franklin Ruzvelit sozdal tu formu sosialinogo kontrakta, nazyvaemui Velikim kompromissom, v kotoroy SShA dostigly lidiruishego polojeniya, obognav, nakones, Argentinu - y ne toliko ee. Eto posledstviya antikrizisnoy koalisii, kotorui Ruzvelit sozdaval iz ocheni raznyh elementov: svetnoe naseleniye, liyberalinaya intelliygensiya krupnyh gorodov, katolicheskie menishinstva, profsoizy y t. d. Profsoyzy v 20-e gody voobshe schitalisi kriminalinymy organizasiyami, a on ih za stol posadiyl! Tak chto puti velikih antikrizisnyh koalisiy – eto, konechno, puti k izmenenii sosialinogo kontrakta.
Rossiyskaya problema v tom, chto u nas net politicheskih mehanizmov, kotorye pozvolily by sozdati takuy koalisii. Obama sajaet respublikansev v praviytelistvo, Sarkozy perehvatyvaet sosialisticheskie lozungi. A u nas? Eta sistema ne rabotaet. Chto zdesi realino vozmojno? Mne kajetsya, chto antikrizisnaya koalisiya kak vhod v vozmojnyy budushiy sosialinyy kontrakt svyazana s tem, chto, vo-pervyh, eto opredelennaya povestka dnya; vo-vtoryh, - vzaimodeystvie s nepoliticheskimy obshestvennymy silami, potomu chto politicheskie sily vo mnogom seychas irrealiny; v-tretiiyh, eto vozmojnosti realinogo dialoga. Bez realinogo vzaimodeystviya my ne mojem sdelati modeli, kotoraya hotya by vyrulila iz krizisa, ya uj ne govoru pro modernizasii.
Dlya nachala nujno razmoroziti aktivnosti teh grupp, kotorye obladait priznakamy samoorganizasiy y sposobnosty k samostoyatelinym deystviyam, - ya govoru, prejde vsego, o grajdanskih nepoliticheskih organizasiyah y malom y srednem predprinimatelistve. Dialog mojet nachatisya so znakovyh (y znachimyh!) zakonodatelinyh izmeneniy y «priglasheniya» ih k kontrolu gosudarstva y grajdanskomu uchastii. V aprele preziydentskiy Sovet po grajdanskomu obshestvu predstavil Preziydentu predlojeniya po kardinalinomu izmenenii strategiy v otnosheniy grajdanskogo obshestva.
Slojnee s malym y srednim biznesom – deklarasiy antikrizisnoy programmy nedostatochno, tam bukvy y sifry nikak ne biutsya, ne sootvetstvuut drug drugu. Ekonomisty iz gruppy SIGMA v 2008 godu razrabotaly novyy podhod «pozitivnoy reintegrasii» k izmenenii klimata dlya malogo y srednego biznesa, suti kotorogo v postepennoy transformasiy institusionalinoy sredy pry uchastiy obshestvennyh grupp. Etot issledovateliskiy proekt byl sdelan po prosibe Fonda nasionalinogo blagosostoyaniya Respubliky Kazahstan «SamrukKazyna», y seychas nachinaet vnedryatisya v Kazahstane, no etot podhod priymenim y dlya Rossiiy.
Vremya moe zakanchivaetsya, poetomu, esly vam interesno, vy menya potom sprosiyte o detalyah etih podhodov. V zakluchenie hotel by skazati sleduishee.
Varianty, konechno, esti raznye. No vedi v mozgah sidit ne pervyi, vtoroy ily tretiy variant. A chetvertyi: «Mojet, proneset?» Etot variant ocheni sootvetstvuet ne toliko vzglyadam vverhu - hotya vlastyam vse vremya prihoditsya chitati pessimisticheskie prognozy o kriziyse. Potomu chto prostye raschety pokazyvaiyt, chto deneg hvataet libo na nakachku sprosa, sosialinui podderjku, libo na to, chtoby refinansirovati dolgy po krupneyshim chastnym y gosudarstvennym kompaniyam. Seychas praviytelistvo govoriyt: «My ne budem platiti ety dolgiy!» Chto-to ya sebe slabo predstavlyaiy, chto zabirait kontrolinyy paket Gazproma - y my ego otdaem y govoriym, chto podderjivaem sosialinye programmy! A vnizu nadejda derjitsya na intuitivnoy iydee massovogo soznaniya v Rossiy – pessimizme, skryvaishem veru v svetloe budushee.
Mudraya Ludmila Alekseeva lubit povtoryati frazu: «Vse rano ily pozdno ustroitsya bolee ily menee ploho». Eta fraza ocheni tochno vyrajaet vyvody iz bazovoy teoremy novoy institusionalinoy ekonomicheskoy teoriy – iz teoremy Kouza: «esly vy iymeete polojiytelinye (y vysokiye) transaksionnye izderjky y effekt dohoda (neravnomernoe raspredelenie denejnogo resursa), to avtomatichesky vy nikakogo optimalinogo ravnovesiya ne poluchaete - vy poluchiyte plohoe ravnovesiye». Esly my budem rasschityvati na chudo, ya s vysokoy veroyatnostiu mogu obeshati, chto vse ustroitsya bolee ily menee ploho. Y chudo-to mojet vyglyadeti kak? My iz kajdogo sikla podema neftyanyh sen budem vyhoditi vse bolee y bolee oslablennymi. Nas neset na meli, chto sovsem ne sootvetstvuet vnutrennim ambisiyam y vozmojnostyam. Spasibo.

www.polit.ru