Na rubeje 1950-1960-h godov v ekonomicheskoy nauke poyavilasi tak nazyvaemaya teoriya obshestvennogo vybora, radikalinym obrazom izmenivshaya vzglyad ekonomistov na problemu prinyatiya kollektivnyh resheniy. Osnovopolagayshiy tezis etoy teoriy obezorujivaishe prost: vystupaya v roly izbirateley, politikov y chinovnikov, individy prodoljait rukovodstvovatisya lichnymy interesamy y stremyatsya obespechiti dlya sebya maksimalinui polizu. Postaviv pod somnenie samu vozmojnosti kollektivnogo vybora, teoriya vnesla sushestvennye korrektivy v predstavleniya o spravedlivosty y blagotvornosty gosudarstvennoy deyatelinosti, odnako na protyajeniy uje pyaty desyatiyletiy ety vyvody ostaytsya dostoyaniyem uchenyh y ne okazyvayt nikakogo vliyaniya na jizni obshestva.

Na rubeje 1950-1960-h godov v ekonomicheskoy nauke poyavilasi tak nazyvaemaya teoriya obshestvennogo vybora, radikalinym obrazom izmenivshaya vzglyad ekonomistov na problemu prinyatiya kollektivnyh resheniy. Osnovopolagayshiy tezis etoy teoriy obezorujivaishe prost: vystupaya v roly izbirateley, politikov y chinovnikov, individy prodoljait rukovodstvovatisya lichnymy interesamy y stremyatsya obespechiti dlya sebya maksimalinui polizu. Postaviv pod somnenie samu vozmojnosti kollektivnogo vybora, teoriya vnesla sushestvennye korrektivy v predstavleniya o spravedlivosty y blagotvornosty gosudarstvennoy deyatelinosti, odnako na protyajeniy uje pyaty desyatiyletiy ety vyvody ostaytsya dostoyaniyem uchenyh y ne okazyvayt nikakogo vliyaniya na jizni obshestva.

Polveka nazad predstaviytely tradisionnoy ekonomicheskoy nauky analizirovaly gosudarstvennuy politiku, ishodya iz sleduishey metodologicheskoy osnovy: rynochnaya ekonomika stanovitsya effektivnoy, ily «Pareto-optimalinoy», lishi v usloviyah iydealinoy konkurensii. «Pareto-optimalinosti» - eto situasiya, kogda luboe pereraspredelenie resursov ily produksiy v polizu odnogo individa ne mojet ne nanesty vred drugomu individu. Podobnui situasii mojno takje oharakterizovati kak polnui realizasii vseh vygod ot obmena. Vo mnogih sluchayah dostiyjenii podobnogo rezulitata meshait razlichnye «provaly rynka» - makroekonomicheskiy disbalans, nalichie estestvennyh monopoliy ily eksternaliy (kak pozitivnye, tak y negativnye). Pozitivnye eksternaliy voznikait blagodarya «obshestvennym blagam», prinosyashim vygodu vsem, poka kto-libo ih proizvodit y potreblyaet. Chto je kasaetsya gosudarstva, to ego vmeshatelistvo v ekonomiku neobhodimo dlya ustraneniya «provalov» y obespecheniya maksimalino vozmojnogo obshestvennogo blagosostoyaniya.

Tak vyglyadel analiz politicheskih problem do poyavleniya revolusionnoy teoriy obshestvennogo vybora. Segodnya metodologicheskaya osnova etih issledovaniy silino izmenilasi - teperi ih ishodnoy tochkoy yavlyaetsya vopros: kakov mehanizm prinyatiya kollektivnyh resheniy? Otvet, estestvenno, zvuchit tak: ety resheniya prinimaitsya rukovodstvom gosudarstva - politikamy y chinovnikami, - a takje izbiratelyami. Osnovopolagaishiy tezis teoriy obshestvennogo vybora obezorujivaishe prost: individy, vystupaya v roly izbirateley, politikov y chinovnikov, prodoljait rukovodstvovatisya lichnymy interesamy y stremyatsya obespechiti dlya sebya maksimalinui polizu.

Esly ostaviti za skobkamy neposredstvennyh «predshestvennikov» etoy teorii, napriymer knigu Entony Daunsa (Anthony Downs) «Ekonomicheskaya teoriya demokratii» (An Economic Theory of Democracy), vyshedshui v 1957 godu, ily trud Dankena Bleka (Duncan Black) «Komiytety y vybory: teoriya» (The Theory of Committees and Elections), izdannui v 1958-m, mojno skazati, chto ee osnovy byly zalojeny v opublikovannoy v 1962 godu rabote Djeymsa Biukenena (James Buchanan) y Gordona Talloka (Gordon Tullock) «Raschet soglasiya» (The Calculus of Consent). V to vremya vokrug Biukenena y Talloka v Virdjinskom tehnologicheskom uniyversiytete slojilsya selyy krujok, v kotoryy voshly mnogie budushie izvestnye predstaviytely nauchnoy shkoly obshestvennogo vybora: Djefry Brennan (Geoffrey Brennan), Robert D. Tollison (Robert D. Tollison), Richard Vagner (Richard Wagner), Uinston Bush (Winston Bush) y drugiye. V 1986 godu za razrabotku teoriy obshestvennogo vybora Biukenen poluchil Nobelevskui premii.

V uzkom smysle slova issledovaniya na osnove teoriy obshestvennogo vybora predstavlyayt soboy analiz «provalov gosudarstva». Gosudarstvo, predstavlennoe na «politicheskom rynke» aktorami, deystvuyshimy v sobstvennyh interesah, zachastui okazyvaetsya ne v sostoyaniy skorrektirovati «provaly rynka» - ily izderjky ot etoy korrektirovky okazyvaytsya ne menishe, chem usherb ot samogo sboya. V shirokom je plane teoriya obshestvennogo vybora - eto, kak vyrazilsya Dennis Muller (Dennis Mueller) v kniyge «Obshestvennyy vybor III» (Public Choice III), «ekonomicheskiy analiz politicheskih institutov».

Gosudarstvo

Pochemu dlya obespecheniya opredelennyh blag y uslug my nujdaemsya v gosudarstve? Otchego my ne vybiraem anarhii, chtoby kajdyy obespechival svoy potrebnosty samostoyatelino ily v sostave kakoy-nibudi gruppy chastnyh liys? Chto j, prostranstvo, gde ochevidno hotely by nahoditisya ludi, ochercheno v podzagolovke drugoy knigy Biukenena - «Granisy svobody» (The Limits of Liberty), opublikovannoy v 1975 godu: «Mejdu anarhiey y Leviafanom». Soglasno meynstrimovskomu variantu teoriy obshestvennogo vybora, gosudarstvo neobhodimo dlya predotvrasheniya gobbsovskoy «voyny vseh protiv vseh». Kak vyrazilsya Mansur Olson (Mancur Olson), «stasionarnyy bandiyt», t.e. gosudarstvo, obespechivaet bolishee blagosostoyaniye, chem «kochevye bandity», kotoryh on vytesnyaet.

Na osnove bazovogo postulata o tom, chto gosudarstvo neobhodimo, v ramkah pozitivnyh konsepsiy obshestvennogo vybora issleduetsya vopros o tom, kak ono vypolnyaet svoy funksiy po effektivnomu raspredelenii y pereraspredelenii resursov. Normativnye issledovaniya v rusle teoriy obshestvennogo vybora svyazany s vyyavleniyem institutov, pozvolyaishih individam poluchiti ot gosudarstva to, chto ony hotyat, ne podvergayasi pry etom ekspluatasiy s ego storony.

«Dogovornyi» podhod, storonnikamy kotorogo yavlyaytsya mnogie predstaviytely shkoly obshestvennogo vybora, predstavlyaet soboy odin iz elementov normativnogo napravleniya etoy teorii. V ego ramkah vydelyaetsya «konstitusionnyy etap», na kotorom individy edinodushno prinimait konsepsii pravil politicheskoy igry, y «postkonstitusionnyy etap», kogda rechi iydet o povsednevnyh pravilah tekushego politicheskogo prosessa. Na vtorom etape dlya prinyatiya resheniy kak pravilo trebuetsya ne edinodushnoe odobreniye, a podderjka bolishinstva.

Pochemu bolishinstvo hochet ne toliko «A», no y «ne-A». Predstavim sebe obshestvo, sostoyashee iz treh izbirateley - X, Y y Z. Predpolojim dalee, chto ony obsujdayt try vzaimoiskluchaushih predlojeniya politicheskogo haraktera - A, B y C. Tablisa 1. Priymer golosovaniya   Pervoe predpochteniye Vtoroe predpochteniye Tretie predpochteniye Izbirateli X A B C Izbirateli Y C A B Izbirateli Z B C A   V tabliyse 1 pokazana iyerarhiya predpochteniy kajdogo izbiratelya po etim trem predlojeniyam. K priymeru, izbiratelya X bolishe vsego ustraivaet predlojenie A, na vtorom meste u nego stoit B, y menishe vsego emu nravitsya C. U drugih izbirateley predpochteniya inye. Otmetiym, chto my uchityvaem toliko poryadkovui poleznosti, t.e. v dannom sluchae iymeet znachenie lishi iyerarhiya aliternatiyv. Teperi predstaviym, chto provoditsya referendum, na kotorom nashy izbirately bolishinstvom golosov doljny vybirati mejdu predlojeniyamy A y V. Pobedit predlojenie A, poskoliku dvoe iz treh izbirateley - X y Y - ono ustraivaet bolishe, chem V, y oni, sootvetstvenno, progolosuit za nego; Z, predpochitaishiy B, okajetsya v menishinstve. Esly je elektoratu nujno budet vybirati mejdu B y S, pobedit B, poskoliku X y Z etot variant ustraivaet bolishe, chem S. Teperi posmotriym, chto poluchitsya, esly izbiratelyam priydetsya vybirati mejdu A y S. Pobedit S, poskoliku za nego progolosuit Y y Z. Eto oznachaet, chto «sosialinye predpochteniya», vyrajennye v itogah golosovaniya, nosyat intranzitivnyy harakter - A predpochtiytelinee V, V predpochtiytelinee S, no S predpochtiytelinee A. Eto proishodit iyz-za togo, chto preferensiy nekotoryh izbirateley (v dannom sluchae Y) ne yavlyaytsya velichinoy s odnim maksimumom. Chtoby ponyati, chto eto oznachaet, predstavim sebe odnomernyy kontinuum mejdu A, V, y S (t.e. raspolojim ih na odnoy osiy). Preferensiy izbiratelya X iymeiyt odin maksimum, poskoliku, prodvigayasi v oboih napravleniyah ot svoey predpochtiytelinoy aliternativy, - A - on vse bolishe teryaet potensialinui polizu. V nashem sluchae prodvigatisya vlevo ot A on ne v sostoyanii, poskoliku nahoditsya v krayney levoy tochke kontinuuma, no chem bolishe on prodvigaetsya vpravo, tem menishe polizy eto emu prinosiyt. Preferensiy izbiratelya Z nosyat takoy je harakter: ego predpochtiytelinyy variant - V - nahoditsya v serediyne kontinuuma, y pry dviyjeniy vlevo, v storonu A, ily vpravo, v storonu S, on teryaet poleznosti. Odnako predpochteniya Y vyglyadyat inache: ego predpochtiytelinyy variant - eto S, poetomu prodviyjenie k V ne prinosit emu polizy, no dalineyshee prodviyjenie k A - prinosiyt.

«Blujdaniye»

Pochemu individy soglashaitsya s kollektivnymy resheniyami, prinimaemymy bolishinstvom? Sushestvuet lishi odna vozmojnosti garantirovati cheloveku, chto ego ne budet ekspluatirovati bolishinstvo: nadeliti ego pravom veto na lubye kollektivnye resheniya, t.e. vvesty pravilo, soglasno kotoromu vse resheniya doljny prinimatisya edinoglasno. Odnako edinodushnoe odobrenie - seli praktichesky nedostijimaya, poskoliku v etom sluchae izderjky prinyatiya resheniya stanut zapretiytelino vysokimi: neobhodimo budet ubediti slishkom mnogih ludey, y kajdyy budet zainteresovan v predostavleniy lojnoy informasiy o svoih preferensiyah, chtoby poluchiti vozmojnosti manipulirovati prinyatiyem resheniya dlya polucheniya maksimalinyh vygod y uplaty minimalinyh nalogov. S drugoy storony, chem menishe norma bolishinstva dlya prinyatiya resheniya, tem vyshe veroyatnosti ekspluatasiy individa. V zavisimosty ot izderjek prinyatiya resheniya y razmerov nedopoluchennyh vygod, esly budet sdelan nevernyy vybor, rechi mojet idty o prostom bolishinstve (50% plus odin golos) ily tom ily inom urovne kvalifisirovannogo bolishinstva.

Y zdesi my stalkivaemsya s pervoy problemoy, kotoruy vyyavlyaet analiz s tochky zreniya obshestvennogo vybora: resheniya, prinimaemye bolishinstvom - v osobennosty prostym bolishinstvom - nosyat proizvolinyy harakter. Otnudi ne ochevidno, kto vhodit v eto bolishinstvo, y chego ony hotyat. Bolishinstvo mojet proyavlyati neposledovatelinosti, ily - chto po suty to je samoe - nereshiytelino «blujdati» mejdu aliternativamy (sm. vrezku 1). Tak, ono mojet progolosovati za variant A, esly nado vybirati mejdu nim y V, y predpochesti V variantu S, a zatem progolosovati za S vmesto A. Bolishinstvo vyglyadit irrasionalinym. Eto pozvolyaet obiyasniti, pochemu povedenie bolishinstva chasto kajetsya neposledovatelinym - napriymer, kogda ono golosuet za vvedenie minimalinoy zarplaty, chto sposobstvuet rostu bezrabotisy, a zatem za gosudarstvennye programmy po sozdanii novyh rabochih mest.

«Blujdaniye» iymeet mesto v teh sluchayah, kogda preferensiy nekotoryh izbirateley ne iymeiyt «odnogo maksimuma» - t.e. pry nalichiy shirokogo spektra variantov sila predpochteniya izbiratelya ne oslabevaet posledovatelino po mere togo, kak on obdumyvaet varianty, vse bolee otdalennye ot togo, chto on schitaet nailuchshiym. Rasionalinosti povedeniya individov nikoim obrazom ne oznachaet nalichiya u nih preferensiy s odnim maksimumom. Kak otmechaet Muller v «Obshestvennom vybore III», «v gody Vietnamskoy voyny chasto utverjdalosi, chto nekotorye amerikansy vystupait libo za nemedlennyy vyvod voysk, libo za radikalinoe uvelichenie kontingenta dlya dostiyjeniya polnoy pobedy». A vot drugoy priymer: koe-kto schitaet, chto sleduet libo zapretiti prodaju tabachnyh izdeliy, libo «ostaviti kurilishikov v pokoe». Lubye srednie varianty mejdu etimy dvumya kraynostyamy kajutsya im menee predpochtiytelinymiy.

Drugoy sposob vyyavleniya fenomena «blujdaniya»/neposledovatelinosty - analiz prichin nestabilinosty «pereraspredeliytelinyh koalisiy». Esly sredniy klass golosuet tak je, kak y bednyaki, vmeste ony sposobny «ekspropriirovati» sostoyaniya bogachey. No v etom sluchae bogatye budut zainteresovany v «podkupe» srednego klassa, chtoby sformirovati novui koalisii dlya vyjimaniya iz bednyakov maksimalinogo kolichestva deneg s posleduishim pereraspredeleniyem nebolishoy chasty etih sredstv v interesah srednego klassa. Togda bednye, ponimaya, chto oslablenie ekspluatasiy uluchshit ih polojeniye, predlojat srednemu klassu novyy soyz dlya ekspluatasiy bogachey y bolee vygodnogo deleja «dobychiy». Tak vozniknet eshe odna pobedonosnaya koalisiya. Chego je togda hochet preslovutoe bolishinstvo?

Konechno, «sredniy klass» ne golosuet solidarno, kak odin chelovek, y v ramkah sistemy prostogo bolishinstva dostatochno budet luboy koalisii, sostavlyaishey prostoe bolishinstvo izbirateley. Na praktiyke koalisiy zachastuy formiruitsya po prinsipu «obmena golosov»: politik X podderjivaet kakoe to resheniye, kotoroe ne ocheni emu nravitsya, no iymeet bolishoe znachenie dlya politika Y, v obmen na golosovanie Y za shag, kotoryy krayne vajen dlya X. Kogda sushestvuet takaya sistema «torgovly golosamiy», kakoe-nibudi tretie liso mojet predlojiti odnomu iz «torgovsev» bolee vygodnye usloviya y zaruchitisya podderjkoy sobstvennogo proekta. V dalineyshem y etu novuy koalisii mojno budet razrushiti. Muller privodit fakticheskie dannye o tom, chto «obmen golosami» iymeet mesto v Kongresse - tak, zakonodateli, predstavlyaishie fermerov, vyrashivaishih arahiys, golosovaly za inisiativy, v kotoryh byly zainteresovany sveklovody, v obmen na golosovanie kongressmenov, predstavlyaishih sveklovodcheskie regiony, za mery, vajnye dlya ih sobstvennyh izbirateley.

Teorema mediannogo izbiratelya

V otsutstvie «blujdaniya» aktualinosti priobretaet teorema mediannogo izbiratelya. Esly rechi iydet o prostom, «odnomernom» sluchae, eta teorema oznachaet sleduiyshee: esly preferensiy vseh izbirateley iymeiyt odin maksimum, pry golosovaniy prostym bolishinstvom pobejdaet iydealinyy (ily naibolee predpochtiytelinyi) variant, zanimaishiy mediannui tochku shkaly raspredeleniya predpochteniy. Eto vidno na risunke 1, gde predstavleny predpochteniya izbirateley H1-H5. Gorizontalinaya osi predstavlyaet soboy razlichnye aliternativy po «odnomernomu» voprosu - skajem, sniyjenie ily povyshenie stavky naloga po shkale ot 0 do 100%. Sila predpochteniy kajdogo izbiratelya v otnosheniy toy ily inoy stavky naloga oboznachena sootvetstvuyshey vypukloy krivoy y izmeryaetsya na vertikalinoy osi. (Izmerenie proizvoditsya «ordinalinym» sposobom, t.e. izbirately predpochitait tu ily inui aliternativu «bolishe» ily «menishe» - poetomu vysota krivoy poleznosty dlya kajdogo izbiratelya znacheniya ne iymeet.)

Risunok 1. Pochemu pobejdaet sentrist? (illustrasiya teoremy mediannogo izbiratelya)

Vozimem izbiratelya H3. Dlya nego iydealinaya nalogovaya stavka sostavlyaet t3, chto sootvetstvuet vershiyne sootvetstvuiyshey krivoy poleznosti. Chem bolishe realinaya stavka naloga otlichaetsya ot t3, tem menishe dannyy variant emu nravitsya, t.e. ego predpochtenie iymeet odin maksimum. To je samoe otnositsya y k drugim chetyrem izbiratelyam. Po opredelenii, variant, iydealinyy dlya H3, t.e. t3, predstavlyaet soboy mediannui velichinu sredy iydealinyh variantov dlya vseh pyaty izbirateley.

Teperi teoremu mediannogo izbiratelya ponyati netrudno. Pry golosovaniy po prinsipu parnogo vybora ne sushestvuet varianta, kotoryy mojet nabrati bolishe golosov, chem t3 (esly golosuyt vse izbirateliy). Predstaviym, k priymeru, chto elektoratu predlagaetsya vybirati mejdu t2 y t3. Poskoliku t3 predstavlyaet soboy mediannui velichinu, bolishinstvo izbirateley (t.e. H3 y te dvoe, chto na grafiyke raspolagaiytsya sprava ot nego) predpochtet ee lubym bolee nizkim stavkam nalogooblojeniya. Napomniym, chto predpochteniya v dannom sluchae iymeiyt odin maksimum, y chto izbirateli otdaet predpochtenie tem aliternativam, chto nahodyatsya kak mojno bliyje ot ego iydealinogo varianta. Otmetiym, chto eto pravilo deystvuet nezavisimo ot togo, kak iydealinye varianty drugih izbirateley raspolagaytsya vdoli kontinuuma - mediannaya stavka vsegda pobediyt.

Eto pozvolyaet obiyasniti prichiny shodstva politicheskih platform kandidatov-sopernikov, osobenno pry dvuhpartiynoy sisteme. Esly na predstoyashih preziydentskih vyborah preziydent Bush predlojit variant t2, a senator Kerry - t5, izbirateli H3 poluchit bolishui polizu ot t2, chem ot t5. Takim obrazom, v etom parnom golosovaniy pobedit t2. Poetomu, esly Kerry hochet vyigrati vybory, on predlojit t4, vyidya na odin uroveni s Bushem. Tot, v svoi ocheredi, v interesah pobedy peremestitsya eshe bliyje k t3, y Kerry sdelaet to je samoe. Takim obrazom, predlojeniya oboih politikov budut stremitisya k mediannoy tochke.

Za vychetom mediannogo izbiratelya vesi ostalinoy elektorat nedovolen rezulitatami. Eta cherta, svoystvennaya golosovanii (budi to vybory ily referendumy), neotdelima ot prosessa prinyatiya kollektivnyh resheniy. Esly by vopros o tom, na kakoy mashiyne doljny ezditi vse avtomobilisty, opredelyalsya kollektivno, vybor, vpolne vozmojno, pal by na Ford Taurus. Mediannyy izbirateli byl by dovolen (predpolojiym, chto on otdaet predpochtenie iymenno etoy marke avtomobilya), no vse ostalinye hotely by iymeti druguiy mashinu.

Blujdanie ily tiraniya?

Veroyatnosti «blujdaniya» usilivaetsya s uvelicheniyem kolichestva vozmojnyh aliternativ y raznoboya v preferensiyah individov. Sniziti ee mojet golosovanie kvalifisirovannym bolishinstvom. Tu je funksii mojet vypolnyati y «sostaviyteli povestky dnya», reshayshiy, kakie aliternativy doljny stavitisya na golosovaniye, no on skoree vsego podberet varianty takim obrazom, chtoby poluchiti rezulitat, sootvetstvuishiy ego sobstvennym predpochteniyam. Esly povestku dnya sostavlyaet H, on snachala vystavit na parnoe golosovanie varianty V y S, a zatem sovmestit pobedivshui aliternativu s variantom A, kotoryy predpochitaet on sam. V rezulitate podobnogo sostavleniya povestky dnya budet prinyat variant A. Analogichnym obrazom, esly v etoy roly vystupit Y, on pozabotitsya o tom, chtoby snachala golosovalisi predlojeniya A y V, a zatem pobedivshiy variant y S, chtoby obespechiti pobedu poslednego.

V otsutstvie «blujdaniya» voznikaet drugaya opasnosti: formirovanie stabilinogo bolishinstva, ekspluatiruishego y ugnetayshego to ily inoe menishinstvo. Pohoje, nam prihoditsya vybirati iz dvuh zol: s odnoy storony, neposledovatelinoe bolishinstvo, voznikaishee za schet formirovaniya nestabilinyh koalisiy, s drugoy - diktatura «sostaviytelya povestky dnya» ily tokviylevskaya «tiraniya bolishinstva».

Razlichnye prosedury golosovaniya

Pomimo prinsipa prostogo bolishinstva, kotoryy my proanalizirovaly vyshe, sushestvuet bolishoe kolichestvo drugih prosedur golosovaniya, prizvannyh ustanoviti, kto iymenno sostavlyaet bolishinstvo, y chego ony hotyat - osobenno esly ballotiruitsya ne dva kandidata, a bolishe. Soglasno majoritarnomu prinsipu pobeda prisujdaetsya kandidatu, kotoryy nabral naibolishiy prosent golosov. Golosovanie v dva etapa oznachaet, chto vo vtoroy tur vyborov vyhodyat dva kandidata, za kotoryh progolosovalo naibolishee chislo izbirateley. «Kriyteriy Kondorse» predusmatrivaet pobedu togo kandidata, kotoryy mojet odoleti vseh sopernikov v parnom golosovanii. Sistemy Heyra y Kumbsa predusmatrivait provedenie mnogochislennyh raundov golosovaniya: posle kajdogo iz nih vybyvaet kandidat, poluchivshiy naiymenishiy prosent golosov. V ramkah «odobriytelinogo golosovaniya» kajdyy izbirateli golosuet za mnogih kandidatov, y pobejdaet samyy populyarnyy iz niyh, v sootvetstviy s etim kriyteriyem. V ramkah sistemy Bordy izbiratelyam predlagaetsya prisvaivati kandidatam ochki, y vyigryvaet tot iz niyh, kto poluchit samyy vysokiy sovokupnyy ball.

U kajdoy iz etih sistem esti svoy preimushestva y nedostatki, y zachastuy ony dayt razlichnye rezulitaty. «Pry lubom konkretnom "nabore" izbirateley s neizmennymy predpochteniyami, - zakluchaet Gordon Tallok, - mojno poluchiti kakie ugodno rezulitaty, izmeniv metodiku golosovaniya». Y eto ne prosto teoreticheskiy vyvod: rezulitaty issledovaniya, provedennogo Richardom A. Djoslinom (Richard A. Joslyn), govoryat o tom, chto v hode «praymeriyz» pry vybore kandidata v preziydenty ot Demokraticheskoy partiy v 1972 godu. Edmund Masky mog by pobediti Djordja Makgoverna, esly by golosovanie prohodilo ne po majoritarnoy, a po luboy drugoy sisteme. Kogda vopros, po kotoromu prinimaetsya resheniye, kasaetsya proizvodstva y finansirovaniya obshestvennyh blag, u kajdogo individa voznikaet stimul zavysiti svoy zaprosy v nadejde na poluchenie sootvetstvuishih ligot pry uplate menishih nalogov. Sushestvuit teoreticheskie razrabotky metodov «vyyavleniya predpochteniy», seli kotoryh - dobitisya ot izbirateley podlinnoy informasiy o tom, naskoliko vajny dlya nih te ily inye aliternativy. Muller s optimizmom otnositsya k etim metodam, polagaya, chto ony v konechnom itoge pomogut usovershenstvovati mehanizm kollektivnogo prinyatiya resheniy. Odnako ego sobstvennye issledovaniya demonstriruit, chto vo mnogih sluchayah bolee effektivnyy variant - eto «golosovanie nogamiy»: v ramkah desentralizovannoy politicheskoy sistemy individy poluchait jelaemoe sochetanie obshestvennyh blag y nalogov za schet peremesheniya v te administrativno-territorialinye edinisy, gde usloviya v etom plane ih ustraivait bolishe vsego. Ony demonstriruit svoy realinye predpochteniya vyborom mesta jiytelistva.

Zachem voobshe golosovati?

Na preziydentskih vyborah 2000 goda yavka izbirateley (t.e. dolya zaregistrirovannyh izbirateley, prinyavshih uchastie v golosovanii) sostavila 67,5%. S tochky zreniya teoriy obshestvennogo vybora problema zakluchaetsya ne v tom, chto treti izbirateley ne prishla k urnam dlya golosovaniya, a v tom, chto dve trety vse je prishli. Zachem im eto bylo nado? Konechno, dlya srednestatisticheskogo individa izderjky ot uchastiya v vyborah neveliky - rechi v osnovnom iydet o vremeni, kotoroe on provel na izbiratelinom uchastke. Odnako y ojidaemaya vygoda (obem sosialinyh ligot, obeshannyy kandidatom, kotorogo predpochitaet izbirateli, pomnojennyy na veroyatnosti izbraniya etogo kandidata blagodarya golosu dannogo izbiratelya) v dannom sluchae ischezaishe mala. Sledovatelino, logika diktuet izbiratelu neuchastie v vyborah. Tot fakt, chto bolishaya chasti elektorata vse je prihodit na izbiratelinye uchastki, nazyvait «vybornym paradoksom».

Chto realino znachit vash golos? Hotya vopros o reshaishey roly golosa otdelinogo izbiratelya nosit po suty tehnicheskiy harakter, obshie kontury otveta ponyati netrudno. Predstavite sebe, chto vy vhodiyte v sostav komiyteta iz treh chelovek - Y (eto vy), X y Z. Vy doljny prostym bolishinstvom golosov vybrati mejdu predlojeniyamy A y V. Predpolojim dalee, chto shansy na to, chto luboy iz dvuh drugih chlenov progolosuet za A ily za V, sostavlyayt 50 na 50. Vozmojnosti vozderjatisya y tretiya aliternativa otsutstvuit. Kakova veroyatnosti togo, chto vash golos realino chto-to znachit - v smysle, chto on sygraet reshaishui roli? Faktichesky vopros zvuchit tak: vozniknet ly patovaya situasiya, esly vy ne progolosuete? Poskoliku X y Z mogut progolosovati kak za A, tak y za V, bez vashego golosa sushestvuet chetyre varianta itogov golosovaniya: A-A (t.e. y X, y Z golosuyt za predlojenie A), V-V, A-V y V-A. Toliko v poslednih dvuh sluchayah (A-V y V-A) bez vashego golosa voznikaet patovaya situasiya; v dvuh drugih net nikakoy raznisy, progolosovaly vy za A ily za V, ily ne progolosovaly voobshe. Takim obrazom, vash golos iymeet reshaiyshee znachenie v dvuh variantah iz chetyreh. Kajdyi, kto znakom s azamy kombinatornogo analiza y teoriy veroyatnosti, soglasitsya: esly p - eto veroyatnosti togo, chto odin iz dvuh drugih chlenov komiyteta progolosuet za A, a (1-p) - veroyatnosti togo, chto on progolosuet za V, veroyatnosti vozniknoveniya patovoy situasiy (P) vyrajaetsya sleduyshey formuloy P = nCn /2 x pn/2 x (1-p)n/2, gde nCn /2 - kolichestvo sochetaniy vseh izbirateley n, vzyatyh po pn/2. Na dele pry bolishom chisle izbirateley (1000 ily bolee) dlya vychisleniya P neobhodima approksimasiya dannoy formuly, daje pry ispolizovaniy kompiutera. Podschitav vozmojnye rezulitaty, vychisliv ih ravnui veroyatnosti, y dobaviv veroyatnosti patovoy situasii, libo priymeniv priyvedennuiy vyshe formulu, my poluchaem veroyatnosti reshaiyshey roly vashego golosa v sostave komiyteta iz pyaty chelovek, ravnuy 3/8, ily 0,375. Chem bolishe kolichestvo izbirateley, tem menishe veroyatnosti, chto vash golos sygraet reshayshuy roli. Esly izbirateley 1000, eta veroyatnosti sostavlyaet lishi 0,02 (1:50). Pry 100 millionah izbirateley (pribliziytelino takoe chislo ludey golosuet na preziydentskih vyborah) ona sokrashaetsya do 0,00006 (priymerno 1:17 000). Veroyatnosti togo, chto vash golos budet iymeti reshaiyshee znacheniye, rezko snijaetsya, esly shansy na to, chto shansy vybora lubym drugim izbiratelem pervogo ily vtorogo varianta ne sostavlyait 50 na 50. Eto legko ponyati v ramkah nashego priymera s komiytetom iz treh chelovek. Predpolojiym, chto kajdyy iz dvuh drugih chlenov komiyteta progolosuet za A s veroyatnostiu 0,8 (ily progolosuet za V s veroyatnostiu v 20%). Teperi dva rezulitata, pry kotoryh vash golos iymeet znachenie (AV ily VA), mogut byti dostignuty s veroyatnostiu 4/25, y veroyatnosti kajdogo iz etih dvuh variantov sostavlyaet 8/25, ily 0,32. Vernemsya opyati k predstoyashim preziydentskim vyboram. Predstaviym, chto krome vas v nih priymet uchastie eshe 100 millionov izbirateley, y veroyatnosti togo, chto luboy iz nih progolosuet za Kerri, sostavlyaet 0,49, a za Busha - 0,51. (Dopolniytelinoe uslojnenie situasii, svyazannoe s sushestvovaniyem kollegiy vyborshikov, my seychas ostavim za skobkamiy.) Veroyatnosti «nichiey», pry kotoroy iymenno vash golos okajetsya reshaiyshiym, mojno rasschitati: ona sostavlyaet 8 shansov na 10 v stepeny 8691. 10 v stepeny 8691 (desyati y 8690 nuley) - sifra daje ne astronomicheskaya. Ona namnogo prevyshaet obshee kolichestvo elementarnyh chastis v nashey vselennoy (10 v stepeny 100) y «vozrast» etoy vselennoy v sekundah (3 h 10 v semnadsatoy stepeniy). Sledovatelino, veroyatnosti togo, chto vash golos sygraet reshaiyshuiy roli, krayne blizka k nulu. V poslednee vremya vyskazyvautsya somneniya otnosiytelino dannoy metodologiy (Muller upominaet o nih v «Obshestvennom vybore III»), y aliternativnye raschety dait bolee vysokui veroyatnosti. No daje v etom sluchae shansy na to, chto odin golos - vash golos - na praktiyke sposoben izmeniti rezulitat vyborov, nesushestvenny. Tablisa 2. Veroyatnosti togo, chto vash golos sygraet reshaishui roli   Kolichestvo izbirateley, ne schitaya vas Veroyatnosti, chto izbirateli progolosuet za odnu iz dvuh aliternatiyv P = 0,5 P = 0,49 2 0,5 0,4998 4 0,375 0,3747 1000 0,0189 0,0155 10000000 0,0002 5/10 v stepeny 873 100000000 0,00006 >8/10 v stepeny 8691   Priymechaniye: veroyatnosti dlya n = 2 y n = 4 rasschitana tochno, dlya ostalinyh znacheniy n ona poluchena putem approksimasiy po formule Ouena y Grofmana, modifisirovannoy Mullerom (sm. Public Choice III, p. 304-305).

V svoey novoy kniyge Muller analiziruet mnogochislennye rekomendasiy po reshenii problemy «vybornogo paradoksa». V ih osnove lejit obshaya mysli: lichnyy interes sleduet rassmatrivati ne v uzkom, a v shirokom znacheniy etogo slova: izbirateli navernyaka dumaet ne toliko o konkretnyh vygodah, kotorye priyneset emu pobeda «ego» kandidata. Drugie preimushestva mogut byti svyazany s udovletvoreniyem ot vozmojnosty vyraziti svoi volu ily oshutiti sebya chastiu kollektiva (podobno bolelishikam, skandiruishim «krichalki» na hokkeynom matche), chuvstvom vypolnennogo moralinogo dolga, ily jelaniyem, chtoby ego schitaly «soznatelinym grajdaninom». Bolee togo, po nekotorym dannym, voleiziyavlenie izbirateley zachastuy iydet vrazrez s ih uzkokorystnymy interesami. Odnim slovom, vygody, poluchaemye individom pry golosovanii, svyazany s vyrajeniyem ih «obshestvennyh predpochteniy». Izbirateli sravnivaet ety vygody, ne zavisyashie ot togo, pobedit ily proigraet «ego» kandidat, s izderjkamy uchastiya v vyborah. Chem vyshe ety izderjky (pry prochih ravnyh usloviyah), tem niyje yavka izbirateley. Muller upominaet o rezulitatah issledovaniy, soglasno kotorym, v period do otmeny sbora za uchastie v vyborah v yujnyh shtatah SShA, «vzimavshiysya v 1960 godu sbor v razmere 6 dollarov na 42% sokrashal veroyatnosti togo, chto izbirateli priydet k urnam dlya golosovaniya». Izbirately deystvuyt rasionalino - ony prinimait uchastie v vyborah po prichinam, ne svyazannym s ojidaemymy vygodamy ot politiky predpochitaemogo imy kandidata, no pry etom «vzveshivait» dannye prichiny po otnoshenii k izderjkam, svyazannym s golosovaniyem.

Posledstviya dannogo vyvoda chrezvychayno vajny. Odno iz nih zakluchaetsya v sleduushem: poskoliku voleiziyavlenie izbiratelya ne vliyaet, ily pochty ne vliyaet na ishod vyborov, u nego otsutstvuit stimuly k poluchenii maksimuma informasiy po politicheskim voprosam. Poskoliku logika pobujdaet elektorat ostavatisya neosvedomlennym, politiky sposobny v opredelennoy stepeny davati lojnye predvybornye obeshaniya y deystvovati, ishodya iz sobstvennyh iydeologicheskih preferensiy.

«Posrednikiy», vnosyashie iskajeniya

V nashih demokraticheskih stranah izbirately ne prinimait resheniy napryamuy po bolishinstvu voprosov. V nekotoryh sluchayah ony vybirait svoih predstaviyteley, kotorye prinimait ety resheniya v zakonodatelinyh sobraniyah y komiytetah. V drugih sluchayah ony vybirait predstaviyteley, kotorye nanimait chinovnikov, prinimaishih resheniya. Slojnosti etoy sistemy y sushestvuyshie u aktorov stimuly ne vsegda pridait kollektivnym resheniyam bolee reprezentativnyy harakter v plane predpochteniy grajdan.

Politikiy

Soglasno teoriy obshestvennogo vybora, seli politikov - pobediti v vybornoy gonke, inache ony ne byly by politikami. Chtoby etogo dobitisya, politiky predlagayt mery, kotorym, po ih mnenii, otdaet predpochtenie bolishinstvo grajdan, y vstupayt v partii. «Partiy formuliruit politicheskie platformy dlya togo, chtoby pobediti na vyborah, - otmechal Entony Dauns v «Ekonomicheskoy teoriy demokratiiy», - a ne pobejdaiyt na vyborah dlya togo, chtoby sformulirovati politicheskui platformu».

Prosedura vyborov v Kongress SShA y parlamenty bolishinstva stran s britanskoy demokraticheskoy tradisiey stroitsya po majoritarnomu prinsipu. Eto sposobstvuet formirovanii dvuhpartiynoy sistemy, poskoliku ostalinye partiy poluchayt sovsem nemnogo mest v parlamente, daje esly za nih progolosuet nemalaya dolya elektorata v selom. V ramkah dvuhpartiynoy sistemy, esly voprosy nosyat «odnomernyi» harakter, a preferensiy iymeiyt odin maksimum, politicheskie partiy pytaytsya kak mojno bolishe «priblizitisya» k mediannomu izbiratelu. V «mnogomernyh» sluchayah y pry nalichiy neskolikih maksimumov mojet vozniknuti «blujdaniye».

V ramkah izbiratelinyh sistem s proporsionalinym predstaviytelistvom v politicheskom prosesse realino uchastvuet bolishee kolichestvo partiy: ony obrazuyt praviytelistvennye koalisii. Sistema proporsionalinogo predstaviytelistva iymeet mnogo raznovidnostey, no suti ee zakluchaetsya v sleduushem: s pomoshiu togo ily inogo mehanizma korrektirovky predstaviytelistvo partiy v parlamente privoditsya v bolishee sootvetstvie s poluchennym imy prosentom golosov v masshtabe vsey strany. Eta sistema obespechivaet luchshee predstaviytelistvo gruppam izbirateley, chiy predpochteniya y iydeologicheskie ustanovky ne polizuytsya podderjkoy bolishinstva, no v to je vremya upravlenie gosudarstvom sosredotochivaetsya v rukah nestabilinyh praviytelistvennyh koalisiy.

Chinovnikiy

Analiziruya povedenie burokratiy s pomoshiu teoriy obshestvennogo vybora, my nahodim dopolniytelinye osnovaniya dlya somneniy v sposobnosty gosudarstva effektivno «primiryati» razlichnye predpochteniya individov y agregirovati ih politicheskie trebovaniya. V dannom sluchae eta teoriya vnovi postuliruet: chinovnik - obychnyy chelovek, pytayshiysya, kak y vse ostalinye, obespechiti maksimalinui polizu dlya sebya.

Chto eto oznachaet na praktiyke? Chto mojet chinovnik sdelati, chtoby dobitisya maksimalino vozmojnoy polizy dlya sebya, esly uchesti, chto ego deystviya obstavleny jestkimy ogranicheniyami? Bolishinstvo popytok otvetiti na etot vopros predstavlyait soboy adaptasii sistemnoy modeli, sformulirovannoy Uiliyamom Niskanenom (William Niskanen) v ego kniyge «Burokratiya y predstaviytelinaya vlasti» (Bureaucracy and Representative Government), opublikovannoy v 1971 godu. Predpolagaetsya, chto chinovniky stremyatsya k maksimalinomu uvelichenii budjetov svoih vedomstv, poskoliku eto pozvolyaet im uvelichiti sobstvennye realinye priviylegiy (poluchiti bolee prostornye kabiynety, solidnye summy na predstaviyteliskie rashody y dr.), a takje sniziti risk nevypolneniya svoih zadach, povysiti prestij y t.d. Za schet etogo chinovniky budut «proizvoditi» bolishe, chem nujno politikam (i, ochevidno, grajdanam), ily vyrastut ih «proizvodstvennye izderjkiy».

Chinovnikam eto udaetsya, poskoliku ih politicheskie sponsory (politiky ily vyshestoyashie organy, opredelyaishie budjety vedomstv) ne znaut realinogo obema zatrat na «proizvodstvo» togo, chto ony «zakazyvayt» burokraticheskomu apparatu. Konechno, sponsory pytaitsya kontrolirovati deyatelinosti chinovnikov, no iyz-za monopolisticheskogo preimushestva gosudarstvennyh vedomstv (ony yavlyaytsya edinstvennymy provayderami) ety usiliya, po krayney mere chastichno, svodyatsya na net. Dannaya teoreticheskaya gipoteza podtverjdaetsya ryadom issledovaniy, demonstriruishiyh, chto proizvodstvennye izderjky gosudarstvennyh organov okazyvaytsya namnogo vyshe, chem u sravnimyh po velichiyne chastnyh predpriyatiy.

Drugoy sposob, kotorym chinovniky osushestvlyayt svoe vliyaniye, svyazan s tem, chto ony vystupayt v roly «sostaviyteley povestky dnya». Kak my viydeli, sostaviyteli povestky dnya zachastuy sposoben napraviti sistemu na poluchenie nujnogo emu rezulitata, opredelyaya, kakie aliternativy - y v kakom poryadke - budut stavitisya na golosovanie politikov ily grajdan.

Gruppy interesov

Chtoby povliyati na kollektivnye resheniya, grajdanam neobhodimo predprinimati kollektivnye deystviya: uchastvovati v demonstrasiyah, organizovyvati lobbistskie aksii, vnositi pojertvovaniya v fondy politicheskih partiy y dr. Rezulitatom kollektivnyh deystviy gruppy (skajem, v podderjku vvedeniya proteksionistskogo tarifa) zachastui stanovitsya sozdanie «obshestvennogo blaga» dlya ee uchastnikov - im smojet vospolizovatisya kajdyy predstaviyteli gruppy, nezavisimo ot togo, prinimal ly on uchastie v samoy kollektivnoy aksii. Bolee togo, deystviya odnogo individa mogut ne povliyati sushestvenno na konechnyy uspeh aksii. Takim obrazom, uchastvuya v kollektivnyh deystviyah, individ neset izderjki, ne poluchaya praktichesky nikakih vygod, y potomu u nego voznikaet iskushenie proehati «bez biyleta», poka usiliya budut predprinimati drugiye.

Osobenno eto otnositsya k mnogochislennym gruppam, v ramkah kotoryh vklad odnogo individa iymeet menishee znacheniye, a tem, kto uklonyaetsya ot uchastiya v kollektivnyh deystviyah, legche izbejati porisaniya, napriymer v viyde boykota. Takim obrazom, nebolishie gruppy s chetko konsentrirovannymy interesami, napriymer fermery ily metallurgi, otlichaitsya bolishey organizovannostiu y sposobny osushestvlyati kollektivnye deystviya effektivnee, chem ocheni mnogochislennye gruppy s «razdroblennymi» interesami, takiye, kak nalogoplatelishiky ily potrebiytely metallurgicheskoy produksiiy.

Takov osnovnoy vyvod, sformulirovannyy Mansurom Olsonom (Mancur Olson) v kniyge «Logika kollektivnyh deystviy» (The Logic of Collective Action). K priymeru, shveysarskie fermery, sostavlyaishie nebolishui dolu naseleniya strany, poluchait subsidiy v razmere 86% svoih dohodov, a fermery Gany, naprotiyv, sostavlyaiyshie v svoey strane bolishinstvo, nesut bremya «antisubsidiy» v obeme 27% ot dohodov - oni, po suti, subsidiruit malochislennoe naselenie gorodov.

Gruppy s osobymy interesami, soglasno teoriy obshestvennogo vybora, zanimaitsya «prisvoeniyem renty», t.e. stremyatsya poluchiti v prosesse pereraspredeleniya blag dopolniytelinye vygody za schet drugiyh. Chem bolishe gosudarstvo y obem blag, kotorye ono mojet predostaviti, tem bolishie masshtaby priobretaet prisvoenie renty. «Vesi federalinyy budjet, - otmechaet Muller, - mojno rassmatrivati kak gigantskui rentu, kotorui rashvatyvait te, u kogo moshnee politicheskie muskuly». Prisvoenie renty ne predstavlyaet soboy transfert v chistom viyde: konkuriruya za te ily inye blaga, predostavlyaemye gosudarstvom, individy y gruppy ispolizuit realinye resursy (napriymer, chernila, bumagu, transportnye uslugi, produkty pitaniya, vremya). V rezulitate chasti ojidaemoy renty tem samym «rastvoryaetsya», y obshestvo neset chistyy ubytok.

Razrastanie gosudarstva y ego obosnovaniya

V period s 1870 po 1913 god sovokupnye rashody gosudarstvennogo budjeta (federalinyh y regionalinyh organov) SShA sostavlyaly okolo 7% VVP. K 1920 godu ih dolya uvelichilasi do 12% VVP, a k 1937-mu - do 20%. K 1980 godu dolya gosudarstvennyh rashodov dostigla 31% VVP; pozdnee ona uvelichilasi eshe bolishe, hotya y neznachiytelino. Tot je samyy prosess nabludaetsya v gosudarstvennyh sektorah drugih stran, prichem vo mnogih iz nih tempy rosta gosudarstvennyh rashodov posle 1980 goda byly gorazdo vyshe, chem v SShA, y segodnya v nekotoryh sluchayah ony dostigait, y daje prevyshayt 50% VVP. S chem svyazano stoli masshtabnoe razrastanie gosudarstva?

Dve modeliy

Sredy storonnikov teoriy obshestvennogo vybora iymeiyt hojdenie dve modely gosudarstva: gosudarstvo, osnovannoe na sprose grajdan, y gosudarstvo-Leviafan. V ramkah modeli, osnovannoy na sprose grajdan, poyasnyaet Muller, «politika gosudarstva otrajaet predpochteniya izbirateley», a v ramkah modely Leviafana «reshaishui roli igrait predpochteniya gosudarstva ily ludey, zanimaishih gosudarstvennye doljnostiy». V zavisimosty ot togo, kakaya modeli beretsya za osnovu, analiz prichin razrastaniya gosudarstva daet razlichnye rezulitaty.

Storonniky modely gosudarstva, osnovannogo na sprose grajdan, utverjdayt, chto grajdane trebuyt bolishego obema «obshestvennyh blag», usiyleniya kontrolya nad negativnymy eksternaliyamy (napriymer, zagryazneniyem okrujaiyshey sredy) y rasshiyreniya masshtabov pereraspredeleniya dohodov. Odna interesnaya gipoteza, podtverjdaemaya rezulitatamy nekotoryh issledovaniy, zakluchaetsya v tom, chto razrastanii gosudarstva sposobstvovalo predostavlenie izbiratelinyh prav jenshinam y maloimushiym. No deystviytelino ly grajdanam nujno «bolishoe gosudarstvo»? Y kakie kategoriy grajdan etogo hotyat?

V ramkah modely gosudarstva-Leviafana aksent delaetsya na faktorah, svyazannyh s predlojeniyem: gosudarstvo razrastaetsya, poskoliku ego praviytely ily te, komu ono pokroviytelistvuet, hotyat poluchati bolishe «dobychiy». Sotrudniky gosapparata sostavlyayt nemaluy chasti elektorata - 15% v srednem po stranam OESR, a v nekotoryh gosudarstvah do 20 y bolee prosentov - i, kak pokazyvait issledovaniya, ony demonstriruit bolee vysokui yavku na vyborah, chem drugie sloy naseleniya. Drugoe obiyasnenie zakluchaetsya v tom, chto iyz-za «rasionalino obuslovlennoy neosvedomlennosti» izbirateley politiky legko obvodyat ih vokrug palisa.

V «Obshestvennom vybore III» Muller privodit dannye o tom, chto pryamaya demokratiya y federalizm obespechivait effektivnoe sderjivanie rosta Leviafana. Eto pozvolyaet predpolojiti, chto dannye raznovidnosty gosudarstvennogo stroya sootvetstvuyt modeli, osnovannoy na sprose grajdan.

Konsepsiy sosialinogo vybora

Po kakim merkam sleduet osenivati deystviya gosudarstva? Kakie funksiy ono doljno vypolnyati, y kak iymenno? Ety voprosy ohvatyvaytsya normativnymy konsepsiyamy obshestvennogo vybora, v tom chisle konsepsiyamy «konstitusionnoy ekonomiki» y «kollektivnogo vybora», vyhodyashimy za ramky teoriy obshestvennogo vybora v uzkom smysle slova.

V ramkah konsepsiy kollektivnogo vybora my vstrechaem ponyatie «funksiy sosialinogo blagosostoyaniya», sushestvovavshih eshe do poyavleniya teoriy obshestvennogo vybora. Funksiya sosialinogo blagosostoyaniya predstavlyaet soboy ranjirovanie s tochky zreniya etogo blagosostoyaniya vseh Pareto-effektivnyh konfigurasiy sen, zarplat y raspredeleniya dohodov. Chtoby vybrati mejdu nimi, «sosium» - a na praktiyke gosudarstvo - doljen vzvesiti poleznosti raznyh individov. Do poyavleniya nauchnoy shkoly obshestvennogo vybora uje bylo izvestno, chto funksiy sosialinogo blagosostoyaniya trebuit izmereniya poleznosty v kardinalistskom smysle y vozmojnosty sravnivati individov s tochky zreniya poleznosti. Drugimy slovami, kto-to doljen rasschitati, chto, skajem, povyshenie poleznosty dlya H na 10% opravdyvaet «v plane obshestvennogo blaga» sniyjenie poleznosty dlya Y na 15%. Podobnye nravstvennye osenky y osnovannye na nih funksiy sosialinogo blagosostoyaniya liysheny nauchnyh obosnovaniy.

V svoey kniyge «Kollektivnyy vybor y individualinye sennosti» (Social Choice and Individual Values), vyshedshey v 1951 godu, Kennet Errou (Kenneth Arrow) popytalsya reshiti etu problemu s pomoshiu inoy metodologii. On zadalsya voprosom: nelizya ly postroiti funksii sosialinogo blagosostoyaniya na osnove neskolikih prostyh aksiom, izbegaya lubogo sravneniya individov s tochky zreniya poleznosti. Pytayasi nayty otvet, on pokazal, chto ne sushestvuet funksiy sosialinogo blagosostoyaniya, odnovremenno sootvetstvuishih prinsipu Pareto-optimalinosti, ne iymeiyshih diktatorskogo haraktera y obladayshih tranzitivnostiu (t.e. ne privodyashih k «blujdanii»). V kakom-to smysle Errou obobshil vyvody otnosiytelino «blujdaniya» y prodemonstriroval, chto sosialinye preferensiy nosyat libo neposledovatelinyi, libo diktatorskiy harakter.

Ukroshenie Leviafana

V massiyve iydey y empiricheskih dannyh, obedinyaemyh obshey rubrikoy teoriy obshestvennogo vybora, esti opredelennaya ambivalentnosti, suti kotoryy udachno sformuliroval Muller v «Obshestvennom vybore III»: «Nekotorye uchenye, napriymer, Brennan, Biukenen, Niskanen y Asher, glyadya na gosudarstvo, vidyat alchnogo hishnika, stremyashegosya v maksimalino vozmojnoy stepeny vospolizovatisya svoey vlastiu nad grajdanami. Drugiye, v chastnosty Breton y Uittman, vosprinimait ego kak institusionalinyy ekvivalent rynka, v ramkah kotorogo demokraticheskaya konkurensiya obespechivaet uroveni effektivnosti, sravnimyy s tem, chto obespechivaet konkurensiya ekonomicheskaya».

Teorii obshestvennogo vybora mojno istolkovati v kachestve dokazatelistva kak poleznosty gosudarstva, tak y sushestvovaniya ego «provalov», v kachestve argumenta v polizu togo, chto gosudarstvo effektivno raspredelyaet resursy, y v polizu togo, chto ono predstavlyaet soboy mashinu dlya ih pereraspredeleniya, v kachestve bazy dlya modeli, osnovannoy na sprose grajdan, v ramkah kotoroy politicheskie konkurenty reagiruit na zaprosy naseleniya, y modeli, osnovannoy na predlojeniy - takoy, gde pravit Leviafan. Drugimy slovami, mejdu liybertarianskim y intervensionistskim techeniyamy v ramkah nauchnoy shkoly obshestvennogo vybora sushestvuyt postoyannye raznoglasiya.

Odno mojno skazati s polnoy uverennostiu: teoriya obshestvennogo vybora razveyala naivnoe predstavlenie o tom, chto dlya obosnovaniya gosudarstvennogo vmeshatelistva v ekonomiku dostatochno prodemonstrirovati nalichie «provalov rynka», kotorye sposobno ustraniti iydealinoe gosudarstvo. V rezulitate revolusii, kotorui proizvela eta teoriya, uchenye, analiziruishie politicheskie prosessy, uje ne mogut udovletvoritisya sravneniyem realinogo rynka s iydealinym gosudarstvom: prejde chem mechtati, kakim doljno byti gosudarstvo, neobhodimo izuchiti ego takiym, kak ono esti. Teoriya obshestvennogo vybora lishila gosudarstvo misticheskogo, bojestvennogo oreola.

Dvigayasi dalishe

V «Obshestvennom vybore III» Dennis Muller daet prekrasnyy obzor liyteratury po probleme obshestvennogo vybora, vyshedshey za poslednie polveka. Eta kniga voydet v istorii kak Summa Theologica teoriy obshestvennogo vybora na nachalo XXI veka.

Na moy vzglyad, odnako, u nas esti vozmojnosti poyty dalishe Mullera, poroy proyavlyayshego chrezmernyy optimizm v otnosheniy politicheskih mehanizmov. Chem shiyre sfera polnomochiy gosudarstva, tem vyshe veroyatnosti, chto bolishinstvo budet proyavlyati neposledovatelinosti ily sklonnosti k ugnetenii menishinstva. Hrestomatiynym priymerom v dannom sluchae mojet slujiti fenomen «blujdaniya»: chem silinee vmeshatelistvo gosudarstva, tem bolishe problem priobretaet «mnogomernyi» harakter, tem menishey odnorodnostiu otlichaitsya predpochteniya izbirateley y tem silinee proyavlyaitsya neposledovatelinye ily diktatorskie cherty Leviafana.

Neobhodimo postaviti pod somnenie tradisionnyy podhod: vzveshivanie vygod y izderjek v poiskah optimalinosti. Optimalinosti - takoe shirokoe ponyatiye, chto optimalinym mojno priznati vse, chto ugodno, v tom smysle, chto pry nyneshnem polojeniy del drugih variantov, krome iymeiyshegosya, prosto net. Razve ne k etomu svodyatsya utverjdeniya nekotoryh ekonomistov o tom, chto politicheskaya konkurensiya mejdu gruppamy interesov daet optimalinye rezulitaty, poskoliku individy organizuitsya, esly izderjky ugneteniya stanovyatsya slishkom vysokimi? Ne kajetsya ly vam, chto ponyatie optimalinosty stalo tavtologicheskiym?

Naibolee pronisatelinye predstaviytely intervensionistskogo techeniya vvodyat vneshniy kriyteriy optimalinosti, svyazannyy s toy ily inoy funksiey sosialinogo blagosostoyaniya. Optimalinym ony nazyvayt to, chto maksimiziruet tu ily inui funksii sosialinoy poleznosti, vozmojno predstavlennui vygodamy y izderjkamy v denejnom ischislenii. Na etoy osnove mojno teoretichesky prodemonstrirovati, chto nekie (konkurentnye) instituty obespechivait Pareto-optimalinosti y chto gosudarstvo mojet dobitisya etoy sely za schet analiza po prinsipu «stoimosti-effektivnosti». Odnako, kak pokazyvaet analiz s tochky zreniya teoriy obshestvennogo vybora, dannyy podhod po opredelenii predusmatrivaet libo sravnenie ludey v plane poleznosti, libo nalichie «sosialinyh predpochteniy», otlichaishihsya neposledovatelinostiu ily diktatorskimy tendensiyamiy.

Nam sleduet vseriez otnestisi k probleme, sformulirovannoy Entony de Yasay (Anthony de Jasay) - odnim iz predstaviyteley neortodoksalinoy nauchnoy shkoly obshestvennogo vybora. V svoey kniyge «Gosudarstvo» (The State) on napominaet ekonomistam, chto sravnenie individov s tochky zreniya poleznosty predstavlyaet soboy «lishi kolisevoy marshrut, vedushiy vse k tomu je neustranimomu proizvolu, osushestvlyaemomu vlastiu». «V konechnom itoge, - prodoljaet on, - reshenie prinimaetsya lishi na osnove intuisiy togo, kto provodit takoe sravneniye, ily nikakogo sravneniya voobshe ne provoditsya... Analogichnym obrazom, utverjdeniya "gosudarstvo vyyasnilo, chto povyshenie poleznosty dlya gruppy P y sniyjenie poleznosty dlya gruppy R vedet k obshemu povyshenii poleznosti" y "gosudarstvo reshilo otdati predpochtenie gruppe P pered gruppoy R" - eto opisaniya odnoy y toy je realinostiy». Kogda my eto osoznaem, teoriya obshestvennogo vybora prevrashaetsya v «obviniytelinoe zaklucheniye» protiv gosudarstva.

Nakones, serieznoe vospriyatie teoriy obshestvennogo vybora trebuet zadatisya voprosom o tom, kto takie «my» y «oni» v kachestve politicheskih kollektivov. Zayavleniya vrode «my, obshestvo, dumaem ily postupaem tak-to y tak-to» y «fransuzy (amerikansy) schitait y delayt to-to y to-to» nosyat libo chisto ritoricheskiy y logichesky bessmyslennyi, libo diktatorskiy harakter. Ne sushestvuet nikakogo sposoba, krome diktatorskogo, dlya agregirovaniya razlichnyh predpochteniy individov y ih obobsheniya v edinyy nabor «sverhpredpochteniy», esly u individov net odinakovyh ily edinodushnyh preferensiy. Priymery odinakovyh predpochteniy mojno obnarujiti u nebolishiyh, tesno spayannyh grupp vrode suprujeskoy pary, semiy ily krujka druzey - hotya daje v etih sluchayah kto-to odin zachastui igraet roli «diktatora» ily liydera. Priymery edinodushnogo vybora - eto priobretenie aksioneramy sennyh bumag kompaniy ily vstuplenie ludey v kakuy-libo assosiasii. Edinodushie - edinstvennyy sposob preodoleti diylemmu besselinosty ily diktatorskih naklonnostey kollektivov.

Takim obrazom, za isklucheniyem abstraktnogo konstitusionnogo aspekta (soglasiya otnosiytelino samyh obshih praviyl), politicheskoe «my» oznachaet, chto nekotorye individy navyazyvait svoy predpochteniya drugiym. V etom smysle revolusionnaya teoriya obshestvennogo vybora zvuchit kak panihida po politicheskomu «my».

19 noyabrya 2009 Vpervye: The Public Choice Revolution // Regulation. 2004. Fall.

http://www.inliberty.ru/library/study/1481/