Жұма, 24 Мамыр 2024
Жаңалықтар 3335 0 пікір 8 Ақпан, 2012 сағат 11:22

Йен Прайд. Англия очень похожа на Россию. Но она нашла в себе силы преодолеть имперский синдром

Автор этих заметок - гражданин Великобритании, экономический эксперт, учившийся в Кембридже и приехавший в Россию в 1986 году. Россия и перестройка так подействовали на Йена Прайда, что он до сих пор продолжает жить и работать в Москве. Часто выступает на российском радио, в российской прессе и интернет-изданиях со статьями по экономике, политике, бизнесу.

Вот придет Тэтчер...

Этот анекдот я услышал в России. Крыса спрашивает у хомяка: «Мы с тобой представители одного вида, почти родня. Но меня все время гоняют, ловят, травят. Почему же при этом тебя кормят и лелеют?» Хомяк подумал и сказал: «Наверное, у тебя плохой пиар».

В вашу страну я впервые приехал в середине 80-х. Застал многие этапы в жизни России, начиная от перестройки и до нынешних дней. И, пожалуй, не было такого времени, когда кто-нибудь из окружающих меня здесь энергичных работающих людей не жаловался на слабую эффективность того, что стало называться пиаром. Почему-то именно эта составляющая их занятий проецировалась на меня, иностранца. Дескать, все у нас интересно, здорово. Только вы, иностранцы, понять не можете наших особенностей. Дальше или шла поговорка «То, что русскому хорошо...», или прямо сообщалось: «Ну, не подходит к нам этот ваш пиар!»

 

 

Автор этих заметок - гражданин Великобритании, экономический эксперт, учившийся в Кембридже и приехавший в Россию в 1986 году. Россия и перестройка так подействовали на Йена Прайда, что он до сих пор продолжает жить и работать в Москве. Часто выступает на российском радио, в российской прессе и интернет-изданиях со статьями по экономике, политике, бизнесу.

Вот придет Тэтчер...

Этот анекдот я услышал в России. Крыса спрашивает у хомяка: «Мы с тобой представители одного вида, почти родня. Но меня все время гоняют, ловят, травят. Почему же при этом тебя кормят и лелеют?» Хомяк подумал и сказал: «Наверное, у тебя плохой пиар».

В вашу страну я впервые приехал в середине 80-х. Застал многие этапы в жизни России, начиная от перестройки и до нынешних дней. И, пожалуй, не было такого времени, когда кто-нибудь из окружающих меня здесь энергичных работающих людей не жаловался на слабую эффективность того, что стало называться пиаром. Почему-то именно эта составляющая их занятий проецировалась на меня, иностранца. Дескать, все у нас интересно, здорово. Только вы, иностранцы, понять не можете наших особенностей. Дальше или шла поговорка «То, что русскому хорошо...», или прямо сообщалось: «Ну, не подходит к нам этот ваш пиар!»

 

 

Такую замечательную самобытность россиянина любит изображать в своих выступлениях сатирик Михаил Задорнов. Его отношение к героям совпадает с моим чувством к России: я ее искренне люблю, но не могу не критиковать. Причем заранее знаю, что каждая моя статья только множит число моих ярых оппонентов.

Хотя я в тех же материалах в не меньшей мере критикую и свою Великобританию.

Почему именно в этих статьях? Да потому что проблем общих у нас, как говорится, было, есть и будет.

А еще нас роднит то, что Великобритания тоже была империей. И ей пришлось пройти от империи к современному государству такой же путь, которым сейчас все еще движется Россия.

Это невероятно сложное движение, вызывающее бурю противоречий, дискуссий, конфликтов как внутри страны, так и в отношениях с бывшими колониями. И это все объяснимо.

Главное же противоречие заключалось в самом британском сознании.

Представьте, империи уже нет, а имперское сознание никуда не делось. Оно выразилось в колоссальных претензиях к миру за то, что он стал относиться к Англии не как раньше. Отсюда появились раздутое самомнение национальной элиты и не очень умная уверенность простых англичан в том, что все страны обязаны по-прежнему уважать старушку Англию.

Подозреваю, что британские колонии не так уж сильно любили метрополию, чтобы после распада испытывать большую нежность и терпение выслушивать новые претензии. Другие же страны, после того что с нами случилось, думаю, просто сильно удивлялись нашему поведению.

Бывшая «гроза морей» оказалась растерянной страной со слабеющей экономикой, устаревшей индустрией и отсталыми технологиями. Попытки внедрять инновации наталкивались на озлобленную и плохо соображающую бюрократию. Талантливые мозги уезжали туда, где амбиций у государства было меньше, а условий жить и работать больше.

Авторитет страны падал, рушились спортивные рекорды, деградировала элита. Власть в растерянности все время пыталась решить - каким путем нужно идти теперь Англии, чтобы... вновь стать тем, чем она была. Поэтому слова американского госсекретаря Дина Ачесона в свое время звучали страшным диагнозом: «Великобритания потеряла империю, а своей роли в мире еще так и не нашла».

Но симуляция государственного здоровья сопровождалась громкими декларациями о неизбывном величии страны и нации, об особом предназначении родины Шекспира, Диккенса и Френсиса Дрейка. И этот самообман продолжался до того времени, когда Англию стали называть больным европейцем.

Все это как раз напоминало нелепый, ни на чем не основанный пиар. И надо было что-то делать.

Только с приходом Маргарет Тэтчер, поставившей честный диагноз стране, Великобритания пришла в себя и перестала делать то, что еще недавно с гордостью называла to manage decline - «управлять спадом».

В современной России на этот счет есть более оптимистичная формула - stability control. Управление стабильностью.

Если нынешний россиянин захочет узнать в деталях, как моя страна возрождалась после распада империи, он найдет в этой работе несчетное число аналогий с Россией, с тем этапом ее жизни, что она прошла за 20 лет после распада СССР.

Срок уже немалый, но редкий серьезный эксперт скажет, что исторический переход успешно завершен.

Однако, как и в случае с Англией, исторический оптимизм не иссякает. В структурах всех ветвей власти он дает о себе знать в державных речах, попытках объяснить все возникшие проблемы крушением эффективного Советского Союза, который якобы был развален чуть ли не сознательно коварной политикой Горбачева. За этим аргументом следует миф о лихих 90-х, тоже внесших свою лепту в надвигающуюся катастрофу. И только после начинается «вставание с колен», спасение страны от распада и, наконец, обретение «стабильности».

С точки зрения пиар-технологий это выглядит гораздо лучше, чем сама действительность. Но в реальности есть совершенно иные технологии, внедряя которые ведущие страны мира ушли далеко вперед - в экономике, науке, инфраструктуре, уровне жизни населения. Ни радужные картины инновационного будущего, ни бешеные деньги на улучшение имиджа, ни отдельные пиар-кампании страну не развивают и не кормят. И уж тем более не модернизуют.

Поэтому основой нынешней российской стабильности и обещанной на будущее модернизации по-прежнему остается сырьевой сектор экономики. Это он и оборонная политика наполняют убедительностью все слова о том, что Россия была, есть и будет великой державой.

А все, кто в этом сомневается, наверняка будут и дальше считаться злобными критиками, а то и разрушителями достигнутой стабильности. Не менее строгие предупреждения продолжат получать «определенные силы на Западе», которые не просто вмешиваются во внутренние дела страны, но и мечтают заполучить все ее природные богатства.

Возможно, я скептик, сгущаю краски, и скоро все изменится в лучшую сторону. Но мне важно напомнить, что сырьевая модель экономики не так примитивна, чтобы не уметь себя защитить и сдаться на милость модернизации. У ее воинов тоже есть свое информационно-пропагандистское сопровождение.

Как бороться с пылесосом?

Некоторое время назад в редакционной статье газеты The Moscow Times «Еще одна причина не вкладывать в Россию» был процитирован министр регионального развития Виктор Басаргин, который назвал иностранных инвесторов «пылесосами», которые «всасывают природные ресурсы России и вывозят их из страны».

Этот смелый пассаж произвел на меня незабываемое впечатление. Сразу захотелось сказать: так вы, Виктор Федорович, добейтесь запрещения вывоза нефти и газа. Пусть они там «в европах» покукуют без России!

Удивительная логика выдавать свой главный источник доходов за национальное долготерпение и невиданную благотворительность - пользуются, мол, нашими природными запасами все кому не лень, скоро все высосут, и прощай, Россия. Боюсь, что за Россию придется тревожиться раньше.

Недавно телевизионный канал «Немецкая волна» показал репортаж о том, как испанская компания выращивает водоросли в одном прозрачном баке, перерабатывает их, скачивает в другую емкость на дальнейшую переработку - и оттуда напрямую переливает в бензобак нормальной автомашины - и поехали!

Если подобные технологии дойдут до промышленного производства (а весь Запад, Япония, Китай уже не жалеют на это никаких денег), угроза международного банкротства газо- и нефтедобывающим странам обеспечена. И чем больше они зависимы от скважины и трубы, тем стремительнее будет развиваться их кризис.

Надо сказать, что Басаргин в своих претензиях к покупателям российских энергоресурсов не одинок. Нечто похожее высказывают и другие высокие лица. А результат - не только негативная реакция стран, покупающих нефть или газ. Такие «пробросы» попадают в общественные настроения россиян, после чего они начинают думать: «И так жизнь не сладкая, так еще и Запад нас обдирает...»

«У российских чиновников всегда было своеобразное отношение любви-ненависти к иностранным инвесторам, - комментирует пассаж министра The Moscow Times. - Они неоднократно заявляли, что без иностранных инвестиций Россия не может провести модернизацию и диверсифицировать свою экономику. В то же время кажется, что Россия, и без того имеющая системные проблемы высокого уровня коррупции и беззакония, делает все возможное, чтобы не допустить иностранных инвестиций».

Вообще, такие говорливые руководители часто забывают, что их публичная раздраженность тем, что дела идут не так, как хотелось бы, и неутомимый поиск виноватых в своих неудачах - это как раз и есть плохой пиар.

В официальных англоязычных переводах русских речей и документов ключевой оборот - must: будто России кто-то что-то «должен». А есть ли смысл даже пробовать убедить Запад, что он что-то «должен» России, когда ВВП на душу населения в западных странах как минимум в три-четыре раза выше, чем в РФ?

Имидж России, год от года тратящей все больше средств на международный PR, становится все хуже. Причина проста: никакими блестящими PR-мерами (а таких пока тоже не видно) невозможно исправить огрехи политики. Зачастую даже правильные и хорошие начинания тонут в недружелюбной риторике представителей власти.

Кроме того, предложенные специалистами по пиару меры, приемы, тактики часто с начальственным высокомерием отвергаются или реализуются просто неграмотно. Вот почему о пиар-агентствах уже существует своего рода фольклор, который, кроме смеха, ничего не вызывает. Надо ли после этого удивляться, что имидж руководителей всех уровней так плох. Впрочем, как и имидж большинства компаний.

Есть универсальный рецепт от специалистов по пиару для любого уровня организаций, компаний, правительств - в любой стране. Звучит он примерно так. Когда новости моментально облетают весь мир, организация должна проводить ответственную, грамотную политику, подтверждаемую конкретными делами и результатами. Невозможно пиарить «плохие вещи» и не стоит рассчитывать, что в век глобальной коммуникации вашу репутацию можно «надуть» с помощью ловкого пиара.


Маргарет Тэтчер в исполнении Мерил Стрип, кажется, получилась не очень железной леди.
Фото Reuters

Да что они знают про нас!

Уверен, что эти мои размышления вызовут у многих привычную реакцию: «Да что они там знают про нас?»

Уверяю вас, это большая ошибка. Многие западные люди, особенно образованные, давно спорят с вашим Тютчевым и не верят, что «умом Россию не понять». И потому именно с помощью «рацио» с интересом изучают ее, причем совсем не с целью последующего порабощения и уничтожения.

Этот интерес, мне кажется, возник как минимум уже с 1549 года, когда Сигизмунд фон Герберштейн опубликовал свою книгу «Записки о Московии», где описал географию, историю, бытие и внутреннее устройство Великого княжества Московского.

После Герберштейна в «Московию» потянулись и часто оставались там жить многие иностранцы самых разных профессий, сословий, верований, взглядов и даже достатка.

После той «радушной» прессы, которой был отмечен в России приезд нового американского посла Майкла Макфола, хочу заметить, что начиная с XVI века многие поехавшие изучать Русь иностранцы общались как с царями, так и с лидерами оппозиции и даже просто с отчаянными революционерами. Потом публиковали свои книги впечатлений, комментариев и воспоминаний. И что удивительно - Россия жива и невредима.

Джон Рид, Исайя Берлин, Орландо Файджес - на книгах этих авторов я умножал свои знания о вашей стране. Кстати, они переведены на русский.

В ходе дискуссии, развернувшейся в России по поводу исторических фальсификаций, часто звучала мысль о том, что западная историография предвзято, поверхностно и мало освещает подлинную историю Великой Отечественной войны.

Так вот насчет Великой Отечественной. За последние 20 лет в России, странах бывшего СССР и Восточной Европы открыты богатейшие архивы. Группы историков из разных стран ведут в них исследования по огромному массиву новых источников на множестве языков.

Россиянам, уверяющим, что Запад не пишет о ВОВ, стоит побродить по московским книжным магазинам, чтобы увидеть, например, книги британских исследователей на английском языке. Например, The Road to Stalingrad 1975 года и The Road to Berlin 1983 года Джона Эриксона (John Erickson); Absolute War: Soviet Russia in the Second World War 2007 года, написанную аспирантом Эриксона Крисом Бэллами (Chris Bellamy); Stalingrad 1997 года и Berlin: The Downfall 1945 2002 года Энтони Бивора (Antony Beevor).

Наверняка не со всем, что в них написано, согласятся их российские коллеги и просто читатели. Но это уже повод не для отторжения другого мнения прямо с порога, а шанс вступить в дискуссию, которая при любом накале спора никого не убивает, а лишь обогащает наши представления о прошлом. А значит, и о настоящем.

Если говорить о книгах для англичан о российской истории и культуре, то они не сводятся лишь к Сталинградской битве, блокаде Ленинграда или обороне Москвы. За последнее время только на английском языке вышло множество биографий российских деятелей от Петра Великого и Потемкина, Пушкина и Толстого (к столетию его смерти в минувшем году) до Жукова и Хрущева. Кроме того, вышли две биографии Сталина, три - Троцкого, несколько - Путина и даже Бориса Березовского и Романа Абрамовича.

Не говоря уже о множестве книг по российской политике и экономике. Так, например, издательский дом Cambridge University Press опубликовал громадное трехтомное собрание «The Cambridge History of Russia». Начиная с ранней Руси до современной Российской Федерации на 2412 страницах!

Не хочу утомлять читателей дальнейшим перечислением английских названий, но хочу напомнить, что существует и целая коллекция документальных кино- и телефильмов о Великой Отечественной войне. Их можно купить или посмотреть онлайн.

При этом почти все западные авторы ценят героизм и отвагу советского народа, подчеркивают громадное количество людских и материальных потерь СССР, его решающую роль в борьбе против фашизма. Другое дело, что западные исследователи не согласны с тем, что, признавая выдающуюся роль Советского Союза во Второй мировой войне, нельзя критиковать коммунизм, большевизм, методы Ленина, правление Сталина.

Возможно, об этих, ранее табуированных и малоизвестных, сюжетах стали больше говорить в последние годы, особенно в Восточной Европе. Но стоит ли на такие публикации откликаться не аргументированной статьей, а строгой директивой вроде «нельзя переписывать историю», «не допустим переоценок прошлого»? На мой взгляд, нет.

Во-первых, мнения, суждения и взгляды историков претерпевают изменения под влиянием новых, ранее не известных исторических документов, свидетельств очевидцев и т.п. Во-вторых, историки обязаны смотреть на общий контекст. Во-вторых, новые источники информации, появившиеся за последние 20 лет. Они вовсе не изменили общую картину. Они лишь добавили деталей, подробностей.

Хочу объяснить, почему я коснулся здесь темы взаимной информированности России и той же Европы. Хотя бы потому, чтобы сказать: иностранцы знают или имеют возможность знать о вашей стране гораздо больше, чем это представляется россиянам.

А еще потому, что реакция российского истеблишмента на острые проблемы наших прошлых и настоящих взаимоотношений за рубежом хорошо известна. И когда, как и в случае с «пылесосом» Басаргина, очередной руководитель или депутат сообщает своей стране о неких западных фальсификаторах, которые хотят лишить ее исторической памяти и отнять у целых поколений народа их исторические заслуги, - это тоже плохой пиар России.

Но сколько бы западных культурных проектов о России ни появлялось, ее граждане напрасно ожидают большего «понимания» от Запада. Ведь он, как и Россия, в первую очередь занят собой! С той лишь разницей, что куда больше интересуется настоящим, чем прошлым.

Дело не в слабом интересе к России, а в том, что Россия не может сделать этот интерес положительным, а не тревожным.

И надо сказать, что выпады российской элиты в адрес Запада малопродуктивны. Поверьте мне, они вызывают лишь удивление, ухмылки и уверенность в том, что Россия все еще живет в прошлом, не желая понять, как сегодня устроен мир.

Вот и на только что прошедшем в Давосе Всемирном экономическом форуме русские бизнесмены жаловались на perception gap, то есть «разрыв по восприятию». Мол, Россия находится на подъеме, а российские активы сильно недооценены по сравнению с подобными активами других странах. Дескать, Запад и международные инвесторы просто не понимают нашу настоящую ситуацию.

Получается, что опять пиар виноват?

Но он лишь выполняет заказы, поступающие сверху и, как правило, плохо сформулированные. Но пока в содержании пиар-деятельности не найдет своего отражения реальная, качественно иная стратегия и политика государства, корпораций, бизнеса – имидж страны будет оставаться таким, какой он есть. А это означает, что Россия и дальше будет нести громадные экономические, финансовые, политические потери и все дальше отставать в развитии от стран, определяющих «дорожную карту» мира в XXI веке.

В какой мере вы согласились бы со следующими суждениями? (Приводятся только ответы согласившихся)
Варианты ответов 2005 2011
(Молодежь 16–29 лет) Вся страна Средние и крупные города
Для России было бы лучше, если бы иностранцы перестали навязывать нам свои идеи 64 60
Иностранцы, которые оказывают финансовую помощь российским общественным организациям, в действительности пытаются вмешиваться в нашу общественную жизнь 55 60

Источник: Московская школа политических исследований

Подробнее: http://www.ng.ru/scenario/2012-01-31/9_england.html

 

0 пікір

Үздік материалдар

Құйылсын көшің

Бас газет оралмандарға неге шүйлікті?

Әлімжан Әшімұлы 2294
Әдебиет

«Солай емес пе?»

Ғаббас Қабышұлы 2641
Қоғам

Дос көп пе, дұшпан көп пе?

Әбдірашит Бәкірұлы 2735
Ел іші...

Ұлттық бірегейлену: Қандастардың рөлі қандай?

Омарәлі Әділбекұлы 1736