Экс-президент Кыргызстана Курманбек Бакиев (слева от Нурсултана Назарбаева) незаhttp://old.abai.kz/node/add/pageдолго до своего свержения подвергся мощной информационной атаке российских СМИ, теперь аналогичные проблемы у белорусского лидера Александра Лукашенко (справа от Назарбаева). Разве не повод задуматься?

Экс-президент Кыргызстана Курманбек Бакиев (слева от Нурсултана Назарбаева) незаhttp://old.abai.kz/node/add/pageдолго до своего свержения подвергся мощной информационной атаке российских СМИ, теперь аналогичные проблемы у белорусского лидера Александра Лукашенко (справа от Назарбаева). Разве не повод задуматься?

В оценках казахстанского медиарынка как периферии российского есть немалая толика правды, независимо от того, какой привкус они оставляют. Во всяком случае, ряд информационных компаний, связанных с громкими отставками Лужкова, Рахимова и других региональных российских «тяжеловесов», активная медиакомпания по Лукашенко и по кыргызским выборам, не могли пройти незамеченными для казахстанского наблюдателя. Большая политика, как правило, делается «в тени», что для постсоветского пространства как нельзя более справедливо. Поэтому всей «подковерной правды» мы, разумеется, не узнаем, да и к чему она нам сама по себе? Но вот определить свое отношение к событиям, интерпретировать версии, предположить тенденции и оценить их влияние на собственные национальные интересы - отнюдь не лишне, если мы готовы воспринимать себя как граждан Казахстана, настоящей и будущей родины своих детей и внуков.

С отставкой Лужкова и событиями в Кыргызстане становится очевидным вывод: постсоветское пространство перестало быть постсоветским. Номенклатурные технологии удержания власти, доставшиеся со времен райкомов и первых секретарей, заседавших когда в президиуме, когда в элитной парной, уже не работают. «Запарили» уже всех колоссы на глиняных ногах. Опоры, как выяснилось, прогнили. Еще вчера казавшиеся незыблемыми удельные «тяжеловесы» российской политической системы рассыпались как карточный домик - один за другим. Административный ресурс - не панацея от информационной бомбы и даже не рогатка. Собственно, этот вывод напрашивался еще с 90-х г., а в период «цветных» революций перестал быть теоретическим как минимум для граждан Грузии, Украины, Кыргызстана. Для подавляющего большинства бывших граждан СССР избирательные технологии так и не стали «приводными ремнями», связывающими электорат и правящие элиты в единое системно-политическое целое. Выборы, редко обходившиеся без вбросов бюллетеней, не воспринимались массой избирателей как источник легитимности и до сих пор не воспринимаются. Скорее как «виртуальные» игры, имеющие смысл для самоудовлетворения политических кланов. Собственно, «элиты» и сами воспринимали выборы как извне навязанный политес, ритуальную дань демократической риторике. Потому и замена выборов глав регионов в РФ на процедуру их назначения, общее сокращение поля избирательного процесса, были встречены повсеместно с нескрываемым равнодушием. В общем, все зажили своей жизнью: элиты своей, массы своей. До поры до времени. Расслабившаяся «элита», довольствуясь маскарадом, все меньше заботилась о фактической капитализации социального доверия - валюты политических систем. Вот тогда в образовавшийся зазор был направлен информационный поток, размывающий брандспойтом иллюзии политической стабильности и связности интересов общества и власти. Опыт скорострельной отставки в Башкортостане и Москве наглядно продемонстрировал последним из сомневающихся, что сценарии «цветных» революций взяты тандемократией Путин-Медведев на вооружение, и мы сегодня наблюдаем уже российский «экспорт демократии» в страны пока еще ближнего зарубежья. Внутрироссийская политическая мобилизация уже позади, и вопрос «против кого дружим» в пределах России теперь не имеет смысла. Неизвестно, чем закончится кампания российских масс-медиа для белорусского телезрителя, далеко не избалованного европейским телевидением, но в Кыргызстане ее итоги впечатляют: по истечении двадцати лет суверенного плавания чуть не половина кыргызского ковчега готова поменять флаги и пристроиться в кильватер Федеративной России, которая уже как десять лет держит курс на унитаристскую централизацию. Энергия возбужденного национального чувства сводится к нулю в межклановых разборках, вместо того чтобы быть направленной в русло реализации общенациональных интересов. Деградация публичной власти исключает ближайшую вероятность построения в Кыргызстане национальной школы, армии, cудопроизводства и телерадиовещания. Не могу забыть, как на бишкекской площади пожилая женщина в платке кричала в микрофон с неподражаемым кыргызским акцентом: «Путин, дай нам другой президент!». Успешное укоренение пророссийских настроений в ущерб интересам национально-ориентированного государственного строительства было достигнуто в умах значительной части кыргызов отнюдь не за счет военно-силового давления РФ. Ну нет сегодня у России ресурсов для подавляющего военного присутствия ни в Кыргызстане, ни где - либо еще. И уж тем более не за счет одной лишь экономической политики. А вот для массированной обработки массового сознания в целенаправленном русле ресурсов вполне достаточно, и они работают. Поворот в сознании произошел в результате агрессивной информационной политики, в полной мере обыгравшей недееспособность национальной политической элиты, предоставившей немало коррупционных поводов для своей дискредитации в глазах населения. Идеологическая ставка на этнонационализм не является и не может являться государствообразующим фактором политической системы, если не следовать при этом внутренним нормам ее логической организации. Своеобразным «кодексам чести», которые обуславливают гарантии легитимности власти и лояльности граждан. Так, например, известная фраза «Я мзды не беру, мне за державу обидно», многое объясняет в российском менталитете. Невозможно представить не соблюдающего фарды имама или амира - от него тут же разбегутся все мюриды. Когда тюрки поднимали хана на белой кошме, он в первую очередь раздавал все свое имущество подданным и целиком посвящал себя общему делу. Такому хану верили, о таких ханах слагали легенды. Казахи чтят Абылай хана, башкиры чтят Байбулата, известного как Карасакал. Они и сами хорошо понимали друг друга, когда сообща и до последнего защищали доверившиеся им народы на Урале и на Алтае. Разве можно сопоставить с ними того же Рахимова, если от приватизации башкирской нефтянки выиграл кто угодно, но только не сами башкиры? Стоит ли удивляться тому, что уфимский июль 2010 г. не стал алматинским декабрем 1986 г. В чем состоит величие исторического подвига таких лидеров, как Алихан Букейхан, Ахмет-Заки Валиди, Ахмет Байтурсын, Мустафа Шокай, перед народом Туркестана? В том, что они, черпая в историческом опыте тюрко-мусульманской культурной традиции, находили такие политические решения и современные им конституционные формы, которые обеспечивали возможность модернизации общества, не травмируя при этом национальные чувства. В условиях начала ХХ века они выступали за политическое развитие в форме национально-территориальной автономии в составе федеративной России, предполагающей широкую компетенцию Туркестана в вопросах армии, судопроизводства, землеустройства, делах образования, религии и языка. Консенсусно-ориентированная стратегия партии Алаш и правительства Башкурдистана находила разумное объяснение как с позиций сохранения и развития тюркской культурной и политической традиции, так и с позиций шариата. Именно поэтому перед национальными лидерами того времени не стояло вопроса: где найти добровольцев в национальную армию? Вопрос состоял только в том, чем их вооружить, чтобы отстоять право оставаться народом. Плодами их труда мы пользуемся до сих пор. Но счет уже предъявлен. За независимость придется платить, но уже не природными ресурсами, а властью, или же за власть заплатят нашей независимостью. Иного не дано. Безусловно, идет поиск каналов институционализации народного доверия, защиты массового сознания от недобросовестных манипуляций, угрожающих стабильности политической системы. Есть удачные находки: законодательное закрепление статуса национального лидера за президентом Казахстана Нурсултаном Абишевичем Назарбаевым, которое в первую очередь нужно нам самим, повышается роль Ассамблеи народа Казахстана. Но разве достаточно этих поводов хотя бы для осторожного оптимизма? Если бы. За 20 лет суверенного развития работы Алихана Букейхана и Мустафы Шокая опубликованы недостаточным тиражом, а исторические труды Ахмет-Заки Валиди Тогана даже не переведены на казахский язык. О какой преемственности культурной традиции, о каком эволюционном развитии политической системы можно говорить? Надо служить не народу-электорату, а идеалам народа, достойного истории, без которой невозможно его существование. Единственной преградой от информационных атак является новое национальное самосознание. Но в пределах бывшего СССР его сумели отстроить только в Прибалтике, в России и в Грузии. Увы.

Азамат Рыскильдин, председатель РОО «Башкирский культурный центр Агидель»

Источник: http://www.dn.kz/main/peace04.htm