Однако идея законодательного запрета салафизма в Казахстане, которую на прошлой неделе высказало Духовное управление мусульман Казахстана, на мой взгляд, неудачна.

С одной стороны, у салафизма объективно есть ряд особенностей, превращающих его последователей в своего рода «группу риска». Прежде всего, это буквалистическая трактовка всех положений Корана и Сунны, т.е. «делать все так, как написано», без пересчета на какие-либо современные реалии. Помимо этого, салафизму в целом присущ уклон на практическое действие («амал») - что небезопасно на фоне предыдущего пункта.

Когда молодой, необразованный, социально неблагополучный человек, религиозная грамотность которого, мягко выражаясь, крайне низка, попадает в руки салафитских проповедников, его могут легко толкнуть на что угодно. Например, саудовский шейх издает фетву, запрещающую надгробные плиты, и группа молодежи тут же отправляется на кладбище крушить могилы. Этот пример - относительно безобидный, но ведь могут пойти и на теракт. В целом, в мире в рядах террористических организаций процент салафитов в разы выше, чем их доля в мусульманском мире.

Однако идея законодательного запрета салафизма в Казахстане, которую на прошлой неделе высказало Духовное управление мусульман Казахстана, на мой взгляд, неудачна.

С одной стороны, у салафизма объективно есть ряд особенностей, превращающих его последователей в своего рода «группу риска». Прежде всего, это буквалистическая трактовка всех положений Корана и Сунны, т.е. «делать все так, как написано», без пересчета на какие-либо современные реалии. Помимо этого, салафизму в целом присущ уклон на практическое действие («амал») - что небезопасно на фоне предыдущего пункта.

Когда молодой, необразованный, социально неблагополучный человек, религиозная грамотность которого, мягко выражаясь, крайне низка, попадает в руки салафитских проповедников, его могут легко толкнуть на что угодно. Например, саудовский шейх издает фетву, запрещающую надгробные плиты, и группа молодежи тут же отправляется на кладбище крушить могилы. Этот пример - относительно безобидный, но ведь могут пойти и на теракт. В целом, в мире в рядах террористических организаций процент салафитов в разы выше, чем их доля в мусульманском мире.

В то же время, необходимо четко сказать, что не все салафиты террористы. Есть миллионы жителей Саудовской Аравии, которые в большинстве своем исповедуют салафитскую акыду (вероубеждение), но это вполне нормальные мирные люди. В той же Саудовской Аравии cалафизм, фактически, превратился в традиционную конфессию, структурирующую общество. Но, попадая к нам, на постсоветское пространство, салафизм, как правило, поворачивается к обществу другой своей стороной. Рискну привести такое сравнение: всем известно, чем был марксизм у себя на родине - в Европе,  и чем он стал, попав в Россию, в среду юношей бледных со взором горящим. Частичную аналогию здесь можно провести, я считаю.

Итак, поскольку салафитов мы можем уверенно отнести к «группе риска», логично сделать вывод, что дальнейшее распространение этого течения в Казахстане представляет потенциальную угрозу национальной безопасности - и, следовательно, должно быть блокировано. Но как, какими методами? - Это отдельный вопрос.

Прежде всего, взять и запретить это течение как «Хизб ут-Тахрир» нельзя. «Хизб ут-Тахрир» - это политическая партия, в которой есть членство, устав, программа, ячейки по пять человек и т.д. Либо ты в партии, либо нет. Более того, согласно своему уставу, член «Хизб ут-Тахрир» в случае ареста обязан открыто объявить о своей партийной принадлежности. Но определить, является ли человек салафитом, не всегда возможно. Вероятно, если человек в мечети громко произносит слово «Аминь», хотя мулла просит произносить шепотом, то он может оказаться салафитом, но и это не обязательно. Неужели прикажете по этому признаку арестовывать салафитов? Каждую пятницу фиксировать, кто громко скажет «Аминь» и тут же их выводить под руки? У салафитов нет партбилета, и при желании назвать «салафитом» можно практически кого угодно.

А есть ведь еще и такой момент: если тот же мусульманин-ханафит будет последовательно выполнять все предписания своего же ханафитского мазхаба, его нельзя будет внешне отличить от салафита. Просто салафиты, изначально ориентированные на практическое действие, прежде всего, по ряду пунктов более последовательны. Хотя есть, конечно, и отличия в акыде - например, салафиты категорически не приемлют шиизм, а также суфизм. И что теперь, прикажете всем мусульманам давать расписку о лояльности к суфиям, а также к Исламской Республике Иран? Или заставить каждого принести справку о том, что посетил Туркестан? Без комментариев, согласитесь...

Вы понимаете, что я хочу сказать: официально запретив салафизм в РК, можно открыть настоящую «охоту на ведьм». Превратить обвинение в салафизме в банальное орудие сведения личных счетов и т.п. А ведь выдвигается еще идея запретить вообще все исламские направления, кроме ханафитского мазхаба. И что тогда прикажете делать гражданам азербайджанского происхождения (традиционная конфессия - шиизм) или, например, выходцам с Северного Кавказа (традиционный мазхаб - шафиитский)?

Если есть экстремистская группировка, надо ее выявлять и ликвидировать. Перекрывать каналы финансирования, если таковые имеются. Прежде всего, тщательно проверить все зарубежные фонды, финансирующие религиозную деятельность в Казахстане (в последние годы это не очень прозрачный вопрос). Но все это - полномочия спецслужб, а не ДУМК и не Парламента.

Если мы хотим, чтобы в Казахстане распространялся не радикальный салафизм, а традиционный ислам ханафитского мазхаба, то необходимо его поддерживать. Как говорится, «кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую». К религии это относится в не меньшей степени. Необходимо систематически повышать религиозную грамотность. В идеале нужно открыть в Казахстане факультеты теологии. В светской Турции, к примеру, есть и факультеты теологии, и сеть учебных заведений уровня колледжа, в которых готовят имамов. Все это полностью финансируется государством, причем еще с 1980-х годов, партия Эрдогана тут ни при чем. В результате влияние религиозных экстремистов в стране - ничтожно, свыше 90% турецких мусульман доверяют Управлению по делам религии.

Кроме того, можно сравнить казахстанское законодательство хотя бы с российским. Например, в нашем законе «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» есть три важных положения: религиозные объединения отделены от государства, ни одно из них не имеет никаких преимуществ перед другими, и они не финансируются государством. Из этих трех положений в аналогичном законе Российской Федерации имеется только первый, двух других - нет. Благодаря этому государство в России имеет гораздо большую свободу действий на конфессиональном поле, не связывая самому себе руки

Нужно также четко понимать еще одну вещь: так называемый «традиционный казахский ислам» («синтез» ханафитского мазхаба с пережитками шаманизма, бытующий в основном в сельской местности) - неконкурентоспособен, и потому обречен. Если считать, что такая форма религиозности оптимальна для Казахстана (такое мнение высказывают даже некоторые эксперты), то из этого логически следует, что ее надо целенаправленно поддерживать. Например, преподавать в медресе.

Но тут-то и начинаются проблемы. Ислам есть система, и шаманистское мировоззрение - тоже своего рода система. Но синкретический «традиционный казахский ислам» - это изначально НЕ система, а, образно выражаясь, «раствор», в котором во взвешенном состоянии «плавают» элементы двух разных систем, несовместимых друг с другом. Иначе говоря, такой «ислам» в принципе не поддается системному изложению, какой-либо кодификации. Для его сохранения необходима консервация религиозно невежественной среды - причем, весьма «желательно», закрытой от внешнего мира. Такая среда была у нас в советское время, сейчас ее нет. Напротив, мы живем в открытой стране, идет активная урбанизация казахского этноса на фоне глобализации.

Подытоживая, можно сказать следующее. Есть два варианта: либо в Казахстане будет активно поддерживаться ханафитский мазхаб, либо будут неизбежно распространяться радикальные версии ваххабизма (и не только его). Т.е. даже те, кто по различным причинам настороженно относится к исламу, должны, по трезвому размышлению, выбирать «из двух зол меньшее».

Кроме того, как бы банально это ни звучало, необходимо социально-экономическое оздоровление неблагополучных регионов, эффективная борьба с коррупцией, а также позитивные сдвиги в системе образования - обычного, светского образования. Без этих мер одно только религиозное просвещение, очевидно, не даст желаемого результата.

Что же касается запретительных инициатив - лично я их не поддерживаю.

Здесь нужны другие меры, влияющие на глубинные процессы в обществе.

http://kazrus.info/index.php?ab=news&&sector=religiya&&news=19072011165551