OT AVTORA.   Prichiny, pobudivshie menya predlojiti vnimanii chitateley «Dialoga» nastoyashui statiu, motivirovany, po sushestvu, jelaniyem prodoljiti temu, nachatui nakanune (sm. statiu «Novye nezavisimye gosudarstva Sentralinoy Aziy v poiskah novoy iydentichnostiy...», http://www.dialog.kz/?lan=ru&id=94&pub=2395). Hochu toliko preduprediti, chto predstavlennaya statiya napisana na neskoliko let ranee. Hotya, kak mne predstavlyaetsya, eto obstoyatelistvo ne iymeet skoliko-nibudi sushestvennogo znacheniya, poskoliku voprosy, zatronutye v ney, ostaytsya otkrytymy po selomu ryadu prichiyn, kak obektivnogo, tak y subektivnogo svoystva. Odnako, kak mne predstavlyaetsya, nikakie obstoyatelistva ne mogut udovletvoriytelino obiyasnyati (i, tem bolee, opravdyvati) stepeni nedopustimoy yuvenalinosti, v kotoroy prebyvayt otechestvennye obshestvennye nauki, ne to, chtoby ne stavyashie pered soboy zadach ee resheniya, no, huje togo, ignoriruishie ee, kak neaktualinui. S drugoy storony, kak mne predstavlyaetsya, y na chto nadeysi, adresuya k obsujdenii nastoyashui statiu novoy generasiy kazahstanskih issledovateley problem sovremennoy sivilizasii, ya ishoju iz togo, chto ey vpolne po silam staviti pered soboy zadachy povyshennoy slojnosti. K takomu otnoshenii - k akkumulyasiy intellektualinogo potensiala - vzyvaet to, chto nyneshnee sostoyanie otechestvennoy nauky o problemah sovremennoy sivilizasiy ne sootvetstvuet ny statusu nauki, ny statusu strany, zavoevavshey ustoychivye pozisiy v sisteme mirovogo soobshestva. Uvy, etot status priobreten otnudi ne blagodarya intellektualinomu proryvu korpusa predstaviyteley kazahstanskih obshestvennyh nauk. A mejdu tem, osoznanie svoego istoriko- y etnokuliturnogo statusa predstavlyaetsya problemoy otnudi ne akademicheskogo svoystva - eto sivilizasionnyy vyzov, prodiktovannyy potrebnostyamy dinamichno menyaishegosya mira y ekzistensionalinogo samosoznaniya, poluchiti argumentirovannyy otvet na vopros o tom: kto ya? otkuda moy korni? Kuda ya idu? V kontekste etogo trebovaniya, mojno perefrazirovati izvestnoe izrechenie o tom, chto tot, kto ne hochet vyrabotati sobstvennui konsepsii istoriko-kuliturnoy iydentichnosty budet obrechen polizovatisya zaimstvovannoy, v kotoroy emu prednaznachena otnudi ne samaya glavnaya roli.  Mne ostaetsya zayaviti: esly kogo-to iz novoy generasiy kazahstanskih uchenyh proyavit jelanie razviti predlagaemui temu v konstruktivnom plane, to ya budu schitati svoi zadachu vypolnennoy. Udachiy!

Postsovetskoe prostranstvo y etnokuliturnaya samoiydentifikasiya
1. Opredelenie «problemnogo polya»
Vne vsyakogo somneniya, pisati, rasskazyvati y tolkovati istorii/istoriy - estestvennaya potrebnosti ludey. Prichem kriyteriyem sennosty etih istoriy vystupaet, kak pravilo, ne obektivnaya istina, no sennosti, predstavlyaishiyesya potrebiytelyam gorazdo bolee privlekatelinymi, nejely prostoe izlojenie faktov, k tomu je, bezrazlichno vziraishih na to, kak vo vremena onye jilosi rodnoy (y ne rodnoy) zemle. K priymeru, skazaniya o geroizme sobstvennyh predkov, o tom, chto rodnoe mesto zanimaet v okrujaishem miyre osnovnoe istoriko-, smyslo - i, tak dalee, obrazuishee mesto y znacheniye. Y v etom net nichego neobychnogo, poskoliku ego-, etno- ily antroposentrizm predstavlyaitsya ponyatiyamy edinogo poryadka. V svoem romane «Jeleznaya doroga» uzbeksko-angliyskiy pisateli Hamid Ismailov (liyteraturnyy psevdonim A. Magdi) opisyvaet jizni malenikogo seleniya Gilas, jiytely kotorogo prosto ubejdeny, chto mir (kak v proshlom, tak y v nastoyashem y budushem) - eto, vsego-to navsego, blednoe vosproizvodstvo ih sobstvennoy jizni, ee implikasiya. Otdaval ly pisateli sebe otchet, chto nevolino kosnulsya glavnoy y ishodnoy tochky prostranstvenno-vremennoy koordinaty, esly ugodno, uniyversalinogo zakona, v sootvetstvie s kotorym, chelovek opredelyaet sebya, kak nachalo i, odnovremenno, kak seli vsego togo, chto bylo y budet v etom, prehodyashe-vozvrashayshemsya k svoey ipostasi, miyre?..
Deystviytelino, esly popytatisya otkrovenno, kak by naediyne s soboy, otvetiti na voprosy: chto esti sobstvennaya istoriya strany y naroda? Y sushestvuet ly (sushestvovala ly kogda-nibudi?) nasionalinaya istoriya, kotoraya ravno ustraivala by vseh - y nahodyashihsya v etoy dannoy strane, y jivushih za ee predelamy - to pered namy voznikait nepreodolimye prepyatstviya, harakter kotoryh iymeet, skoree, individualino-psihologicheskoe, v luchshem sluchae, etnicheskiy-gruppovoe, nejely obektivno-uniyversalinoe, nauchno-istoricheskoe svoystvo? Sostoit ono, esly byti kratkiym, v tom, chto na samom dele osenka vsyakogo yavleniya (tem bolee stoli masshtabnogo, kakovym yavlyaetsya sobstvennaya nasionalinaya istoriya) zavisit ne ot vneshniyh, prityazaishih na nauchnui obektivnosti, parametrov y kriyteriyev, a ot umeniya issledovatelya vyvesty interesuishee ego yavlenie v zaranee zadannui referentno-reprezentativnui zonu, pridav pry etom rassmatrivaemomu yavlenii harakter nauchnoy obektivnostiy.
Esly je svoey zadachey issledovateli opredelyaet vyvedenie yavlenii negativnyh osenok, to on budet postupati diametralino protivopolojnym sposobom.
Ostaetsya zametiti, chto oba etih podhoda illustriruit otnudi ne nauchnyy sposob poznaniya, no, uvy, slujat formirovanii nekih iydeologem, kotorye yavlyaiytsya chastiu selostnogo, nauchno-obektivnogo znaniya. No toliko lishi chastiu, ny v koey mere, ne zamenyayshey y ne oprovergayshey etogo znaniya.
Vprochem, poskoliku uj ya zatronul kriyteriy obektivnosty istoricheskogo znaniya, to nado soglasitisya s tem, chto obektivnoy nasionalinoy istoriy ne sushestvuet, tak skazati, po opredelenii.
Kajdaya nasionalinaya istoriya stroitsya iz vpolne proizvolinyh kombinasiy nesoglasovannyh (a poroy y ostro polemiziruishiy s selym) mozaichnyh fragmentov y kombinasiy toy mirovoy istorii, k kotoroy, my apelliruem, slovno k Demiurgu, ne vidya ee podlinnogo obraza. No, vmeste s tem, kajdaya nasionalinaya istoriya, opredelyaet sebya v kachestve edinstvenno obektivnoy y edinstvenno vernoy versii, sozdannoy pod pryamoy redaksiey istoriy mirovoy. Vspomniym, hotya by hrestomatiynyy obraz odnoy iz beschislennyh sufiyskih pritch. Sprosily kak-to u slepsov: chemu podoben slon? Slepsy staly oshupyvati slona. Odin dotronulsya do hobota y zakluchiyl, chto slon podoben tolstomu kanatu. Drugoy oshupal nogu y otvetiyl: slon podoben kolonne. Tretiy podergal slona za hvost y reshiyl, chto eto bechevka. Otsuda mojno sdelati predvariytelinyy vyvod o tom, chto vsyakaya nasionalinaya istoriya obektivna lishi v tot moment y v toy svoey chasti, kogda ona ispolizuet izvestnyy istoricheskiy fakt, kak by v ego naturalinom sushestvovanii. Pry dalineyshey ego interpretasiy y integrasiy v kontekst nasionalinoy istorii, eto fakt mojet transformirovatisya do neuznavaemosti, protivostoyashey ishodnomu selomu.
V etom smysle, novaya y noveyshaya istoriya tipologichesky sopostavima s mifom. Ety dve formy (storony, sposoba) poznaniya y organizasiy nasionalinogo istoricheskogo kosmosa sushestvuit parallelino s mifom, napryamui korrespondiruitsya mejdu soboy y otlichaitsya odna ot drugoy lishi arsenalom instrumentov y tehnologiyami, kakimy ony operiruet v kachestve neoproverjimyh argumentov pry svoih prityazaniyah schitatisya neoproverjimoy istinoy. Razlichie mejdu nimy lejat toliko na poverhnosti: esly nasionalinyy mif polizuetsya sredstvamy vnenauchnymy - legendami, skazaniyamy y poeticheskimy metaforami, vzyvaishimy po preimushestvu k chuvstvam, to istoriya, pretenduishaya na nauchnui obektivnosti, apelliruet k rasionalinym faktam kak k svoey predmetnoy oblasti. Chto je kasaetsya sosio- y selepolagayshih funksiy, kak mifa, tak y istorii, to ony vpolne sovmestimy, sopostavimy y vzaimoobuslovleny.
Po krayney mere, esly rassmatrivati ih v kachestve sistemo- y smyslo- obrazuyshih kategoriy. Konechnaya ih zadacha sostoit v sozdaniy nekoey selostnoy kartiny istoriko-evolusionnogo y kuliturnogo razvitiya naroda, a funksiy - v konsolidasiy razroznennoy, ne strukturirovannoy na sosialinye straty obshestvennoy massy, posredstvom provozglasheniya iydey nasionalino-politicheskogo razvitiya. Y zdesi voznikaet vopros uje ne otnosiytelino kriyteriyev togo, v kakom ponyatiynom (nauchnom, moralino-eticheskom, esteticheskom y pr.) prostranstve raspolojeno mifo-poeticheskoe (nauchno-istoricheskoe) soorujeniye. On, etot vopros, smeshaetsya na inoy taksonomicheskiy uroveni y zvuchit uje inache: vypolnyaet ly eto soorujenie sosialino-konsolidiruishui funksii? Stanovitsya ly ono privodnym mehanizmom y katalizatorom prosessa etno-kuliturnoy, sosialino-politicheskoy y iydeologicheskoy samoiydentifikasiy kajdogo otdelinogo individa, projivaishego v opredelennoy sosiokuliturnoy srede y v opredelennoe arhiytektoramy (avtorami) etogo soorujeniya, istoricheskoe vremya?..
Esly moy vopros v posledney svoey chasty poluchit udovletvoriytelinyy otvet, to ya gotov priznati za avtoramy nashumevshey v Rossiy knigy «Imperiya»*, v kotoroy istoriya, y ee smyslovye dominanty stavyatsya s nog na golovu, bezuslovnoe y besspornoe pravo na tvorchestvo v izbrannom imy janre y napravleniiy.
No toliko pry sobludeniy odnogo nepremennogo usloviya - nazyvati predmet (ily oblasti) svoih issledovaniy terminom, ne iymeiyshim nikakogo kasatelistva k tomu, chto my, po tradisii, nazyvaem istoriey.
Namerenno lishi oboznachai korotkimy tezisamy ishodnye pozisiy svoey postanovochnogo issledovaniya na zadannui temu. Otdai sebe otchet v tom, chto etim dai vozmojnosti svoim opponentam dlya neadekvatnogo po obemu kontr-argumentov, otveta. No, kak govoryat kazahi: «skazav - ne boysya, boishisya, - ne govoriy».
A teperi - neposredstvenno k kniyge «Imperiya», nosyashey, y eto sovershenno ochevidno, znakovoe nazvanie dlya nashey temy.
Hotya avtory y lukavyat, vyvodya svoy issledovateliskiy metod iz jestkih parametrov formalinoy (matematicheskoy) logiki, ih metod bliyje k logiyke dialekticheskoy. Vprochem, tak y doljno byti, poskoliku zadannaya imy seli sostoit ne v popytke nayty obektivnye otvety na voprosy istorii, a, naprotiyv, vyvesty nekiy para-nauchnyy diskurs iz iskusstvenno sgruppirovannyh y semantichesky perekodirovannyh segmentov proshlogo s zaranee zadannymy vyvodami. No vedi preduprejdal eshe otes dialekticheskoy logiky - Sokrat o tom, chto priymenenie ee metodov doljno nepremenno opiratisya na nravstvennyy imperatiyv. Inache, schital on, eta logika mojet prevratitisya v orujie prestupleniy. Kak v vodu glyadel mudryy grek. Hotya, otkuda by emu bylo znati, chto v posleduyshem dialekticheskui logiku vozlubil naibolee uspeshnyy rossiyskiy polittehnolog V.I.Uliyanov (Leniyn), osoznavshiy, chto pry opredelennoy transformasii, ona mojet stati nekim formosozidaishim mehanizmom, s lihvoy zamenyayshim istinu. Ot togo y opredelennaya im seli - kommunizm y obslujivaishaya etu sosialino-politicheskaya modeli iydeologiya - vystraivaly prinsipy podborky argumentov, «nauchno», «obektivno» y «dialekticheski» ih obosnovyvaishiyh, a, zaodno, opravdyvaiyshih priymenyaemye dlya dostiyjeniya konechnoy Vysokoy seli, sredstva.
IYmenno etimy metodamy duet matematikov - G.V.Nosovskiy y A.T.Fomenko - vzyalsya dokazati, chto datirovati nachalo mirovoy istoriy neobhodimo s nachala vtorogo tysyacheletiya n.e. Otsuda y posledoval ne menee ekstravagantnyy passaj: «v deystviytelinosty Srednevekovaya Rusi y Velikaya Mongoliskaya Orda - eto odno y to je» (s. 20).
Mojno zadatisya voprosom: pochemu eta data stala dlya avtorov «Novoy hronologii» otpravnoy. No, dumaetsya, v kontekste postavlennoy avtoramy zadachi, etot vopros poprostu neumesten: da k tomu, chto kniga gotovilasi k yubiyleynoy date - k 1000-letii Moskvy. A eto oznachaet toliko odno - neobhodimo radikalino peresmotreti mirovui istorii s tem, chtoby v ee sentr, v ee nachalo y seli postaviti Moskovskoe knyajestvo.
«Matushkiy-svety!», - voskliknet chitateli, - kuda je teperi devati vsu predshestvuushuu mirovui istorii? Shumerov s akkadsami, finikiysev s egiptyanami, da indiysev s kitaysami? A zaodno y vseh prochih drevniyh, o kotoryh my byly naslyshany s mladyh svoih let? Vyhodiyt, stalo byti, ih y v pomiyne-to y ne bylo?.. Chto j togda poluchaetsya: vsya mirovaya istoriya ot Rusy prirastati stala? A my na svoey zemle, aky Gospodi-Bog na prestole, smotrim na mir ne sboku, ne s poroga, a pryamehoniky iz samogo, chto ny na esti, sentra Oikumeny, siyrechi, Kola! Ili, kak tam po tursky - Ordy, chto li? Y voobshe, po poyas my - turkiy-busurmane, a v ostalinom - samye, chto ny na esti, slavyane».
Ostaetsya toliko pojaleti, chto avtory ne udosujilisi doskazati, otkuda schitati svoi turko-slavyanskosti: to ly s golovy po napravlenii k nogam, to li, naprotiyv, s nog - k golove...
IYmenno takomu chitatelu y adresovany «istoricheskiye» issledovaniya dvuh istorikuishih matematikov. Do drugih je avtoram, po-vidimomu, dela net. Ravno kak y do togo, chto my privychno nazyvaem istoricheskoy naukoy.
Vprochem, ne yavlyaetsya ly eto «issledovaniye» intellektualinym rozygryshem? Vedi ne isklucheno, chto avtory, reshily zdorovym smehom, prevrativ v fars, travestirovav, slomati privychnyy stereotip iskrivlennogo vospriyatiya istorii, o kotorom ya pisal vyshe. V takom sluchae ya gotov vydati kajdomu iz nih priyz. Obeshaiy pry lichnoy vstreche podariti kajdomu iz nih (krome shutok!) globus Hmeliniskoy oblasti.
Bezuslovnym rezulitatom izmeneniy, posleduyshih posle defragmentasiy geopoliticheskoy konfigurasiy byvshego Sovetskogo Soyza y vsego yujnogo segmenta «shestoy chasty sushi» stala eskalasiya napryajeniya mejdu ego subektamy - nekogda «bratskimy respublikamy Kavkaza y solnechnoy Sredney Aziiy». Raspad SSSR povlek za soboy otkrytye voennye konflikty mejdu gosudarstvoobrazuishimy (Azerbaydjan, Armeniya) y vnutrigosudarstvennymy (Vnutrennyaya Gruziya - Abhaziya y Yujnaya Osetiya) subektamy y vozniknovenie novoy formy gosudarstvennyh obrazovaniy s divnymy samoopredeleniyamy po tipu «upravlyaemye demokratii» y prosveshennoy (po sobstvennomu razumenii post-kommunisticheskih vojdey) monarhiey.
Ogovorimsya, chto analiz prichin y sledstviy, voznikshih v rezulitate protivostoyaniy mejdu subektamy regiona, vyhodit za format dannoy statii. Tema ee mnogo skromnee: pokazati «tupikovosti» voznikshey situasii, nevozmojnosti prodviyjeniya kajdoy iz stran regiona v napravleniy integrasiy v sivilizovannoe soobshestvo poodinochke, poskoliku vnutrennyaya stabilinosti v etih stranah napryamui zavisit ot stabilinosty vneshney. Ravno, kak y naoborot.
Vprochem, bezuslovnym predstavlyaetsya y drugoe: vsyakogo, kto prityazaet na vyskazyvanie okonchatelinyh sujdeniy pry analiyze voznikshey situasiy v regione, mojno predosterechi ot kategorichnosty konechnyh osenok. Prosess smeny sosialino-politicheskoy paradigmy zdesi, kak y na vsem postsovetskom prostranstve, poka eshe nahoditsya v embrionalinom sostoyaniy i, vsledstvie etogo, iymeet malo strukturirovannye, ne artikulirovannye, raznoskorostnye y raznoharakternye priznaky y svoystva, a potomu, osenki, predpolagaishie smyslovui zavershennosti, ne mogut pretendovati na istinnosti.
Krome togo, poskoliku ety prosessy nesut v sebe priznaky spontannoy turbulentnosti, reversivnosty y eshe mnogie inye, ne poddaishiyesya rasionalinomu analizu svoystva, suditi o niyh, nahodyasi k tomu je «vnutry dvijushegosya potoka vremeny y ludey» s neobhodimoy stepeniu dostovernosti, predstavlyaetsya maloproduktivnym. Poka je mojno konstatirovati toliko to, chto obektivnoe issledovanie vsego shirokogo spektra proisshedshih y proishodyashih izmeneniy predstavlyaet soboy zadachu ne nastoyashego, no srednesrochnogo budushego. Hotya by po toy prichiyne, chto prosess distansiirovaniya, «ostraneniya» (termin B.Brehta, V.Shklovskogo) dlya sovremennyh issledovateley, dayshiy vozmojnosti dlya samorefleksii. Po krayney mere, ekzistensionalino-psihologicheskoe ostranenie ot diskursa toy jizni, kotoraya kak by uje istekla, no prodoljaet ostavatisya v nas samih v kachestve neizjityh svoystv y privychek, harakteristiyk, rolevyh ustanovok y sposobov reagirovaniya - poka eshe dalek ot neobhodimoy zavershennosti. V tom smysle, chto «formy» sosialinoy y ekzistensionalinoy jizni, poka eshe «ne otstoyalisi» - ne priobrely semanticheskoy y aksiologicheskoy opredelennosty y konstitusionnyh form.
V kachestve ishodnogo usloviya neobhodimo priznati, chto vse my - issledovately svoego nastoyashego, osushestvlyayshie poisk sobstvennoy iydentifikasiy y algoritma sosialino-istoricheskogo y ekzistensionalinogo razvitiya, nahodimsya v sostoyanii, kotoryy G.Gesse opredelil kak «Palomnichestvo v stranu Vostoka». Odnako - y s nekotorymy semanticheskimy aberrasiyamy (v otlichie ot «palomnikov») - issledovately iymeiyt vozmojnosti vkluchati v arsenal svoego poiskovogo instrumentariya lubye definisii, lejashie za predelamy nominalino (y uslovno) ocherchennyh parametrov «problemnogo polya», poskoliku u uchenogo (po tomu je zakonu «ostraneniya») esti odno y nesomnennoe preimushestvo pered «ryadovymy palomnikami» - nahodyasi vnutry «shestviya», izuchati ego (y sebya, takje) «kak by so storony», ispolizuya optiku y leksiko-semioticheskiy arsenal istoriko-kuliturnyh znaniy v kachestve assosiativnyh analogiy postmodernistskogo svoystva. Poroy, daje proizvolino, ishodya iz koniunktury «istoricheskogo momenta», a dlya togo, chtoby «uspokoiti dushu» «ritorikov», priymenyaiytsya «poeticheskie vyskazyvaniya», suti kotoryh sostoit v tom, chto ony vozdeystvuyt iskluchiytelino na imagativnui silu dushi, vyzyvaya v ney otrisatelinye ily polojiytelinye emosii, y potomu ne iymeiyt nikakogo otnosheniya k ustanovlenii ily otrisanii istiny. (1)
Y vse je. Kak predstavlyaetsya, vyyavlenie vnutrenney struktury y osnovnyh parametrov, opredelyayshih status ego nasionalino-gosudarstvennogo obrazovaniya, vystupait dominiruishey motivasiey ego sovremennyh sosialino-politicheskih ustanovok y ustremleniy. Po krayney mere, kak doljenstvovaniye...

2. Istoricheskaya evolusiya diskursa tradisionnoy kulitury - noveyshaya mifologiya
Ischerpaniye strukturoobrazuiyshih resursov y samoy iydey kommunno-bolishevizma povlekly za soboy nekotorye izmeneniya, kotorye, za neiymeniyem bolee podhodyashih y autentichnyh opredeleniy, staly nazyvati nachalom liyberalizasiy y demokratizasii. Hotya, po svoey vnutrenney suti, ony takovymy ne yavlyalisi, a, skoree, imitirovaly normativnoe ponimanie nazvannyh simvolov y metafizicheskih sennostey, soderjashiyh, inoe, chashe, protivopolojnoe soderjaniye.
Vo vsyakom sluchae, prosess nasionalinogo vozrojdeniya, o kotorom tak mnogo govorilosi v serediyne 70-80-h godov minuvshego stoletiya, opredelil ojidaemyy proryv iymenno v napravleniy iydeologicheskoy y politicheskoy reabilitasiy nasionalizma - kak katalizatora y «lokomotiva» prosessa, sozdaishego usloviya dlya postroeniya nasionalino-gosudarstvennogo suvereniyteta. Yad «etogo sladkogo slova svoboda», zameshannyy na nasionalisticheskih iydeologemah, slovno silinyy narkotiyk, piyanil voobrajenie aktivnoy (politichesky ozabochennoy) chasty obshestva, uvodya rasionalinoe y vzveshennoe vospriyatie «strely vremeni» - istoriy v ee realinom evolusionno-istoricheskom razvertyvanii, v proizvolinoe, zavisimoe ot stremleniya perevozbujdennogo obshestvennogo mneniya, napravlenii. Ne zabotyasi pry etom o nauchnoy «chistote metoda». V sootvetstvie s novymy zadachami, nasionalinye istorii, kak imperativnoe osnovanie nasionalinoy samoiydentifikasii, staly interpretirovatisya nasionalinymy istorikamy v sootvetstvie s zadachamy «yasnogo, kak solnse, soobsheniya pochtennoy publiyke» (Fihte) postroeniya novogo istoricheskogo prostranstva, v kotorom glavnoe mesto zanimaet etnicheskaya istoriya ih strany. Illustrasiey podobnogo roda «sistemy koordinat» mojet vystupiti epizod iz vysheupomyanutogo romana uzbeksko-angliyskogo pisatelya H.Ismailova «Jeleznaya doroga», gde stariky vycherchivait kartu mira, berya za ishodnyy punkt, svoy rodnoy kishlak. V interpretasiy pod etim uglom zreniya, uprek, adresovannyy rossiyskim istorikam, o tom, chto «Rossiya - strana s samym nepredskazuemym proshlym» priobretala novui aktualinosti y novye adresa v mulitiplisirovannom prostranstve - v oskolkah byvshey sovetskoy strany, stavshih v odnochasie nezavisimymy nasionalino-gosudarstvennymy obrazovaniyamiy.
V kontekste skazannogo umestnym bylo by napomniti issledovaniya sovremennogo fransuzskogo istorika Marka Ferro, kotoryy ubediytelino pokazal, chto «istoricheskie leksionnye kursy, kotorye ispolizuitsya v raznyh stranah dlya obucheniya molodeji, neredko traktuit odny y te je istoricheskie fakty vesima po-raznomu, v zavisimosty ot nasionalinyh interesov». (2) Na poverku, oni, sploshi y ryadom, okazyvaytsya v plenu u iydeologii, a iydeologiya, kak ee opredelil Dj.Elster, yavlyaetsya «naborom predstavleniy y sennostey, kotorye obiyasnimy (neosoznannymi) interesamy ily polojeniyem opredelennoy sosialinoy gruppy... Po etoy prichiyne podobnye predstavleniya, tak ily inache, iskajait realinosti». (3)
Otmechennaya spesifika tranzitnogo perioda yavlyaetsya vpolne udovletvoriytelinym obiyasneniyem togo, chto istoricheskim dissiplinam byvaet vesima trudno sohraniti neobhodimui, dlya togo, chtoby schitatisya reprezentativnymi, obektivnosti. Y eto, v osoboy mere, svoystvenno tem istoriko-iydeologicheskim postroeniyam, kotorye zatragivait nasushnye etnicheskie interesy, poskoliku, na poverku, spesialisty-istoriky vystraivait y konstruiruit proshloe v sootvetstvie s zaranee zadannymy modelyami, iymeiyshimy k predmetnoy oblasty istoriy y kulitury bolee chem uslovnoe otnosheniye.
Takim obrazom, perestrukturirovanie etnicheskoy istoriy proishodiyt, v pervuiy ocheredi, pod vliyaniyem ustanovok, diktuemyh sosialino-politicheskimy ojidaniyamy i, svyazannyh s nimy opredelennymy zadachamy y interesami. Vo-vtoryh, dlya togo, chtoby, opirayasi na eto interpretirovannoe sootvetstvuishim obrazom proshloe, vydvigati proekty novogo budushego, kotorye, v glazah deystvuyshih vlastey, predstavlyaytsya bolee respektabelinymy v strategicheskom smysle y opravdyvayshimy neudachi, v operativnom prostranstve.
V poslednem sluchae, apellyasiya k otdalennomu proshlomu, «samobytno-ekskluzivnomu» istoricheskomu puty y tesno svyazannoy s etimy konsepsiyamy spesifiky nasionalinogo haraktera, pozvolyaet deystvuyshim politikam y chinovnikam otvesty ot sebya obviyneniya v bessilii, v neumeniy ispravlyati v trebuemom napravleniy sovremennoe polojenie del y daje zloupotreblenie vlastiu. Vedi podobnogo roda politicheskim liyderam byvaet gorazdo legche soslatisya na osobennosty «nasionalinogo mentaliyteta» y na «neumolimye zakony istoriiy», raz y navsegda deformirovavshie nasionalino-psihologicheskiy y povedencheskiy stereotip nasii, nejely priznatisya v sobstvennyh promahah. Da y sovremennomu obshestvu, privykshemu, blagodarya shkolinomu kursu istorii, mysliti v zadannyh/klishirovannyh (y podchas, deformirovannyh) parametrah y kategoriyah, takoe obiyasnenie neredko kajetsya vpolne estestvennym y udovletvoriytelinym. Illustrasiey k skazannomu mojet stati rashojee mneniye, «zapushennoe» v oborot politicheskoy verhushkoy sentralino-aziatskih gosudarstv, soglasno kotoromu, narody etih stran, v silu osobennostey istoricheskogo razvitiya y nasionalinyh tradisiy, nesposobny (ili, poka eshe ne gotovy) jiti po pravilam demokraticheskih obshestv.
Sledovatelino, utverjdait oni, «narod neobhodimo vesty k demokratii, ispolizuya pry etom vesi arsenal administrativnogo resursa, akkumulirovannogo v rukah pravyashih grupp». Mejdu tem, nikto iz avtorov stoli somniytelinoy definisii, ne zamechaet ochevidnoy nesostoyatelinosty podobnogo roda izmyshleniy.
Predstavlyaetsya vpolne ochevidnym, chto, esly prinimati ee na veru, to priydetsya soglasitisya s bezuslovnym faktom nelegitimnosty sushestvuyshey vlasti, poskoliku nevozmojno, uje po opredelenii, «v obshestve, ne dorosshem v svoem sosialino-politicheskom razvitiy do demokratiiy», y prebyvayshem v «kommunisticheskoy nirvane» provoditi demokraticheskie vybory.
V silu selogo ryada prichin vnenauchnogo haraktera, kvazinauchnye, po opredelenii, izyskaniya mnogih sovremennyh issledovateley v oblasty nasionalinoy istorii, po svoim soderjatelinym konstruksiyam y po harakteru iydeologicheskogo diskursa vkladyvaemogo v niyh, podpadaiyt pod opredelenie mifotvorchestva. Ili, kak opredelil etot janr «istoriko-kuliturnogo rukodeliya» y «istoriko- y sosialino-politicheskogo konstruirovaniya» IY.M.Diyakonov, «tretichnoy mifologiey».(4) Uchenyy otlichal etot vid «istoricheskogo promysla» ot «pervichnoy» ily arhaicheskoy mifologii, kotorui tradisionno issleduit spesialisty v oblasty foliklora. V sootvetstvie s etim opredeleniyem, mify mogut byti skonstruirovany y samimy uchenymi, chto neizbejno privodit k rasprostranenii psevdonauchnyh teoriy. K poslednim mojno otnesty nasionalisticheskui propagandu, apelliruishui k nauke, kak k obektivnomu obosnovanii proizvolino konstruiruemyh istoriko-politicheskih modeley y iydeologicheskih konstruktov.(5)
Spravedlivosty rady sleduet priznati, chto bylo by ne sovsem pravilinym otnositi «tretichnui mifologii» k iskluchiytelino soznatelinoy falisifikasii: zachastui, ee neposredstvennye zakazchiky y ryadovye polizovateli, samy iskrenne veryat v ee iskluchiytelinuiy istinnosti. (6)
V priyvedennoy harakteristiyke metoda «tretichnoy mifologii» ne do konsa otkrytym ostaetsya vopros eticheskogo svoystva, sostoyashiy v tom, naskoliko veryat v takie mify samy ih sozdateli? Opuskaya etiku, poskoliku v glazah sovremennyh politikov y politicheskih tehnologov ona ne iymeet skoliko-nibudi sushestvennogo znacheniya y ishodya iz summarnogo rezulitata, k kotoromu vedet podobnoe «perestrukturirovanie istoricheskogo materiala», mojno s polnoy uverennostiu utverjdati, chto v podavlyaushem chisle sluchaev vopros stoit v soznatelinom zombirovaniy obshestvennostiy.
Ili, esly ispolizovati bolee-menee podhodyashiy dlya etogo sluchaya efmeizm, to podobnye kvazi- (para-) nauchnye konstrukty, v terminah segodnyashnego dnya, podpadaet pod opredelenie «psihotropnoy tehnologiiy».
Vprochem, situasiya, kogda «mifologiya tretiego urovnya» ily etnopoliticheskiy miyf, daet unikalinui vozmojnosti izuchati takogo roda mifotvorchestvo v «sisteme koordinat» etnopoliticheskih prosessov v kachestve «obektivnoy dannostiy», o kotoroy govoril fransuzskiy poet serediny XX veka Jak Prever: «Nasha jizni - eto to, chto seychas».
Vedi, esly net vozmojnosty vyity za predely okrujayshego cheloveka «zdesi» y «seychas» s ego slojnymy perepleteniyamy subektivnogo y obektivnogo mira - mira, sushestvuishego v empiricheskoy dannosti, a, sledovatelino, ne artikulirovannogo v rasionalinyh terminah y kategoriyah, ne preodoleti vsego slojnogo kompleksa realino oshutimyh y irrasionalino-sakralinyh komponentov, iz kotorogo skladyvaetsya diskurs jizny obshestva, v selom y personalinogo cheloveka, v kajdom otdelinom sluchae, to voznikaet situasiya, o kotoroy govorit R.Bart: «Chrezvychayno trudno odoleti mif iznutri, ibo samo stremlenie k izbavlenii ot nego, nemedlenno stanovitsya, v svoi ocheredi, ego jertvoy; v konechnom schete, mif vsegda oznachaet nechto inoe, kak soprotivleniye, kotoroe emu okazyvaetsya.
Po pravde govorya, luchshim orujiyem protiv mifa yavlyaetsya mifologizasiya ego samogo, sozdanie iskusstvennogo mifa, y etot vtorichnyy [tretichnyy y t.d. - R.D.] mif budet predstavlyati nastoyashui mifologizasii». (7) IYmenno etim obstoyatelistvom mojno obiyasniti to, chto analiz nasionalinyh y etnopoliticheskih mifov segodnya privlekaet vnimanie spesialistov samogo raznogo nauchnogo profilya. (8)
Voznikaet vpolne rezonnyy vopros: mojno ly otlichiti etnopoliticheskiy mif ot proizvedeniya ne ozabochennogo politicheskimy pristrastiyamy istorika? A, esly otvechati na etot vopros utverdiytelino, to v kakih ponyatiyah y terminah?..
Hotya granisy mejdu etimy «ponyatiynymy prostranstvami» ostaitsya vesima zybkimi, vse je iymeiytsya nekotorye kriyterii, kotorye pozvolyait provesty takie razgranicheniya.
Vo-pervyh, razlichnymy yavlyaytsya seli: esly istorik stremitsya nayty obektivnui istoricheskui istinu, to «istoricheskiy mifotvores» vystraivaet hronologicheskie dannye dlya dostiyjeniya sovershenno inyh seley. Svyazannyh uje s drugiym, nejely sobstvenno istoriya, predmetom - s sovremennoy etnopolitikoy, kotoraya funksioniruet v inom, nejely sobstvenno istoriya, prostranstve. «Izmeniti proshloe - ne znachit izmeniti toliko sobytiya; - podmetil H.L.Borhes, - eto znachiyt, zacherknuti ego posledstviya, kotorye doljny iymeti beskonechnoe prodoljeniye. Govorya inymy slovamy - eto znachiyt, sozdati dve vseobshih istoriiy».(9)
Blijayshim sledstviyem podobnoy metodiky «pereinterpretasii» proshlogo stanovitsya deformasiya vsey sistemy istoricheskih znaniy y sozdanie novoy kodirovky iymeiyshihsya faktov s tem, chtoby sformirovati novoe sosialino-istoricheskie politiko-iydeologicheskoe prostranstvo. Pry etom, «pereinterpretirovannye istoki» y «novaya logika» ih estestvenno-evolusionnogo razvitiya, stanovitsya edinstvenno vozmojnym rezulitatom.
Vo-vtoryh, esly istoricheskoe proizvedenie iymeet otkrytye granisy y dopuskaet vnesenie korrektiv y izmeneniy v sootvetstvie s novoy istoricheskoy informasiey, to mif vystraivaet jestkui konstruksii, neterpimui k kritiyke y apelliruet iskluchiytelino k bezuslovnoy vere.
I, nakones, v-tretiiyh. «Istoricheskiy mifotvores», kak pravilo, polnostiu ignoriruet vyrabotannye istoricheskoy, ily kakoy-libo inoy naukoy, metodiki. Dobivayasi ot istoriy «nujnogo» dlya nego ssenariya, razvitiya sobytiy, on opiraetsya na podhody, kotorye raspolojeny za predelamy tradisionnoy nauki, s ee pravilamy y zakonami, slojivshimisya y opredelyayshimy parametry «problemnogo polya».(10)
Govorya inache, etnopoliticheskiy miyf, mif «tretiego urovnya», obslujivaet sovershenno konkretnui sovremennui iydeologicheskui zadachu. V pervui ocheredi, on igraet instrumentalinui roli. Budi to territorialinye pretenzii, trebovaniya politicheskoy avtonomiy ily stremlenie protivodeystvovati kuliturnoy niyvelirovke ily sohranenie svoey etnokuliturnoy iydentifikasii. Ochevidno pry etom, chto v glazah nemaloy chasty sovremennikov, apellyasiya k drevney gosudarstvennosty oblegchaet boribu za povyshenie politicheskogo statusa vydvinutoy etnopoliticheskoy iydeiy.
I, naprotiyv, tem, komu, po ryadu prichiyn, ne udaetsya sozdati ubediytelinuiy etno-istoricheskui konstruksii, vesty polemiku v nujnom dlya sebya napravlenii, okazyvaetsya neizmerimo trudnee.
V-chetvertyh, etnopoliticheskiy mif ne priznaet raznochteniy y otvergaet veroyatnosti neskolikih ravnoznachnyh gipotez. On osnovan na stereotipizasiy okrujayshey issledovatelya/politika proshloy ily nyneshney deystviytelinosti. Sledovatelino, etnopoliticheskiy mif korelliruet istoricheskui deystviytelinosti y priybegaet k nepravomernym (s nauchnoy tochky zreniya) obobsheniyam na osnove vtorostepennyh, sporadicheskih i, zachastui, vesima neodnoznachnyh faktov - iymenno v silu svoey instrumentalinoy roli. Vedi vkusovye y intellektualinye predpochteniya «zakazchikov» y «polizovateley» politicheskogo mifa ne mogut udovletvoryati trebovaniyam, prediyavlyaemym nauchno-obektivnym issledovaniyam, posvyashennym interpretasiy y strukturirovaniya informasiy o drevney istorii, poskoliku pozvolyait vydvigati neskoliko neshodnyh gipotez dlya osvesheniya odnoy y toy je istoricheskoy problemy.
Estestvenno, chto nikakaya politika ne mojet stroitisya na stoli shatkom osnovanii. Praktikuishemu politiku, po opredelenii, y po «dolgu slujby», neobhodimo chetkoe y odnoznachnoe resheniye, kotorym ego y soblaznyayt vysheupomyanutym «yasnym, kak solnse, soobsheniyem pochtennoy publiyke» ob istinnom y ne terpyashem inogo podhoda, «dviyjeniyem istoricheskoy materiiy».
Vedi toliko neprotivorechivyy miyf, ustanavlivaishiy jestkie granisy «obektivnoy y nepokolebimoy istiny», sposoben mobilizovati massy. Bolee sta let tomu nazad eto ponyal Julien Soreli, kotoryy y sformuliroval ponyatie politicheskogo mifa. Soglasno Sorelu, prednaznachenie mifa zakluchaetsya v otobrajeniy «instinktov», «ojidaniy» y «strahov» nasionalinogo dviyjeniya ily politicheskoy partii, v pridaniy im nekotoroy semanticheskoy (y iydeologicheskoy) zavershennosti. S teh por mnogie liydery nasionalisticheskih dviyjeniy, v tom chisle, germanskie nasisty, kommuno-bolisheviky y iydeology inyh avtoritarnyh rejimov, posledovatelino y vpolne effektivno, ispolizovaly podobnogo roda mify dlya pridaniya legitimnosty svoim prityazaniyam na vlasti.(11)
Sovremennaya politicheskaya mifologiya prizvana obiyasnyati mir y opredelennym obrazom napravlyati deystviya «obekta svoego vliyaniya» - obshestva svoih stran. Tem samym, ona sozdaet pochvu dlya vozniknoveniya simvolov y ritualov, kotorye, v sootvetstvuishih sosialinyh y politicheskih obstoyatelistvah, priobretait v massovom soznaniy normativno kanonizirovannoe znacheniye. Takoy podhod sposobstvuet rassvetu irrasionalinogo, misticheskogo vospriyatiya istoricheskogo prosessa, v sootvetstvie s kotorym «noveyshaya forma vosprinimaet vse predshestvuishie stupeny kak prichinu samoy sebya» (Marks). Prichem, «polizovateli» etoy definisiy soznatelino opuskaly ee zaversheniye, v sootvetstvie s kotorym, sledovalo: «...y v etom ee ogranichennosti».

3. Neadekvatnosti neadekvatnostey
Vozvrashayasi k teme, zayavlennoy v zagolovke statii, mojno otmetiti, chto otvety na postavlennye v ney voprosy soderjatisya v analiyze prinsipov postroeniya noveyshey mifologii, y ee neopravdanno zavyshennoy politizasii, o kotoryh govorilosi vyshe. IYmenno v silu ishodnogo posyla - imitasionnosty etih konstruktov, staviti voprosy, vyvedennye v zagolovok nashey statii, predstavlyaetsya dostatochno problematichnym. Vedi «makro-prostranstvo» Uniyversalinosty Bytiya, kotoroe pytaetsya imitirovati narojdaisheesya globalinoe prostranstvo noveyshey istoriko-sivilizasionnoy fazy razvitiya mira, vstrechaet na puty svoey ekspansiy imitasionnye «mikro-prostranstva» kvazi-istoricheskih konstruktov nasionalinoy istoriy - «tretichnyh mifov».
IYmenno v silu imitasionnogo svoystva dvuh sopostavlyaemyh storon v ih vzaimnoy intensiy glavnym voprosom stanovitsya to, po kakim pravilam budet prohoditi «protivostoyaniye», «dialog» ily «sintez»? Skoree vsego, imitasiya, raspolojennaya na «bolee vysokom taksonomicheskom urovne» inkorporiruet v svoe soderjanie imitasii, raspolojennui na bolee «nizkom taksonomicheskom urovne».
No togda y soderjanie globalinogo prostranstva budet sostoyati iz ne istinnyh, a, po suti, lojnyh smyslovyh figur y ingrediyentov.
Istoriya chelovecheskoy pamyaty uchit tomu, chto bolishaya nepravda mojet byti pobejdena toliko pravdoy. Daje v teh sluchayah, esly eta pravda predstavlyaetsya nesopostavimo maloy, v sravneniy s mnogokratno prevoshodyashey ee svoimy masshtabamy y siloy, nepravdoy (legenda o Daviyde, pobedivshego Goliafa). Po etoy prichiyne mojno s polnoy ubejdennostiu utverjdati toliko odno: dlya togo, chtoby formiruisheesya globalinoe prostranstvo priobrelo harakter pozitivnogo razvitiya v napravleniy Uniyversalinosty Bytiya, v ego soderjanie doljny byti implementirovany toliko te nasionalinye istoriko-kuliturnye konstrukty, kotorye predstavlyait soboy srez istinnoy nasionalinoy istoriey, s ee vzletamy y padeniyami, gorechiu y razocharovaniyami, svyazannymy s utratoy illuziy.
Konechno je, obektivnaya pravda mojet uyazvlyati istoriy mladogosudarstvennyh obrazovaniy, poskoliku smena tradisionnoy sistemy koordinat, pochty navernyaka lishit etu kulituru nekotoroy iskluchiytelinosti. No, zato, blagodarya rasshiyrenii prostranstva etnososialinogo kosmosa, voznikshaya situasiya rasshirivshegosya sivilizasionnogo prostranstva, daet nasionalinym kulituram vozmojnosti prityazati na ochevidnye pozitivnye sennosti, svyazannye s pulisiruishey v ney nepovtorimymy kraskamy y obertonami, «naturalinoy jizniy».
To esti, togo puti, seliu kotorogo yavlyautsya sennosti, vyrabotannye v evropeyskom sivilizasionnom diskurse - liyberalino-demokraticheskie reformy, vydviyjenie grajdanskih y demokraticheskih svobod prioriytetom y seliu politiko-pravovogo y sosialino-ekonomicheskogo razvitiya. V etom prosesse razvertyvaniya «svitka jizniy», vsyakaya nasionalinaya kuliturno-istoricheskaya konsepsiya, preodolevaya na svoem puty germetizm zamknutogo sushestvovaniya, priobretaet polihromnosti y tolerantnosti, dayshie vozmojnosti vhojdeniya v beskonechnoe prostranstvo mira, v kotorom, y toliko v kotorom, ona, mojet nayty podtverjdenie svoiyh, vystradannyh istoricheskoy sudiboy istin y sennostey. A znachit y ih podlinnui samodostatochnosti y aktualizasii, osushestvlyaya sostoyanie prevrashenie neadekvatnosty neadekvatnostey v edinstvo raznoobraznostiy.
Skazannoe daet vozmojnosti govoriti o tom, chto dlya novoobrazovannyh stran postsovetskogo prostranstva «puti v Evropu», ili, govorya inache, implementasiya y ukorenenie v jizni liyberalino-demokraticheskih sennostey evropeyskogo sivilizasionnogo diskursa, lejit cherez istoriko-kuliturnui samoiydentifikasii cherez uvelichenie formata - blow up, osushestvlennui posredstvom kompleksnogo issledovaniya istoriko-kuliturnoy samoiydentifikasiy etnicheskih grupp, projivaishih zdesi vekamy v kachestve gomogennoy istoriko-kuliturnoy selostnostiy.
Chto je kasaetsya politicheskoy y ekonomicheskoy sostavlyayshih razvitiya v etom napravlenii, to, esly kajdoe iz novoobrazovannyh gosudarstvennyh obrazovaniy postsovetskogo prostranstva vidit pered soboy strategicheskui zadachu v postroeniy sivilizovannogo obshestva, to ee osnovnye takticheskoe reshenie «lejit na poverhnostiy», y sostoit v realizasiy nadnasionalinyh korporativnyh proektov cherez regionalinye obediyneniya. V poslednee desyatiyletie iymenno takim putem prohodily kandidaty v chleny ES strany sentralino-evropeyskogo y baltiyskogo regionov.
Tesnaya korrespondensiya s obsheevropeyskimy politicheskimy y ekonomicheskimy institutamy intensifisiruet uchastie etih stran v sovmestnom sozdaniy transregionalinyh transportnyh koridorov y ih mulitifunksionalinoy infrastruktury, obrazovaniya zony svobodnoy torgovli. Razvitie sosialino-politicheskih prosessov v napravleniy regionalinoy integrasii, kak fazy polnomasshtabnogo vhojdeniya v instituty ES, budet sposobstvovati vyrabotke kompleksnoy programmy ohrany okrujayshey sredy, vrachebno-sanitarnogo nadzora y predohraneniya ot epiydemiy, obshey dlya vsego regiona sistemy bezopasnosty v transnasionalinyh sistemah MChS y «sil bystrogo reagirovaniya», a takje presecheniya potokov narkotrafika, nezakonnoy migrasiy y pr.
Takim obrazom, mojno utverjdati, chto realizasiya perechislennyh vyshe proektov vystupaet dlya stran regiona glavnym usloviyem ih «Palomnichestva v stranu Evropa», ili, vozvrashayasi k nauchnoy terminologii, bezaliternativnoy realinostiu ih istoriko-kuliturnogo budushego, rojdaishegosya uje segodnya.

Istochnikiy:
1.Sm. podrobnee. Sagadeev A.V Ibn-Rushd. M., 1977. S. 60.
2. Sm. Ferro M. Kak rasskazyvaIt istorii detyam v raznyh stranah mira. M., 1992.
3. Elster J. Belief. Bias and ideology// Rationality and relativism. Oxford? 1982. P. 123.
4. Diyakonov IY.M. Vvedenie // Mifologiy Drevnego mira. M., 1977.S. 62-63. Sm. takje Utchenko S.L. Fakt y mif v istoriy // Vestnik drevney istorii. 1988, №4.
5. Sm. Tokarev S.A., Meletinskiy E.M. Mifologiya // Mify narodov mira. M., 1980. T.1.S. 15-16; Politicheskaya teoriya y politicheskaya praktika. Takje. Slovari-spravochniyk. M.,1994. S.151-154.
6. Diyakonov IY.M. Arhaicheskie mify... S. 62-63.
7. Bart.R. Izbrannye raboty. Semiotika. Poetika. M., Progress, 1989. S. 103.
8. Sm., napr. Osachenko Yu.S., Dmitriyeva L.V. Vvedenie v filosofii mifa. M.,1994; Eliade M. Mify. Snoviydeniya, Misterii. M., 1996. S. 22-39; Hubner K. Istina mifa. M., 1996. S. 325-341; Sovremennaya politicheskaya mifologiya: soderjanie y mehanizmy funksionirovaniya. M.,1996; Ionin L.G. Sosiologiya kulitury. M., 1996. S. 159-162; Materialy mejdunarodnoy konferensiy «Mify sovremennoy Ukrainy», j-l Duh i Litera». Kiyev, 1998, № 3-4.
9. Borhes H.L. Opravdanie vechnosti. M., 1994. S. 161.
10. Sm. podrobnee. Cole J/R/ Cult archeology and unscientific method and theory // Advances in arheological method and theory. N.Y.? 1980, vol. 3. P. 5-9
11. Hubner K. Ukaz. soch. S.340; Shniyreliman V.A. Nado ly staviti telegu vperedy loshadi? // «Otchizna» (Vladikavkaz), 1998, №7 (noyabri-dekabri). S.3.

Istochniyk:  dialog.kz