Идея крайне опасная и не продуктивная

Несколько событий наложились в последнее время одно на другое, дав повод для глубоких размышлений. Начнем с событий в арабских странах. Многие наши политологи заявляют, что нет никакой аналогии между тридцатилетним правлением руководителя Египта Хосни Мубарака и двадцатилетним президентством Нурсултана Назарбаева. Что напоминает мне крики ночных сторожей в средневековом городе: «Спите жители Багдада, в Багдаде все спокойно». И я понимаю, что нас, таким образом, пытаются утешить, усыпить и успокоить.

Хотя на самом деле такая связь явно прослеживается, и заключается она в относительно длительных сроках управления своими государствами обоих этих лидеров. Но если в Египте произошла революция и власть оказалась свергнутой - это вовсе не означает, что нам следует, подобно страусу, зарывать голову в песок. Вместо того чтобы заняться глубоким анализом, и сделать из случившегося определенные выводы.

И еще одно событие произошло на прошлой неделе. В России отметили восьмидесятилетний юбилей Михаила Горбачева, первого и последнего президента СССР.  При этом во многих российских СМИ прозвучало утверждение, что Михаил Горбачев дал свободу и демократию народам Восточной Европы и бывшего СССР.

Идея крайне опасная и не продуктивная

Несколько событий наложились в последнее время одно на другое, дав повод для глубоких размышлений. Начнем с событий в арабских странах. Многие наши политологи заявляют, что нет никакой аналогии между тридцатилетним правлением руководителя Египта Хосни Мубарака и двадцатилетним президентством Нурсултана Назарбаева. Что напоминает мне крики ночных сторожей в средневековом городе: «Спите жители Багдада, в Багдаде все спокойно». И я понимаю, что нас, таким образом, пытаются утешить, усыпить и успокоить.

Хотя на самом деле такая связь явно прослеживается, и заключается она в относительно длительных сроках управления своими государствами обоих этих лидеров. Но если в Египте произошла революция и власть оказалась свергнутой - это вовсе не означает, что нам следует, подобно страусу, зарывать голову в песок. Вместо того чтобы заняться глубоким анализом, и сделать из случившегося определенные выводы.

И еще одно событие произошло на прошлой неделе. В России отметили восьмидесятилетний юбилей Михаила Горбачева, первого и последнего президента СССР.  При этом во многих российских СМИ прозвучало утверждение, что Михаил Горбачев дал свободу и демократию народам Восточной Европы и бывшего СССР.

Хотя лично мне всегда представлялось, что своей независимости эти народы добились сами, выходя на площади, митинги и баррикады. И тут за примерами далеко и ходить не надо, достаточно вспомнить о событиях декабря 1986 года в Алматы.

Мы все еще помним о том времени. Как и о лицемерье  Кремля, на словах заявлявшего о перестройке, демократии, новом мышлении, а на деле - пытавшемся лишь ограничиться косметическим ремонтом давно прогнившего режима.

Вместе с тем, когда говорят о якобы свободе, «дарованной» нам Горбачевым, мне представляется, что опять идет элементарная подмена понятий. Это была отнюдь не свобода в ее подлинном понимании, это оказалось вседозволенность и анархия на фоне развала большой страны.

И понятно, почему многие народы предпочли столь ужасающей «свободе» режимы «управляемой» демократии. Они оказались ею напуганы, хотя понятие подлинной свободы настолько же отличается от бандитского беспредела и вседозволенности, настолько нормальный, законопослушный гражданин... от бегемота.

Но и через это мы прошли. Помню, до 1995 года вообще вызревало ощущение в казахстанском обществе, что власть Назарбаева не простирается дальше его собственного президентского дворца. Все это время, как и последующие несколько лет, в стране шла негласная борьба двух идеологий: идеологии, направленной на построение независимого государства... и ее имперского антипода.

Позже этот период назовут транзитным. Причем, роль Назарбаева в том, что ему удалось не допустить смуты в стране, трудно переоценить. Он смог, находя разумные компромиссы и идя порой на временные отступления, выстроить современный независимый Казахстан, избежав при этом столкновений на межэтнической почве.

Главный результат политики Назарбаева - не было потеряно доверие между народами, населяющими Казахстан за все эти, совсем не простые  двадцать лет построения независимости.

Однако на сегодня транзитный период закончился. Казахский этнос занял подобающее  ему место в республике, государственный язык развивается, возрождается национальное самосознание народа. И фактически, разговор уже идет о том, что пора от экономической модернизации в своей стране переходить к модернизации политической. Оставив за бортом все эти крайне опасные идеи о пожизненном президентстве и вечном ханстве, подбрасываемые время от времени главе государства со стороны его собственного окружения.

Пора уже от косметического наведения глянца на фасаде казахстанской демократии  переходить к углубленным политическим реформам. И если демос - власть народа, то казахстанский народ имеет право  жить в нормальной, свободной, демократической стране, где было бы уютно всем гражданам, ее населяющим.

Полагаю безо всякого сомнения, что если назавтра президент заявит такой новый политический курс, то все самые лучшие, самые прогрессивные  силы общества, окажутся готовыми его поддержать. Он заручиться самой широчайшей поддержкой в собственном народе. И ему будет на кого опереться. Что неминуемо скажется на качестве проводимых реформ.

От наличия здоровых сил в самой политической элите страны и работы социальных лифтов будет зависеть, какую страну мы построим. У президента сегодня есть все возможности, чтобы заслужить подлинное уважение потомков и пожать лавры реформатора. Он может стать казахским Ататюрком.

Иначе, мы рискуем вступить на кривую дорожку лжи и лицемерия, где за показной стеной сплошного «уря-я» и «одобряем-с» можно прозевать ропот народного возмущения. Как это было в Египте.

Мы рискуем в какой-то момент оказаться не понятыми собственной подрастающей молодежью.... со всеми крайне не желательными последствиями такого непонимания. И это будет финиш, упирающийся в пропасть политического небытия.

В конечном итоге, вопрос заключается в том - какую оценку в будущем получим мы все с вами? Что главнее для нас - приверженность общечеловеческим ценностям или позор нового средневековья? Скажут ли о нас потомки, что мы смогли достойно ответить на все вызовы современности? Или напротив, постараются о нашем периоде истории упоминать как можно реже, отводя при этом стыдливо глаза в разговоре с собеседниками...

http://www.altyn-orda.kz/cultural/stroitelstvo-novogo-kazaxskogo-xanstva/