Iliya Kaliniyn

sovetskoe proshloe kak istoricheskiy gorizont

Iliya Kaliniyn

sovetskoe proshloe kak istoricheskiy gorizont

Sovetskoe proshloe kak kuliturnoe naslediye
Paradoksalinosti prisutstviya sovetskogo proshlogo v sovremennom obshestvennom soznaniy y massovoy kuliture ne ischerpyvaetsya travmaticheskimy effektami, svyazannymy s neprekrashayshimsya perejivaniyem (y projivaniyem) etogo proshlogo y aktualinym protivostoyaniyem mejdu razlichnymy sposobamy ego vospriyatiya y opisaniya. Ne ischerpyvaetsya ono y bolee fundamentalinym razryvom mejdu nostaligicheskim otojdestvleniyem s bylym sovetskim velichiyem y boleznennym oshusheniyem ne toliko samoy utraty, no y nevozmojnosty vernutisya k utrachennomu. Ne ischerpyvaetsya ono y ressentiymentom po otnoshenii k vneshnim y vnutrennim vragam, na kotoryh mojet byti perenesena vina za etu utratu.

Nostaligicheskie nastroeniya, harakternye dlya postsovetskogo massovogo soznaniya ne raz stanovilisi predmetom analiza y sosiologicheskih oprosov. Ofisialinaya politika sovremennoy politicheskoy elity, napravlennaya na vozvrashenie teh ily inyh form y simvolov sovetskogo y na apologeticheskoe ily normalizatorskoe perepisyvanie dramaticheskih stranis sovetskoy istorii, ne raz stanovilasi obektom kritiky so storony liyberalinoy akademicheskoy obshestvennosty (ravno kak y chasty politicheskoy oppozisiiy). Soglasno etoy analiticheskoy sheme putinskiy avtoritarizm opisyvaetsya kak “restrukturizasiya sovetskoy sistemy”, ot kotoroy rejim perenimaet mehanizmy gosudarstvennogo upravleniya, ekonomicheskogo kontrolya, podavleniya sosialinoy y institusionalinoy differensiasiiy[1]. Krome togo, sovetskoe proshloe zachastuiy opisyvaetsya kak osnovnoy resurs simvolicheskoy (ily daje iydeologicheskoy) legitimasiy nyneshnego rejima. Kluchevymy ponyatiyami, konseptualiziruishimy etu situasii, stanovyatsya: konservasiya, restavrasiya, reanimasiya, reaktualizasiya - v obshem, ponyatiya, opisyvaishie te ily inye formy “vozvrasheniya sovetskogo”. Pry etom aksent v takom ponimaniy “restrukturizasii” delaetsya na momente vosproizvodstva, a ne transformasii: sovetskoe proshloe, prisutstvuishee v postsovetskom nastoyashem, myslitsya ne kak eklektichnyy konglomerat kontekstualino pereosmyslennyh y funksionalino perekodirovannyh simvolov, institusionalinyh form y sosialinyh praktiyk, no kak sistemno vosproizvodyashiyesya mehanizmy. Ironiya sostoit v tom, chto eta kriticheskaya logika privodit k effektu, protivopolojnomu svoey vnutrenney intensii: ona pridaet selostnosti tomu, chto yavlyaetsya fragmentarnym; nadelyaet iydeologiey to, chto nosit (poliyt)tehnologicheskiy, instrumentalinyy harakter; vtorichno substansializiruet to, chto vse bolishe (prichem iymenno blagodarya usiliyam vlasti) prevrashaetsya v pustoe oznachaishee, yavlyaisheesya tochkoy sborky dlya prichudlivyh y zachastuy nesovmestimyh drug s drugom predstavleniy o proshlom, kollektivnoy iydentichnosty y istoricheskih perspektivah.

Moy osnovnoy tezis zakluchaetsya v tom, chto opisanie prisutstviya sovetskogo proshlogo v rossiyskom nastoyashem s pomoshiu analiticheskih ramok, zamknutyh na argumentah o postsovetskoy nostaligiy mass y o podhvatyvayshih y napravlyayshih ee restavratorskih usiliyah politicheskoy vlasti, vse bolishe perestaet byti adekvatnym situasii. My iymeem delo ne s chistoy nostaligiey y otygryvayshim ee intensii vozvrasheniyem utrachennogo obekta, a s politikoy, napravlennoy na pozitivnoe perekodirovanie nostaligiy po sovetskomu proshlomu v novyy rossiyskiy patriotizm, dlya kotorogo sovetskoe praktichesky polnostiu liysheno kakoy-libo istoricheskoy spesifiki, yavlyayasi chastiu obshego kuliturnogo naslediya, komichesky ne razlichaishego sobstvennui geterogennosti[2]. Y kluchevym momentom zdesi yavlyaetsya ne sama nostaligiya, a pozitivnaya kanalizasiya ee energii, perevod iznachalino politichesky nagrujennogo yazyka sovetskih simvolov na politichesky neytralinyy yazyk obshego kuliturno-istoricheskogo naslediya, absorbirovanie sovetskogo proshlogo v obshem proshlom rossiyskoy gosudarstvennosty i, eshe shiyre, - russkoy kulitury (opoznavaemoy kak neotemlemaya chasti gosudarstvennostiy).

V poslednie gody my yavlyaemsya sviydetelyamy vpolne posledovatelinogo gosudarstvennogo (y podderjivaemogo loyalinoy chastiu kuliturnoy elity) proekta, zakluchaushegosya ne v restavrasii, a v neytralizasiy sovetskogo proshlogo v kachestve spesificheskogo obekta pozitivnoy ily negativnoy iydentifikasii. Smysl etogo proekta sostoit v tom, chtoby preodoleti bylye istoricheskie debaty, raskalyvavshie rossiyskoe obshestvo nachinaya s epohy perestroyki. Sovetskoe posledovatelino lishaetsya svoey istoricheskoy spesifiky kak iydeologicheskiy, politicheskiy y sosialinyy opyt, ravno kak y politekonomicheskaya aliternativa kapitalizmu. Ono perestaet vosprinimatisya kak seloe, otsylaishee k kakomu-to osobomu istoricheskomu kontekstu, y prevrashaetsya v organicheskui chasti istoricheskogo proshlogo rossiyskoy gosudarstvennosty y nasionalinoy tradisii. V takoy de- y resemantizirovannoy forme sovetskoe proshloe perestaet byti momentom aktualinogo iydeologicheskogo vybora, privodyashego k politicheskomu razmejevanii, y stanovitsya osnovoy dlya obshestvennogo konsensusa, perevarivaishego lubye razlichiya y preodolevayshego lubye razryvy.

Za monumentalinymy priymeramy takoy neytralizuishey dekontekstualizasiy mojno obratitisya k politiyke pamyatnikov, estestvennym obrazom otsylaishey k povestke dnya, diktuemoy nastoyashiym. Ob avtoparodiynoy eklektiyke, realizovannoy Seretely na Poklonnoy gore, my toliko chto govorili. K etoy je harakternoy poetiyke mojno otnesty y ego emalevye panno, ukrashayshie vestibuli stansiy moskovskogo metropoliytena “Park Pobedy” y prozrachno rifmuishie obrazy dvuh otechestvennyh voyn (eshe odna vizualinaya rifma voznikaet mejdu geroyamy 1812 goda y uznavaemymy obrazamy predstaviyteley moskovskoy meriiy)[3]. Ne menee krasnorechivym priymerom preodoleniya istoricheskogo napryajeniya, osushestvlyaemogo blagodarya seriynomu vosproizvedenii ego simvolov, yavlyaetsya kommemorativnaya aktivnosti skuliptora y patriota Vyacheslava Klykova, sozdavshego v 1990-e y 2000-e gody mnogochislennye pamyatniky Nikolai II y Pushkinu, marshalu Jukovu y Ilie Muromsu, Nikolai Rubsovu y Konstantinu Batushkovu, protopopu Avvakumu y Serafimu Sarovskomu, Kirillu s Mefodiyem y bogu torgovly Merkurii, Vladimiru Svyatomu (v Sevastopole) y Petru I (na ploshady Karla Marksa v Liypeske). On je sozdal pamyatnik Aleksandru Nevskomu y hram-zvonnisu pamyaty bitvy na Kurskoy duge[4]. Etot spisok yavlyaetsya obrazsovym priymerom osushestvlyaemogo poiska “edinstva v mnogoobraziiy”, kotoryy y sostavlyaet v dannyy moment osnovu nasionalinoy iydey y otechestvennoy istorii. Eto harakternaya popytka sozdaniya bolishogo stilya iz eklektichnogo sochetaniya fragmentov, voshodyashih k raznym epoham, k razlichnym istoricheskiym, kuliturnym y politicheskim kontekstam. Ironiya zakluchaetsya v tom, chto v situasii, kogda iydeologicheskoe obosnovanie podmenyaetsya tehnologicheskim proektirovaniyem, eklektika bolishogo stilya pozorno obnarujivaet sobstvennui nesostoyatelinosti y vnutrennuu parodiynosti. Paradoks, odnako, sostoit v tom, chto takaya otkrovennaya parodiynosti istoriko-patrioticheskoy eklektiki, granichashaya s avtodekonstruksiey, vozmojno, y yavlyaetsya tem pozitivnym effektom, k kotoromu v deystviytelinosty stremitsya ofisialinyy diskurs y sovremennaya massovaya kulitura, s kotoroy on nahoditsya v produktivnom simbioze. Deklarativno prizyvaya k otvetstvennosty pered proshlym, etot diskurs stremitsya k neytralizasiy istoriy kak politicheskogo prostranstva, k prevrashenii ee v muzey - v sluchaynom poryadke, zadavaemom povestkoy dnya, eksponiruishiy predmety kuliturnogo naslediya. Y eta muzeifisirovannaya y omassovlennaya kulitura esti ne chto inoe, kak fragmentirovannoe istoricheskoe proshloe, liyshennoe kak immanentnogo konteksta, tak y vneshney perspektivy.

2009-2010 gody byly otmecheny restavrasiey ryada znakovyh sovetskih monumentov (“Rabochiy y kolhoznisa” Muhinoy; vzorvannyy neskoliko let nazad y zatem otrestavrirovannyy pamyatnik Leninu u Finlyandskogo vokzala v Peterburge; interier stansiy metro “Kurskaya”, ukrashennyy slovamy iz stalinskogo gimna SSSR). No boyatisya “sovetizasii” nyneshney vlasty ily iydeologicheskoy restavrasiy sovetskogo rejima ne stoiyt. Skoree, naoborot, podobnaya politika govorit o ee pretenziy bezboleznenno perevariti opyt nedavnego proshlogo, sdelati ego stoli je bezopasnym y bessilinym, kak ta “starina”, s kotoroy my stalkivaemsya v arhiytekturnyh zapovednikah Kiyjey ily Suzdalya. IYmenno poetomu dominiruishimy yazykami, zadeystvovannymy v diskussiyah vokrug etih restavrasiy, pochty vsegda okazyvalisi politichesky neytralinye yazyky sohraneniya kuliturnogo naslediya ily kommercheskogo interesa[5]. Chto kasaetsya politicheskih smyslov, yakoby stoyashih za takogo roda “restavrasiyamiy”, to zdesi net nikakoy raznisy mejdu “autentichnoy restavrasiey” stalinskogo metropoliytena y postroykoy hrama Hrista Spasiytelya ily nedavno zavershivshegosya stroiytelistva Uspenskogo sobora v Yaroslavle, kotoryy ne yavlyaetsya “tochnoy kopiey” sobora, vzorvannogo v 1937 godu, zato bolishe prejnego y stoit na tom je meste, otsylaya ne stoliko k srednevekovoy istoriy ily k sovetskomu proshlomu, skoliko k sovremennosty y prejde vsego k utverjdaemoy ey sposobnosty russkoy kulitury skleiti voedino vse predshestvuishie vremennye plasty.

Takaya modeli vklucheniya sovetskogo v rossiyskuy sovremennosti deystviytelino legitimiruet sovetskoe proshloe, no ne v kachestve prioriytetnogo politicheskogo ily iydeologicheskogo resursa (kak eto zachastui opisyvaetsya), a v kachestve “kuliturno-istoricheskogo naslediya”, sostavlyaishego obshiy y neotchujdaemyy “bagaj sovremennoy russkoy kulitury” y nasionalinoy istoricheskoy tradisii. Zadacha etogo otnosiytelino novogo ofisialinogo diskursa zakluchaetsya ne v tom, chtoby ustanoviti aktualinui istoricheskui svyazi s sovetskiym, a v tom, chtoby okonchatelino prevratiti sovetskui istorii v sovetskoe proshloe, inymy slovami, pereopisati dramatichnoe y razorvannoe istoricheskoe prostranstvo cherez patrioticheskiy yazyk obshego naslediya. Boleznennoe perejivanie sovetskoy istoriy perevoditsya v plan intensivnogo perejivaniya mnogoobraznoy, no edinoy istoriy otechestva.

Pry etom pered namy diskurs, s nedavnih por pozisioniruishiy sebya kak chasti diskursa modernizasii, paradoksalinosti kotoroy sostoit v tom, chto ee pozitivnoy energiey doljna stati ne rastrachennaya do sih por energiya travmy, vysvobojdaishayasya blagodarya prevrashenii stigmatizirovannogo - “utrachennogo” ily “otobrannogo” - proshlogo v chasti obshepriznannogo kuliturnogo naslediya, zakonno vpisannogo v nastoyashee. Sootvetstvenno, proshloe vystupaet zdesi ne kak obekt otojdestvleniya, a kak resurs preobrazovaniya. Voznikaet ne prostaya figura vozvrata, a takaya zerkalinaya mulitiplisiruishaya konstruksiya, pry kotoroy proshloe okazyvaetsya nekim istoricheskim gorizontom, obespechivaishim novye sversheniya. Etu situasii mojno opisati kak nostaligii, prevrashaishuisya v istochnik modernizasii, ily kak modernizasii, pobudiytelinym motivom kotoroy yavlyaetsya nostaligiya. V svoi ocheredi patriotizm stanovitsya tem mehanizmom, kotoryy otvechaet za ety vzaimnye prevrasheniya.

Patrioticheskaya iydeya byla vpervye eksplisitno zadeystvovana v kachestve nasionalinogo prioriyteta eshe v 2003 godu, to esti eshe v pervyy preziydentskiy srok Putina. Togda, posle posesheniya Staroy Ladogi, preziydent otchetlivo sformuliroval osnovu novoy nasionalinoy iydei: “Patriotizm doljen stati obedinyaishey iydeologiey Rossiiy”. Etot je patrioticheskiy proekt byl unasledovan y preziydentom Medvedevym, kotoryy v svoem poslaniy Federalinomu Sobranii, v noyabre 2008 goda, zayaviyl:

“Patriotizm. Pry samom trezvom, kriticheskom vzglyade na otechestvennui istorii y na nashe daleko ne iydealinoe nastoyashee. V lubyh obstoyatelistvah, vsegda - vera v Rossii, glubokaya privyazannosti k rodnomu krai, k nashey velikoy kuliture. Takovy nashy sennosti, takovy ustoy nashego obshestva, nashy nravstvennye oriyentiry. A govorya proshe, takovy ochevidnye, vsem ponyatnye veshi, obshee predstavlenie o kotoryh y delaet nas edinym narodom, Rossiey... Nashy sennosty formiruit y nashe predstavlenie o budushem”[6].

Takim obrazom, patriotizm utverjdaetsya Medvedevym kak chuvstvo, kotoroe pozvolyaet snyati konflikt mejdu “kriticheskim vzglyadom na proshloe y na daleko ne iydealinoe nastoyashee” y “veroy v Rossii, privyazannostiu k ee velikoy kuliture”. To esti “kriticheskiy vzglyad” ne otmenyaetsya, no snimaetsya (v gegelevskom smysle Aufhebung) v bolee vysokom y sinteticheskom ponyatiy “very” (v kachestve antiytezisa k kriticheskomu vzglyadu, sobstvenno, y vystupaet patriotizm). Pry etom “ne iydealinaya istoriya” kompensiruetsya ne chem inym, kak “velikoy kulituroy”. Zdesi my iymeem tot je mysliytelinyy hod, kotoryy opisyvaly vyshe. Kulitura vosprinimaetsya kak prostranstvo, otmenyaishee sozdavaemye hodom istoriy razlichiya: esly istoriya predstavlyaet soboy cheredu proryvov y provalov, realizuyasi cherez politicheskoe protivostoyanie y sosialinui boribu (ravno kak y cherez postoyanno vozobnovlyayshiyesya y napryajennye popytky obreteniya obshego yazyka), kulitura maniyfestiruetsya kak neprekrashaishiysya prirost, kak postoyannoe kumulyativnoe nakoplenie sennostey, kogda blagodarya odnovremenno posledovatelino y koniunkturno vystraivaemomu kanonu raznoobrazie prevrashaetsya v edinstvo, dramatichnoe proshloe prevrashaetsya v velikoe naslediye, kriticheskiy vzglyad - v veru, politika - v deklarativnui privyazannosti k rodnomu krai. Esly sama po sebe “vera v Rossii” - vpolne ponyatnaya, hotya y daleko ne vsemy razdelyaemaya “veshi”, to stoyashie za ney depolitiziruishiye, demobilizuishie i, v konse konsov, demoralizuishie implikasiy ne stoli ochevidny y prozrachny kak dlya slushayshiyh, tak y dlya govoryashego. Vedi esly sennosti, formiruishie predstavlenie o budushem, sostoyat v utverjdeniy privyazannosty k nekoemu obshemu kuliturnomu nasledii, iz kotorogo polnostiu iziyato kakoe-libo istoricheskoe napryajenie (kogda, skajem, usadebnaya kulitura XIX veka y stalinskaya industrializasiya okazyvaitsya vpisany v edinyy patrioticheskiy narratiyv), to voznikaet vopros ob istochniyke toy performativnoy sily, kotoraya doljna stoyati za mobilizuishim prizyvom k novoy modernizasii. K chemu narodu, obladaishemu velikim y edinym kuliturnym naslediyem, novye istoricheskie sversheniya, trebuishie novogo napryajeniya siyl, tem bolee, chto vse poslednee desyatiyletie ego priuchaly k tomu, chto luboe napryajenie esti proyavlenie radikalizma, za kotoroe, po slovam premier-ministra, sleduet “otovarivati dubinkoy po bashke”.

Sovetskoe proshloe kak resurs modernizasiiy

Napryajennaya svyazi mejdu otnosheniyem k proshlomu, veroy v velikui kulituru Rossiy y ustremlennostiu v budushee stanovitsya skrytoy, no znachimoy osnovoy provozglashennogo v 2009 godu proekta novoy modernizasii. Proshlogodnee poslanie Medvedeva Federalinomu Sobranii, kogda etot proekt y byl vnesen v politicheskui povestku dnya, nachalosi s nebyvalogo za poslednie desyati let obostreniya otnosheniy mejdu proshlym y nastoyashiym:

“V osnove moego predstavleniya o budushem glubokaya ubejdennosti v neobhodimosty y vozmojnosty obreteniya Rossiey statusa mirovoy derjavy na prinsipialino novoy osnove. Prestij Otechestva y nasionalinoe blagosostoyanie ne mogut do beskonechnosty opredelyatisya dostiyjeniyamy proshlogo, vedi proizvodstvennye kompleksy po dobyche nefty y gaza, obespechivaishie livinui dolu budjetnyh postupleniy, yadernoe orujiye, garantiruishee nashu bezopasnosti, promyshlennaya y kommunalinaya infrastruktura - vse eto sozdano bolishey chastiu eshe sovetskimy spesialistami, inymy slovami, eto sozdano ne nami. Y hotya do sih por uderjivaet nashu stranu, chto nazyvaetsya, “na plavu”, no stremiytelino ustarevaet, ustarevaet y moralino, y fizicheski. Nastalo vremya nam, to esti segodnyashnim pokoleniyam rossiyskogo naroda, skazati svoe slovo, podnyati Rossii na novui, bolee vysokui stupeni razvitiya sivilizasiiy”[7].

Zvuchit bolee chem radikalino. Vo-pervyh, vse - ot budjeta do nasionalinoy bezopasnosty - okazyvaetsya ne chem inym, kak rentoy, snimaemoy s sovetskogo naslediya. Vo-vtoryh, eto nasledie opisyvaetsya kak iskluchiytelino tehnologicheskoe, “sozdannoe sovetskim spesialistamiy”. V-tretiiyh, yavlyayasi ne iydeologicheskiym, a tehnologicheskiym, eto nasledie stremiytelino ustarevaet. Nakones, v-chetvertyh, novomu pokolenii nujno prekratiti jiti na vse umenishaishiyesya diviydendy s sovetskogo proshlogo y skazati “svoe slovo”. U etogo porochnogo kruga, v kotorom “prestiyj” y “blagosostoyaniye” opredelyaiytsya iskluchiytelino “dostiyjeniyamy proshlogo”, daje nahoditsya vpolne konkretnoe imya - nostaligiya:

“Vmesto sumburnyh deystviy, prodiktovannyh nostaligiey y predrassudkami, budem provoditi umnui vneshnuu y vnutrennuu politiku, podchiynennuiy sugubo pragmatichnym selyam”[8].

Pragmatizm vystupaet zdesi kak sposob rasionalizasiy travmaticheskoy privyazannosty k proshlomu, pry kotoroy ono vystupaet y kak obekt voobrajaemoy iydentifikasii, y kak resurs simvolicheskoy legitimasii, y kak vpolne realinyy istochnik “budjetnyh postupleniy”. IYmenno etu privyazannosti (vo vseh perechislennyh smyslah) k proshlomu y doljna preodoleti novaya modernizasiya Rossii. Tak chto, esly sledovati za deklariruemym smyslom novogo proekta y ego eksplisitnoy ritorikoy, modernizasiya y nostaligiya protivopostavlyaitsya kak protivopolojnye drug drugu motivy politicheskih resheniy. V opredelennyy moment rechi preziydenta otkryto priybegaet k petrovskoy topiyke modernizasiy kak radikalinogo istoricheskogo razryva y rojdeniya novoy nasiiy:

“Vmesto proshloy postroim nastoyashui Rossii - sovremennui, ustremlennui v budushee molodui nasii, kotoraya zaymet dostoynye pozisiy v mirovom razdeleniy truda”[9].

Kazalosi by, v zadavaemom takim obrazom modernizasionnom diskurse budushee opisyvaetsya v horosho znakomyh rossiyskomu obshestvu koordinatah otkaza ot predshestvuishey istoricheskoy tradisii. Pravda, v sluchae Petra rechi shla ne toliko o tehnologicheskom proryve, no y o razryve s predshestvuyshey srednevekovoy nasionalinoy kulituroy. V dannom sluchae predshestvuyshaya epoha, to esti sovetskoe proshloe, aksentirovano otojdestvlyaetsya iskluchiytelino s sovetskoy tehnologiey y promyshlennoy infrastrukturoy, kotorye nujdaytsya ne prosto v obnovlenii, no v polnoy zamene[10].

V odnom iz tezisov, sformulirovannyh Medvedevym v statie “Rossiya, vpered!”, vyshedshey za neskoliko mesyasev do poslaniya Federalinomu Sobranii, eto protivopostavlenie (nostaligiy y modernizasii) nosit neposredstvenno obnajennyy harakter:

“Ne nostaligiya doljna opredelyati nashu vneshnuu politiku, a strategicheskie dolgosrochnye sely modernizasiy Rossiiy”[11].

Bolee togo, v etoy statie Medvedev polemiziruet s istoriosofiey, utverjdayshey prinsip povtoryaemosty istoriy y vosproizvodimosty tradisiy:

“Prihoditsya slyshati, chto nelizya polnostiu vylechiti hronicheskie sosialinye bolezni. Chto tradisiy nepokolebimy, a istoriya iymeet svoystvo povtoryatisya. […] Chto kasaetsya tradisiy - ih vliyaniye, konechno, znachiytelino. No oni, vpisyvayasi v kajdui novui epohu, vse je preterpevait izmeneniya. Nekotorye iz nih prosto ischezait. Da y ne vse ony polezny”[12].

Tradisionalistskomu pafosu, priybegaiyshemu k ponyatii nasionalinogo haraktera kak k uniyversalinomu obiyasnenii (kak v pozitivnom, tak y v negativnom kluche), Medvedev protivopostavlyaet otkrytosti istorii, odnonapravlennosti vremeny y novye gorizonty vozmojnogo:

“…sovremennaya Rossiya ne povtoryaet sobstvennoe proshloe. Nashe vremya po-nastoyashemu novoe. Y ne toliko potomu, chto ono techet vpered, kak vsyakoe vremya. No y potomu, chto otkryvaet pered nashey stranoy y pered kajdym iz nas ogromnye vozmojnosti. Takie vozmojnosti, kotoryh ne bylo y v pomiyne dvadsati, tridsati, tem bolee sto y trista let nazad”[13].

Takim obrazom, vneshnyaya logika programmy, kazalosi by, iskluchaet predlagaemuu mnoy opisatelinui konstruksii “nostaligicheskaya modernizasiya” kak ne iymeiyshiy smysla oksumoron.

Y vse je za etoy vneshney logikoy, vpolne zakonomerno otrisaishey svyazi mejdu nostaligiey y modernizasiey, mojno uviydeti prisutstvie inoy, uje ne stoli rasionalinoy, no bolee deystvennoy logiki. Utverjdaya neobhodimosti “skazati svoe slovo” y prekratiti izvlekati vse bolee snijaishiysya dohod s “ostatkov” sovetskogo proshlogo (“ostatkov sovetskoy promyshlennostiy”), Medvedev obosnovyvaet neobhodimosti nekoego istoricheskogo razryva, preodolevaishego hozyaystvennuy, sosialinui, administrativnui preemstvennosti po otnoshenii k proshloy epohe. Odnako samo utverjdenie y daje osushestvlenie etogo razryva ne oznachaet avtomaticheskogo vyneseniya nostaligiy za skobky modernizasii. Naoborot, y nostaligicheskoe chuvstvo, y modernizasionnyy poryv ishodyat iz situasiy istoricheskogo ziyaniya mejdu proshlym y nastoyashiym. Toliko nostaligiya voznikaet iz priznaniya uje sushestvuishego razryva; y pry etom ee subekt sennostno protivopostavlyaet proshloe y nastoyashee v polizu pervogo. Modernizasiya je iymeet delo ne s priznaniyem uje sushestvuiyshego razryva, no s utverjdeniyem ego neobhodimosti; pry etom subekt modernizasii, vvodya modalinosti budushego, v ravnoy stepeny ne udovletvoren ny proshlym, ny nastoyashiym, kotoroe on vosprinimaet kak vnovi y vnovi povtoryaysheesya vosproizvedenie proshlogo. Lubopytnaya spesifika nyneshnego proekta modernizasiy zakluchaetsya v tom, chto on, utverjdaya razryv s proshlym y zavisimym ot nego nastoyashiym, ogranichivaet ego sferamy tehnologii, a takje kommunalinoy y administrativnoy infrastruktur. Pry etom neposredstvennym istochnikom sosialino-psihologicheskoy mobilizasionnoy energiiy[14], neobhodimoy dlya togo, chtoby zapustiti mashinu modernizasii, po-prejnemu okazyvaetsya sovetskoe proshloe, na razryve s kotorym, kazalosi by, utverjdaet sebya nyneshniy proekt. No eto ne proshloe sovetskih tehnologiy, a proshloe, svyazannoe s glavnym sobytiyem sovetskoy istorii, na kotorom vystraivaetsya nyneshniy obshestvennyy konsensus.

Perechisliv v svoem poslaniy Federalinomu Sobranii tehnologicheskie y infrastrukturnye sfery, na kotorye nujno napraviti modernizasionnye usiliya, Medvedev neojidanno - kak mojet pokazatisya s soderjatelinoy y kompozisionnoy tochek zreniya - perehodit k podgotovke prazdnovaniya 65-letiya Pobedy. Y zdesi sozdately ustarevshih sovetskih tehnologiy, te samye “sovetskie spesialisty”, s kotoryh nachal svoe obrashenie Medvedev, prevrashaitsya v “spasiyteley nashego Otechestva, geroev, otstoyavshih nashu svobodu, proshedshih voynu, podnyavshih stranu iz ruiyn”[15]. Neojidannosti takogo perevoda s odnogo yazyka na drugoy mojet byti obiyasnena prostym perehodom v inui ploskosti razgovora: ot ustarevaishih tehnologiy k vechnym nasionalinym sennostyam. Odnako svyazi mejdu modernizasiey y sovetskim proshlym okazyvaetsya slojnee, soderjatelinee y prinsipialinee, chem mojet pokazatisya. V finalinoy chasty obrasheniya preziydent obnajaet etu vnutrennuu svyazi mejdu modernizasiey, y istoriey, mejdu pamyatiu o proshlom y proryvom v budushee. V etom vyskazyvaniy artikuliruetsya y priroda uspeha novogo proekta modernizasiy y istochniky energii, neobhodimye dlya ee osushestvleniya:

“[Veterany -] eto velikie ludy dlya kajdogo iz nas, no ony yavlyaytsya velikimy ne toliko kak deystvuyshie lisa grandioznoy istoricheskoy dramy. Ony dlya nas blizkie rodstvenniky v samom pryamom, bukvalinom smysle etogo slova. My odnoy krovy s temi, kto pobediyl, stalo byti, vse my - nasledniky pobediyteley, y poetomu ya veru v novuu Rossii. Nujno pomniti y uvajati nashe proshloe. Y rabotati po-nastoyashemu rady nashego budushego... My samy vybraly svoy puti, nashy otsy y dedy togda pobedili. Teperi doljny pobediti my. Rossiya, vpered!”[16]

Edinstvo istoriy obespechivaetsya organicheskoy obshnostiu krovi, svyazyvaishey predkov y potomkov. A uspeh modernizasii, preodolevaishey sovetskoe proshloe, okazyvaetsya proizvodnym ot vpisannyh v eto je samoe proshloe pobed. Modernizasiya obrechena na pobedu, potomu chto ee subektamy yavlyaytsya “nasledniky pobediyteley”. Takim obrazom, sovetskoe proshloe perestaet byti nekim kompensatornym priybejiyshem toy chasty obshestva, kotoraya ne vstroilasi v 1990-e gody v novui sosialinui y ekonomicheskui realinosti. Y v etom smysle nostaligiya perestaet vystupati v kachestve stigmatiziruishego znaka sosialinogo porajeniya, chrevatogo budushim revanshem (na strahe pered kotorym stroilasi, skajem, polittehnologiya preziydentskoy kampaniy Borisa Elisina v 1996 godu). Kak raz naoborot, nyneshnyaya vlasti pytaetsya (y ne bez uspeha) perehvatiti travmaticheskui energii utraty u teh, kto hotel by sdelati ee istochnikom protestnyh nastroeniy y hotya by chastichnogo vozvrasheniya sovetskogo proekta.

Nostaligicheskoe chuvstvo, kotoroe ishodit iz aksiologicheskogo protivopostavleniya proshlogo y nastoyashego, vidit proshloe v kachestve utrachennogo iydeala. Budushee otsutstvuet v takogo roda nostaligicheskih konstruksiyah: ono rassmatrivaetsya ily kak eshe bolishee usiylenie sosialino-psihologicheskogo diskomforta, ily kak vozvrashenie k iydealizirovannomu proshlomu. Ritoricheskaya y konseptualinaya spesifika nyneshnego proekta modernizasiy zakluchaetsya v tom, chto on aktivno vpisyvaet obraz budushego v nostaligicheskui demarkasii “daleko ne iydealinogo nastoyashego” (kak opredelyaet ego Medvedev) y pobedonosnogo proshlogo. Y eto budushee oznachaet ne vozvrat k proshlomu, a ispolizovanie ego v kachestve skonstruirovannogo gorizonta pamyaty o proshlom, trebuyshem ot nas byti ego dostoynym. Pomimo etogo momenta vstraivaniya modalinosty budushego v memorialinui konstruksii proshlogo, vajen takje y sam harakter takogo vstraivaniya. Medvedev zadeystvuet romanticheskiy-konservativnui topiku krovi, obedinyaishey otsov y detey, vovse ne potomu chto yavlyaetsya adeptom iydey organicheskoy nasii. V dannom sluchae, eto skoree metaforika, nejely mifologiya. Kak kajetsya, ego zadachey byl perevod diskursa modernizasiy na nekiy personalinyi, semeynyy uroveni, gde istoricheskaya otvetstvennosti pered proshlym (kotoraya, s nashey tochky zreniya, yavlyaetsya glavnym motorom medvedevskoy modernizasionnoy ritoriki) doljna opoznavatisya kak lichnoe delo kajdogo, dlya kogo pokolenie pobediyteley predstavleno ne toliko “deystvuyshimy lisamy grandioznoy istoricheskoy dramy”, no y “blizkimy rodstvennikamiy”. IYmenno eta popytka ritoricheskogo perehoda v individualinui ploskosti pridaet probleme pozitivnoy kanalizasiy nostaligicheskoy energiy mass vpolne realinyy psihologicheskiy smysl, raspolagayshiysya na urovne otdelinogo subekta, a ne bolee otvlechennyh obshnostey vrode kollektiva, nasii, grajdanskogo obshestva y tak dalee.

Esly obrashenie k Federalinomu Sobranii zakanchivalosi razmyshleniyamy o znacheniy 65-letnego yubiyleya Pobedy, to statiya “Rossiya, vpered!” s nih nachinalasi. Ne dumai, chto eto sluchaynosti ily chto eto svyazano s prostym sovpadeniyem priblijaishegosya yubiyleya y nachala novoy modernizasii. Kajetsya, tak ne dumaet y Medvedev:

“Etot yubiyley napomnit nam, chto nashe vremya bylo budushim dlya teh geroev, kotorye zavoevaly nashu svobodu. Y chto narod, pobedivshiy jestokogo y ocheni silinogo vraga v te dalekie dni, doljen, obyazan segodnya pobediti korrupsii y otstalosti. Sdelati nashu stranu sovremennoy y blagoustroennoy”[17].

Takim obrazom, yubiyley ne prosto zapuskaet rabotu pamyati, on aksentiruet temporalinui konstruksii, soglasno kotoroy nashe nastoyashee bylo budushim dlya nashego proshlogo. S odnoy storony, pered namy dovolino trivialinaya mysli, iz kotoroy, vrode by, slojno vyjati nadstraivaishiysya nad ochevidnostiu smysl. No, soglasno opisyvaemoy namy nostaligicheskoy logiyke modernizasii, iymenno pamyati o proshloy pobede otvechaet za osovremenivanie nastoyashego. Poetomu vzaimnaya vozmojnosti pokolencheskogo perehoda iz proshlogo v budushee y obratno yavlyaetsya vajnoy chastiu etoy logiki, obespechivaishey uspeh proekta.

Razumeetsya, rechi iydet ob izbiratelinoy y ochiyshennoy ot falisifikasiy pamyaty o Pobede. Y vo mnogom iymenno blagodarya “otvetstvennomu” podhodu k proshlomu y “protivodeystvii popytkam ego falisifikasii” rabota pamyaty okazyvaetsya sposobna vystupati kak osnova modernizasionnogo proryva v budushee. Eshe raz povtorim slova preziydenta: “Nujno pomniti y uvajati nashe proshloe. Y rabotati po-nastoyashemu rady nashego budushego”. Sobstvenno, eta mnemopatrioticheskaya rabota s proshlym, ponimaemaya odnovremenno kak pamyati y uvajeniye, y doljna dati impulis k modernizasionnomu razvitii Rossii, osvoboditi ee ot nyneshney syrievoy zavisimostiy:

“V konse konsov ne syrievye birjy doljny vershiti sudibu Rossii, a nashe sobstvennoe predstavlenie o sebe, o nashey istoriy y o nashem budushem”[18].

Populistskiy prizyv Medvedeva “Rossiya, vpered!” za svoey modernizasionnoy ritorikoy skryvaet prizyv nakones ustanoviti otnosheniya organicheskogo (no pry etom ogranichennogo) nasledovaniya mejdu postsovetskim y starshim sovetskim pokoleniyamy (poskoliku iymenno ono rassmatrivaetsya kak poslednee pokoleniye, obladavshee istoricheskoy voley k pobede). Y esly u nyneshnego proekta pomimo ego tehnokraticheskoy ritoriky y esti kakaya-to vnutrennyaya emosionalinaya dvijushaya sila, to ona sostoit v popytke ispolizovati negativnui nostaligicheskui energii razryva mejdu proshlym y nastoyashiym, napraviv ee v takoe budushee, kotoroe cherez golovu nastoyashego[19] razreshilo by eto napryajeniye. Ponimaya, chto ego modernizasionnye poryvy, prizyvaishie pokonchiti s korrupsiey, ne budut podderjany ny burokratiey, ny silovikami; ne silino nadeyasi na podderjku krupnogo biznesa, bolishe zainteresovannogo gosudarstvennymy podryadamy na modernizasii, nejely samoy modernizasiey; otdavaya sebe otchet v realinom sostoyaniy grajdanskogo obshestva, vryad ly sposobnogo vzyati v svoy ruky znamya modernizasii, Medvedev pytaetsya nayty oporu v “nashey istoriiy”, “nashey Pobede”, “nashey pamyatiy”. Vopros v tom, sposobno ly to, chto yavlyaetsya obektom postoyannyh iydeologicheskih manipulyasiy, vystupati v kachestve tochky opory. Inymy slovami, mojno ly vytashiti sebya iz bolota, pokrepche uhvativshisi za svoy je sobstvennye volosy.

________________________________________

1) Gudkov L. Vremya y istoriya v soznaniy rossiyan. Chasti II // Vestnik obshestvennogo mneniya. 2010. № 2. S. 18.

2) Sr. monument Pobedy na Poklonnoy gore, predstavlyayshiy soboy stelu v viyde “trehgrannogo shtyka russkoy vintovkiy”, dlina kotoroy (1418 desiymetrov) sootvetstvuet kolichestvu dney v Velikoy Otechestvennoy voyne. K vershiyne stely krepitsya boginya Nika y “dva amura” - skulipturnaya gruppa, kotoraya “simvoliziruet Pobedu sovetskogo naroda v Velikoy Otechestvennoy voyne”. U podnojiya stely - figura Georgiya Pobedonossa, porajaishego zmeya y simvoliziruishaya “pobedu dobra nad zlom” (ety opisaniya vzyaty iz interviu rukovodiytelya podrazdeleniya, otvetstvennogo za sohrannosti monumenta) (Otchego kachaetsya stela na Poklonnoy gore? // Telekanal “TV Sentr”. 2010. 20 iinya (www.tvc.ru/AllNews.aspx?id=43e48ef0-1b8d-4a0f-9f91-d5699efaa7ba)).

3) O sootvetstviy takoy zerkalinoy, - snimaishey razlichiya, reduplisiruishey proshloe y nastoyashee, - figury reprezentasiy istoriy ofisialinomu zaprosu na nasionalinui pamyati govoril na otkrytiy stansiy y byvshiy moskovskiy mer: “Daje po vneshnemu obliku ona poluchilasi dostoynoy, velichestvennoy, sootvetstvuyshey nashey pamyati, sootvetstvuishey tomu, chto doljno navsegda ostatisya v nashem narode” (siyt. po: Kibovskiy A.V. “Park Pobedy” mayskogo perioda // Nezavisimaya gazeta. 2003. 20 maya (www.ng.ru/culture/2003-05-20/10_metro.html); sm. takje: Revzin G. “Park Pobedy” otkryvaly kak mogly // Kommersant. 2003. 7 maya (www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=380653)).

4) Vpechatlyayshiy spisok ego rabot sm.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%92.

5) Prichem v teh sluchayah, kogda kommercheskiy interes stanovitsya deystviytelino znachiytelinym, problema “sohraneniya kuliturno-istoricheskogo naslediya” dovolino bystro snimaetsya. Dostatochno vspomniti sudibu gostinis “Moskva” y “Rossiya” - to je samoe, vidimo, ojidaet v nedalekom budushem y stadion “Dinamo” v Moskve.

6) Siyt. po: http://archive.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.shtml.

7) Sit po: www.kreml.org/other/228520626.

8) Tam je.

9) Tam je. Sr. “Zastal on v tebe [Rossii. - IY.K.] silu slabui y sdelal po iymeny svoemu kamennuy, adamantovu; zastal voinstvo v domu vrednoe, v pole ne krepkoe, ot supostat rugaemoe, y vvel otechestvu poleznoe, vragam strashnoe, vsudu gromkoe y slavnoe” (Prokopovich F. Slovo na pogrebenie Vsepresvetleyshego Derjavneyshego Petra Velikogo, Imperatora y Samoderjsa Vserossiyskogo… // Prokopovich F. Sochiyneniya. M.; L., 1961).

10) Chto kasaetsya sobstvenno kulitury, to zdesi po-prejnemu torjestvuet instansiya kanona, y lubaya “innovasiya” doljna prohoditi proverku na “klassiku”, inymy slovami, “duh novatorstva” doljen sochetatisya s sohraneniyem “tradisii, bogatogo, ocheni bogatogo klassicheskogo naslediya nashey kulitury” (Dmitriy Medvedev).

11) Medvedev D.A. Rossiya, vpered! // Gazeta.ru. 2010. 10 sentyabrya (www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml).

12) Tam je.

13) Tam je.

14) Daje esly ne ponimati ee v tom smysle, kotoryy ispolizuetsya v opisaniy avtoritarnyh (petrovskoy y stalinskoy) modernizasiy, ot kotoryh pytaetsya otkrestitisya Medvedev, chiya modernizasionnaya ritorika prizyvaet na pomoshi instituty biznesa, demokratiy y grajdanskogo obshestva.

15) Sit po: www.kreml.org/other/228520626.

16) Tam je.

17) Medvedev D.A. Rossiya, vpered!

18) Tam je.

19) Sr. ochevidnui kriticheskui otsylku k periodu predshestvuishego preziydentstva, kotoroe v diskurse Medvedeva y stoit za markerom “nastoyashee”: “…my sdelaly daleko ne vse neobhodimoe v predshestvuishie gody. Y daleko ne vse sdelaly pravilino” (Tam je).

http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/ka2.html