В одном из предыдущих номеров газеты «СentrAsiaMonitor» был опубликован материал «Чужие среди своих. Оралманы: казахи, но другие», посвященный теме переселения наших соотечественников на историческую Родину. Прочитав его, невольно захотелось взяться за ответную публикацию. И вовсе не для того, чтобы начать «ор вселенского масштаба» и обвинить автора «во всех смертных грехах». Тем более, что я автора искренне уважаю и полагаю, что поднятая в его статье проблема требует спокойного и взвешенного диалога, направленного на прояснение позиций, а если получится, то и снятие ряда вопросов, которые, безусловно, в нашем обществе имеют место быть.

В одном из предыдущих номеров газеты «СentrAsiaMonitor» был опубликован материал «Чужие среди своих. Оралманы: казахи, но другие», посвященный теме переселения наших соотечественников на историческую Родину. Прочитав его, невольно захотелось взяться за ответную публикацию. И вовсе не для того, чтобы начать «ор вселенского масштаба» и обвинить автора «во всех смертных грехах». Тем более, что я автора искренне уважаю и полагаю, что поднятая в его статье проблема требует спокойного и взвешенного диалога, направленного на прояснение позиций, а если получится, то и снятие ряда вопросов, которые, безусловно, в нашем обществе имеют место быть.

Начнем с того, что важность вопроса не вызывает сомнения. Тема «оралманов», конечно, не табуирована, но обросла целым комом стереотипов, обид, неприятия и непонимания. Это особенно заметно сегодня, когда казалось бы очень образованные наши сограждане начинают видеть в них угрозу, обвинять их в мыслимых и немыслимых «грехах», заявлять о них как о «социальных аутсайдерах» или, того хуже, «социальных лузерах». В целом можно сказать, что нет проблемы «отношения коренных казахов к оралманам», но существует проблема «взаимоотношений между городскими русскоязычными казахами и оралманами». Такая постановка вопроса, как мне кажется, является наиболее достоверной и релевантной. По крайней мере, мне еще не доводилось видеть публикаций в казахской прессе, которые бы были направлены против «казахского коша», «против оралманов». Тогда как в русскоязычной прессе, особенно в Интернете таких материалов становится все больше и больше.

Казахская пресса отражает консолидированное мнение казахского социума, которое сводится к следующему: «Казахский кош - это реализация чаяний казахской нации, восстановление исторической справедливости, одно из условий деколонизации страны и реальное средство улучшения демографической ситуации в условиях огромных географических просторов». Казахская пресса критикует только одно: неэффективность государственной политики переселения соотечественников, которая сегодня не в состоянии выполнить даже ежегодно устанавливаемые президентом квоты. Ведь не секрет, что нынешние программы переселения и социальной адаптации оралманов выполняются далеко не в полном объеме, зачастую сопровождаются кампанейщиной, коррупцией. О наличии проблем в этой сфере говорит хотя бы то, что за последние 10 лет проблемы «казахского коша» трижды передавались из одного ведомства в другое. О проблемности данного вопроса говорит и негативная информационная кампания в русскоязычной прессе, продолжающаяся уже почти полгода. Триггером и спусковым механизмом данной гнусной информационной кампании стали в первую очередь события на западе страны.

Раз такие вопросы в обществе существуют, то про них надо открыто и честно говорить. Никто не собирается отрицать наличие проблем и тем более «уподобляться птице, зарывающей голову в песок». Поэтому прошу рассматривать настоящую статью не только как ответ автору Кенже Татиле, а ответ на обобщенные стереотипные мнения относительно проблем оралманов, озвученных в ходе дискуссий последнего времени. В целом, когда мы говорим относительно репатриации казахов, надо четко понимать, что очень многое в тональности, направленности материалов и публикаций зависит от фокуса, от призмы, сквозь которые рассматриваются проблемы. Проблемы эти, прежде всего, мировоззренческие, обусловленные глобальной «картиной мира» пишущих и говорящих. И мое мнение в этом смысле также является «субъективным», дискуссионным, быть может, политизированным. Это, честно скажем, видение проблемы оралманов через «казахскую призму». Полагаю, что таких же или примерно таких же взглядов придерживаются многие казахи, многие руководители казахских общественных объединений и организаций соотечественников. Для удобства прочтения и осмысления попытаюсь придерживаться «узловых вопросов», поставленных автором К.Татиля.

1. О статусе оралманов

Начну с парадоксального мнения. На самом деле, если реально разбираться и углубляться в проблематику, в Казахстане не существует проблемы оралманов! Есть феномен, есть разность в его восприятии и понимании, но не проблема. Что есть? Есть проблемы общегосударственные, общеказахские, связанные с неопределенностью векторов и содержания всего того, что мы называем «национально-государственным строительством». И в этом смысле, проблемы репатриации казахов - это такая же часть национальной повестки дня, как проблемы борьбы с коррупцией, безработицей, распределения национального богатства, реализации языковой и культурной политики и так далее. Возвращение казахов на свою историческую Родину не проблема сама по себе, а решение целого ряда государственных проблем. И отношение к нашим соотечественникам, по сути, связано не с отношениями между «коренными жителями» и «пришлыми», как это пытаются представить некоторые. Конфликт проходит в плоскости конфликта между «казахской нацией» и «казахстанской нацией». Иными словами, сторонники «казахской нации» (в самом широком смысле) приветствуют «казахский кош», считают возвращение казахов нормальным, закономерным явлением, а сторонники «казахстанской нации» видят в оралманах угрозу, испытывают дискомфорт и тревогу. Именно поэтому последние часто говорят о том, что «оралманы меняют привычные культурные стандарты», дескать, они «носители чуждых культурных кодов», обвиняют их в мнимом «высокомерии» и так далее. Но об этом чуть ниже.

Надо раз и навсегда определиться с одним: статус «оралмана» - это временный, транзитный статус! Точно такой же временный статус, как «пассажир самолета». Человек является «пассажиром самолета» только «на время полета», далее он уже ничем не отличается от других миллионов граждан. То есть, наш соотечественник, который сегодня проживает заграницей, может стать «оралманом» заявив о своем желании выйти из сегодняшнего подданства и вернуться на Родину! А прибыв туда, он уже становится сначала «лицом, подавшим заявление на получение гражданства Казахстана», лицом, обладающим особым, даже приоритетным правом на получение оного. В силу того, что он наш соотечественник, что он казах! После же выхода соответствующего указа президента о принятии в гражданство, наш соотечественник автоматически теряет «статус оралмана» и становится обычным гражданином со всеми конституционными правами и обязанностями. Далее все зависит непосредственно от него самого и общего культурного, социального фона в стране.

Но то, что часть наших собратьев в течение длительного периода, а иногда и годами не может обрести гражданство, это не проблема «оралманов», а проблема слабости казахстанской дипломатии и недостаточной эффективности нашего правового поля. Особо отметим, что недавно принятое законодательство будто бы намеренно затрудняет своевременное, быстрое обретение нашими соотечественниками гражданства, прямо увязывая выдачу паспортов с выходом из гражданства страны проживания. По крайней мере, ни для кого не является секретом, что выход казахов из гражданства Китая, Узбекистана и Туркменистана сегодня является серьезной проблемой. Это именно те страны, где проживает наиболее многочисленная казахская диаспора. Но также это именно те страны, где будущее наших соотечественников является наиболее туманным, если не сказать больше, малоперспективным. Прежде всего, с точки зрения реализации историко-культурных, этнокультурных интересов, сохранения языка и традиций, национальной идентичности, соблюдения прав человека. И именно эти страны являются для нас приоритетными с точки зрения возвращения оттуда наших соотечественников. В ближайшем будущем нельзя исключить, что к разряду таких стран может присоединиться и Россия, где имперско-ксенофобские настроения растут с пугающей скоростью.

2. Относительно «чуждости» оралманов

Существуют «страшилки» о том, что прибывающие на историческую Родину казахи являются и неказахами вовсе, а скорее представителями тех стран и наций, в которых они проживали. Якобы оралманы из Китая, Монголии, Узбекистана, Туркменистана, Ирана как бы не совсем казахи, а скажем так «китайцы», «монголы», «узбеки», «туркмены», «персы» и так далее. Многие русскоязычные авторы оказались в плену у столь ошибочных, более того, опасных заблуждений и страшилок.

Культурная, правовая среда, безусловно, влияет на людей. Влияла она и на наших соотечественников, которые проживали вне Казахстана, в более широком смысле, вне СССР. Но влияла ли она настолько, что они перестали быть казахами? Нет! Ни в коем случае! Те же этнопсихологи могут найти массу примеров того, что диаспоры, которые проживали вне исторических родин, сохраняли свою этническую, национальную идентичность даже при потере своего языка! Лучший пример тому евреи или немцы! Ведь национальная, этническая идентичность вещь гораздо более глубокая, глубинная, нежели наличие или отсутствие гражданства. Кроме того, нация не является априори единством схожих, стандартных, вышедших из одного инкубатора людей. Любая нация состоит из разных групп и страт. Чем сложнее нация, тем она устойчивее, конечно, при условии, что указанная «сложность» не создает непреодолимые с точки зрения общего бэкграунда и общих целей конфликтов.

Кроме того, не будем забывать, что в отличие от тех же евреев или немцев, значительная часть казахской диаспоры проживала и проживает сотни лет на землях, которые являются зоной их исторического проживания и расселения. Казахи испокон веков проживали и проживают в России, Китае, Узбекистане, Туркменистане, Монголии. Не их вина, что границы государств пролегали и продолжают пролегать по сердцам и душам, а также некогда общим кочевьям и зимовкам, искусственно разделяя родных и близких. Сказать, что в странах их нынешнего проживания они являются «чужими» никак нельзя. Но и «своими» они там не стали. В большинстве стран своего проживания казахи жили обособленно, бережно сохраняя культурные коды и традиции, не теряя связей с Родиной даже в самые трудные годы. В Монголии и Китае (по крайней мере, до последнего времени) казахи обладали достаточной автономией, которая позволяла им сохраниться как народ, ощущать себя частью единого целого, передавать эти знания и чувства своим детям и внукам. В Узбекистане, Туркменистане и России казахи хоть и не обладали автономией, но имели возможность оставаться казахами, не теряя связей с национальной Матрицей. Труднее было казахам, проживавшим вне «традиционных казахских» земель, вне приграничной с Казахстаном территории. Но и там, они были и остаются казахами, по крайней мере, те из них, кто таковыми хочет и желает быть!

Существует и другое ошибочное мнение о том, что казахи-оралманы «бежали в трудные времена», а теперь в «сытные годы возвращаются назад», якобы на «все готовое». Это очень неверная, неисторическая оценка драматических событий первой половины ХХ века. Все знают, что массовые откочевки казахов были связаны с восстаниями и голодомором 20-30-х годов, когда казахский народ в результате преступной большевисткой политики потеряла две трети своего состава. Ведь были в нашей истории периоды, когда целые регионы оказывались «брошенными», когда тем же алашордынцам, патриотам-коммунистам вроде Ораза Жандосова приходилось садиться на коня, ехать в Китай и звать казахов обратно! Эти трагические события, на самом деле, поставили точку в истории конно-кочевой казахской цивилизации, но не убили собственно казахский народ. Да они отравили душу Казахии, да они оставили там кровоточащие раны, но не убили казахскость как таковую. Да и откочевывали казахи к своим же родичам, которые хоть и проживали «за кордоном», но далеко не благодушествовали. Поэтому попытки представить оралманов как неказахов как минимум антиисторичны, антигуманны, античеловечны. А по большому счету, это чванство, нигилизм и цинизм в высшем своем проявлении! А если уж разбираться, то такие заявления следует рассматривать как попытки вбить клин между казахами, как попытки разжигания социальной розни со всеми выходящими отсюда последствиями.

Что же стоит за такими попытками? А за ними стоит все тот же спор между «казахской нацией» и «казахстанской нацией»! Все тот же спор между «шалаказахами» и «нагызказахами», все тот же спор между «казахским аулом» и «чуждым городом». Кто-то реально озабочен «статусной потерей», «исчезновением привычной картины мира», «разрушением культурных стандартов города». Химеры, оказывается, не только рождаются, но и умирают в муках. Любые химеры, хоть психологические, хоть этнические. Попытки консолидировать «совок» путем противопоставления ему «чуждых неказахов» - это агонии химеры. Людям же, которые страдают от потери «алматинского культурного стандарта» хочется напомнить, что некогда ранее (в эпоху дедов нынешних «мучеников») были и гораздо более худшие «стандарты», когда в известном и милом сердцу каждого алматинца парке было запрещено гулять «киргизам и собакам». «Культурные стандарты» вещь крайне изменчивая, непостоянная. Попытки их насильственного сохранения и удержания в рамках «гетто» сегодня никто не назовет успешными или цивилизованными.

3. Экономика репатриации

Много в нынешних дискуссиях говорится относительно экономики и финансов репатриации казахов. В частности, много говорится об «оралманском бизнесе», «бизнесе на оралманах». Специально создается негативное общественное мнение, направленное на дискредитацию политики репатриации. Но разве в этом виноваты наши соотечественники? Позволяет ли это ставить знак равенства между оралманом и мошенником? Да и если на то пошло, где у нас нет коррупции? В какой сфере? Означает ли это, что все чиновники, полицейские, врачи, учителя, труженики являются мошенниками и ворами? Такими темпами можно договориться и до того, что вся нация ворует и мошенничает! Если уж речь идет об оралманах, то сколько среди них министров, депутатов, вице-министров, начальников комитетов, департаментов и управлений? Скажем честно: единицы! И это при том, что за последние 20 лет в страну прибыло около миллиона соотечественников! Так стоит ли наводить коррупционную тень на национальный плетень? Как с этим бороться? Рецепты просты и вечны: открытость, подотчетность, участие и контроль гражданского общества.

Много говорится и о том, что якобы оралманы стране ничего не дали. Опять же слова, слова. Когда говорим об оралманах, многие почему-то искренне думают, что речь идет исключительно о скотоводах. Опять же, нелепый стереотип. Если верить председателю комитета миграционной полиции Министерства внутренних дел страны Патриса Нокина, что сегодня в числе оралманов находятся 74 доктора наук и 213 кандидатов наук. Среди них есть именитые деятели культуры, искусства, спорта. Большинство переселенцев являются трудоспособными специалистами со средним образованием, пятая часть имеет средне-специальное, а каждый десятый - высшее образование. Большинство переселенцев - это дети! Оралманы - это далеко не лентяи, которые только ходят по кабинетам и требуют себе преференций. В большинстве своем это люди, которые хотят и умеют работать. Которые не боятся «черной», «грязной» работы. Которые с двойной, тройной энергией готовы работать, чтобы состояться, доказать себе и другим, что они не хуже других. Мотивация у многих из них выше, чем у самых лютых «шала» или «нагызов». Это фактор внутриэтнической конкуренции, что тоже следует признать. Разве это плохо? Оралманы сегодня смело осваивают и занимают трудовые ниши, которые многие годы занимались представителями иных этнических групп. То есть они сегодня являются серьезной экономической силой, что вызывает конкуренцию в ряде отраслей и трудовых ниш, что, быть может, порождает определенное недовольство у прежних их «хозяев».

Все мы знаем, что Казахстан - это огромная территория с очень маленьким населением. Чтобы эффективно осваивать девятую в мире территорию наше население сегодня должно составлять по одним данным не менее 30 миллионов человек, а по другим - все 50! Мы уже сегодня должны принимать реалистичные программы привлечения дополнительных трудовых ресурсов. На ближайшие 15-20 лет единственным внешним источником увеличения численности нации, улучшения демографической ситуации станет казахская диаспора. Можно сожалеть об утечке русскоязычных «умов» и «рабочих рук», но большая проблема здесь лежит не в сфере отрицательной миграционной политики, а сфере демографической! Русское население стареет не только в России, но и в Казахстане! Не будем забывать и о том, что та же Россия сегодня больше заинтересована в вывозе «русскоязычного населения», чем Казахстан. Сегодняшние страшилки о «массовом отъезде русских», «миграционных настроениях славян» исходят не от казахов, а от кругов близких к российскому посольству и организациям переселения российских соотечественников. Если есть бюрократия и бюджет, они начинают «работать». Россия же, если верить председателю Совета безопасности этой страны Патрушеву, в ближайшие годы потеряет свыше 10 миллионов трудоспособных граждан. А как заполнить эту брешь? Только через миграцию «родных» соотечественников и иных «социально близких» жителей снговья-евразовья. И в ближайшие годы мы станем остро конкурировать с Россией за трудовых мигрантов, за собственных граждан, в том числе казахов, создавать «прогрессивные» миграционные режимы для граждан Кыргызстана и Узбекистана. Правда, с той разницей, что кыргызы и узбеки ближе к казахам исторически и культурно. Это лучше, чем массово «завозить» в страну китайцев, пакистанцев, филиппинцев. По-моему, это очевидно.

Поэтому мы и должны менять свое отношение к репатриантам. В этом я полностью соглашусь с автором. Мы приглашаем в страну своих же родных братьев. Приглашая их, предоставляя им земельные участки, денежные пособия, правильно расселяя их в регионах с отрицательным демографическим ростом, осуществляя продуманные программы социальной адаптации, мы не только выполняем исторический долг, но и инвестируем в будущее нации и государства. Мы все являемся коллективным Ер-Тостиком, который не может быть свободным и счастливым, пока его братья страдают на чужбине.

4. «Металлургия» или «строительство»?

Кенже Татиля завершает свой материал искренними, личными размышлениями о «плавильном котле» в Казахстане, в котором, дескать, «пережив глубочайшие социально-экономические и общественно-политические катаклизмы ХХ века: две русские революции, гражданскую войну, коллективизацию и индустриализацию, сталинские репрессии, Великую Отечественную войну, освоение целины, вторую волну индустриализации, а также перманентный процесс русификации», переплавились все этносы. Хороший, вроде, вроде образ, но не работающий. Особенно если учесть, что история казахов более продолжительна и не ограничивается прошедшим трагическим столетием. «Плавильный тигель», как показывают события в мире, мало где работает. Как правило, не все компоненты, оказавшиеся в нем, способны выдержать высокие исторические и демографические температуры. Так что «металлургический» этап национального строительства, можно сказать, заканчивается. Должен начаться «строительный этап», когда будет мощный «проект», а потом плановое, пошаговое национально-государственное строительство. Нация должна базироваться на крепком культурно-историческом фундаменте, способном удерживать всю конструкцию и все элементы. И таким фундаментом может быть только казахский.

И сегодня, как мне кажется, все мыслящие, думающие люди должны думать не над тем, что все плохо, что грядет апокалипсис, а реально менять себя, думать над тем, как быстро и максимально безболезненно  примирить «безвозвратно уходящее» и «неотвратимо наступающее». Можно ли найти точки соприкосновения? Уверен, что можно! Только для этого надо как минимум перестать цепляться за ностальгические воспоминания, позволять «мертвеющей руке прошлого» вмешиваться в наше настоящее и будущее. Если нам дорога наша страна, наша общая Родина, то мы все должны в чем-то поступиться, быть готовы жертвовать чем-то, в том числе своим личным комфортом (культурным, языковым и др.). Надо перестать казахам делиться на «нагыз» и «шала», а стать единой Нацией, объединенной единой культурой, традицией, историей, языком. «Нагызказахи» не должны ждать эксклюзий и перестать считать город чуждой средой, а «шалаказахи» считать себя «высшей кастой», обладающей некими особыми привилегиями. Надо вместе вырабатывать общую позитивную программу развития страны, предложив ее всем остальным этническим группам страны, которые уже являются или становятся «казахами». Последнее не означает ассимиляции этнических меньшинств. Речь идет об осознанной, позитивной аккультурации. Признание государства, его институтов, традиций, культуры, искреннее приятие его национальных интересов, разделение общей исторической судьбы - это лучший способ сохранить свою этническую или религиозную идентичность. Надо четко сказать, страна и город будут становиться все более и более казахскими, все менее и менее советскими. И само по себе это не является трагедией или «концом света». История уже отыграла назад. Нация ищет и обретает свое время и пространство. Поэтому переучреждение государства неизбежный процесс. Просто через 10-15 лет Казахстан будет качественно другим государством. С каким именно знаком? Зависит от всех нас. Это и есть реальная «повестка дня» на ближайшие 10-15 лет.

http://www.altyn-orda.kz/interview/ajdos-sarym-politolog-rukovoditel-dvizheniya-%D2%B1ly-dala/