В последнее время, наверное, только самый что ни на есть ленивый политолог не высказался о необходимости политической модернизации. Правда, весь этот поток мнений появился после того как вопрос о продолжении политических реформ поднял лично Глава государства. Но, как выяснилось, сложившиеся на сегодня авторитеты общественного мнения имеют несколько специфичный взгляд на политическую модернизацию. Да и стоит ли ее вообще называть тогда модернизацией? Скорее, сменой политических инструментов.

Теория политической модернизации, иначе говоря, теория политического развития, как самостоятельное направление анализа политики появилась только в 50-х годах прошлого века. Это изучение конкретно исторического процесса трансформации традиционных политических систем в современные, создание внутренних механизмов политических изменений, с помощью которых меняются государственная система и общество.

В последнее время, наверное, только самый что ни на есть ленивый политолог не высказался о необходимости политической модернизации. Правда, весь этот поток мнений появился после того как вопрос о продолжении политических реформ поднял лично Глава государства. Но, как выяснилось, сложившиеся на сегодня авторитеты общественного мнения имеют несколько специфичный взгляд на политическую модернизацию. Да и стоит ли ее вообще называть тогда модернизацией? Скорее, сменой политических инструментов.

Теория политической модернизации, иначе говоря, теория политического развития, как самостоятельное направление анализа политики появилась только в 50-х годах прошлого века. Это изучение конкретно исторического процесса трансформации традиционных политических систем в современные, создание внутренних механизмов политических изменений, с помощью которых меняются государственная система и общество.

Казахстан, провозгласив независимость и отказ от социалистической системы, по сути еще в 1991 году встал на пути политической модернизации. Это процесс изменения системных качеств политической жизни и функций институтов политической системы при переходе от традиционного (в случае с Казахстаном социалистического) общества к современному. Изменение государственной системы, появление частного предпринимательства, рост количества самозанятого населения, либерализация рынка, появление иностранных инвестиций вызвали неизменную трансформацию политического сознания общества. Соответственно, новая политическая система была призвана отражать нарастающее многообразие интересов, эффективно реагировать на возникающие требования новых социальных групп, обеспечивать целостность социально дифференцированного общества.

Однако инертность казахстанцев, постсоветская ментальность, а также чувство самосохранения казахской советской элиты привели к выбору особого казахстанского пути, когда политические реформы регулируются сверху, при отсутствии инициативы снизу. Тем не менее, политическая модернизация, обеспечившая переход общества от советских к более сложным формам организации политической жизни, была проведена. И, если исходить из классики определения политической модернизации Г. Алмонда и Л. Пая, то политическое развитие Казахстана это процесс постоянного совершенствования функций политической системы для обеспечения стабильности и эффективности всего государственного организма.

Согласно классической теории можно выделить три признака политической модернизации:

1) структурная дифференциация институтов политической системы и специализацию их функций (Государственная система в Казахстане выстроена, функции и полномочия управляющих центров определены. Ветви власти разделены, основная законодательная база создана. Определен тип государственного управления - президентско-парламентская республика с абсолютным доминированием сильной президентской власти;

2) возрастание способности политической системы к мобилизации и выживанию (правящий режим, который по сути и является существующей политической системой на протяжении 20 лет, демонстрирует просто феноменальную способность к выживанию, несмотря на периодически возникающие вызовы и риски;

3) тенденция к равноправию (законодательно равенство граждан гарантировано, однако высокий уровень коррупции, непотизм и слабое исполнение законов вызывают риски и недовольства. Тем не менее, стремление к равенству всех перед законом четко декларируется в государственной идеологии).

Политическая модернизация в Казахстане произошла и сейчас можно говорить о путях ее совершенствования. Другой вопрос, что новая политическая модернизация, за которую так ухватились политологи, может означать фактическую смену государственного строя.

Произведя анализ публикаций на тему политической модернизации, можно прийти к выводу, что под ней отечественные политологи понимают в основном многопартийность. Вернее, всего лишь представительство разных партий в парламенте. Высказываются мнения о создании, как широкого спектра партий, так и двух основных конкурирующих. Говорят о необходимости создания партий бизнесменов, национал-патриотов и даже по принадлежности к религии. Словно никто детально не ознакомлен с состоянием казахстанского общества и не представляет в какие катаклизмы может вылиться хотя бы строительство партий по национальному признаку. В таком случае полиэтничность, представляемая как достоинство Казахстана, может вылиться в его серьезную проблему. Тем более, что риски в многонациональных обществах присутствуют всегда и возможность создания этнических партий только усугубит ситуацию. Часто декларируемое намерение создания партии титульного этноса неизменно повлечет за собой желание крупных диаспор иметь собственные партии, что чревато в будущем обособлением и возникновением тенденций к субавтомизации. Тем более мы помним попытку создания в начале 2000-х Русской партии Казахстана. Если изучить опыт новых государств, то создание партий по национальному признаку неизменно приводило к межэтническим конфликтам. К примеру, попытки Турции урегулировать вопрос курдского сепаратизма путем создания курдской партии и введения ее в парламент в итоге закончилось запретом данной политической организации и выводом ее из законодательного органа.

Примечательно, что отдельные модераторы политического поля пытаются представить сегодня проект национал-патриотической партии, как собственное ноу-хау, тогда как эти проекты в том или ином виде присутствовали на политической поле на протяжении всех 20 лет независимости. Однако, даже если на заре суверенитета власть предусмотрительно отказалась от соблазна принять на вооружение этот достаточно легкий в исполнении инструмент, то сегодня, в условиях сформировавшегося общества, политизация национального вопроса может иметь катастрофические последствия и катализировать межэтнические конфликты. С этой точки зрения, "авторов" национал-патриотического проекта можно заподозрить, как минимум, в политической недальновидности, в противном случае, за подобной целью могут стоять люди, намеренные взорвать общество изнутри. Исходя из месседжей получаемых из СМИ и заявлений публичных политологов, вырисовывается проект некоей умеренной и либеральной национальной партии, что в принципе является ошибкой. Поскольку умеренность, либерализм и националистические идеи по сути противоречащие друг другу идеологические платформы. Поэтому мало того, что возможная партия на такой основе может взорвать себя изнутри, так еще это неминуемо самым негативным образом отразится на состоянии всего электорального поля, которое неизменно качнется в сторону радикализации.

Какими рисками чреваты партии на религиозной основе известно большинству грамотных политологов. Достаточно лишь отметить, такие религиозные партии, как "Хизб-ут-тахрир" или запрещенную в Таджикистане партию Исламского возрождения. Можно конечно в качестве положительного примера привести христианских демократов в Европе. Но это светские организации у которых из принадлежности к религии только название. И христианство здесь скорее демонстрирует приверженность европейской традиционалистской модели в ответ на проявления мультикультурализма. С другой стороны мы видим как правые националистические партии Европы начинают нередко использовать риторику близкую к национал-социалистической, что вызывает протесты некоренного, нехристианского населения.

В Казахстане, являющемся осколком Советской империи, где рухнула почти фанатичная вера в коммунизм любая политизация религии, неизменно вызовет появление не просто радикалов, а масс религиозных фанатиков. Ведь любая религиозная общность со временем имеет свойство радикализироваться. Можно представить масштабы этой угрозы, если лишь на миг предположить возможности вооружения радикалов политической идеей и партийными возможностями?

Другой вопрос двухпартийность и создание для гегемона казахстанской партийной системы "Нур Отана" достойного конкурента в виде политической организации предпринимателей. Это хороший шаг в деле активизации бизнес-кругов. Однако следует отметить, что отечественное предпринимательство не структурировано и не сформировалось как класс. Соответственно, велики риски ухода партии бизнесменов под влияние крупных олигархических групп. Для предупреждения таких нежелательных последствий однозначно партию будет курировать власть. Тогда вместо спарринг-партнера "Нур Отана" получится его немного более либеральный сателлит. Что опять же несет для власти риски, поскольку правящая партия не будет закалена в реальных политических баталиях, а значит, не будет способна ответить на вызовы в нестандартных ситуациях. А о плюрализме мнений в Парламенте и вовсе можно будет забыть.

Поэтому подход к партийному строительству должен быть более системным, но при этом Акорде не стоит на нем зацикливаться. Поскольку многопартийность или двухпартийность не есть политическая модернизация, а всего лишь мелкие штрихи к политической системе.

Вместе с тем, вопрос совершенствования политической системы действительно актуален. Тем более, что любая система, которая не обновляется, имеет свойство скатываться к застою. И вопросы полноценного политического развития стоят не в создании многопартийности или условном разграничении функций Президента и Парламента, а в создании низовых инструментов саморегуляции общества.

На сегодня в Казахстане жизненно необходимо внедрение институтов местного самоуправления, которые должны стать катализаторами роста социальной ответственности граждан. И это должно стать основной задачей провозглашаемой ныне политической модернизации. Причем внедрение институтов местного самоуправления должно учитывать в своей программе главную проблему, стоящую на пути успешного развития государства - коррупцию. Ведь местное самоуправление как механизм саморегуляции снизу, будет препятствовать возникновению коррупционных действий.

Требуется также серьезное реформирование системы управления ЖКХ. Данный шаг нужно максимально использовать для активизации граждан. Иначе выходит, что избиратель не способный выбрать путь развития собственного дома, также ходит на выборы особо не вникая в программные заявления партий, по старинке надеясь что все за него додумает Лидер.

Резюмируя, хочу отметить, что задачи политического реформирования, обновления, совершенствования или модернизации не заключаются в пустом "одобрямсе" любых инициатив Главы государства. Президент задает стратегическое направление, а как его грамотно исполнить тактически - это уже задача команды. И здесь действия не должны заключаться в краткосрочных глянцевых проектах, а требуют системного подхода отражающегося на всем обществе, а не видного только с левого берега реки Есиль. По сути в самом начале пути Основатель суверенного Казахстана обозначил простую и ясную задачу: движение в сторону либерального правового государства. Вот только на стадии исполнения каждый пытается понять эту модель по своему, не обращая внимания на давно сформулированные развитым миром ориентиры.

***